Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 43
гр.Русе, 16.02.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, VI-ти състав, в закрито заседание
на шестнадесети февруари
през две хиляди и двадесет
и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Елица Димитрова
като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 386 по
описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.250 и чл.251 от ГПК във вр. чл. 176, ал.1 от АПК
във вр. чл.144 от АПК вр. чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Образувано е по молба за допълване и тълкуване на
постановеното по делото съдебно решение № 48/29.12.2022 г., депозирана от жалбоподателя М.Й.Д.. В
молбата се съдържа следния текст: „ Моля Ви, по адм. дело № 386 по описа за 2022 г. на АС - Русе, да
допълните И тълкувате РЕШЕНИЕ № 48 от
29.12.2022 г. на АС - Русе по исканията ми по които не сте се произнесли, а
именно: Подаденото от мен Възражение с вх. № ЗДИ-41#4/09.08.2022 г. насочено
срещу предоставената информация с Решение № 41 от 03.08.2022 г. на комисията,
назначена със Заповед № РД-01-2204/18.07.2022 г. на Кмета на Община Русе по
Заявлението ми с вх. № ЗДИ-41 от 27.07.2022 г., следва да се прецени като
мотивирано искане за поправяне и/или допълване на предоставената обществена
информация, тъй като в него мотивирано се обяснява какво е поискано, какво е
предоставено и какъв точно е пропускът на решението.
Въпросът за приложимостта на чл. 22 от ЗДОИ в случаите,
когато търсещият информация е получил непълна или неточна такава, е поставен на
обсъждане в съдебната практика още през 2014 г. В Решение на ВАС № 6053 от
08.05.2014 г. по адм. дело № 16253 от 2013 г., седмо отделение, на ВАС
съдебният състав посочва въпросната разпоредба като възможност за заявителя да
поиска допълване на предоставената информация. В решението е записано: „В
случай, че по т. 4 предоставената информация е непълна, в каквато насока са
твърденията на касатора, той би могъл да поиска допълване на предоставената
информация по реда на чл. 22 от ЗДОИ, без да е необходимо да заплаща
допълнителни разходи за това, след като направи мотивирано искане."
Такъв е и конкретния случай. Направил съм мотивирано
искане за допълване на предоставената ми информация, за което законодателят е
предвидил дори да не дължа допълнителна такса.
С
РЕШЕНИЕ № 48 от 29.12.2022 г. сте пропуснали да се произнесете по това ми
искане, наведено в жалбата ми и в дадените уточнения с молби по делото,
съгласно Ваши разпореждания.
2. В
РЕШЕНИЕ № 48 от 29.12.2022 г. се твърди, че „Разширяването на времевия период
на исканата информация, различна от предоставената по първоначалното заявление
- от 11.12.2018 г. до 01.01.2019 г. не игнорира факта на предоставената по
Решение № 41 от 03.08.2022 г.".
От РЕШЕНИЕ № 48 от 29.12.2022 г. на АС - Русе не става
ясно къде в Решение № 41 от 03.08.2022 г. Община Русе ми е предоставила
информация за осъществения от нея контрол по изпълнението на конкретния
концесионен договор и през 2018 г. и по точно за периода от
11.12.2018 г. до 01.01.2019 г., за изрично посочените три обекта
от Спортен комплекс „Дунав".
С
РЕШЕНИЕ № 48 от 29.12.2022 г. сте пропуснали да се произнесете и по това ми
искане, наведено в жалбата ми и в дадените уточнения с молби по делото,
съгласно Ваши разпореждания. Моля да насрочите открито
съдебно заседание и след като изслушате становищата на страните да допълните и тълкувате
РЕШЕНИЕ № 48 от 29.12.2022 г. на АС - Русе.
Жалбоподателят счита, че в постановеното
решение съдът е пропуснал да се произнесе по чл. 22 от ЗДОИ, каквото е едно от
неговите искания наведени в жалбата и в дадени уточнения с молби по делото,
съгласно разпореждания на съда. Освен това смята, че от съдебното решение №
48/29.12.2022 г. не ставало ясно къде в Решение № 41 от 03.08.2022 г. на Община
Русе му е предоставена информация за осъществения от Община Русе контрол по
изпълнението на конкретния концесионен договор и през 2018 и по-точно за периода от 11.12.2018 г. до
01.01.2019 г. за изрично посочените три обекта от спортен комплекс „Дунав“,
което искане е наведено в жалбата му и дадените учточнения с молби по делото,
съгласно разпореждания на съда. Цитира
абзаци от съдебното решение.
Моли
съдът да насрочи открито съдебно заседание и след изслушване становищата на
страните да допълни и тълкува съдебното решение № 48 от 29.12.2022 г.
В срока по чл.251, ал.3 от ГПК вр.чл.144 от АПК ответникът по молбата комисията, назначена със заповед № РД-01-2204/18.07.2022
г. на кмета на Община Русе, чрез процесуалния представител на този колективен
административен орган, не представя становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази
доводите на страните, приема следното:
Молбата за тълкуване/ допълване е
подадена от процесуално легитимирана страна, при наличие на правен интерес, при
влязло в сила, поради неговата необжалваемост – чл.40, ал.3 от ЗДОИ, съдебно
решение и преди то да е било изпълнено от органа, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна и в двете й части,както по искането за тълкуване, така и
по искането за допълване.
С постановеното
по адм.д. № 386/0002 г. решение № 48/29.12.2022 г., чието тълкуване
се иска, съдът е отхвърлил оспорването по жалба на М.Й.Д. против Решение № 42/16.08.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед РД-01-2204/18.07.2022
г. на кмета на Община Русе, с което на
жалбоподателя е отказано предоставянето на достъп до обществена информация по
заявление /възражение/ с вх. № ЗДИ-41 #
4/09.08.2022 г. на основание чл.37 ал.1 т.3 от ЗДОИ с мотив, че такава вече е
предоставена с решение № 41/03.08.2022 г. и 6 месеченият срок по ЗДОИ не е
изтекъл.
На
тълкуване, по реда на чл.251 от ГПК,
подлежат влезлите в сила решения, които са неясни или двусмислени и този им
порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на
тълкуване могат да бъдат само пороци, които водят до невъзможност да се изведе
действителната воля на съда, който го е постановил.
В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Тълкува се неясен съдебен акт, а в случая изразената от съда воля е материализирана в диспозитива на решението, предмет на
настоящата молба за тълкуване и е ясно изразена и обусловена от приетото в
съобразителната част на акта. Съгласно правната доктрина и съдебната
практика на тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК подлежат съдебни решения, които
са неясни от гледна точка прилагане на техните последици: зачитане силата на
пресъдено нещо, изпълнителна сила или конститутивно действие, нещо което не е
налице в настоящия случай при наличие на ясен диспозитив относно страните и
спорното право. Съдът се е произнесъл точно и ясно по направеното искане.
Съдът,
намира че в молбата на жалбоподателя по-скоро се
развиват доводи и съждения относно хода по същество на делото, отколкото да се
иска допълване или тълкуване на съдебното решение. В случая, така както са
изложени съображенията в молбата за допълване на
въззивното решение, целят промяна на резултата, който е постановен с решението, което е недопустимо в
производството по чл.250 ГПК.
Молбата и за допълване е неоснователна, тъй като съдът се е произнесъл
изцяло по наведения спор както в мотивите ,а повече и от ясно в диспозитива на
решението си, като е даден ясен отговор на всички наведени основания и извън
обхвата на оспорването ,заявено с жалбата не е останало нещо, което не е
произнесено от съда, а то явно касае единствено оспореното решение.
Видно от изложеното в искането на молбата е, че същото касае и допълване
на решението, но тъй като за страната не
са налице основанията за произнасяне по реда на чл. 250 ал.1 от ГПК /тъй като е
налице произнасяне на съда по цялото й искане/, и възможността да се иска
допълване по този текст е преклудирана, то същият е сезирал съда и с молба по
чл. 251 ал.1 от ГПК. Предвид изложеното, съдът приема, че
искането за допълване и тълкуване не се основава на неяснота на формираната в
съдебното решение правна воля на съда относно спорното право, с оглед на което
молбата се явява неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл.251 и чл.250 от ГПК вр.чл.144 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №
367/27.01.2023 г. за допълване и тълкуване на постановеното по Адм. Д. № 386/2022
г. съдебно решение № 48/29.12.2022 г. по описа на съда,
депозирана от жалбоподателя М.Й.Д..
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: