№ 14636
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110147428 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Т. Г. А. срещу ЗАД „ФИРМА“ АД.
Ищецът е представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се изиска и приложи производството по обезпечение на доказателства.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита
на свидетел е относимо, допустимо и необходимо.
Следва да се уважи доказателственото искане на ответника за изслушване на
съдебно-пожаротехническа експертиза по въпросите, формулирани в отговора.
По искането на ответника по чл. 186 ГПК на същия следва да се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с докуметните, за които се отнася.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи производството по ч.гр.д. № 19647/2024г. по описа на
СРС, 128 състав.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответника за установяване на
обстоятелствата, посочени в отговора, чрез разпита на свидетеля Мартин Дениславов
Николов в режим на призоваване при депозит от 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-пожаротехническа експертиза по въпросите,
поставени в отговора на исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Н. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносим от ответника
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника на основание чл. 186 ГПК удостоверение със
съдържанието, посочено в отговора, по силата на което да се снабди от Главна дирекция
„Пожарна безопасност и защита на населението“ към СДВР „Пожарна безопасност и защита
на населението“ с препис от образуваната преписка във връзка с процесния инцидент.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 29.04.2025 г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Да се направят справки в НБДН за регистриран постоянен и настоящ адрес на
свидетеля, както и справка за адрес по месторабоа, като същият да се призове на всички
установени адреси и по телефона, посочен в отговора.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е от Т. Г. А. срещу ЗД „ФИРМА“ АД осъдителелен иск с правно основание
чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 6985 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени на притежавания от ищеца лек автомобил марка „Х“ с рег.
№ *******, в резултат от застрахователно събитие –пожар в лек автомобил „Х“ с рег. №
****** със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 06.01.2024г. притежавания от него лек автомобил марка „Х“ с
рег. № ******* бил паркиран до лек автомобил „Х“ с рег. № ****** в гр. Х. Твърди, че в
резултат на пожар в лекия автомобил Х“ с рег. № ****** , застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ изгорели още три автомобила, в т.ч.
собственият на ищеца. Вследствие на пожара на лекия автомобил марка „Х“ с рег. №
******* били причинени множество и съществени вреди, които го правели неизползваем.
Твърди, че предвид невъзможността да се ползва автомобилът според предназначението му
обуславяла извод, че причинената щета се съизмерявала с действителната му стойност, или
27 500 лв. Твърди, че към момента на събитието имал валидно сключена застраховка
„Каско“ с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, по която му било изплатено застрахователно
обезщетение за процесния инцидент в размер на 15 015 лв. Стойността на запазените части
2
от автомобила била 5 500 лв., при което и след приспадане стойността им и заплатеното
застрахователно обезщетение ищецът извънсъдебно поканил ответника да му заплати
разликата до действителната стойност на увреденото имущество, или сумата, за което
получил отказ. Ето защо, моли за уважаване на предявения искза сумата от 6 985 лв., ведно
със ьзаконната лихва от датата на исковата молба. Претендира законна лихва и разноски.
Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че е имал
качеството на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
лекия автомобил Х“ с рег. № ****** към момента на процесния инцидент, како и че след
покана е отказал да плати на ищеца съдебно предявеното вземане. Оспорва щетите да са
настъпили само и единствено вследствие на пожара в застрахования при него лек
автомобил. Оспорва твърденията пожарът да е настъпил първоначално в лекия автомобил
Х“ с рег. № ******, механизма на настъпването му, вида, характера и степента на
уврежданията. Иска от съда да отхвърли исковете, като му присъди разноски.
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ при
условията на пълно и главно доказване следва да бъдат установени от ищеца следните
правопораждащи факти, които съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест са както следва: предпоставките по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД – че има вземане за
непозволено увреждане от МПС, наличието на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на това
МПС и ответника към момента на настъпване на процесното събитие, както и размерът на
претендираното обезщетение за причинените неимуществени вреди.
Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е
в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване
положителните факти, на които основава своите възражения.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че към момента на настъпване на процесния инцидент лек
автомобил „Х“ с рег. № ****** е бил застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, както и че по извънсъдебна претенция с вх. № 1384,
получена на 11.03.2024г. ответникът е отказал да плати обезщетение за причинените
имуществени вреди на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3