РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. К., 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200984 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № **-**-* от 30.06.2022г. на
временно изпълняващ длъжността началник на РДНСК С. З. с което е
наложено административно наказание.
Недоволен от това останал жалб. И. Е. Н. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил нарушение.
Редовно призован се явява в съдебното заседание. Лично и чрез
пълномощника си поддържа жалбата и моли съдът да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Представителя на възз. страна взема становище,че жалбата е неоснователна а
обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено. Претендира и за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и взе
предвид становищата на страните намира за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице което има право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН /нарушител/ поради което е допустима.
1
Разгледана по същество се явява основателна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че нар. архитект
И. Е. Н. в качеството на си правоспособен проектант през периода м. май
2021г. – м. юли 2021г. в гр. К. С. Център "Р." ниво *, офис * е изготвил част
„Архитектурна“ на инвестиционен проект за строеж „Жилищна сграда в УПИ
V- **** кв. *** /ПИ с ид. *****,***,** по КККР на гр. К./ с адм. адрес ул. „Л.
К.“ и възложител „В.-Г.“ ООД, ЕИК ********* с. Я. общ. М. ул. "8. м." № **
представлявано от В. И. Т. и С. И. Т. в несъответствие с предвижданията на
действащия ПУП- план за застрояване относно максималния коефициент на
интензивност на застрояване в имота.
За имота е в сила план за застрояване /ПЗ/ одобрен със заповед №
****/****2021г. на кмета на община К.. Предвижданията на плана за
застрояване са за установяване на жилищна зона със средно високо
застрояване /Жс/ с височина до 15 метра, свободно стоящо плътност на
застрояване 70 %, коефициент на интензивност 2, минимална плътност на
озеленяване 30%.
Арх. И. Н. в качеството му на проектант с пълна проектантска
правоспособност , регистриран в КАБ с рег. № ***** е проектирал жилищна
сграда в УПИ V- **** кв. *** гр. К. в противоречие на основен показател на
ПЗ – коефициент на интензивност на застрояването /Кинт/ който според
предвижданията на действащия ПЗ следва да има максимално възможна
стойност Кинт=2.
Видно от чертеж „Ситуация“ на част „Архитектурна“ постигнатите с проекта
показатели са ; застроена площ /ЗП/- ***,** кв.м., разгъна застроена площ
/РЗП/ - ****,** кв.м. и Кинт=1,99. Съгласно & 5 т.18 от ДР на ЗУТ „разгъната
застроена площ“ е сборът от застроени площи на всички надземни етажи на
основното и допълнителното застояване. Проектантът по част
„Архитектурна“ е определил етажа на кота-2,80 м., като „полуподземен“ по
смисъла на & 5 т. 49 от ДР на ЗУТ и е изключил цялата му площ от РЗП на
сградата. Това проектантско решение противоречи на легалната дефиниция на
& 5 т.50 от ДР на ЗУТ според която „надземен етаж“ е етажът, таванът на
който е разположен на повече от 1,50 м. над котата на средното ниво на
прилежащия терен/ на прилежащия тротоар към улицата/.Котата на средното
2
ниво на прилежащия терен се определя по правилата на & 5 т.52 от ДР на
ЗУТ и представлява средноаритметичната стойност на най-ниската и най-
високата проектна кота на прилежащия терен за съответната ограждаща
стена, оформен / моделиран/ съобразно част „Геодезическа“ / вертикална
планировка/ на инвестиционния проект. Видно от част „Геодезия“ чертеж
„Вертикална планировка на кота +0,00“ на проекта фасада юг най-ниската
проектна кота е 372,60 а най-високата 372,76 съответно /
372,60+372.76/:2=372,68 КСНПТ. Таванът на този етаж е разположен на кота
375,40 / кота 0,00 без дебелината на плочата/ от където следва,че височината
на етажа по фасада юг е 2,72м над котата на средното ниво на прилежащия
терен. За фасада изток стойностите са /372.60+373.00/:2=372,80 КСНПТ т.е.
височината на етажа 2,60 над котата средното ниво на прилежащия терен. За
фасада север стойностите са /375,45+372,80/:2=374,125 КСНПТ, т.е.
височината на етажа 1,275 над котата на средното ниво на прилежащия терен.
За фасада запад / допълващо застрояване/ стойностите са
/372,80+372,80/:2=372,80 КСНПТ т.е. височината на етажа 2,60 над котата на
средното ниво на прилежащия терен.От извършените изчисления се
установявало,че само по фасада север етажът на кота 2,80м е полуподземен.
По останалите фасади е надземен и следва част от площта му да се включи в
РЗП на сградата след извършване на необходимите графични нанасяния и
изчисления. Така проектирана сградата е в нарушение на ПЗ и по-конкретно
на показателя коефициент на максимална интензивност на застрояването
доколкото в РЗП ****,** кв.м. / т.е. без включена площ на етажа кота 2,80м/
Кинт за УПИ V- 3850 е изчерпан- Кинт. = 1,99 и всяко добавяне на още
площ към РЗП надвишава този показател.
Съгласно чл.108 ал.1 изр. 2 от ЗУТ, предвижданията на ПУП са задължителни
за инвестиционното проектиране. Коефициентът на интензивност е основен
показател на ПУП съгласно чл.18 ал.1 т.3 от ЗУТ . Проектантът носи
отговорност за проектиране на строежа в съответствие с предвижданията на
ПУП- чл.162 ал.4 изр. 1-во ЗУТ. Като е проектирал сградата с РЗП която
надхвърля максимално възможния коефициент на интензивност на имота
арх. Н. е нарушил предвижданията на ПЗ относно този основен показател.
Описаното неспазване на изискванията на чл.108 ал.1 изр.2 вр. чл.18 ал.1 т.3
от ЗУТ е съществено –посочено като основание за отмяна на строителните
книжа като незаконосъобразни в Заповед № **-**-**-*/10.02.2022г. на
3
началник РДНСК С. З..
Нарушението е извършено на адреса на проектиране посочен на всички
чертежи от част „Архитектурна“: гр. К. С. ЦЕНТЪР Р. ниво * офис * и във
времето отразено върху тях: периода от м.май 2021г. до м. юли 2021г..
С гореописаното деяние нар. Е. И.ов Н. е нарушил разпоредбата на чл.108
ал.1 изр.2 от ЗУТ във вр. чл.18 ал.1 т.3 и чл.162 ал.4 изр. 1-во предл.1-во от
ЗУТ.
На основание чл.232 ал.10 от ЗУТ, АНО наложил административно
наказание глоба в размер от 1000 лв..
Възраженията на жалб.,че не е извършил административно нарушение съдът
приема.
Заповед № **-****-*/10.02.2022г. началник РДНСК С. З. е отменила като
незаконосъобразни инвестиционен проект одобрен и разрешение за строеж
издадено от главния архитект на община К..
Заповедта е била обжалвана пред Административен съд гр. С. З..
Била е образувано административно дело № ***/22г. като във решение № ***
от 13.07.2022г. състав на Административен съд гр. С. З. в мотивите към
решението изрично е посочил,че в т.1 от оспорената заповед която е
идентична със нарушението описано в обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление се налага като краен извод за
липса на нарушението релевирано в т.1, защото етажът на ниво – 2,80 е
полуподземен, и правилно не е включена застроената му площ в РЗП на
сградата от ****,**кв.м. на която е функция коефициента на интензивност на
застрояване и съответно същия не е превишен като се има предвид,че достига
до 1,99 при граница 2/стр. 15 от Решението на Админ. съд С. З./.
Решението на Административен съд гр. С. З. е влязло в законна сила, поради
което на основание чл.24 ал.1 т.6 от НПК е задължително за съдът.
Съдът приема изцяло мотивите на състава на Административен съд гр. С. З. в
тази им част, поради което приема възражението на жалб.,че не е извършил
административно нарушение.
Въпреки,че от извършената от съдът служебно проверка за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление не
констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
4
които да водят до неговата отмяна като незаконосъобразно, с оглед на това,че
няма извършено административно нарушение, следва да бъде отменено като
неправилно.
Следователно като няма извършено административно нарушение съдът
счита,че е безпредметно обсъждането на въпросите свързани със вината
размера на административната санкция и др. поради което съдът не го прави.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **-**-* от 30.06.022г. на временно
изпълняващ длъжността началник на Регионална дирекция за национален
строителен контрол /РДНСК/ С. З. с което на основание чл. 232 ал.10 от
Закона за устройство на територията е наложено административно наказание
глоба в размер от хиляда лева на арх. И. Е. Н. с ЕГН ********** жив. в гр. К.
на ул. "Т." № * като неправилно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5