Р Е Ш Е Н И Е
№308/14.4.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и втори март, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка
Вукева |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело № 1044 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на „Кристал Лес 92“ ЕООД, ЕИК ********** против Ревизионен акт / РА/ №
Р-16001619007195-091-001 от 03.06.2020г., издаден от възложилия ревизията
началник- сектор в ТД на НАП Пловдив, както и от главен инспектор по приходите-
ръководител на равизията, потвърден с решение
№ 389/14.08.2020 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е
неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Подробни
съображения са изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв. Н.Б., който поддържа жалбата. Претендира разноски. Допълнителни
съображения са изложени в писмени бележки.
Ответникът - Директора на дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Постъпила е писмена защита от юриск. Г., която по изложени съображения моли
съда да отхвърли жалбата като неоснователна и на основание чл. 160, ал. 1 и ал.
2 от ДОПК да постанови решение, с което да потвърди като правилен и
законосъобразен ревизионния акт, потвърден с решение № 389/14.08.2020 г.
на директора на дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ на НАП.
Представя
относимата административна преписка. Претендира заплащането на направените
разноски за вещо лице, както и юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредба
№ 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Административен съд -
Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Извършената
ревизия е повторна и е възложена във връзка с решение № 621/28.10.2019 г. На
Директора на дирекция ОДОП Пловдив. С това решение е отменен ревизионен акт PA N° Р-16001319000640-091-001/12.08.2019г.,
издаден на „Кристал лес 92“ ЕООД и на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК
преписката е върната за издаване на нов ревизионен акт.
Ревизията по
ЗДДС обхваща данъчни периоди 01.05.2015 г. - 30 11 2016 г и по ЗКПО - 2015 г.,
2016 г. и 2017 г. Във връзка с нея е издаден ревизионен доклад /РД/ №
Р-16001619007195-092-001/08.05.2020 г„ представляващ мотиви и неразделна част
от обжалвания РА. През
ревизираните периоди дружеството извършва дейност: „Търговия с дървен материал “. Ревизираният субект е регистриран по ЗДДС, считано от 29.06.2012 г.
дружеството е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит по 51 бр.
фактури /таблица на стр. 35-37 от РД/ с предмет на доставки - импрегнатор.
дъски, стърготини и детайли от доставчик „Трампов груп“ ЕООД с Е ИК по Булстат: *********. Общият
размер на приспаднатия данъчен кредит за ревизирания период от този доставчик е в размер на 73 518,86
лв.
С цел
установяване реалността на доставките по въпросните фактори на горецитираното
дружество е изготвено ИПДСПОТЛ № Р-16001619007195- 041-001/06.01.2020 г. Същото
е изпратено :по пощата на декларирания от дружеството адрес за
кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК: - гр. Сърница, ж.к. „Махала крушата“ N° 6, с известие за доставяне (обратна
разписка) № 9100016972879. Пратката е върната от лицензирания пощенски оператор
обратно в офис на НАП Пазарджик с отметка „НЕПОТЪРСЕНА”.
ИПДСПОТЛ №
Р-16001619007195-041-001/06.01.2020 г. е изпратено за връчване и по електронен
път на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция - **************@***.** на
08.01.2020 г. На 20.02.2020 г. е получено електронно
съобщение - Удостоверение за извършено връчване по електронен път на
горепосоченото ИПДСПОТЛ № Р- 16001619007195-041-001/06.01.2020 г„ чрез активиране на електронна
препратка от електронен адрес **************@***.** с IP адрес
94.156.104.1.
По електронен път на
11.03.2020 г., от същия електронен адрес е получено следното писмено обяснение: „Копия на фактури,
Приемо- предавателни протоколи, билети, дневник за постъпиш и експедирана
дървесина, касови книги и обяснения са представени по искане за насрещна
проверка с№ П-16001319022776-040-001/11.02.2019 г. на „ ТРАМПОВ ГРУП“ ЕООД, приключила с Протокол
№ П-16001319022776-141-001/ 01.03.2019 г. с вх. № 4593 от 26.02.2019 г. Фирмата
няма счетоводител, собственика е в чужбина и потвърждаваме това, което сме
представиш с вх. № 4593 от 26.02.2019 г.
До приключване
на ревизията и издаване на спорния РА други документи от „Трампов груп"
ЕООД не са представени.
Изпратено е Искане
за извършване на насрещна проверка № Р- 16001619007195-141-001/18.02.2020 г. до
ТД на НАП гр. София' за установяване на следните факти и обстоятелства: През
периода от м. Май 2015 г. до м. Ноември 2016 г„ вкл., лицето С. В. К., в
качеството му на МОЛ и представляващ „Трампов груп“ ЕООД, подписвало ли е
документи, издадени (съставени) от
това дружество - фактури за продажби; приемо-предавателни протоколи, договори и
др. Дружеството извършвало ли е дейност за горапосочените
периоди и притежава ли необходимия кадрови и материален ресурс във връзка с
декларираната дейност на територията на гр. Сърница.
Видно от протокола за извършена насрещна проверка N° П- 22002320032482-141-001/19.03.2020
г. е, че лицето С. В. Кирков е с постоянен адрес *** Извършено е посещение на
адреса с цел връчване на искане за представяне на документи. Констатирано е, че
на този адрес има постройка „негодна за живеене . От регистрите на НАП е
установено, че горепосоченото лице не се е осигурявало чрез „Трампов груп“
ЕООД.
Отправено е ИПДСПОТЛ №
Р-16001619007195-041-006/11.03.2020 г. до ОД на МВР, Сектор „БДС“, гр.
Пазарджик, с което са изискани данни за преминавания през ГКПП на Република
България на С. В. К., за периода от 01.01.2015 г. до момента. С писмо, вх.№
25915 от 17.03.2020 г„ Областна Дирекция на МВР - Пазарджик, Сектор БДС“
отговарят, че за периода от 01.01.2015 г. до 16.03.2020 г. лицето има няколко
регистрирани пътувания извън пределите на Република България като за последно е
напуснало страната през ГКПП Видин ,ДУНАВ МОСТ“ на 05.01.2019 г. и не се е
завърнало.
С Протокол обр. Кд-73 № 1552937/24.04.2020 г. са
присъединени като доказателства заверени копня на документи, налични към
преписката на предходно
проведената ревизия на дружеството, приключила с PA № Р- 16001319000640-091-001/12.08.2019
г., вкл. протокол № П-16001319022776- 141-001/01.03.2019 г. за извършена
насрешна проверка на „Трампов груп“ ЕООД.
Видно
от протокола е, че „Трампов Груп“ ЕООД е вписано в
Търговския регистър на 18.11.2013 г. и е регистрирано по ДОПК в ТД на НАП гр. Пловдив. Регистрирано е по ЗДДС на 06.12.2013 г. и е
дерегистрирано на 26.11.2016 г по инициатива на данъчен орган, поради
установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Дружеството декларира следното: До периода 01.05.2015 г. до 25.11.2016 г. са издадени
на „ Кристал Лес 92 ЕООЛ 51 бр. фактури. Предмет на доставка по изследваните
фактури е импрегнант за дърво.“ Представен е опис на издадените фактури и копия на
съшите. Посочени са предходни доставчици и са приложени копия на фактури,
издадени от: „Паз Ойл“ ЕООД; „Лубрикорт България" ЕООД; Кристал Лес“ ЕООД;
„Хари“ ЕООД и „Барн Лес“ ЕООД. Декларирано е. че стоките са съхранявани в гр.
Сърница, местност „Комплекса“, транспортът е извършван от клиента и
доставчиците, а разплащането е извършено „в брой. Приложени са 14 бр.
приемо-предавателни протоколи за предаване на импрегнатор за дърво, съставени
между „Лубрикорт България ЕООД и „Трампов груп“
ЕООД, в които са отбелязани регистрационни номера на МПС.
За установяване на собствениците на автомобили и техните данни до сектор
„ПП“ при ОДМВР Пазарджик е отправено искане
№ 16001619007195-041-00/07.02.2020 г. Посочени са собствениците- две
физически лица, които отричат да са предоставяли МПС-тата за превозване на
дървен материал, респективно да са ги отдавали под наем.
Във
връзка с връченото ИПДПОЗЛ, с вх. № 25377 от 09.12 2019 г и вх № 25377#1 от
08.01.2020 г. от „Кристал лес 92“ЕООД са представени писмени обяснения, според
които дружеството ползва наето производствено помещение, находящо се в гр.
Сърница, местност „Комплекса“ от 2012 г. до настоящия момент. Договор за наем
не е приложен. Представляващият дружеството твърди, че условията за продажба и
доставки на стоки се договарят лично от него и не е упълномощавал други лица за
извършване на тази дейност. Транспортирането на закупените и продадените от
дружеството стоки и материали обичайно са за сметка на доставчиците или
клиентите. Няма собствени или наети МПС през ревизирания период.
На
ревизираното лице е връчено второ ИПДПОЗЛ № 16001619007195040-002 от 06.01.2020
г., с което за обследваните доставки по фактурите, издадени от „Трампов груп”
ЕООД са изискани справки за съпоставка между доставените обследвани количества
стоки (импрегнатор, дървен материал) и извършени последващи продажби на същите,
вкл. и в променен вид, за ревизираните периоди и до момента. Такава справка не
е представена от ревизираното лице. Изискани са данни за клиентите на
дружеството, които закупуват импрегнатор и/или произведена готова продукция,
обработена с него, както и издадените фактури в тази връзка. Такива също не са
представени от ревизираното лице по ревизионнта преписка.
С
дадените писмени обяснения от управителя на „Кристал лес 92” ЕООД е посочено,
че импрегнанта за дърво се е използвал за цялата налична фасонирана
дървесина на фирмата през периода с цел запазване на качеството на продукцията
от вредни въздействия, и така обработена тя повишава своята издръжливост за по
дълъг период срещу гниене, плесен, мухъл, дървояди, насекоми и атмосферните
влияния на природата. Наличната фасонирана дървесина през периода, с която
разполага дружеството, след първична обработка се третира за по- голяма издръжливост
и запазване качеството на дървесината е била продавана на всички клиенти през
въпросния период.
Органите по приходите састигнали
до извода, че „Кристал лес
92" ЕООД не е представило документи и доказателства за наличие на
материална база, търговски обекти, складови помещения, машини, транспортни
средства и инвентар за извършване на производствена дейност по фасониране на
дървен материал и покупки от доставчик „Трампов груп“ ЕООД. За доставките по въпросните 51 фактури, ревизираното дружество е обяснило, че транспорта на
стоките по фактури се извършва с мотокар поради съседство на имотите и е за
сметка на доставчика. Водач на мотокар и лице участваю в товаро-разтоварната
дейност и подписал и предал приемо-
предавателните протоколи от страна на „Трампов груп ЕООД е С. В. К.. През този
период фирма „Трампов груп ЕООД се е помещавала на адрес гр. Сърница, местност
Комплекса. Материално отговорното лице, което отпускаше стоките е С. В. К..
Предаването на стоките се извършвало в гр. Сърница, местност „Комплекса“ където се
намирали обектите на фирмите.
Органите по приходите установили, че електронната
кореспонденция водена с „Кристал лес 92“
ЕООД, така и от „Трампов Груп“ ЕООД е осъществявана от един и същ IP адрес.
Предмет на спора са още и начислени лихви, общо в
размер на 2, 164, 24 лв. във връзка с издадени фактури за продажба, отразени в
отчетните регистри по ЗДДС със закъснение.
Освен описаните по- горе 51 фактури, издадени от „Трампов Груп“ ЕООД, по
които не признали данъчен кредит, в хода на ревизионното производство, била извършена корекция на счетоводния финансов
резултат по следните фактури: за 2015 г. по 2 бр.
фактури на обща стойност 22 920,00 лв. за извършена продажба на стоки с
получател ЕТ „АМОС- АЛБЕН БАКЪРДЖИЕВ“; за 2016 г. по
фактура № **********/21.07.2016 г. за извършена продажба с получател „БУЛФОРЕСТ
2006" АД и стойност на сделката 9 794,75 лв.-, за 2017 г. по фактура №
**********/02.02.2017 г. с получател по фактурата „ТОНЕТ 99" ООД и стойност
на сделката 8 460,00 лв. Органите
по приходите на основание чл. 78 от ЗКПО
коригирали декларирания счетоводен финансов резултат в посока увеличение
съответно 2015 г. с 22 920,00 лв., 2016 г. с 9 794,75 лв. и 2017 г. с 8 460,00
лв. и в резултат на това, в РА е определен допълнителен размер корпоративен данък за
тези периоди.
По делото са
разпитани свидетелите Б. С. и Мехмед М.. От показанията на първия се
установява, че е работил през 2015 г. със С. В. във фирма „Трампов груп“, която
търгувала с дървен материал. Доставяли на „Кристал лес 92“ ЕООД дъски и
импрегнант, като стоката карал той с мотокар, защото двете бази били близо една
до друга. За доставките се съставяли фактури и приемо- предавателни протоколи и
се давали пари на ръка на св. С., който ги отчитал на шефа си. Нямал договор с
„Трампов груп“ и получавал от С. В. заплащане на ръка.
От
показанията на св. М. се установява, че същият работи като оператор на машините
в „Кристал лес 92“ ЕООД, както към 2015 г., така и към настоящия момент.
Обяснява за технологичния процес по импрегниране на дървен материал. Обяснява,
че С. В. и св. С. докарвали дървения материал и импрегнанта и го зареждали във
вана, после импрегнираното дърво се обработвало. За доставките се съставяли
документи, но св. М. не се е занимавал с това.
Съдът
кредитира показанията и на двамата свидетели, тъй като същите са логични,
подробни и последователни и допълват останалите събрани по делото писмни
доказателства. Св. С. е и напълно незаинтересован от изхода на делото, тъй като
не се намира в служебни правоотношения с ревизираното дружество, а с неговия
съконтрагент няма отношения от 2017 г.
По делото са
изготвени основна и допълнителна съдебно счетоводни експертизи. От заключението
на първата се установява, че издадените 4 бр фактури от ЕТ „Амос- Албен
Бакърджиев“, „Булфорест 2006“ АД и „Тонет 00“ ООД съдържат всички необх
реквизити по ЗСч. И чл. 114 от ЗДДС. Извършени са насрещни проверки в
дружествата- кленти, които са потвърдили, че фактурите са надлежно осчетоводени
в техните счетоводства. Фактурите са отразени през май 2019 като приход. Няма
изписана отчетна стойност срещу прихода, т.е. същите влизат като чист приход в
дружеството. Налице е счетоводна грешка, която е поправена в периода на
откриването й, а именно май 2019 г. и участва в определянето на финансовия
резултат за 2019 г. съгл. чл. 75 ал.1, 2 и 3 от ЗКПО, при откриването на
счетоводна грешка, касаеща минал период, данъчните финансови резултати за
съответните години се коригират, все едно грешката не е била допусната. Това не
е било сторено и прихода е осчетоводен за 2019 г., което е изкривило финансовия
резултат за 2019 г. С РА е установен корпоративен данък за финансовите 2015,
2016 и 2017, ведно със съответните лихви, което е довело до повторно облагане
на ревизираното лице.
Издадените
от „Трампов груп“ ЕООД 51 бр. фактури са осчетоводени от доставчика, отразени
са приходите от продажби, начислен е ДДС за продажбите, фактурите са включени в
дневниците за продажби. Процесните фактури са осчетоводени и от счетоводството
на доставчика, а стоките са вложени в производствто и са изписани като разходи
за материали, въз основа на подробно посочени в експертизата първични
счетоводни документи. Към 2015 и 2016 г. у ревизираното лице са находящи
материали, касаещи процесните фактури с доставчик „Трампов груп“ ЕООД.
Описани са
продажбите на продукция към клиенти за периода 05.2015-31.12.2015 г. Вещото
лице е изчислило задълженията на ревизираното лице по предходния и настоящия
РА, вкл. лихви за просрочие. Посочило е, че към фактурите, предмет на които е
иглолистни дъски и детайли са приложени и превозни билети, които описало в заключението.
От
допълнителната съдебно- счетоводна експертиза се установява отчетната
стойност/разходи/ на фактурите от ЕТ „Амос- Албен Бакърджиев“, „Булфорест 2006“
АД и „Тонет 00“ ООД. При съобразяване на тази стойност, вещото лице е изчислило
размера на дължимия КД по вече декларираното по ГДД. Всички разходи за
материали по издадените 51 бр. фактури с доставчик „Трампов груп“ ЕООД са
признати от данъчния орган. ЕТ „Амос- Албен Бакърджиев“, „Булфорест 2006“ АД и
„Тонет 00“ ООД
Съдът
кредитира заключенията както на основното, така и на допълнителната съдебно
счетоводни експертиза, тъй като същите са изготвени от компетентно лице,
притежаващо съответните специални знания в областта на счетоводството,
отговорило е подробно и изчерпателно на поставените му въпроси. И двете
заключения се оспорват от ответника, но по доводите му, съдът ще вземе
становище по- долу.
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима като подадена в срок от активно лигимирано лице, а разгледана по
същество- за частично основателна.
Ревизионното производство е образувано на основание решение № 621/28.10.19
г. на Директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив, с което е отменен предходен РА №
Р-16001319000640-091-001/12.08.2019 г. в частта относно установения размер на
задълженията по ДДС от м.05.2015-м.11.2016 г., ведно с лихвите, както и
задълженията по ЗКПО за 2015-2016 и 2017 г. на „Кристал Лес 92“ ЕООД.
Спазена е предписаната от чл. 120, ал. 1, пр.
1 ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал. 3 ДОПК с
всички задължителни реквизити по чл. 120, ал. 1, пр. 2, т. 1–8 ДОПК, в
т. ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените
задължения с акцесорните им лихви по чл. 175, ал. 1 ДОПК и
кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни
периоди и в рекапитулация. Фактическите констатации и правни изводи на РА са
допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него РД № Р 16001619007 195 092 001/ 08.05.2020
г., съставляващ съгласно чл. 120, ал. 2, изр. 1 ДОПК
неразделна негова част. Ревизионното производство е проведено без съществени
процесуални нарушения. Образувано е съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК с
издаването на заповед за
възлагане на ревизия № Р-16001619007
195-020-001/22.11.2019
г. Възлагателният
акт има задължителното съдържание по чл. 113, ал. 1, т. 1 ДОПК –
ревизираното лице е надлежно идентифицирано с данните по чл. 81, ал. 1, т. 2–5 ДОПК;
определени са поименно и подлъжностно ревизиращите органи по приходите; конкретизирани
са ревизираните задължения и ревизираните периоди; даден е 3-месечен срок за
извършване на ревизията съобразно чл. 114, ал. 1 ДОПК. ЗВР е изменена със заповед № Р-16001619007 195-020-002/25.02.2020 г. на основание чл. 113 ал.3 и чл. 114 ал.2 от ДОПК. ЗВР е извършена в законоустановения срок, като за резултатите й е издаден
РД
№ Р 16001619007 195 092 001/ 08.05.2020
г. от ревизиращия екип чието съдържание
е предписаното от чл. 117, ал. 2, т. 1-10 ДОПК; към
него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл. 117, ал. 3 ДОПК.
Относно
задълженията по ЗКПО за 2015, 2016 и
2017 г.
Предмет на
оспорване е определения допълнителен корпоративен данък, във връзка с
преобразувания на основание чл. 78 о ЗКПО счетоводен финансов резултат в посока
увеличение за 2015 с 22 920 лв., за 2016 с 9 797,75 лв и за 2017 с 8 460
лв. във връзка с твърдението на
приходните органи, че дружеството не включило приходите по 2 фактури с
получател „ЕТ АМОС Ангел Бакърджиев за 2015; фактура № 146/21.07.2016 с
получател „Булфорест 2006“ АД и по фактура № **********/02.02.2017 с получател
„Тонет 99“ООД.
Дружеството твърди,
а и не се оспорва по делото, че е допуснало счетоводна грешка, като не е
отразило фактурите във счетоводните регистри за съответните години, а същите са
отрезени в периода на откриване на грешката- май 2019.
Съгласно чл. 75
ал.1 от ЗКПО, при откриване на счетоводна грешка в текущата година, касеща
минал период, финансовите резултати за съответна година се коригират, все едно
грешката не е допусната. В конкретния случай това не е сторено от ревизираното
лице и прихода е осчетоводен и обложен през 2019 г. Неправилно обаче приходните
органи са начислили допълнителен корпоративен данък, като са увеличили
счетоводния резултат с процесните фактури, тъй като дружеството, макар и в
разрез с искването на чл. 75 ал.1 от ЗКПО е начислило и внесло данък през 2019
г. и повторното начисляване за минали години води до повторно данъчно облагане
с внесения такъв по осчетоводените фактури през 2019 г. От друга страна,
ревизиращите органи не са взели предвид извършените разходи по фактурите, с
което са нарушили принципа на съпоставимост на приходите и разходите, като
основен счетоводен принцип. Вещото лице в допълнителната счетоводна експертиза
е изчислило отчетната стойност по фактурите, както и дължимия корпоративен
данък при включване на фактурите в счетоводните резултати за съответните
години, при спазване на изискванията на чл. 75 от ЗКПО, като е приспаднало
размера от внесения през 2019 КД за тях.
Неоснователно е
възражението, че ВЛ неправилно е изчислило отчетната стойност, тъй като липсват
доказателства за стоковия поток. Вещото лице в съдебно заседание обясни, че е
изчислило отчетната стойност, като е направило съпоставка между приходите и
вложените материали. Взети са предвид разходите за материали на дружеството,
които са вложени в продукцията му, заприходени са в материалната сметка и са
изписани
Несонователно е
възражението, че дружеството не е спазило законовия ред за поправяне на
счетоводна грешка, поради което дължи КД
съгласно констатациите на РА. Възприемането на подобно становище води до двойно
данъчно облагане, което е недопустимо. Следвало е корпоративния данък да бъде
преизчислен съгласно правилата на чл. 75 от ЗКПО, като се приспадне вече
внесения КД, макар и при неспазване на законовия ред за изправяне на счетоводна
грешка.
Ето защо следва да
бъдат възприети изчисленията на вещото лице, като РА, в частта в която са определени допълнителни
задължения за КД в размер на 2 292,05 лв,
с прилежащи лихви 1204, 46 лв за 2015 г. бъде отменен над размера от 81, 24 лв.
данък и 34, 42 лв. лихва, в частта в която са определени допълнителни
задължения за 2016 в размер на 979,48 лв. и лихви от 315,64 лв бъде отменен над
сумата от 26,83 лв. данък и 8,65 лв. лихви, в частта, в която са определени
допълнителни задължения за 2017 г. в размер на 846 и лихва 186,37 лв. бъде отменен над сумата от
55, 99 лв. данък и 12,37 лв. лихва.
Относно задъленията
по ЗДДС:
Предмет на
оспорване е непризнат данъчен кредит на „Кристал Лес 92“ЕООД по 51 бр. фактури,
издадени от „Трампов груп“ЕООД в периода 15.05.2015 г.-25.11.2016 г., за общата
сума от 73 518,86 лв. и прилежащи лихви в размер на 30 825,34 лв.
Отказът на данъчния
кредит е мотивиран с разпоредбата на чл. 70, ал.5 от ЗДДС, като се твръди, че
данъкът е начислен неправомерно. Съгласно чл. 68 ал.1 т.1 от ЗДДС,
регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения сумата на
данъка за стоките и услугите, които доставчикът- регистрирано лице му е
доставил или престои да му достави. Органите по приходите излагат доводи, че
доставчикът на дружеството- жалбоподател не е представил годни доказателства
относно реално осъществени доставки по спорните фактури. Не са налице
доказателства за транспортиране на стоките, тъй като в приемо- предавателните
протоколи на доставчика и предходен доставчик са посочени МПС, с които по
безспорен начин е установено, че не е извършван транспорт. Приемат, че дружеството-
доставчик няма материална и кадрова обезпеченост да извърши доставките.
Доколкото кореспонденцията на НАП с двете лица- жалбоподател и доставчик е
водена от един и същи електронен адрес, както и
предвид че материалните им бази са се намирали на адрес гр. Сърница,
местност „Комплекса“, органите по приходите приемат, че е невъзможно „Кристал
лес 92“ЕООД да не е знаело, че неговия доставчик участва в привидни доставки и
е поело риска от това.
Съдът не споделя
доводите в РА и в решението на ОДОП, с които е отказан на жалбоподателя данъчен
кредит по спорните фактури.
На първо място,
несподелим е доводът, че подписът на управителя на „Трампов груп“ ЕООД в
процесните фактури е различен, с този, положен в документи в Търговския
регистър. Ответникът не е провел оспорване на подписа на управителя на „Трампов
груп“ ЕООД по чл. 193 от ГПК, респективно не е оборил истиннистта им като
частни документи по делото. В този
смисъл, голословно се твърди, че подписа във фактурите не е положен от лицето,
посочено като автор, а още по- малко, че са съставени от представляващия
„Кристал лес 92“ЕООД, каквито твърдения са налични в писмената защита на
ответника. Факт е, че спорните фактури са
надлежно осчетоводени, включени са в СД
по ЗДДС, което означава, че дружеството „Трампов груп“ ЕООД е признало
сделките, които са документирани с тях, а дали са подписани от С. К. е правно
ирелевантно, предвид неформалния характер на търговския оборот.
Основният спорен
въпрос е дали процесните фактури обективират реални доставки или не, като
тежестта за доказване на реалността на доставките е на жалбоподателя.
От значение за признаване право
на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е
налице данъчно събитие, т. е. в процесния случай - да е извършена доставката на
стоки от издателя на фактурата. Настоящата инстанция намира за доказана
реалността на доставките.
Доставките на
процесния дървен материал и импрегнатор в конкретния казус се доказват от
гласните доказателства- показанията на св. М. и св. С., които разкриват
подробности около механизма на извършване и документиране на доставките и
заплащането им, както и технологичния процес по импрегниране /оборващ
твърденията за липсваща материална база у получателя/. Предаването и приемането
на доставките е надлежно документирано с представените по делото писмени
доказателства- приемо- предавателни протоколи и превозните билети, издадени от
ИАГ. Видно от показанията на св. С., транспортът на стоката е реализиран с
мотокар, поради близостта на базите на доставчика и получателя. Реалността на
доставките се установява и от заключението на изготвената счетоводна
експертиза, съгласно която стоките по получените доставки са вложени в
производството и впоследствие са реализирани. Вещото лице е направило обвръзка
на доставките с последстващата им реализация на база на превозните билети, в
които са записани данни за купувач, продавач, кубически метри, както и дати на
които са извършени доставките, съвпадащи с фактурите. Следва да се отбележи, че
фактурите са надлежно осчетоводени както от доставчика „Трампов груп“ ЕООД,
така и от „Кристал Лес 92“ ЕООД, включени са и в дневниците за покупки/продажби,
което също е косвена индиция за реалността на доставките. Все в тази насока, отново според заключението
на счетоводната експертиза процесните фактури участват в разходите за
материали, които разходи са признати от органите по приходите, тъй като не е извършено
от тях увеличаване на финансовия резултат на дружеството през 2015 и 2016 г./В
този смисъл решение 17511/19.12.2019 по адм. д.8412/19 на ВАС/
Според съда,
откритите в предходни доставчици пропуски и несъответствия в количеството
доставен материал на прекия доставчик, както и транспортирането му, не могат
самостоятелно да обосноват извод за нереалност на доставките, както и не може
да се изисква от получателя да отговаря за действията/бездейсвията на своите
доставчици като в този смисъл е обилната практика на ВАС и на СЕС /по дела
С-80/11 ; С-142/11; С-324/11; С-18 и др. на СЕС. Изключение от това правило
може да има само ако е обективно установено, че получателя на стоките е знаел,
или е трябвало да знае, че конкретната сделка е част от данъчна измама. Такива
твърдения са изложени от ревизиращите органи и се черпят от факта, че
кореспонденцията с двете дружества е водена от един и същи IP адрес, както и че базите са разположени на един и същ адрес- гр. Сърница,
местността „Комплекса“. И в двата случая обаче се касае само за предопложение,
но не и за реално доказано знание у получателя. Това, че кореспонденцията се е
водила от един и същи IP адрес, означава, че
изисканата счетоводна информация е изпратена на приходните органи от едно и
също устройство, което в никакъв случай не доказва знание, че дружествата участват в данъчна
измама. Още повече като се има предвид, че кореспонденцията е водена по повод
на ревизията, а доставките са извършени в един много по- отдалечен период от време- 2015-2016 г. Не е
спорно по делото, че базите на двете дружества са се намирали в близост една до
друга, в една и съща местност, а и в тази насока са показанията на св. С.,
който твърди, че доставките са се извършвали с мотокар. Близостта на базите не
може да бъде довод, че „Кристал Лес 92“ ЕООД е било наясно с пропуските у
предходните доставчици, както и че „Трампов Груп“ ЕООД не е имало материална и
кадрова обезпеченост за доставките. Както се каза, за материалната база на
двете дружества са събрани гласни доказателства, а липсата на документи за
собственост и наем, не означава, че отношенията по повод ползването на базите
не са уредени по неформален начин. За
базата на „Кристал лес 92“ ЕООД- дърводелска работилница в местността
„Комплекса“ е представено и писмено доказателство- нотариално заверен договор за
наем, който макар и сключен след ревизирания период е индиция, че
икономическата дейност на дружеството е трайно свързана с посочената местност.
Материалната база е възможно да е ползавана през ревизирания период на
основание договор, който жалбоподателя не съхранява, или писмен договор да не е
изготвян въобще. На същатата плоскост стои и въпроса с липсата на сключени
трудови договори- това може да ангажира отговорност по КТ, но не е контрамотив
срещу престираната от св. С. и управителя на „Трампов груп“ ЕООД работна сила по повод на доставките.
Неоткриването на
управителя на „Трампов груп“ ЕООД С. К., за нуждите на ревизията също не може
да бъде довод в насока фиктивност на доставките.
Като краен са
налага изводът, че неправилно в РА не е признат данъчен кредит на „Кристал Лес
92“ЕООД по 51 бр. фактури, издадени от „Трампов груп“ЕООД в периода 15.05.2015
г.-25.11.2016 г., за общата сума от 73 518,86 лв. и прилежащи лихви в размер на
30 825,34 лв, като в тази част РА следва да бъде отменен.
Относно лихвите за
несвоевременно внесен ДДС в размер на 2164, 24 лв:
Касае се за
задължение за неначислен своевременно ДДС по 3 бр. фактури, издадени на ЕТ
„Амос- Албен Бакърджиев, „Булфорест 2006“ АД и „Тонет 99“ ООД. Въпросните лихви
са начислени с отменения РА от 12.08.2019 г./л.175/, същите не са обжалвани,
което изрично е видно от Решение №621/28.10.2019 г. на Директора на ОДОП
Пловдив. Същите лихви са начислени повторно с РД от 08.05.2020 г./л.87/, който
се счита за неразделна част от оспорения в настоящото производство РА. В тази
насока са и заключенията на първоначалната и
допълнителната съдебно- счетоводна експертиза, съгласно които посочените
лихви са отнесвоевременно начислен ДДС, не са обалвани платени. Ето защо, лихвите неправилно са
начислени повторно, като в тази част РА следва също да бъде отменен.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен административен орган, в
установената форма, но при неправилно приложение на материалния закон в
посочените по- горе в настоящото решение части следва да бъде отменен
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане от жалбоподателя,
на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, при направени от жалбоподателя разходи от
2650 лв./от които 2000 адв. възнаграждение, 600 лв. за експертизи и 50 лв. ДТ/,
по съразмерност му се дължат 2644,82, а на ответника, съобразно отхвърлената
част от жалбата се дължат 7,14 лв.
юрисконсултско възнаграждение. По компенсация, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 2637,68 лв. разноски.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалбата на „Кристал Лес 92“ ЕООД, ЕИК
********* Ревизионен акт / РА/ №
Р-16001619007195-091-001 от 03.06.2020г., издаден от възложилия ревизията
началник- сектор в ТД на НАП Пловдив, както и от главен инспектор по приходите-
ръководител на равизията, потвърден с
решение № 389/14.08.2020 г. на директора на дирекция ОДОП Пловдив при ЦУ
на НАП:
в частта в която са определени допълнителни задължения за КД за 2015 г.- над размера от 81, 24 лв. данък и 34, 42 лв.
лихва, в частта в която са определени допълнителни задължения за 2016 - над сумата от 26,83 лв. данък и 8,65 лв.
лихви, в частта, в която са определени допълнителни задължения за 2017 г.- над сумата от 55, 99 лв. данък и 12,37 лв. лихва;
в частта, в която е
отказан данъчен кредит на „Кристал Лес 92“ЕООД по 51 бр. фактури, издадени от
„Трампов груп“ЕООД в периода 15.05.2015 г.-25.11.2016 г., за общата сума от 73
518,86 лв. и прилежащи лихви в размер на 30 825,34 лв;
в частта в която са
определени лихви за декларирано със
закъснение ДДС в общ размер на 2164, 24 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в
останалата й част.
ОСЪЖДА Директора на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на „Кристал Лес
92“ ЕООД, ЕИК *********, направените
по делото разноски в размер на 2637,68 лв./ две хиляди шестотин тридесет и
седем лева и 68 ст. разноски
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: /П/
ОТМЕНЯ Решение № 308/14.04.2021 г., постановено по адм. дело
№1044/2020 г. по описа на Административен съд – Пазарджик в частта, в която е
отменен ревизионен акт № Р-16001619007195-091-001 от 03.06.2020г. на органи по
приходите към ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 389/14.08.2020г. на
директора на дирекция „ОДОП" Пловдив към ЦУ на НАП, в частта, с която са
определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2015 г.- над
размера от 81, 24 лв. данък и 34, 42 лв. лихва, в частта в която са определени
допълнителни задължения за 2016 - над сумата от 26,83 лв. данък и 8,65 лв.
лихви, в частта, в която са определени допълнителни задължения за 2017 г.- над
сумата от 55, 99 лв. данък и 12,37 лв. лихва, както и в частта в която са
определени лихви за декларирано със закъснение ДДС в общ размер на 2164, 24 лв.
и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кристал лес 92” ЕООД против
ревизионен акт /РА/ № Р-16001619007195-091-001 от 03.06.2020г. на органи по
приходите към ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение № 389/14.08.2020г. на
директора на дирекция „ОДОП" Пловдив към ЦУ на НАП в частта, с която са
определени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2015 г.- над
размера от 81,24 лв. данък и 34,42 лв. лихва, в частта в която са определени
допълнителни задължения за 2016 - над сумата от 26,83 лв. данък и 8,65 лв.
лихви, в частта, в която са определени допълнителни задължения за 2017 г.- над
сумата от 55, 99 лв. данък и 12,37 лв. лихва, както и в частта в която са
определени лихви за декларирано със закъснение ДДС в общ размер на 2164, 24 лв.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 308/14.04.2021 г.,
постановено по адм. дело №1044/2020 г. по описа на Административен съд –
Пазарджик в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-16001619007195-091-001
от 03.06.2020г. на органи по приходите към ТД на НАП Пловдив, потвърден с
Решение № 389/14.08.2020г. на директора на дирекция „ОДОП" Пловдив към ЦУ
на НАП, в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит на „Кристал
Лес 92“ ЕООД по 51 бр. фактури, издадени от „Трампов груп“ЕООД в периода
15.05.2015 г.-25.11.2016 г., за общата сума от 73 518,86 лв. и прилежащи лихви
в размер на 30 825,34 лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" Пловдив при ЦУ на НАП да заплати на „Кристал лес 92” ЕООД,
ЕИК[ЕИК], сумата от 611 лв. (шестстотин и единадесет лева), представляваща
разноски ка