РЕШЕНИЕ
гр. Кърджали, 17.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на осемнадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Калинова
при
участието на секретаря Анелия Янчева като разгледа докладваното от съдията гр. дело N 32 по описа за 2019г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В исковата молба ищецът „Рех“ ЕООД
гр.Кърджали чрез управителя си Реджеб Х.М., представляван от адвокат
пълномощник, твърди, че за свое вземане срещу ответника „Уърлд Гейм“ ООД гр.Кърджали
се снабдява със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N 1725/2018г. на РС-Кърджали, която
ответникът възразява, при което претендира да се установи за съществуващо
вземането му по издадената заповед за сумата 18 642.01 лв. със законна
лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, и за сумата 1 279.05 лв., представляваща обезщетение
за забава за периода от 20.03.2018г. до
21.11.2018г.Твърди, че паричното вземане произхожда от неплатени разходи за консумирана
електрическа енергия и вода за периода от 07.06.2017г. до 15.11.2017г.,
свързани с наета вещ по сключен между страните договор от 08.10.2013г. на
недвижим имот-самостоятелен обект с идентификатор 40909.118.236.2.16 по КККР на
гр.Кърджали, с площ 161 кв. и предназначение „за игрална зала за организиране и
провеждане на хазартни игри“, по който ищецът е наемодател, а ответникът наемател.Договорът
се твърди, че е сключен за срок от 10 години и е вписан в Сл.Вп., и съгласно
чл.13, ал.1 от него текущите разходи, свързани с ползването и експлоатацията на
помещението, включващи разходи за електроенергия и вода, се заплащат от
наемателя съгласно показанията на измервателните уреди, и за претендираното
парично вземане, изчислено чрез контролни измервателни уреди, е издадена
фактура N
10000000870/09.03.2018г., връчена на ответника на 10.03.2018г. чрез куриер с
товарителница N *********.
В съдебно заседание ищецът чрез адвокат пълномощник поддържа иска и претендира
разноски както по настоящото, така и по заповедното производство.
Ответникът по иска „Уърлд Гейм“ ООД
гр.Кърджали в срока по чл.131 от ГПК чрез управителя си Х.Г.В., представляван
от адвокат пълномощник, оспорва иска за
парично вземане, т.к. във връзка със сключения договор за наем ищецът има
няколко електромера и потреблението, което ищецът иска ответникът да му
заплаща, включва и други обекти, а не само обекта, стопанисван от ответника, и ищецът
сам определя и формира цената на киловатчаса, като между страните е подписано
на 02.06.2015г. споразумение относно реда на отчитането на потребление на
ел.енергия и вода за наетия обект от ответника,
по което ищецът не изпълнява задължението си, както и липсва протокол за
измерване и отчитане, поради което и процесните суми не са дължими.Оспорва също
така и твърдението на ищеца, че
процесната фактура му е връчена чрез куриер на 10.03.2018г. и с посочената в
исковата молба товарителница. Възразява да не са налични доказателства за
регистрираните на името на ищеца ИТН
номер на електромери, както и кой конкретно електромер обслужва обекта в процесния договор за наем.В
съдебно заседание ответникът чрез адвокат пълномощник поддържа възраженията
срещу иска, претендира за отхвърлянето му и за разноски по делото.
И двете страни възразяват
за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Районният съд като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:
Предявени са установителни искове по реда на чл.422,
ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК и чл.232, ал.2 от ЗЗД, за парични вземания за
разходи, свързани с ползуването на вещта, отдадена под наем от ищеца на
ответника с договор от 08.10.2013г. и за обезщетение за забава в плащането им.
На 08.10.2013г. между страните е сключен договор за наем,
с който ищецът като наемодател отдава за срок от 10 години под наем на
ответника като наемател собствения си описан в чл.1, ал.1 самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 40909.118.236.2.16 по КККР на гр.Кърджали, с адрес
гр.Кърджали, ***, находящ в сграда 2, разположена в поземлени имоти с
идентификатори 40909.118.67, 40909.118.201 и 40909.118.236, с площ на обекта
161 кв.м., наричан „помещението“, което се предоставя за ползване като игрална
зала за организиране на хазартни игри, разрешени по Закона за хазарта, срещу
наемна цена, определена в чл.10, ал.1 и плащане съгласно чл.13, ал.1 и ал. 2 на
текущи разходи, свързани с ползването и експлоатацията на помещението за
електроенергия и вода, съгласно показанията на отчитащите ги измервателни
уреди, платими от наемателя, които данни
наемодателят предоставя на наемателя, както и представя изготвени от
дружеството доставчик на услугите
съответни отчетни документи и/или фактури, въз основа на които последният
заплаща на първия разходите в срок до 10 дни след представянето им.Този договор
не е изменен/анексиран с подписано между страните споразумение от 02.06.2015г.,
сключено за срок от 10 месеца, относимо към друг самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 40909.118.236.2.4, с адрес ***, с площ 178.09 кв.м., за който
обект ответникът сключва друг договор за наем от 03.06.2015г. с трето на делото
лице, което следва и от представеното Удостоверение от 23.05.2019г., изд. от
СГКК-Кърджали, за настъпили промени в идентификатора на помещението по
процесния договор за наем от 08.10.2013г., че част от помещението заедно с
други части от сградата образува самостоятелен обект в сграда с ид. 40909.118.236.2.17
с предназначение за търговска дейност-игрална зала, а друга част от него се
присъединява към хотелската част на сградата и представлява самостоятелен обект
с идентификатор 40909.118.236.2.18, като промените са настъпили след сключване
на договора за наем от 08.10.2013г.
За количеството консумирана от наемателя електрическа
енергия и вода наемодателят издава на наемателя фактура N **********/09.03.2018г. за следните услуги,
количества и суми по периоди:
-ползвани 52 595 киловата за периода от 07.06.2017г.
до 15.11.2017г.-зала 1, при ед. цена 0.1531 лв., общо 8052.29 лв. без ДДС;
-ползвани 47 443 киловата за периода от 07.06.2017г. до
13.11.2017г.-зала, при ед. цена 0.1531 лв., общо 7 263.52 лв. без ДДС;
-ползвани 229 киловата за период до 15.11.2017г.-бойлер,
при ед. цена 0.1531 лв., общо 35.06 без
ДДС; и
-ползвани 93 кубика вода по водомер 1 и 2, при ед.цена
1.98 лв., общо 184.14 лв. без ДДС,
и обща стойност по фактурата с ДДС 18 642.01 лв.,
която фактура е изпратена от наемодателя на наемателя с писмо от 09.03.2018г.,
и пратката е приета на 10.03.2018г.
съгласно обратна разписка ********* на Еконт експрес от Б.В..
Съгласно неоспореното по реда на чл.200, ал.3 от ГПК
заключение на ССчЕ и изслушването в съдебно заседание на в.л.Д. фактура N **********/09.03.2018г. е осчетоводена от ищеца, включена е в дневник
за продажби в данъчен период м.март 2018г., с подадени данни със
Справка-декларация за ДДС в ТД-НАП-Пловдив на 05.04.2018г., с преведен ДДС в
приход на републиканския бюджет, но не е осчетоводена от ответника, който с
оглед основната му икономическа дейност и чл.48 от ЗДДС не съставя регистри по
ЗДДС и не се ползва от данъчен кредит, като не е налице плащане по фактурата.Законната
лихва върху стойността й 18 642.01 лв. за периода от 20.03.2018г. до
21.11.2018г. възлиза на 1 279.15 лв.Вещото лице посочва, че ответникът
ползва в х-л България в гр.Кърджали игрална зала, една част от която
представлява отдаденото под наем помещение, ситуирано откъм ***/входа на хотела/, с площ 161 кв.м.,
както и друга част откъм ***-вход на игралната зала/казино/, отдадено на
ответника по наем от трето на делото лице, като и двете части /двете зали/ се
ползват от ответника и за двете електроенергията се отчита на монтирания на
фасадата на хотела централен електромер с ИТН 3068566 по партида на ищеца/в
който смисъл е и удостоверение на ЕВН, стр.76 от делото/, като на същия се
отчита електроенергията на всички обекти в хотела, за които в мазето на
сградата са монтирани контролни електромери и за отдаденото под наем помещение
и за това от трето лице има отделни контролни електромери, като и по двата
електроенергията се плаща от ответника.В мазето е монтиран 50 литров бойлер,
свързан с водомер и контролен електромер, за който се фактурира вода и
електроенергия, в залата за хазартни игри има барче с монтиран втори
водомер.Показанията от всеки контролен елетромер/водомер са оформени в Протокол
за засичане и отчитане на данни от електромери и за зала 1 по контролен
електромер 39602042 те са 52 595 кв., за зала 2 по контролен електромер
39602436 те са 47 443 кв., за бойлер по контролен електромер 17861303 те
са 229 кв., по контролен водомер 029355 те са 23 куб. и по контролен водомер
029467 те са 70 куб., които са фактурирани с процесната фактура, и след м.август 2018г. и понастоящем контролен
електромер 39602042 показва електроенергията и за двете зали.Централният
електромер е собственост на Електроразпределение Юг ЕАД, което издава фактура с
включен ДДС за достъп до мрежа, а продажбата на електроенергия се извършва от
Енергоинвестмънт АД, което издава фактура за продажба на електроенергия с
включен акциз и ДДС.Данъчната основа по двете фактури е събрана и разделена на
фактурираните квтч, и след получаване на ед.цена за киловат, се фактурира ел.
енергия от ищеца на ответника и се начислява ДДС, цената на кубик вода се
фактурира по цена от Вик, и за засеченото количество ел. енергия и вода е
издадена процесната фактура, която включва електроенергия освен за отдадената
под наем от ищеца на ответника зала, и така за тази, отдадена под наем от трето
лице.В съдебно заседание вещото лице
сочи и, че казиното има две зали, едната по договора за наем между
страните и контролният електромер 39602042 подава ток за нея и това е зала 1,
която в процесната фактура е посочена като зала 1, а посочената в нея зала е
тази по договор с трето лице, но пък същевременно сочи, че показанията 47443 по
пункт 2-ри от фактурата е за залата по процесния договор за наем.Тези
противоречия в констатациите на вещото лице се отстраняват от гласните
доказателства по делото и неоспореното заключение на СТЕ.
Соченият от вещото лице Д. протокол от 15.11.2017г. е представен
по делото и е подписан oт двама представители на ищеца, но не и от посочения
такъв за ответника Б.В., разполагащ с пълномощно от ответника да го
представлява, който разпитан като свидетел обяснява, че работи при ответника
като управител на игрална зала и заедно със св.М.-управител на хотел България
всеки месец от 3-то до 6-то число отчитат и засичат електромерите, като св.М.
ги описва на лист, а самият той заснема с телефон конкретно определен
електромер, който е единствен за тока с N 39602042, както и още един с
N 17861304, който отчита бойлерче, без да засича водомера, за който страните
нямали проблеми, като за залата, която ползват по договор с друг собственик имат
договор с друг доставчик, различен от ЕВН.За разлика от св.В., св.Х. сочи, че отчитането
е в края на месеца с представители на наематели на обекти на централното табло,
един по един поотделно, като много често ответникът не осигурява представител,
и още при сключване на договора за наем е постигнато съгласие ток и вода да се
даде на наемателя чрез главното табло на хотела и да се отчитат чрез контролни
електромери и водомери, защото наемателят не открива своя партида поради
поискана от ЕВН такса мощност от 35 000 лв., и за отдадения под наем обект има един контролен електромер за бойлер,
един, който е в главното табло и един за разширението, но голяма част от
игралната зала се захранва от друг електромер от главното табло на ищеца.Св.Х.
по предявения му протокол от 15.11.2018г. сочи, че първият и третият
електромери в протокола са за обекта, отдаден от ищеца на ответника под наем,
както и двата водомера, а вторият електромер е този, който наемателят допълнително
захранва и е за обект, отдаден под наем от друг собственик.Засвидетелстваният
от св.М. начин на отчитане на ел.енергия и вода се потвърждава и от показанията
на св.А..
Така въз основа на гласните доказателства съдът приема,
че за наетото по процесния договор помещение отчитането на ел. енергия за
процесния период е по контролен електромер 39602042 /пункт 1 от процесната
фактура/ за залата, представляваща част от казиното на ответника, по контролен
електромер 17861303 /пункт 3 от процесната фактура/ за бойлер и по двата
контролни водомера 029355 и 029467 /пункт 4 от процесната фактура/, и след
м.август 2018г. и понастоящем контролен електромер 39602042 показва
електроенергията и за двете зали, които според заключението на СТЕ на в.л.С. и
изслушването му в съдебно заседание са обединени по одобрен проект.Това
заключение сочи същите електромери като уреди, измерващи консумацията на ел.
енергия за обекта, отдаден по наем от ищеца на ответника, и по първия
електромер/зала 1/ определя общо
показание от 52 595 киловата за период от 06.06.2017 до 15.11.2017г., по
втория електромер определя общо показание от 229 киловата за същия период,
съответни на посоченото количество в процесната фактура.За изготвяне на
заключението вещото лице използва и данни, предоставени му от представител на
ищеца, представляващи протоколи и тетрадки за вписани отчети на показанията на
измервателните уреди като не е установило големи разлики в консумацията на ел.
енергия през отчетните периоди.
Искът по чл.422, ал.1 от ГПК се счита предявен от момента
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е
спазен срокът по чл.415, ал.4 от ГПК.В заявлението по чл.410 от ГПК ищецът като
кредитор сочи, че паричното вземане от
длъжника произтича от експлоатацията на наето помещение-разходвана
електроенергия и вода, за които е издадена фактура N **********/09.03.2018г., а исковата молба по
иска по чл.422, ал.1 от ГПК сочи и конкретно източника на паричното
задължение-договор за наем на недвижим имот от 08.10.2013г., по чл.13, ал.1 от
който ответникът има задължение да плаща текущите разходи за ползването на
имота за ел. енергия и вода, и които за периода от 07.06.2017г. до
15.11.2017г. възлизат общо на
18 642.01 лв., и за които е издадена фактура, в която същите са посочени
по основание, количество и стойност.При така заявените факти, предмет на делото
е правоотношението между страните за разходите, свързани с ползване на наетата
вещ, които съгласно чл.232, ал.2 от ЗЗД се заплащат от наемателя наред с
уговорената наемна цена.Извън предмета на делото остава дължимостта на
разходите за ел. енергия за нает от ответника обект по договор, сключен с трето
на делото лице, независимо от установеното по делото, че този обект се захранва
с ел.енергия за процесния период от партидата на ищеца, защото на такива
обстоятелства ищецът не основава иска, и ги заявява недопустимо в първото по
делото заседание във връзка с възражение на ответника за сключено на 02.06.2015г.
споразумение с ищеца за реда на отчитане на потреблението на ел.енергия и вода,
което на свой ред се отнася за друг обект, различен от този по процесния
договор за наем.
Предмет на делото е дължими ли са за процесния период
разходите за ел. енергия и вода, посочени в пункт 1, 3 и 4 от процесната
фактура, от наемателя на наемодателя по договора за наем от 08.10.2013г., и
отговорът е положителен по следните съображения:
Съгласно чл.232, ал.2 от ЗЗД наемателят дължи разходите,
свързани с ползуването на вещта, и това изрично е уговорено в чл.13, ал.1 от
договора за наем за разходите за ел. енергия и вода.Съгласно чл.13, ал.2 от
договора наемодателят предоставя на наемателя данните от измервателните уреди и
изготвените от дружеството-доставчик на услугите отчетни документи и/или
фактури.Първото е сторено и се установява както от гласните доказателства, така
и от изпратената от ищеца на ответника фактура, второто не е сторено, но не се
опровергава от заключението на ССчЕ, и във връзка с възражението си, че се
претендират суми за консумация, която не е на ответника, последният не провежда
насрещно доказване.Напротив, св.Б.В., управител на игралната зала, част от
която е отдадена под наем с договора от 08.10.2013г., установява, че лично
заснема показанията на двата електромера, относими към наетото помещение, и не
дава сведения да прави възражения за разлика в отчетената и претендираната
консумация, а такива възражения не прави и ответникът до подаване на отговора
на исковата молба, при положение, че получава на 10.03.2018г. фактурата от
09.03.2018г.Последната е редовно осчетоводена от ищеца с внасяне на дължимия
ДДС в бюджета и в пункт 1, 3 и 4 отразява отношенията на страните във връзка с
разходите за наетата вещ, при липса на възражение за нередовно водено от ищеца
счетоводство и липса на възражение през процесния период наетото помещение да
не е захранвано с електроенергия и вода.Страните по договора за наем са
търговци и по арг. от чл.327, ал.1 от ТЗ плащане се дължи при предоставяне на
услугата, в случая след извършване на разходите, при което от значение е дали има
консумация на такива, а не дали са получени документите за същите, а за
забавата и дали е изминал срок от 10 дни от представянето на документите за
отчетените разходи, който в случая е изтекъл на 20.03.2018г., от когато
ответникът дължи обезщетение за забава.Така по процесната фактура са дължими
разходи за посоченото количество ел. енергия в пункт 1 от 8 052.29 лв.,
което с ДДС е 9 662.75 лв., и това по пункт 3 от 35.06 лв., което с ДДС е
42.07 лв., както посоченото количество вода в пункт 4 от 184.14 лв., което с
ДДС е 220.97 лв., или общо 9 925.79 лв., законната лихва върху която сума
за периода от 20.03.2018г. до 21.11.2018г., денят предхождащ дата на подаване
на заявлението по чл.410 от ГПК, е 681.07 лв. съгласно Калкулатор НАП, до които
размери искът по чл.422, ал.1 от ГПК за парични вземания, произтичащи от
договора за наем от 08.10.2013г. се уважи, ведно със законна лихва върху
главницата от 9 925.79 лв. от датата на подаване на заявлението по чл.410
от ГПК в съответствие с издадената заповед N 774/23.11.2018г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N 1725/2018г. на РС-Кърджали, и се отхвърли за
разликата на тази сума и до пълния предявен размер на иска за главница и лихва,
произтичащи от друго правоотношение между страните, на което ищецът не основава
иска.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 и
ал.3 от ГПК страните имат право на разноски съразмерно с уважената и
отхвърлената част от иска, при отчитане, че уговореното и заплатено от ищеца
адвокатско възнаграждение не е прекомерно по размер, а това на ответника от
1 860 лв. е прекомерно по размер съгласно минималния размер от 1 127.63
лв. по чл.7, ал.2 т.4 от Наредба N 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските
възнаграждения, което предвид фактическата и правната сложност на делото и проведените по
него съдебни заседания /чл.7, ал.8 от наредбата/ следва да се намали до размер
от 1 500 лв.Така от направените в настоящото производство разноски от
398.42 лв. за държавна такса, 300 лв. за възнаграждение на в.л. по ССчЕ, 200
лв. за възнаграждение на в.л. по СТЕ и 650 лв. за адвокатско възнаграждение,
ищецът има право на 824.45 лв., а от направените в заповедното производство
разноски от 398.42 лв. за държавна такса и 440 лв. за адвокатско възнаграждение
има право на 446.41 лв., които са в
тежест на ответника.От направените в настоящото производство разноски за
адвокатско възнаграждение в намаления му размер от 1 500 лв. ответникът
има право на 701.33 лв., които са в тежест на ищеца.
Мотивиран
от изложеното, Районният
съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на "Уърлд Гейм" ООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, съществуване на вземане на Рех“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
в размер на 9 925.79 лв., произхождащо от разходи за електроенергия и вода
за периода от 07.06.2017г. до 15.11.2017г. по договор за наем от 08.10.2013г. и
пункт 1, 3 и 4 от фактура N **********/09.03.2018г.,
ведно със законната лихва от 22.11.2018г. до окончателното й изплащане, и в
размер на 681.07 лв. обезщетение за забава за периода от 20.03.2018г. до
21.11.2018г. включ., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата 9 925.79
лв. до пълния предявен размер от
18 642.01 лв. за разходи за електроенергия и вода за периода от
07.06.2017г. до 15.11.2017г. по договор за наем от 08.10.2013г. и пункт 2 от
фактура N **********/09.03.2018г.,
и за разликата над сумата 681.07 лв. до пълния предявен размер от 1 279.05
лв. за обезщетение за забава за периода
от 20.03.2018г. до 21.11.2018г. включ., за което вземане е издадена Заповед N 774/23.11.2018г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N 1725/2018г. на Районен съд-Кърджали.
ОСЪЖДА "Уърлд
Гейм " ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на „Рех“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, сумата 824.45 лв., представляваща
разноски по настоящото дело, и сумата 446.41 лв., представляваща разноски по
заповедното ч.гр.д. N 1725/2018г. на Районен съд-Кърджали.
ОСЪЖДА „Рех“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, да заплати на "Уърлд Гейм " ООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, сумата 701.33 лв.,
представляваща разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване пред
Кърджалийския окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: