№ 14143
гр. София, 19.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20211110125672 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415 ГПК, във връзка с чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и по чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415 ГПК, във връзка с чл. 86, ал.
1 ЗЗД.
Ищецът „СВ“ АД твърди, че на обект-ап. 13, находящ се в гр.Банкя, Столична
община, кв.“Вердикал“, ул.“Орех“, №8А, който е собственост на ответника е доставял ВиК
услуги. Претендира сумата от 3459.57 лева, представляваща задължения за предоставена и
потребена вода за периода от 27.02.2017 г. до 25.05.2019 г., ведно със законната лихва от
датата на заявлението- 18.07.2019 г. до окончателното изплащане, сумата от 155.15 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2017 г. до 25.05.2019 г. и разноските.
Ответникът Д. Г. В. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е
подал писмен отговор. Твърди, че не е собственик, респ. ползвател на въпросния недвижим
имот за процесния период и в тази връзка не е потребител на ВиК-услуги. Заявява, че не е
налице облигационна връзка, между страните по делото. Поддържа, че за процесния период
е начислявана сума на база, а не на реално потребена вода. Претендира разноски.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска по чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД
За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже, че през
процесния период между страните е съществувало валидно правоотношение за доставка на
ВиК услуги – доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, обема
1
на реално доставената на ответника питейна вода и извършените услуги по пречистване и
отвеждане на отпадъчни води за процесния период, както и че тяхната стойност възлиза на
спорната сума.
От събраните по делото доказателства не се установява, че между страните е
съществувало облигационно отношение. Не са ангажирани доказателства на какво
основание при ищеца е открита партида за доставка на питейна вода. Качеството потребител
е еднозначно определено с Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на
потребителите от ВиК оператор „СВ“ АД, достъпни през интернет страницата на
дружеството. Съгласно чл. 2 от същите, потребители се явяват физическите лица –
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят ВиК услуги. От
представената Справка № 388352/05.04.2021 г., чрез отдалечен достъп по данни за
физическо/юридическо лице за всички служби по вписвания съществува индиция, че
ответника Д. Г. В. е собственик на процесния недвижим имот, но не е представен титул за
собственост, от който може да се направи категоричен извод, че недвижимия имот е
собственост на ответника, като нотариален акт, договор за продажба на държавен
недвижим имот, придобиване по наследствено правоприемство или друг способ.
На следващо място ищецът не е ангажирал и доказателства, че в имота е доставяна
вода, както и доказателствата за количеството доставяна вода в имота, въпреки изричното
оспорване от страна на ответника.
С оглед на гореизложеното предявеният иск сумата от 3459.57 лева, представляваща
задължения за предоставена и потребена вода за периода от 27.02.2017 г. до 25.05.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на заявлението- 18.07.2019 г. до окончателното
изплащане се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По иска по чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415 ГПК, във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗД
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже възникването на главното
парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на
обезщетението за забава в размер на законната лихва.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и акцесорния
такъв за сумата от 155.15 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2017 г.
до 25.05.2019 г.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника следва да бъде присъдена сумата от
1022.17 лева, представляваща разноски за платено адвокатско възнаграждение от 772.17 лева
и възнаграждение на вещо лице от 250 лева. В тази връзка основателно се явява
възражението на ищеца по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение
и същото се редуцира до размера от 772.17 лева, съобразно чл.7, ал.2, т.1 и т.2, във връзка с
чл.2, ал.5 от Наредба №1809.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „СВ” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление:
гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София № 1, сграда 2А, срещу Д. Г. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Банкя, Столична община, район „Банкя“, ул.“Орех“, №8А, искове
по чл. 422, ал.1, във връзка с чл.415 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД и по чл.422, ал.1,
във връзка с чл.415 ГПК, във връзка с чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено между
страните, че ответника дължи на ищеца неизплатената цена за доставената питейна вода и
отвеждане на отпадни води за гореспоменатия имот, клиентски № **********, за периода от
27.02.2017 г. до 25.05.2019 г. в размер на 3459.57 лева, ведно със законната лихва от датата
на заявлението- 18.07.2019 г. до окончателното изплащане, както и сумата от 155.15 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 30.03.2017 г. до 25.05.2019 г., за които суми
е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 11.08.2019 г. по
частно гражданско дело № 41164/2019 година по описа на СРС, 52 състав.
ОСЪЖДА „СВ” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Младост 4“, Бизнес парк София № 1, сграда 2А, да заплати на Д. Г. В., ЕГН **********, с
адрес: гр. Банкя, Столична община, район „Банкя“, ул.“Орех“, №8А, на основание чл.78,
ал.3 ГПК, сумата от 1022.17 лева, представляваща разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от датата на връчването на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3