РЕШЕНИЕ
№ 20052
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110118876 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД
„ЕВРОИНС“ АД, ЕИК ********* срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“, ЕИК *********, с която моли съда ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 322,40 лв., представляващо остатък от регресно вземане по платено обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ по застрахователна полица № *************/04.01.2023
г., валидна към датата на ПТП, ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от 03.04.2024 г. - датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното й
изплащане.
Ищецът ЗД „ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, твърди, че на 24.03.2022 г. в гр. София,
на кръстовището на бул. „Тотлебен“ и бул. „Академик Гешов“ водачът на лек автомобил
марка и модел „Мазда 6“, ДК № *****, поради неспазване на дистанция и шофиране с
несъобразена скорост удря движещия се пред него л.а. марка и модел „Опел Инсигния“, ДК
№ ******, с което му нанесъл материални вреди. За процесното ПТП бил съставен
Двустранен констативен протокол, в който било посочено, че виновен за настъпване на ПТП
бил водачът на МПС „Мазда 6“, ДК № *****. Към датата на ПТП за МПС „Опел Инсигния“,
ДК № ******, съществувало валидно застрахователно правоотношение по имуществена
застраховка „Каско“ при ищеца, обективирана в застрахователна полица №
*************/04.01.2023 г. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил
1
марка и модел „Мазда 6“, ДК № *****, била покрита по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за
обезщетяване на причинените вреди по МПС марка и модел „Опел Инсигния“, ДК №
******, при ищеца е била заведена Щета № **********/21.07.2023 г., като било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 1175,99 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил. С
изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на
увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът
е предявил регресната си претенция в размер 1175,99 лв. Ответното дружество уважило
частично регресната претенция на ищеца, като заплатило на последния сумата от 868,59 лв.,
с оглед което останал непогасен остатък в размер на 322,40 лв. Моли за уважаване на
предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и моли да бъде да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида и степента на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и за определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК
*********, депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Н.З., с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на
лек автомобил „Мазда 6“, ДК № *****. Сочи, че от приложените към исковата молба
доказателства не можело да се установи механизма на ПТП, участниците в него, както и
къде на платното за движение и при какви обстоятелства е настъпил ударът между
процесните МПС. Оспорва стойността на причинените щети по л.а. „Опел Инсигния“, ДК №
******, като поддържа, че претендираното и изплатено от ищеца обезщетение значително
надвишавало действително претърпените вреди. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца вреди. Оспорва
претенцията за заплащане на ликвидационни разноски, доколкото размерът на същите бил
прекомерен. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид изразените от страните становища, наведените доводи и
възражения, с оглед събраните по делото писмени доказателства и заключенията на
приетата експертиза, установи от фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и се установява от представените от ищеца доказателства,
приети като неоспорени от страните, че на 24.03.2022 г. в гр. София, при управление на
МПС, марка „Мазда 6“ с рег. № ******, поради неспазване на дистанция и със скорост,
несъобразена с пътните условия, водачът на посоченото МПС – С.Р. реализирал ПТП със
спрелия пред него на червен светофар лек автомобил марка „Опел“, модел „Инсигния“ с рег.
№ ******, при което му нанесъл имуществени вреди. За описания в исковата молба л.а.
„Опел“, модел „Инсигния“ с рег. № ******, към датата на ПТП е съществувала валидна
2
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
*************/04.01.2023 г. при ищеца ЗД „Евроинс“ АД, а за описания в исковата молба
автомобил „Мазда 6“ с рег. № ****** към датата на ПТП е съществувала валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника ЗАД „БУЛСТРАД
В.И.Г.“ АД. Във връзка с образуваната щета **********/21.07.2023 г. за лек автомобил
„Опел“, модел „Инсигния“ с рег. № ****** ищецът е заплатил застрахователно обезщетение
в размер от 1175,99 лв. като щетата е приключена чрез метода „ремонт в доверен сервиз“ от
застрахователя, който на 04.10.2023 г. заплатил посочената сума на сервиза, извършил
ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от МПС. Няма спор
между страните, че ответното дружество е уважило частично регресната претенция на
ищеца, като му е заплатило доброволно сумата от 868,59 лв. и отказало да изплати
разликата от 322,40 лв., която претенция се явява и предмет на настоящото исково
производство.
Горните обстоятелства, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с
определение за насрочване на делото, в което е обявил на страните и проекта си за доклад по
делото, по който същите не са възразили.
Същевременно, с доклада по делото, обявен за окончателен /в с.з. на 04.10.2024 г./,
поради липса на възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест като
на ищеца е възложил да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със
застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното
обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за
настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и елементите на деликтната
отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние,
вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се
предполага до доказване на противното/.
В тежест на ответника е възложил да докаже, че е погасил дълга, както и да обори
презумпцията за вина на водача на МПС „Мазда 6“, ДК № *****, като за последното не са
изложени твърдения. Доколкото всички посочени като релевантни за основателността на
иска факти, възложени в тежест на ищеца са били обявени за безспорни, с изключение на
размерът и видът на щетите по процесното МПС „Опел Инсигния“, ДК № ******,
основния спорен между страните въпрос, около който се концентрира съдебното дирене
остана каква е стойността по средни пазарни цени на имуществените вреди по л.а. „Опел
Инсигния“, ДК № ******.
Във връзка с това и главно поради оспорване размера на иска по чл.411, ал.1 от КЗ, с
оглед разпределената доказателствена тежест и по искане и на двете страни, съдът е
допуснал изслушване на САТЕ.
Със заключението си, вещото лице В. е установил, че съобразно с приложените
писмени доказателства /Двустранен Протокол за ПТП и скица към него, които не са
оспорени от страните/ процесното ПТП е настъпило при посочения в ДКП за ПТП
механизъм, а именно на 24.03.2022 г. около 09,40 ч. лек автомобил „Мазда 6“ с рег.№
3
******* се движи по бул. “Ген. Тотлебен“ и на кръстовището с бул. „Акад. Иван Гешов“
водачът реализира ПТП със спрелия пред него на червен сигнал на светофарната уредба л.а.
„Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. № *******. При отговора на поставения от страните
въпрос относно средната пазарна стойност на уврежданията на процесния автомобил,
вещото лице е възприела вида и степента на увредените детайли, описани от ищцовото
дружество, при образуване на щетата пред него. Така, при установения механизъм и при
възприетите вид и степен на уврежданията по л.а. „Опел Инсигния Гранд Спорт“ с рег. №
*******, вещото лице е достигнало до извода, че стойността на уврежданията, определени
на база средни пазарни цени към датата на ПТП – 24.03.2022 г., възлиза на сумата от 1176,59
лв. с ДДС, като всички описани от ищеца такива са в пряка и причинно-следствена връзка с
настъпилото на посочената дата произшествие в гр. София.
Заключението е прието, като неоспорено от страните и приобщено към доказателствата
по делото, поради което и съдът го кредитира изцяло. Размерът на щетите, установен
посредством заключението по САТЕ е почти равен на изплатения от ищеца такъв, предвид
на което съдът намира предявения главен иск за основателен и изцяло доказан по размер. В
хода на производството не се установиха детайли, системи и агрегати по процесния
автомобил, които да са били отремонтирани за сметка на ищеца при ликвидиране на
образуваната при него Щета № **********/21.07.2023 г., които да не са пряка и
непосредствена последица от процесното ПТП от 24.03.2022 г. в гр. София, за което няма
спор, че е причинено по вина на водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована
при ответника. Следователно отказа на ответника да заплати пълния размер на стойността
на уврежданията по лек автомобил „Опел Инсигния“, ДК № ****** причинени при ПТП от
24.03.2022 г., е бил без основание, което пък прави предявения от ищеца иск по чл.411 от КЗ
основателен и доказан в пълен размер. Съдът приема, че болшинството от посочените в
ОИМ възражения от страна на ответника /за механизма на ПТП, участниците в него, къде
на платното за движение и при какви обстоятелства е настъпил ударът между процесните
МПС, причинно-следствена връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца
вреди/ са без основание и бланкетно заявени, още повече при доброволно извършеното
плащане и възстановяване на по-голяма част от предявената му извънсъдебно регресна
претенция, до размер от 868,59 лв. Ответникът не проведе обратно доказване и не обори
презумпцията за вината на застрахования при него водач, нито въведе и доказа възражения
за евентуално съпричиняване от страна на другия водач.
Като краен извод, съдът счита, че предявения от ищеца иск е изцяло основателен и
доказан, поради което и ще следва да го уважи в предявения размер от 322, 40 лв., с вкл. 15
лв. ликвидационни разноски.
По съдебните разноски:
При този изход на спора право на разноски има само ищеца. Съгласно списък по
чл.80 от ГПК, ищецът установява да е сторил разноски в общ размер на 200 лв., за
заплащане на държавната такса за производството и възнаграждението на вещото лице, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение, което съдът му определя в минимален
4
размер от 100 лв.
Съобразно с уважената част от исковете, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца му се
следват разноски в пълен размер от 300 лв.
Така мотивиран, съдът на осн.чл.235, ал.1 от ГПК,
РЕШИ:
ОСЪЖДА по предявения иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ ЗАД
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София, пл. „Позитано“ № 5 да плати на ЗД “ЕВРОИНС“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Христофор Колумб” №
43, сумата от 322,40 лв., представляваща неплатен остатък от регресна претенция за
изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна полица „Каско“№
*************/04.01.2023 г. за обезщетяване нанесени щети на л.а. „Опел Инсигния“, ДК №
******, резултат от ПТП на 24.03.2022 г. в гр. София, причинено по вина на водач,
застрахован по ЗЗ „ГО“ при ответника, с вкл. 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от 03.04.2024 г.- датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 и ал.8 от ГПК, ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. София, пл.
„Позитано“ № 5 да плати на ЗД “Евроинс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „Христофор Колумб” № 43, сумата от 300,00 лева
представляваща сторените от ищеца съдебни разноски в производството пред СРС.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
датата на съобщаването му, чрез връчване на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5