Решение по дело №649/2020 на Районен съд - Лом

Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 28.05.2021 год.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

              Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на двадесет и първи февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

              При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 649/2020 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

              Производство по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

              С  Наказателно постановление № 20-0294-002451/12.11.2020 год., на О.Т. И.,***, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на Вътрешните работи, на Б.П.Л., ЕГН **********,***, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП, за виновно нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. – за това, че на 15.10.2020 год., в 11,35 часа, в с. Орсоя, на ул. Първа, в посока към гр. Лом, като водач на л.а., м. Мерцедес Атего с рег. № *******, собственост на А.Б.ЕООД, ЕИК *********, като при проверката е установено, че четирите задни гуми, задвижващи автомобила са износени до гладкост и имат разкъсвания; марката, серията и номерът не се четат, което е значителна техническа неизправност.

              Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя/нарушител лично, на 07.12.2020 год. и в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН последният, чрез пълномощника си, адв. М.П., АК Видин  го обжалва с доводи за неправилност и незаконосъобразност и моли да бъде отменено.

              В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С писмена молба пълномощникът му, адв. М. П.не възразява делото да се разгледа в нейно отсъствие и изразява становище по същество. Поддържа жалбата, като моли обжалваното НП да бъде отменено поради допуснати нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване правото на защита на административно наказаното лице и до неправилно приложение на материалния закон.

              Въззиваемият, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по жалбата. 

              Доказателствата са писмени и гласни.

              По фактите:

              На 15.10.2020 год., около 11,35 часа, изпълнявайки  служебните си задължения, свидетелите И.Д. и Д.Т., заедно с колегата си В.И.,*** били изпратени в с. Орсоя, обл. Монтана – на остановъчен пункт във връзка с провеждана специализирана полицейска операция. Спрели за проверка товарен автомобил, управляван от жалбопоателя. При последвалата проверка установили, че и четирите задни задвижващи гуми на автомобила са износени до гладкост, като на места имало разкъсване и се виждала телта по тях. Констатираната неизправност възприели като такава, която съзздава опасност за движението, тъй като в това си състояние гумите можели да гръмнат по време на движение, а също и води до неустойчивост на превозното средство. Водачът обяснил, че е само шофьор във фирмата, собственик на камиона и му е разпоредено да извърши доставка на товар в гр. Вълчедръм, но няма вина за състоянието на гумите. Установило се, че водачът не представя и необходимите документиза извършване на товарен прево, които били от компетентността на ИА АА. Уведомили служителите на агенцията и те дошли на място, като също съставили АУАН.  

              За констатираното нарушение бил съставен АУАН. В него нарушението е описано по следния начин: "на 15.10.2020 год., в 11,35 часа, в с. Орсоя, на ул. Първа, в посока гр. Лом, управлява товарен автомобил. Мерцедес Атего с рег. № *******, собственост на А.Б.ЕООД, ЕИК *********, като при проверката се установи, че четирите задни гуми, задвижващи автомобила са износени до гладкост и имат разкъсвания; марката, серията и номерът не се четат, което е значителна техническа неизправност – в нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП"

              Въз основа на него е издадено и обжалваното НП. В него са приповторени всички фактически констатации от АУАН с изключение на вида на автомобила – вместо "товарен" е записано "лек".

              Правни изводи:

              Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване. Това я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Административно -наказателното производство е започнало и образувано въз основа на надлежно съставен АУАН, при чиято проверка не се констатираха съществени нарушения на процесуални правила по  смисъла на чл. 40 - 43 ЗАНН, съставляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

НП е издадено от компетентен орган.

И в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

При издаването и връчването на НП не е допуснато съществено нарушение. Допуснатото несъответствие между АУАН и НП досежно вида на автомобила – товарен или лек, в случая се преценява като несъществено, доколкото самият автомобил е индивидуализиран чрез посочване на неговите модел, марка, рег. номер и собственик. За това посоченото несъответнствие се преценява като техническа грешка, която не е несъществена и не е от естество да затрудни административно наказаното лице да узнае обстоятелствата на нарушението и да органицира защитата си.

              Предвид изложеното, възраженията, изложени в жалбата се преценяват като неоснователни. 

              Издадени са в съответствие с изискванията на чл. 57, съотв. чл. 42 ЗАНН., като са индивидуализирани нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като съдът приема, че  НП и АУАН не страдат от посочените в жалбата пороци, поради което дължи произнасяне по същество.

              Жалбоподателят е санкциониран на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДВп, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Санкционната норма е приложена правилно.

              По делото не се оспорват фактическите констатации на наказващия орган.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Д. Т. и Ив. Д.,  които са безпротиворечиви и последователни.

От тях се установява, че управляванит от жалбоподателя автомобил е бил с четири задни гуми износени до гладкост, до степен, че не е било възможно да се разчетатат техните марка, серия и номер, а на места – до разкъсване.

Правилно свидетелите са възприели това като техническа неизправност, която е значителна.

              Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

              Съгласно чл. 179, ал. 6 от ЗДвП, санкциите, предвидени за водач, който управлява технически неизправно пътно превозно средство са диференцирани в три точки, в зависимост от естеството на констатираните неизправности като са предвидени различни по тежест административни наказания за незначителни, значителни и опасни неизправности - понятия, дефинитивно определени в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.

              Съгласно § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП "значителни неизправности" включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

              Още по-детайлно съдържание на понятето "значителна неизправност" се описва в чл. 37, ал. 3 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, съгласно който текст, значителни са неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство.

              В случая, констатираното от актосъставителя управление на превозното средство с четири броя задни износени до гладкост, до степен, че не е било възможно да се разчетатат техните марка, серия и номер, а на места – и с разкъсвания, при които се виждали теловете, безспорно се припокрива с хипотезата на налична значителна техническа неизправност, доколкото същите могат както да засегнат безопасността на превозното средство, така и да породят риск за участниците в движението.

              Обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал превозното средство с такива гуми, не се оспорва от него.

              Съдът счита, че в случая, по отношение на това административно нарушение, не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

              За да стигне до този извод, съдът съобрази, че видно от справката за нарушител-водач, са налични предходни нарушения на ЗДвП на нарушителя. Завишена е и обществената опасност на деянието предвид факта, че при установяване на нарушението е бил превозван товар, което се преценява от съда като обстоятелство, повишаващо риска за безопасността както на самия жалбоподакел, така и за другите участници в движението от резултат от тази конкретно неизправност на превозното средство.

              Правилно е приложена и санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП по отношение на нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като наложената санкция "глоба" е в посочения в нормата абсолютен размер.

 

              По изложените съображения и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 20-0294-002451/12.11.2020 год., на О.Т. И.,***, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 год. на Министъра на Вътрешните работи, С КОЕТО на Б.П.Л., ЕГН **********,***, на осн. чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП, за виновно нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв., като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

 

 

 

 

 

                                                                                 Р. СЪДИЯ: