№ 17370
гр. София, 28.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110155101 по описа за 2023 година
Ищецът Г. Б. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. С..., чрез пълномощника си адв. Ю. Г. е
предявил срещу "К" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С....,
представлявано от Р Т, искове за прогласяване нищожността на договор за потребителски
кредит № .... от 20.04.2023г., сключен между страните по делото, като противоречащ на
закона.
В условията на евентуалност се иска да се прогласи нищожността на клаузите от
договора, с които са уговорени като обезпечения допълнителни такси и възнаграждения,
като противоречащи на закона, заобикалящи го и накърняващи добрите нрави.
Ищецът счита, че сключения между страните индивидуален договор за потребителски
кредит /ИДПК/ № .... от 20.04.2023 г. е изцяло нищожен, поради нарушаване на закона - чл.
19, ал.4 от ЗПК, тъй като ГПР е значително по-висок от максимално установения му законов
размер; поради нарушаващ добрите нрави, тъй като уговорения ГЛП надвишава трикратния
размер на законната лихва, както и поради наличие на неравноправни клаузи, предвиждащи
заплащане на такса за „експресно разглеждане“ на подаденото заявление и за „удължаване
срока за погасяване на кредита“. Твърди се, че клаузите от договора, посочени в исковата
молба са нищожни, понеже „не са индивидуално уговорени“ - попадат в хипотезата на чл.
146, ал.2 от ЗЗП. Претендират се разноски.
Ответникът, чрез пълномощник е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска по
основание и размер, както и предявява следните насрещни искове, а именно:
На осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, да се осъди
насрещния ответник Г. Б. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град С... да заплати на
„К“ ООД сумата от общо 840.10 лв., в т.ч. 800,00 лв. - главница, 40.10 лв. – уговорена
1
възнаградителна лихва по сключения от страните ИДПК № .... от 20.04.2023 г., както и
законна лихва забава върху главницата, за времето от 05.06.2023 г. до датата на предявяване
на насрещния иск - 02.06.2024 г. в размер на 122,91 лв., както и законната лихва за забава
върху главницата от датата на настоящия иск до окончателното й изплащане.
При условие на евентуалност, ако съдът счете за недействителен сключения от страните
ИДПК или отделни негови клаузи, се иска да се уважи насрещния иск като такъв с правно
основание чл. 55, ал.1 предл. първо от ЗЗД и съединен кумулативно с иск по чл. 86 от ЗЗД,
като се осъди насрещния ответник Г. Б. К. с ЕГН ********** да плати на „К“ ЕООД сумата
от 800,00 лв., получена от него като заем по недействителен договор за кредит, ведно със
законната лихва от датата на насрещния иск до датата на окончателното й изплащане, както
и да се присъдят разноските по делото.
От събраните по делото доказателства, във връзка с признанията на страните относно
релевантни за казуса обстоятелства, се установи следното във фактическо и правно
отношение:
Ищецът Г. Б. К. от гр. София, с ЕГН **********, като Кполучател е сключил
индивидуален договор за потребителски кредит № .... от 20.04.2023 г., по силата на който
„К“ ООД като Кр на 20.04.2023г. му е предоставил сума в размер на 800 лв., видно от
представеното по делото платежно нареждане. Действието на договора е било уговорено до
04.06.2023г., когато е падежа на единствената погасителна вноска. Тя включва: главница в
размер на 800 лв., възнаградителна лихва в размер на 40, 10 лв. и такса за експресно
разглеждане на заявлението и за удължаване действието на договора в размер на 278, 87 лв.
Лихвения процент по кредита е 40,10%, годишния процент на разходите е 48,69 %.
Г. К. не е извършвал плащания по ИДПК № .... от 20.04.2023 г., като това се установи от
справката, представена от управителя на ответника, за което същият бе задължен в съдебно
заседание по искане на Кполучателя. Той не е поискал и удължаване на срока по кредита.
При установеното във фактическо отношение, съдът счита иска за обявяване на
нищожността на процесния договор в цялост, поради противоречието му със закона, за
основателен и доказан, поради следното:
По силата на чл. 22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал.
1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е
недействителен.
Съгласно чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК договорът за потребителски кредит се изготвя на
разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума,
дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като
се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент
на разходите. По силата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК годишният процент на разходите не може да
бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и
във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.
Видно от събраните доказателства, Крът не е посочил формулата, по която е изчислил
2
годишния процент на разходите по процесния договор за предоставяне на финансови услуги
от разстояние и не е включил предвидените от него такси в договора, а именно таксата за
експресно разглеждане и за удължаване на срока му в размер на 278, 87 лв. към годишния
процент на разходите. Затова, с оглед на посочения в договора ГПР от 48, 69% и
обстоятелството, че посочената такса е в размер от повече от ¼ от размера на кредита, съдът
счита, че при включването на таксата за експресно разглеждане в ГПР, размерът на същия
ще надвиши максимално предвидения такъв съгласно чл. 19, ал.4 от ЗПК. Именно затова и
на осн. чл. 19, ал. 5 от ЗПК, процесния договор се явява нищожен.
При сключването на договора е нарушена и клаузата на чл. 10а, ал.2 от ЗПК, съгласно
която Крът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с
усвояване и управление на кредита, каквото е удължаване срока на договора, поради което
това нарушение на закона /на чл. 21, ал.1 от ЗПК/ също е основание за прогласяване на
нищожността на договора.
Главният насрещен иск, предявен по делото на осн. чл. 79, ал.1, чл. 86, ал.1 от ЗЗД и чл.
240 от ЗЗД, за осъждане на насрещния ответник Г. Б. К. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: град С... да заплати на „К“ ООД сумата от общо 840.10 лв., в т.ч. 800,00 лв. - главница,
40.10 лв. – уговорена възнаградителна лихва по сключения от страните ИДПК № .... от
20.04.2023 г., както и законна лихва забава върху главницата, за времето от 05.06.2023 г. до
датата на предявяване на насрещния иск - 02.06.2024 г. в размер на 122,91 лв., както и
законната лихва за забава върху главницата от датата на настоящия иск до окончателното й
изплащане, не следва да се уважава, тъй като с него се претендират вземания, основани на
валидни договорни отношения, каквито процесните суми за главница, възнаградителна
лихва и лихва за забава, не са. Този иск следва да се отхвърли като неоснователен.
Изложеното дава основание за уважаване на насрещния иск на „К“ ООД за осъждане на Г.
Б. К. с ЕГН **********, да плати на „К“ ООД сумата от 800 лв., получена от него като
кредит по недействителен договор, ведно със законната лихва от датата на насрещния иск до
датата на окончателното й изплащане. По силата на чл. 23 от ЗПК, когато договорът за
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата
стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по него. В случая, тази стойност
се явява платена без основание, по недействителен договор.
По разноските:
Разноските на Г. Б. К. за платена държавна такса по делото са в размер на 50 лв. На него
адв. Ю. Г. е предоставила безплатна правна помощ на осн. чл. 38, ал.1, т. 2 от ЗА, за което
следва да й се присъди минимално адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
Сторените от „К“ ООД разноски възлизат в размер на 800 лв. и представляват платено
адвокатско възнаграждение. С оглед невисоката правна и фактическа сложност на делото,
въпреки предявените по делото четири иска, на пълномощника на тази страна следва да се
заплати адвокатско възнаграждение също в размер на 400 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожен индивидуален договор за потребителски кредит № .... от
20.04.2023г., сключен между Г. Б. К. с ЕГН **********, с адрес: гр. С... и "К" ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от Р Т, по иск,
предявен от Г. Б. К. с ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Ю. Г. срещу "К" ООД, с
ЕИК *********, представлявано от Р Т, за прогласяване нищожността на индивидуален
договор за потребителски кредит № .... от 20.04.2023г., на осн. чл. 22, във вр. с чл. 11, ал.1,
т.10 от ЗПК, чл. 10а, ал. 2 и чл. 19, ал. 4 и ал. 5 от ЗПК, поради противоречието му със
закона.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от "К" ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от Р Т срещу насрещния ответник
Г. Б. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: град С..., предявен на осн. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, чл. 86 от ЗЗД и чл. 240 от ЗЗД за осъждане на Г. Б. К. да заплати на „К“ ООД сума в
размер на 840.10 лв., в т.ч. 800,00 лв. - главница, 40.10 лв. – уговорена възнаградителна
лихва по сключения от страните ИДПК № .... от 20.04.2023 г., както и законна лихва забава
върху сума по главница, за времето от 05.06.2023 г. до датата на предявяване на насрещния
иск - 02.06.2024 г. в размер на 122,91 лв., както и законната лихва за забава върху главницата
от датата на настоящия иск до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Г. Б. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С... да плати на "К" ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от Р Т, по иск,
предявен от "К" ООД, с ЕИК ********* срещу Г. Б. К., с ЕГН **********, с правно
основание чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 23 от ЗПК, сума в размер на 800 лв.,
представляваща главница по индивидуален договор за потребителски кредит № .... от
20.04.2023г., сключен между посочените страни и платена от "К" ООД на Г. Б. К. на
20.04.2023г., при липса на основание по нищожен индивидуален договор за потребителски
кредит № .... от 20.04.2023г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
предявяване на насрещната исковата молба – 03.06.2024г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА "К" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С....,
представлявано от Р Т да плати на Г. Б. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С... разноски по
делото в общ размер на 50 лв., на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА "К" ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С....,
представлявано от Р Т да плати на адв. Ю. О. Г. – САК, като пълномощник на Г. Б. К. за
предоставена безплатна правна помощ, на осн. чл. 38, ал.2, във вр. с ал.1, т. 2 от ЗА,
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА Г. Б. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С... да плати на "К" ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от Р Т разноски по
делото в общ размер на 400 лв., сторени по насрещния иск, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
4
съд в 2-седмичен срок, считано от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5