№ 23
гр. Поморие, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Гражданско дело №
20212160100598 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството пред ПРС е образувано по повод предявения от "ЕОС МАТРИКС" ЕООД
против Т. М. Д. иск за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от
3810.83 лв. от които главница в размер на 3000лв. част от общо дължимата главница от
16 665.29лв. по Договор за потребителски кредит без поръчител № РК08-00284 от
01.08.2008г. и сключен анекс от 04.11.2009г., лихва за забава в размер на 810.83лв. за
периода от 30.04.2018г. до 01.06.2021г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 01.06.2021 г. до
окончателното й изплащане, които вземания са предмета на заповед за парично изпълнение
по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 414/2021г. на ПРС. Претендира се и присъждане
на направените от ищеца разноски в заповедното и в исковото производство. Ищецът
твърди, че на 01.08.2008 г. между "Стопанска и инвестиционна банка“ АД / Сибанк/ и
ответника Т. М. Д., е бил сключен Договор за потребителски кредит без поръчител №
РК08-00284 , по силата на който „Сибанк“ в качеството на кредиторът е предоставил на Т.
М. Д. - кредитополучател кредит, като ответникът е поел задължение да върне получената
сума, ведно с начислените лихви, такси и комисионни, при условията и сроковете,
регламентирани в договора, като кредита се издължава на 120 месечни анюитетни вноски.
Твърди, че кредитополучателя е погасил част от месечните си вноски , след което е
преустановил пращането и останала непогасена сумата от 26972.90лв. включваща
16665.29лв. – главница и 10307.61лв. – договорна лихва, като преди изтичане крайния срок
за издължаване на кредита, вземането и станало изцяло изискуемо. На следващо място се
твърди, че с договор за цесия от 18.09.2021г. задължението на ответника по договор Договор
1
за потребителски кредит без поръчител № РК08-00284 е било изкупено от "ЕОС Матрикс"
ЕООД, като с писмо с обратна разписка на длъжника е било изпратено уведомление за
цесията, което се е върнало с отбелязване "Непотърсено", но уведомяването е извършено с
връчване на препис от исковата молба. Твърди, че подал заявление по чл.410 от ГПК за
издаване на Заповед за изпълнение против длъжника – Т. М. Д., и ПРС е издал Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 153822.06.2021г. по гр. дело №
414/2021г. и след постъпило възражение е предявил иск с правно основание чл. 422 във вр. с
чл. 415 от ГПК за установяване съществуването на вземане в полза на „ЕОС Матрикс“.В
съдебно заседание ищецът чрез процесуален представител поддържа иска и ангажирани
доказателства.
В срока за отговор е постъпил отговор от ответника, който оспорва допустимостта и
основателността на иска. На първо място, сочи че длъжника не е уведомен за цесията и тя не
е породила действие, на второ място прави възражение за изтекла погасителна давност, като
сочи, че кредита е станал автоматично предсрочно изискуем още през декември 2009г.
Оспорва да е получил сумата по кредита и прави възражения по чл. 14, ал.1 от ЗЗП. Моли се
искът да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан, както и на ответника да
бъдат присъдени направените разноски по делото. В съдебно заседание се явява
процесуален представител на ответника, който поддържа отговора, не са представени
доказателства.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Искът е предявен в срока по чл. 415 ГПК и е допустим.
ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното ч. гр. д. № 414/2021 г. по описа на ПРС, с издадената по това
дело Заповед № 153/22.06.2021 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е
разпоредено длъжникът Т. М. Д. да плати на „ЕОС МАТРИКС“ сумата от 3000 / три
хиляди/ лева – частично претендирана главница от общо дължима главница 16665.29лв.,
810.83лв. – обезщетение за забава за периода от 01.08.2021г до 31.05.2021г. , ведно със
законната лихва от 01.06.2021г. – датата на постъпване на заявлението до окончателното
изплащане на вземането. По делото е представено Искане за отпускане на потребителски
кредит подадено от Т. М. Д. до „Стопанска и инвистиционна банка“ АД от което се
установява, че ответника е поискал кредит в размер на 15000 / петнадесет хиляди/ лева.
Видно от представения Договор за потребителски кредит без поръчител № РК08-00284 от
01.08.2008г., сключен между „СИБАНК“ и Т. М. Д., банката е предоставила на ответника
потребителски кредит в размера поискан от ответника - 15000 / петнадесет хиляди/ лева с
уговорена лихва, със срок на погасяване 120 месеца и е изготвен погасителен план
приложен към договора и който е представен по делото. С Анекс № 1/04.11.2009 г. към
горепосочения договор сключен между страните по повод искане на длъжника за допускане
на гратисен период, е установено, че остатъка от кредита е 16665.29лв. и страните са се
уговорили за период от 6 –месеца длъжникът да дължи вноска в размер на 128лв. и през
2
този период от време главницата по кредита да се олихвява с год.лихва в размер на 9.126%,
а след изтичане на този срок главницата да се олихвява с год.лихва в размер на 16.185%
която е равна на сбора от Банковия лихвен процент за кредити в национална валута на
Банката / БЛП/ плюс надбавка 9.785 процента.
По делото е представено копие на Договор за прехвърляне на вземания от 28.09.2012 г.,
сключен между "СИБАНК" АД – цедент и "ЕОС МАТРИКС" ЕООД - цесионер, с който
цедентът е продава на цесионера вземания към свои длъжници описани в Приложение №1
Представено е и копие на Приложение № 1 към договора за цесия, в което под № 2202
фигурира вземане по договор за потребителски кредит РК08-00284 от 01.08.2008г. с
длъжник Т. М. Д., с общ размер на дълга от 26973лв. от които 16836.42лв. – главница и
10136.50 лв. – лихва. Така извършената цесия на описаните в Приложение № 1 вземания е
потвърдена от цедента с писмено потвърждение от 01.11.2012 г., препис от което е
приложен по делото. Видно от приложеното пълномощно от 16.11.2012 г. с нотариална
заверка на подписите, рег. № 8543/2012 г. по описа на нотариус М. Рашкова , цедентът
"СИБАНК" ЕАД е упълномощил цесионера "ЕОС МАТРИКС" ЕООД да уведоми
длъжниците, посочени приложението към договора за цесия, от името на цедента за
извършеното прехвърляне на вземания, съгласно условията на чл.99, ал.3 от ЗЗД, както и да
преупълномощава трети лица (в това число адвокати/адвокатски дружества) с правата по
това пълномощно, като защитава интересите на "Сибанк“ . Като доказателства по делото са
представени писмо изх. № 8646/11.11.2020 г. и писмо изх. № 8647/11.11.2020 г., двете
изхождащи от адв. Жельо Д и адресирани до ответника Т.Д., като първото писмо съдържа
уведомление до ответника за извършената цесия на задължението му към банката в полза на
ищцовото дружество, а с второто писмо ответникът е поканен да погаси задълженията си по
договора за кредит в 7-дневен срок от получаване на писмото, както и е уведомен, че
задълженията му по този договор са обявени за предсрочно изискуеми. Липсват обаче
доказателства тези писма да са достигнали до ответника, тъй като са му били изпратени по
пощата с обратна разписка, но липсва отбелязване за тяхното получаване. В представената
обратна разписка е отбелязано „непотърсена“. По делото е представено пълномощно, с
което "ЕОС Матрикс" ЕООД е упълномощило "Адвокатско дружество – И и Д " с
определени права - изброени, включително да уведомява всички длъжници на дружеството
по сключените от него договори за цесия, както и да преупълномощава с дадените му права
юрисконсулти, адвокати и/или адвокатски дружества. Представено е и пълномощно изх. №
6216/21.10.2019г. видно от което "Адвокатско дружество – И и Д", в качеството си на
пълномощник на "ЕОС Матрикс", е упълномощило петима адвокати, включително адв. Н.К.
да уведомява длъжниците по сключените от "ЕОС Матрикс" ЕООД договори за цесии.
Във връзка с оспорването на задължението, твърдението, че ответника не е получил сумата
по кредита и че не е прехвърлено вземането, съдът е допуснал СИЕ от която се установява,
че ответника Т.Д. е получател по договор за кредит и е получил сумата от 15000лв. като на
01.08.2008г. по сметката му е преведена сумата от 15000лв. , удържан е 2,5 процента
комисионна за обработка на документите в размер на 375 лв. , ответника е извършил банков
3
превод в размер на 7000лв. и е изтеглил в брой 7624лв. Вещото лице, е посочило, че за
целия период на договора ответника е внесъл сумата от 4721.55лв. като в тази сума е
включена и сумата от 2213лв. внесена на 04.11.2009г. с която е извършено захранване на
сметката от банката със сумата 2508.55лв. С постъпилата сума са погасени 843.26лв. –
просрочена главница, 8.44лв. – договорна лихва, 3869.85лв. – просрочена лихва. Със
сключения анекс предоговорената сума в размер на 16665.29лв. се състои от главница
15000лв. от която е приспадната погасената главница в размер на 843.26лв. и прибавена
сумата от 2508.55лв. с която сума банката захранва сметката на ответника на 04.11.2009г.
След анекса ответника е внесъл 700лв. с които са погасени просрочени лихви. Вещото лице
е посочило, че е извършено осчетоводяване на вземането по договора за кредит в резултат
на което е прехвърлено от „СИБАНК” ЕАД на „ЕОС Матрикс” ЕООД на 28.12.2012г. и
към датата на подаване на заявлението неиздължената главница е в размер на 16665.29лв. , а
дължимата лихва за забава върху главницата за периода от 30.04.2018г. до 01.06.2021г. е в
размер на 940.83лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
Установи се, че между „СИБАНК” и Т.Д. е сключен валиден договор и ответника е получил
кредит в размер на 15000лв., а по късно е сключен анекс с който предоговорената сума е в
размер на 16665.29лв. Установи се от назначената СИЕ сумата която е погасил ответника по
договора и размера на задължението. Установи се също така по делото от представения
договор и СИЕ, че вземането на "СИБАНК" ЕАД към ответника е било прехвърлено на
ищеца "ЕОС Матрикс" ЕООД с Договор за цесия от 28.09.2012г и Приложение № 1 към
него. Спори се относно това дали ответникът е бил редовно уведомен за цесията, съответно
дали ищецът има качеството на кредитор спрямо ответника за процесните вземания. В тази
връзка съдът намира, че уведомлението за цесията е редовно връчено на ответника, с
връчването на исковата молба, тъй като същото е било приложение към исковата молба и на
основание чл. 235, ал.3 от ГПК това обстоятелство следва да бъде взето предвид от съда.
По отношение на възражението на ответника, че уведомлението за цесията
изхожда от лице, което не е било упълномощено да уведомява длъжника за цесията от
името на цедента, а именно от адв. Д, съдът намира, че и това възражение е неоснователно с
оглед на представените по делото два броя пълномощни с едното от които "ЕОС Матрикс"
ЕООД е упълномощило "Адвокатско дружество – И и Д " да уведомява всички длъжници на
дружеството по сключените от него договори за цесия, а с второто пълномощно
адвокатското дружество, в качеството си на пълномощник на "ЕОС Матрикс", е
преупълномощило с това право адв. Ж. Д., който именно е изготвил уведомлението до
ответника от 11.11.2020 г. Неоснователно е и възражението на ответника за липсата на
процесуална легитимация на ищецът, поради заличаването на СИБАНК като търговец, тъй
като между банката е ЕОС Матрикс е сключен валиден договор за прехвърляне на
вземането и правата на цесионера не се погасяват с вливането на банката в друга
банка. Съдът счита, че в случая ответникът
4
е редовно уведомен за прехвърлянето на задължението му към "СИБАНК” ЕАД в полза на
"ЕОС Матрикс" ЕООД, поради което към момента надлежен кредитор е именно ищцовото
дружество.
Съдът не споделя възражението на процесуалния представител на ответника, че
предсрочната изискуемост е настъпила автоматично през декември 2009г. и в тази връзка
вземането е погасено по давност. В договора сключен между „СИБАНК” и ответника е
предвидено /чл.8/ че банката има право едностранно, без за дължи уведомление до длъжника
да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи при принудително събиране на
целия дълг при определени предпоставки. Това е една възможност за банката от която
същата може да се възползва, но в конкретния случай кредита не е обявен за предсрочно
изискуем. Ищецът не претендира вземанията си като предсрочно изискуеми и не се
позовава на предсрочна изискуемост. Липсват изявления с които кредитора да е обявил
кредита за предсрочно изискуем и това да е доведено до знанието на длъжника. Такова
позоваване не е направено от ищеца, както в заявлението по чл. 410 от ГПК, така и в
исковата молба. Крайният срок за погасяване на кредита е 01.08.2018 г. и към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.06.2021 г. крайният
падеж на задълженията на ответника по договора за кредит е настъпил, предсрочна
изискуемост на кредита не е била обявявана, затова и неоснователно се явява възражението
за изтекла давността на процесните вземания. В случая приложение намира общата 5-
годишна погасителна давност, а вземането на банката, което е било прехвърлено на ищеца, е
станало изискуемо с настъпване на крайния падеж по договора за кредит – на 01.08.2018г.,
съответно погасителната давност по отношение на това вземане изтича на 01.08.2023 г. и
към момента не е изтекла.
Във връзка с изложено съдът намира, че предявеният установителен иск е основателен
и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. Дължимата от ответника главница към
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК е в размер на 16665.29лв. и тъй като иска
е предявен като частичен за 3000 / три хиляди/ лева, съдът следва да уважи иска за сумата за
която е предявен. Претенцията за дължима лихва в размер на 810.83 лв. за периода от
30.04.2018г. до 01.06.2021г. е също основателна. От заключението на вещото лице се
установи, че дължимата лихва за периода от 30.04.2018г. до 01.06.2021г. е в размер на
940.83лв. и затова иска следва да бъде уважен в предявения размер.
Предвид уважаването на иска и на основание чл. 78, ал.1 от КПК ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от 643.78лв., представляваща направените от него разноски в
настоящото производство, както и сумата от 76.22 лв. / седемдесет и шест лева и 22 ст./ –
разноски в заповедното производство.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, район "Витоша", ж.к."Малинова
долина", ул."Рачо Петков – Казанджията" № 4-6, представлявано от управителя Р.М.-Т. и по
отношение на Т. М. Д., ЕГН ********** , с настоящ адрес гр.Поморие, ул. Велека № 4, ет.5,
ап.37, че Т. М. Д., ЕГН ********** дължи на "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК ********* сумата
от 3810.83лв. / три хиляди осемстотин и десет лева и 83ст./ включваща 3000 / три хиляди/
лева – частично претендирана главница от общо дължима главница от 16665.29лв. по
Договор за потребителски кредит без поръчители от 01.08.2008 г., сключен между Т. М. Д. и
кредитодателя "Стопанска и инвестиционна банка" АД /"СИБАНК" АД/, което вземане
кредитодателят е прехвърлил на ищеца-цесионер "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, съгласно
договор за цесия от 28.09.2012г., 810.83лв. / осемстотин и десет лева и 83ст./ – обезщетение
за забава за периода от 01.08.2021г до 31.05.2021г. , ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК – 01.06.2021 г. до окончателното й изплащане, за което вземане в полза на
"ЕОС Матрикс" ЕООД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК № 153 / 22.06.2021г. по ч.гр.дело № 414/2021г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА Т. М. Д., ЕГН **********, да заплати на "ЕОС Матрикс"ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Р.М.-Т., сумата от 643.78лв., представляваща
направените от него разноски в настоящото производство, както и сумата от 76.22 лв. /
седемдесет и шест лева и 22 ст./ представляваща направени разноски в заповедното
производство по ч.гр.д.№ 414/2021г. по описа на ПРС.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
6