Р Е Ш Е Н И Е
№ 140 12.11.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище,
на дванадесети октомври две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- Стоянка Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 231 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел първи от Глава
десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.
Образувано
е по жалба на К.Д.Р., ЕГН- ********** *** против Решение с
изх.№28-00-288/19.08.2021г. на Изпълнителния директор, като представителен
орган на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище за отказ от предоставяне на достъп до
обществена информация по подаденото от него Заявление с рег.№28-00-288/05.08.2021г.
В жалбата като основание се навежда
нарушение на материалния закон. Излага се становище, че поисканата от оспорващия
информация не попада под никоя от хипотезите на чл.37, ал.1 от ЗДОИ. Излага се
становище, че търсената информация е обществена с надделяващ обществен интерес
и задълженият субект следва да я предостави. Моли се оспореното Решение да бъде
отменено и преписката да се върне на органа за ново произнасяне. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващият се явява
лично и с адвокат Д.Б. от АК-Разград. Поддържа жалбата на наведените в нея
основания доводи, и моли същата да бъде уважена. Излага
становище, че оспореното Решение не
съдържа никакъв отговор по отношение на исканата с т.1 от Заявлението
информация, с което е налице мълчалив отказ на задължения субект. Навежда, че
изложените в оспореното решение доводи на задължения субект, с които изрично се
отказва предоставянето на исканата с т.2 от Заявлението информация са
неоснователни. Излага подробни доводи, обосноваващи, че исканата информация не
съставлява лични данни, а касае разходването на публични средства и задължения
субект дължи предоставянето и.
Ответникът по оспорването в съдебно
заседание се представлява от адвокат И. И., който признава, че по отношение на
т.1 от Заявлението на г-н Р. в действителност няма становище на изпълнителния
директор на лечебното заведение. Счита обаче, че по т.2 от Заявлението в
оспореното решение се съдържат мотиви на органа, като правилно последният е
приел, че исканата информация съставлява лични данни и е отказал нейното
предоставяне. Излага становище за правилно приложение на материалния закон и
неприложимост на ЗДОИ в случаите когато исканата информация съставлява лични
данни. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Капиталът на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище
от 3 678 920 лева, разпределен в 367 892 поименни акции с
номинална стойност от 10 лева се притежава от Държавата-71.86%, и от общини,
както следва: Община Антоново-1.57 %; Община Търговище-12.03% ; Община
Омуртаг-5.26%; Община Попово-7.65%; Община Опака-1.63%.
Със заявление с вх.№ 28-00-288/05.08.2021г. К.Д.Р. е поискал от Изпълнителния директор на
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище да му бъде предоставен достъп до следната
информация: по т.1 от Заявлението „Какъв
е размерът на просрочените задължения на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище към
доставчици на лекарства и медицински консумативи към дата 31.07.2021г….“; по
т.2 от Заявлението „Какъв е размерът на получаваните възнаграждения/по месеци/
от изпълнителния директор и от членовете на Съвета на директорите, за периода
от време между 01.01.2016г.-31.07.2021г…“ Като желана форма за предоставяне на
информацията в заявлението е посочено-на хартиен носител-формат А4.
По така подаденото заявление Изпълнителният
директор на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище, като представителен орган на
дружеството е издал оспореното Решение с изх.№28-00- 288/19.08.2021г, с което е
отказал предоставянето на информация, относно неговото възнаграждение и
възнаграждението на членовете на Съвета на директорите на лечебното заведение.
В решението като мотиви са изложени
подробни доводи, че информацията за брутното парично възнаграждение на
членовете на СД попада в определението „лични данни“ от категорията на
икономическа идентичност по смисъла на чл.4, ал.1 от Общ регламент, относно
защита на личните данни –Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на
Съвета от 27 април 2016г., относно защитата на физическите лица във връзка с
обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни. По
отношение на исканата информация за възнаграждението на Изпълнителния
директор на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище в Решението като мотиви е
посочено, че последният по отношение на възнаграждението си ежегодно подава
декларация по ЗПКОНПИ, съгласно чл.6,ал.1,т.46 от ЗПКОНПИ, като същата е
публикувана на сайта на Комисията в секция „публичен регистър“.
Решение с изх.№28-00- 288 на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище е постановено на 19.08.2021г. Жалбата на К.Д.Р. срещу посоченото решение е подадена в Административен
съд –Търговище на 30.08.2021г. с вх.№1690.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима
по следните съображения:
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище,
отговаря на критериите по пар.1,т.4,б „в“ от ДР ЗДОИ за публичноправна
организация и съставлява публичноправен субект, по отношение на които ЗДОИ е
приложим по аргумент на чл.3,ал.2,т.1 от ЗДОИ. Оспореният акт съставлява отказ на задължен субект по смисъла на ЗДОИ,
същият да
предостави искана обществена информация и като такъв съставлява административен
акт, подлежащ на съдебен контрол, по аргумент на чл.40, ал.2 от ЗДОВ. Жалбата е
подадена от надлежна страна - лице,
подало заявлението и адресат на оспореното Решение. Жалбата е подадена в срока
по чл.149, ал.1 от АПК и при наличие на
правен интерес.
По същество, съдът
намира жалбата за частично основателна по следните съображения:
„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище,
представлявана от изпълнителния директор е
задължен субект по смисъла на чл.3, ал.2,т.1 от ЗДОИ, във връзка с
пар.1,т.4,б „в“ от ДР ЗДОИ и дължи
произнасяне по подадените до него заявления за достъп до обществена информация.
По подаденото до „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище Заявление с вх.№ 28-00-288/05.08.2021г.
на г-н Р., изпълнителният директор е дължал произнасяне и то в неговата му цялост,
т.е и по двете точки от заявлението. Последното в конкретния случай не е
сторено, като по отношение на исканата информация по т.1 от Заявлението е
налице мълчалив отказ на задължения субект.
Специалната норма на чл.38 от ЗДОИ,
изрично регламентира, че задълженият субект следва да се произнесе с писмен
акт, който в случая следва да е Решение. Налице е законов императив за писмено
произнасяне с нарочен акт по заявлението и в случаите на отказ. При формиран
отказ, какъвто е настоящия случай, органът съгласно чл.38 от ЗДОИ е длъжен да
посочи и писмени мотиви затова.
Исканата с т.1 от Заявлението на г-н Р.
информация за това, как „МБАЛ-Търговище“
АД разходва публични средства, към
доставчици на лекарства и медицински консумативи е свързано с дейността на лечебното заведение и касае обществения
живот в Община Търговище. Чрез получаването на данни как лечебното заведение
разходва публични средства, към доставчици на лекарства и медицински
консумативи оспорващият може да състави
мнение, относно дейността на задължения субект. Съдът приема, че по отношение на
исканата информация по т.1 от Заявлението са налице кумулативно предвидените в
чл.2, ал.1 от ЗДОВ материални предпоставки. Същата е обществена по смисъла на чл.11, във връзка
с чл.2, ал.1 от ЗДОИ и подлежи на предоставяне. В случай, че достъпът на исканата
информация следва да е ограничен по чл.17, ал.2 от ЗДОИ или са налице
предпоставки за отказ по чл.37 от ЗДОИ,
органът дължи мотиви, в т.ч и относно обстоятелството, че не е налице надделяващ
обществен интерес, което в конкретния случай не е сторено. В случай, че задълженият субект
счита, че исканата информация по т.1 от Заявлението е неконкретизирана, той е
длъжен да процедира в съответствие с чл.29, ал.1 от ЗДОИ, като уведоми заявителя
да уточни предмета на исканата информация.
С оглед изложеното, съдът намира
оспорения мълчалив отказ на изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище, по т.1 от Заявлението на г-н Р. за незаконосъобразен, поради
неспазване на законоустановената форма и на законовите изисквания за съдържание
на акта по чл.38 от ЗДОВ. Следва същият да бъде отменен като незаконосъобразен
и преписката по т.1 от Заявление с вх.№ 28-00-288/05.08.2021г. да се върне на задължения субект за ново
произнасяне с писмен акт и при излагане на мотиви.
По отношение на съответствието с
материалния закон на постановения с оспореното Решение изричен отказ за
предоставяне на информация по т.2 от Заявлението на оспорващия, съдът намира
следното:
Не всяка информация, свързана с
обществения живот е обществена информация по дефиницията на ЗДОИ, а само тази,
която ще осигури възможност на лицето да си състави мнение за дейността на
задължения субект, по аргумент на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Дори и да се приеме, че
исканата с т.2 информация от Заявлението е свързана по някакъв начин с
обществения живот, в конкретния случай не се обосновава и не се доказва по
какъв начин, ползвайки такива данни, свързани с личността на едно физическо
лице, като размера на паричните възнаграждения /по месеци/ на членовете на СД и на изпълнителния директор на ЛЗ, оспорващия
би могъл да изгради пълно и обективно мнение
относно дейността на лечебното заведение -„МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище.
На основание изложеното съдът приема,че
така поисканата с т.2 от Заявлението на г-н Р. информация не касае данни за
дейността на лечебното заведение „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище, а се отнася
до информация от „икономическа идентичност“ за определено физическо лице
по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679
на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на
физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното
движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент
относно защитата на данните).
По изложените съображения, съдът приема, че по
отношение на исканата с т.2 от Заявлението на г-н.Р. информация не е налице
втората, кумулативно предвидена в чл.2,ал.1 от ЗДОВ предпоставка и оспореното
Решение се явява издадено при правилно приложение на материалния закон.
Едновременно с това с ежегодното
публикуване на възнаграждението си в декларация пред КОМПИ и с посочването на
заявителя на сайта на органа за достъп до нея, изпълнителният директор на
лечебното заведение е извършил изискуемото, съгласно чл.12, ал.4 от ЗДОИ, за
предоставяне на оспорващия на част от исканата от него с т.2 от заявлението му
информация.
На основание
гореизложеното, съдът намира жалбата на оспорващия срещу обективирания в Решение
с изх.№28-00- 288/19.08.2021г. на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище изричен отказ за предоставяне на обществена информация по т.2
от Заявление с рег. №28-00-28/05.08.2021г. за неоснователна и следва като
такава същата да бъде отхвърлена.
При така
следващият се от решението резултат на съдебния спор и на основание чл.143,
ал.1 от АПК, следва на К.Д.Р. да бъдат присъдени разноски съразмерно на
уважената част на оспорването -1 част, от цялото оспорване от 2 части на
административния акт, в общ размер на 305
лева, изчислена върху общия размер на разноските от 610 лв. /600 лв.-
възнаграждение за един адвокат и 10 лв. държавна такса/.
От страна на
ответника не се претендират разноски, с оглед на което съдът намира, че не
следва да се произнася за такива.
Воден от всичко гореизложено и на
основание чл.172, ал.2, от АПК, чл.173 ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалбата на К.Д.Р., ЕГН- **********
*** мълчалив отказ на Изпълнителния директор
на „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище, като представителен орган на дружеството,
за предоставяне на достъп до обществена информация по т.1 от подадено от К.Д.Р.
Заявление с рег. №28-00-288/05.08.2021г.
ИЗПРАЩА /като правно действие/ на „МБАЛ-Търговище“
АД гр.Търговище, представлявано от Изпълнителния директор, преписката по т.1 от
Заявление с рег№28-00-288/05.08.2021г. на К.Д.Р.
за ново произнасяне, съобразно
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, в 14 дневен срок, след влизане в сила на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на К.Д.Р.,
ЕГН- ********** *** против изричен отказ за предоставяне на информация по т.2
от Заявление с рег.№28-00-288/05.08.2021г. на К.Д.Р., обективиран Решение с
изх.№28-00- 288/19.08.2021г. на Изпълнителния директор на „МБАЛ-Търговище“ АД
гр.Търговище.
ОСЪЖДА „МБАЛ-Търговище“ АД гр.Търговище,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:гр.Търговище, кв.Запад, представлявано от изпълнителния директор, да
заплати на К.Д.Р., ЕГН- ********** ***, сумата от 305 /триста и пет/ лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл.40, ал.3 от
ЗДОИ.
Препис от Решението да се изпрати на
страните.
Председател: