№ 366
гр. Варна, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110205503 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на М. П. Г. срещу НП на Началник група към
ОДМВР Варна, сектор ПП- Варна, с което са й наложени административни наказания
ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
неправилно. Сочи се на допуснато нарушение на разпоредбата на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН т.к.
не било посочено точното място на нарушението – била посочена улицата, но липсвал
номер.
Визира се и нарушение разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к
липсвало подробно описание на нарушението и доказателствата които го потвърждават.
Оспорва основанието за налагане на наказание на въззивницата – чл.188 от ЗДП т.к.
не била уведомена и не и бил даден подходящ срок да посочи кой е управлявал процесното
МПС.
Излага и съждение, че в случаите на нарушение по чл.123 от ЗДП е неприложима
разпоредбата на чл.188 от ЗДП.
С жалбата се оспорва квалификацията на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП,
като се излагат съждение , че в случая е нарушена разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.А от
ЗДП.
Счита, че е допуснато нарушение и с оглед непосочване на вида и размера на
причинените материални щети.
Сочи се и субективна несъставомерност на нарушението доколкото липсвали
доказателства, че е налица знание за допуснато ПТП.
Визира се и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, т.к. АНО вместо да прекрати
производството е издал НП.
Като нарушение се визира и липсата на мотиви относно неприложението на чл.28 от
ЗНН.
Оспорва се и компетентността на актосъставитела и АНО.
1
Формулира се искане за отмяна на НП.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа и доразвива доводите за отмяна,
изложени с жалбата.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли съда да потвърди НП. Претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 17.10.2022г. в гр.Варна, на ул.“Селиолу“ Н. Т. паркирала управлявания от нея
автомобил „Пежо“ с рег.№В8300РА.
Около 13:00часа на същата дата в гр.Варна, по ул.“Селиолу“ в посока
ул.“Г.Шиваров“ преминал т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР, като при разминаване не оставил
достатъчно разстояние и блъснал паркираният от дясната му страна л.а.„Пежо“ с рег.
№В8300РА.
Следствие на ПТП били причинени материални щети по МПС.
Водача на товарният автомобил Мерцедес с рег.№ В6584ВР след причиняването на
ПТП не останал на място за да установи какви са щетите и напуснал произшествието.
По същото време свид.Ст.С. стоял на ул.“Селиолу“ в близост до кръстовището с
ул.“Кирил Шиваров“, където изчаквал свой познат. Свид.С. чул шум от удар и възприел
настъпилото ПТП от непосредствена близост /около 8 метра/ и записал номера на т.а.
Мерцедес с рег.№ В6584ВР, който напуснал произшествието. След това на лист написал
телефонният си номер, както и номера на товарният автомобил- причинил ПТП и оставил
листа на предното стъкло, под чистачките на пострадалия л.а.„Пежо“ с рег.№В8300РА.
След установяване на причинените щети на 18.10.2022г. Н.Т. уведомила органите на
КАТ за настъпилото произшествие като предоставила данните свидетеля и товарният
автомобил – причинил ПТП.
Била разпоредена проверка, която била възложена на св.М..
В хода на проверката свид.М. снел писмени обяснения от собственика на пострадалия
автомобил – Н.Т. и от свидетеля – очевидец – Ст.С..
По този начин бил установен собственика на автомобила причинил ПТП и напуснал
произшествието - т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР, който бил собственост на дружеството
„Ролпак“ООД.
Управител и представляващ дружеството била възз.Г..
На 13.01.2023г. свид.М. съпоставил двата автомобила - л.а.„Пежо“ с рег.№В8300РА и т.а.
Мерцедес с рег.№ В6584ВР на паркинга на КАТ-Варна където установил съотвествие на
щетите причинени следствие на процесното ПТП. Бил изготвен и снимков материал за
онагледяване на констатираните щети по задна дясна част на т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР
и по задна дясна част на л.а.„Пежо“ с рег.№В8300РА.
С оглед обстоятелството, че т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР е собственост на юридическо
лице - дружеството „Ролпак“ООД и не е установено кое лице е управлявало това МПС при
извършване на процесните нарушения, свид. М. предоставил на възз.Г. да попълни
декларация по чл.188 от ЗДП в качеството й на управител и представляващ дружеството, в
която да посочи на 17.10.2022г. около 13:00 часа кое лице е управлявало т.а. Мерцедес с рег.
№ В6584ВР.
На 13.01.2023г. в 10:05часа възз.Г. собственоръчно попълнила декларацията по чл.188 от
ЗДП в която изписала, че „не мога да посоча кой е управлявал МПС, защото са минали 3
2
месеца“.
На същата дата св.М. съставил акт за установяване на административно нарушение серия
GA №839164, в съдържанието на който подробно описал установеното – „….при
обстоятелства: град Варна, по улица Селиолу в близост до кръстовището с улица Кирил
Шиваров, като собственик на фирмения товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" срег.
№В6584ВР, собственост на „Ролпак" ООД, след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП-
не може да посочи кой е управлявал автомобила извършил нарушението, а именно: водача
при разминаване не оставя достатъчно странично разстояние и блъска паркирания от
дясната страна на движение лек автомобил „Пежо 307" с рег. №В8300РА, като му нанася
материални щети. Като участник е ПТП не оставя на място да установи какви са
последиците от него и го напуска". Деянията били квалифицирани като такива по чл.5 ал.1
т.1 от ЗДП и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП.
В съдържанието на акта за установяване на административно нарушение били
вписани данни на 2 свидетели – свидетеля очевидец на нарушението – Ст.С., а вторият
свидетел – служител, присъствал само при съставяне на АУАН.
След предявяване на акта, в графата за възражения въззивниата заявила, че няма
такива. Възражения не постъпили в последствие по административно наказателната
преписка.
На 09.03.2023г. въз основа на акта било издадено наказателно постановление, видно
от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка.
На нарушенията административно наказващия орган е дал правна квалификация по
чл.5 ал.1 т.1 и по чл.123 ал.1 т.1, от ЗДП и на осн. чл.185 от ЗДП и чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДП е
наложил наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св. М. и св. С., както и от приложените по административно наказателната
преписка доказателства- писмени обяснения, протокол за ПТП, декларация по чл.188 от
ЗДП, снимков материал, заповеди за компетентност, справки за собствеността на МПС и
предсталвяващ дружеството-собственик и др.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на св. С., който е пряк
очевидец на пътно-транспортното произшествие, както и показанията на св.М., който е
добил преки впечатления от следите върху превозните средства, възприел е показанията на
водача на пострадалото ППС и очевидеца относно ПТП и е установил механизма на ПТП.
Факт по делото са и писмените доказателства – АУАН; Протокол за ПТП; декларация
и писмени сведения, отразяващи обстоятелствата на извършване на нарушенията.
Събраните гласни и писмени доказателства са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и установяват изложената по- горе фактическа обстановка.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения
3
по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е дал
правна квалификация на извършените от въззивника нарушения. Въз основа на
квалификацията на деянията правилно са били определени санкционните норми на чл.185 от
ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Правилно наказанието „глоба“, наложено на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е било
индивидуализирано в предвидения в закона минимален размер, предвид причинените
минимални щети от нарушението. Наказанието по чл.185 от ЗДП е с константно определен
размер и същото правилно е било определено по своя вид и размер.
Що се отнася до наведените доводи за отмяна на НП, съдът констатира тяхната
неоснователност, предвид на следното:
С жалбата се сочи на допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 от
ЗАНН т.к. не било посочено точното място на нарушението – била посочена улицата, но
липсвал номер и на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН т.к липсвало подробно описание
на нарушението и доказателствата които го потвърждават.
Съдът не споделя тези възражения доколкото мястото на нарушението е било
коректно описано като са посочени населеното място, улицата и е конкретизирано в коя част
– „в близост до кръстовището с ул.Кирил Шиваров“, като намира не е налице нито
изискване на закона нито необходимост да се посочва в района на кой точно № на тази
улица е настъпило ПТП.
Съдът, намери и възраженията за нарушения на чл.42 ал.1 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН за неоснователни. От обстоятелствената част на АУАН и НП са изводими всички
признаци от състава на нарушенията. Визираните факти и цифрови квалификации правят
възможно осъществяването на правото на защита в пълен обем и в този смисъл не е
допуснато нарушение.
С жалбата се оспорва основанието за налагане на наказание на въззивницата – чл.188
от ЗДП т.к. не била уведомена и не и бил даден подходящ срок да посочи кой е управлявал
процесното МПС.
Излага и съждение, че в случаите на нарушение по чл.123 от ЗДП е неприложима
разпоредбата на чл.188 от ЗДП.
Съдът намира горевизираните възражения за неоснователни доколкото на
въззивницата и е била дадена възможност да посочи на процесната дата и час кое лице е
управлявало автомобила, причинил ПТП и допуснал нарушенията, като същата
собственоръчно е посочила, че „не мога да посоча кой е управлявал МПС, защото са минали
3 месеца“. Законодателят не е визирал даването на подходящ срок, и от друга страна
възвивнницата не е поискала да й бъде давано възможност в определен срок да посочи
лицето, управлявало МПС, а сама е визирала, че не може да го посочи.
Съдът не споделя и съжденията, че в случаите на нарушение по чл.123 от ЗДП е
неприложима разпоредбата на чл.188 от ЗДП, доколкото доколкото в последната изрично е
визирано, че „…..Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство…….(2)
Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.“, и тълкуванията в тази насока са по
естеството си превратно тълкуване на закона.
С жалбата се оспорва и квалификацията на нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП,
като се излагат съждение , че в случая е нарушена разпоредбата на чл.123 ал.1 т.3 б.А от
ЗДП.
4
Съдът не споделя и това възражение доколкото разпоредбата на чл.123,ал.1,т.1 от
ЗДвП е в Раздел ХХ111 "Поведение при ПТП" и вменява в задължение на всеки водач на
ППС, който е участник в ПТП да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява по
безспорен начин, че след процесното ПТП управляващият т.а. Мерцедес с рег.№ В6584ВР не
е изпълнил това си задължение с което на практика е осъществил от обективна и субективна
страна състава на нарушението по чл. 123, ал 1, т. 1 от ЗДвП , за което била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Във връзка с гореизложеното съдът не споделя и възраженията с които се навеждат
доводи за субективна несъставомерност на нарушението доколкото липсвали доказателства,
че е налица знание за допуснато ПТП. Видно от показанията на св.С., е че същият е станал
неволен очевидец на процесното ПТП доколкото вниманието му е било ангажирано именно
от шума предизвикан от удара между двете МПС, което оборва тезата на защитата, че
шофьорът не е разбрал, че е допуснал такова.
Защитата сочи, че е допуснато нарушение и с оглед непосочване на вида и размера
на причинените материални щети. Съдът намира възражението за неоснователно доколкото
вида и размера на щетата не е част от състава на нарушението за което е възведено
обвинение.
Визира се и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН, т.к. АНО вместо да прекрати
производството е издал НП. Съдът намира, че доколкото не е постъпило възражение срещу
АУАН, то АНО се е произнесъл при неоспорена фактическа обстановка и за него не е
възниквало задължение за събиране на допълнителни доказателства или провеждане на
допълнително разследване.
Като нарушение се визира и липсата на мотиви относно неприложението на чл.28 от
ЗНН.
Според настоящия съдебен състав, правилно от страна на наказващия орган не е била
приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не показва занижена
степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, разглеждани в
Районен съд- Варна и в този смисъл правилно е било прието, че въззивницатаследва да бъде
санкционирана за извършеното административно нарушение. Непосочването на мотиви в
тази насока съдът намира, че не е съществено нарушение, обуславящо отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
На последно място се оспорва компетентността наактосъставителя и лицето,
издало НП.
Съдът, изхождайки от приложената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.
намери, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентен орган, в
кръга на правомощията му.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение
на юрисконсулт.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0819-000284/09.03.2023г. на началник група към ОДМВР –
Варна, сектор „ПП“ Варна , с което на М. П. Г. са наложени административни наказания
5
ГЛОБА в размер на 20 лева на осн. чл.185 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 50 лева и
ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРВАЛЯВА МПС за срок от ЕДИН МЕСЕЦ на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
ОСЪЖДА М. П. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6