РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Бургас, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симеон С. Михов
като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело №
20222100900239 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на глава ХХІ от ГПК,
вр.чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица
с нестопанска цел.
Образувано е по повод жалба от „Кеник“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Царево, ул. „Самуил“ №
7, представлявано от управителя Георги Кръстев Георгиев, чрез адвокат
Ненчо Драгнев против отказ № 20220626122511/ 28.06.2022г. на длъжностно
лице по регистрацията към АВ за вписване промени в обстоятелствата по
заявление вх. № 20220626122511/ 26.06.2022 г. Изложени са съображения за
неправилност на атакувания отказ, иска се същият да бъдат отменен, като се
задължи АВ да извърши вписването.
Към жалбата е приложена преписката по издаване на
обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в
законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва
атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.
Бургаският окръжен съд като взе предвид доводите на
жалбоподателя, представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от
1
фактическа и правна страна следното.
Заявление вх. № 20220626122511/26.06.2022г. е подадено с
искане за вписване прехвърляне на дружествени дялове между съдружници и
изключване на съдружниците В. В. Ф., А. В. С. и Е. В. Х..
В постановения на 28.06.2022 г. отказ е прието, че за да бъде
постигнат целения резултат е необходимо да бъде спазена процедурата за
изключване на съдружник, а именно: законосъобразно свикано и проведено
общо събрание, на което да се констатира, че са налице конкретни
предпоставки за изключване по чл. 126 ТЗ; писмено предупреждение за
изключване с предоставяне на разумен срок за преустановяване на
вредоносните действия; доказателства за уведомяване на предложения за
изключване съдружник; редовно свикано и проведено общо събрание, на
което се констатира, че в дадения му срок съдружникът не е коригирал
поведението си и се взема самото решение за изключване, с гласуване при
условията на чл. 137, ал. 3 ТЗ. Към приложените доказателства по преписката
били приложени три броя покани за свикване на общо събрание, адресирани
до съдружниците Ф., С. и Х. чрез адв. Таня Пеева. Същата и в трите покани на
21.01.2020г. саморъчно е отбелязала, че не е упълномощена да получи
поканите. Поради горното и длъжностното лице е констатирало, че от
приложените доказателства не се установява съществуването на заявеното
заличаване на трима от съдружниците в дружеството поради изключването
им. От тук и заявеното прехвърляне на дружествени дялове не можело да
бъде вписано частично, тъй като приложеният към заявлението дружествен
договор не съответствал по съдържание на такова частично вписване. Същият
бил подписан от двама съдружници и разпределен на дружествени дялове
само между тях.
В подадената жалба срещу отказа се твърди, че отказът е
неправилен и незаконосъобразен. Според жалбоподателя, в отношенията
между съдружниците членствените права на Ф., С. и Х. са прекратени.
Според него решенията на общото събрание се ползвали със стабилитет и
това било задължително за гражданските съдилища досежно признаване
правата на изключените съдружници, както и за съдилищата разглеждащи
правилността на исканите промени – а именно са бъдат отразени тези
съдружници като изключени.
2
Съдът счита, че атакуваният отказ е законосъобразен поради
следните съображения.
На първо място, след служебна справка в търговския регистър
по партидата на дружеството жалбоподател, а и след служебна справка в
Бургаски окръжен съд се установи, че по предходни заявления за вписване на
промени въз основа на същите обстоятелства са били постановени Отказ №
20200928133334-2 от 02.10.2020г. на Агенцията по вписванията, който е
потвърден от съда по приложеното търговско дело № 189/2020 г. на ОС -
Бургас, развило се на две инстанции и Отказ № 20201020114124 от
21.10.2020г. на Агенцията по вписванията, който е потвърден от съда по
приложеното т.д. № 428/2020г., развило се отново на две инстанции. Следва
да се отбележи, че и към настоящото процесно заявление не са представени
нови доказателства, които да доведат до упражняване на различен съдебен
контрол.
Регистърното производство е охранително и изисква
извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки, като в
случай, че длъжностното лице по регистрация констатира очевиден порок,
следва да се постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по
регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в
разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата
разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери, дали
към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на
закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона се установяват от представените документи.
Съгласно чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, предупреждението за изключване на
съдружник по чл.126, ал. 3 от ТЗ подлежи на проверка от длъжностното лице
по регистрацията при Агенцията по вписванията. В настоящия случай
предупрежденията до изключените съдружници А. В. С., В. В. Ф. и Е. В. Х. са
били отправени до адвокат Таня Пеева, която не е разполагала с
представителна власт. И в трите покани-предупреждение липсва подпис в
полето „връчено на пълномощника адв. Таня Пеева“, като най-долу на всяка
от поканите саморъчно е отбелязано от адв. Пеева с дата 21.01.2020 г., че не
може да получи поканите, тъй като не е упълномощена за представителство в
3
ОС. Ето защо, не може да се приеме, че предупрежденията за изключване са
валидно съобщени лично на изключваните съдружници. От една страна,
защото са връчвани на пълномощник, чиято представителна власт е спорна,
предвид направеното изявление, а от друга, защото пълномощникът е отказал
да ги получи именно поради липса на представителна власт. Тя е била
упълномощена от тримата съдружници само да ги представлява на общо
събрание, насрочено за 27.05.2019 г. Обстоятелството, че в протокола за това
събрание адв. Пеева е била посочена за „съдебен адресат“, не може да
замести липсата на овластяване за извършване на други правни действия.
Поради нередовностите по връчването на предупрежденията по 126, ал. 3 от
ТЗ, правилно е било отказано вписването на промените, произтичащи от
изключването на тримата съдружници.
Съдът споделя и заключението на длъжностното лице по
регистрацията, което е посочило, че заявеното прехвърляне на дружествените
дялове не може да бъде вписано частично, тъй като приложеният към
заявлението дружествен договор не съответства по съдържание на такова
частично вписване. Същият е подписан от двама съдружници и
разпределението на дружествените дялове е само между тях. Следва да се
съобразят и разясненията на съдебните инстанции по т.д. № 189/2020 г. и т.д.
428/20г. по описа на Бургаски окръжен съд, че в актуализирания устав, респ. в
заявлението до АВ, не са посочени коректно дружествените дялове след
договора от 05.01.2018г., сключен между съдружниците Атанас Томов
Ангелов и Дмитрий Геннадьевич Елисеев.
За пълнота следва да се отбележи, че твърденият от
жалбоподателя стабилитет на решенията на проведеното на 10.03.2020г. общо
събрание, не може да има отношение към настоящото производство. Както се
отбеляза по-горе, предмет на настоящото охранително производство е
извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки визирани в
разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид изложеното, атакуваният отказ следва да бъде
потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020
г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален
4
кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в
охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да
се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него.
Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните
производства винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 20220628155236/
28.06.2022 г. от „Кеник“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Царево, ул. „Самуил“ № 7, представлявано от управителя
Георги Кръстев Георгиев, чрез адвокат Н.Д. против отказ №
20220626122511/ 28.06.2022г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ
за вписване промени в обстоятелствата по заявление вх. № 20220626122511/
26.06.2022 г. по партидата на дружеството.
Решението подлежи на обжалване от жалбоподателя в
седмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5