№ 136
гр. Разград, 01.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20223300600146 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. КР. Н. се явява лично и със защитник адв. М.М..
ВЪЗЗИВАЕМАТА Ц. ИЛ. М. уведомена по телефона, не се явява, за нея се явява адв.
Д.Б..
Адв.М.: Да се даде ход на делото.
Адв.БОРИСОВ: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
С Присъда № 12/01.03.2022 г. по нчхд № 592/2021 г. по описа на РС Разград подс. Ц.
ИЛ. М. е призната за невиновна в това, че на 31.03.2021 г. в гр. Разград да е причинила лека
телесна повреда на Н. КР. Н. от гр. Разград, изразяваща се в дифузен подконюнктивиален
кръвоизлив на видимата част на лявото око, двустранно под ириса с рязлято интензивно
мораво кръвонасядане на долния клепач на същото око и на долната половина на
подочието, причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота на
пострадалия – престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, поради което на осн. чл. 304, пр. 3 от
НПК е оправдана по обвинението.
1
Със същата присъда е отхвърлен, като неоснователен предявения от Н. КР. Н.
граждански иск против Ц. ИЛ. М. за сумата от 3000,00 лева представляваща обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 130, ал. 1 от НК неимуществени вреди, както й за
сумата от 25,00 лева представляваща обезщетение за причинените от престъплението
имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 31.03.2021 г. до
окончателното им изплащане. Н. КР. Н. е осъден да заплати по сметка на Районен съд –
Разград сумата от 100,00 /сто/лева представляваща разноски в съдебното производство.
Против присъдата е постъпила бланкетна въззивна жалба от Н. КР. Н. чрез защитника
му адв. М.Р. М.. В същата се сочи, че присъдата е неправилна, необоснована,
незаконосъобразна, постановена при нарушение на процесуалния закон, при съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Моли да бъде отменена и да бъде постановена друга, с която подсъдимата да бъде призната
за виновна и да бъде уважен изцяло предявения граждански иск.
В предоставения му срок Н. КР. Н. е депозирал допълнителни съображения чрез
повереника си. Излага доводи, че в нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на правото му на защита, съдът е допуснал разпита на свидетелите да бъде
разкъсан и проведен в различни съдебни заседания. Допуснал е изслушване на заключение
на вещи лица, дадено по друго водено досъдебно производство, без да е назначена по делото
експертиза. Необосновано съдът е приел, че подсъдимата е невменяема, още повече, че с
влязло в сила Решение от 22.11.2021 г. по внчхд № 209/2021 г. на ОС Разград е прието, че
същата не страда от психическо заболяване, което да налага настаняването й за
принудително лечение. В нарушение на процесуалните правила съдът не е допуснал
назначаване на повторна съдебно-психиатрична експертиза в състав от вещи лица, различни
от тези, които са представили заключение по делото за принудително настаняване.
Не са налице данни, че към 31.03.2021 г. подсъдимата е била невменяема, а напротив,
същата е действала организирано и съзнателно, като е потърсила и ангажирала адвокат,
предявила частна тъжба против настоящият жалбоподател за причинена лека телесна
повреда на 31.03.2021 г., за което било образувано нчхд № 223/2021 г. на РРС. Вещите лица,
разпитани пред районния съд по настоящото дело, основават изводите си на предхождащ
деянието преглед на подсъдимата, осъществен преди повече от 6 месеца преди деянието.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Съдът е постановил да бъде изискано за послужване, соченото от жалбоподателя
внчхд № 209/2021 г. на ОС Разград, същото е приложено.
Адв.М.: Поддържам жалбата и доводите изложени в допълнителното писмено
изложение. В това изложение сме посочили като съществено нарушение на процесуалните
правила отказа на първостепенния съд да допусне повторна СПЕ в състав от вещи лица
различни от представилите заключение по делото за принудително настаняване, поддържаме
това искане днес пред вас. Считаме, че за изясняване на делото от обективна страна следва
назначаване на тройна комисионна такава експертиза със същите задачи, а именно относимо
2
към датата на деянието 31.03.2021 г. разбирала ли е свойството и значението на
извършеното Ц. ИЛ. М. и могла ли е да ръководи действията и постъпките си?
Адв.БОРИСОВ: Считаме жалбата за неоснователна и недоказана. Считаме, че
фактическата обстановка е изяснена, макар и да не споделяме всички мотиви на
първоинстанционната присъда, но считаме, че присъдата е правилна и законосъобразна,
моля да оставите без уважение направеното искане.
В момента доверителката ми е почти неподвижна. Намира се в гр. София, отглежда
се от внучката си.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намира, че не се налага назначаване на СПЕ, делото е
изяснено от фактическа страна. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на жалбоподателя.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото вчнд № 209/2021 г. на ОС-Разград.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.М.: Моля ви да постановите съдебен акт, с който отмените изцяло Присъда №
12/01.03.2022 г. постановена от РС-Разград по нчхд № 592/2021 г. по описа на същия съд
като приемете, че съдебният акт е неправилен, необоснован, несъобразен с материално
правните разпоредби и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила.
Поддържам изцяло съображенията изложени в допълнително писмено изложение. Считам,
че при разглеждане и решаване на делото първостепенният съд е допуснал нарушение на
основните принципи на НПК за разкриване на обективната истина, накърнил е правото на
защита на моя доверител, поставил го е в неравноправно положение с подсъдимото лице
провеждайки съдебно следствие в нарушение на принципа за непрекъснатост, въпреки
излишно заявено възражение, което не е детайлно и пунктуално изписано в протокола от
съдебно заседание. Съществени нарушения сме изброили на процесуалните правила в
допълнителното писмено изложение. Според нас основния централен въпрос по настоящото
производство е този за това дали на 31.03.2021 г. подсъдимата Ц. ИЛ. М. е била в състояние
да ръководи действията и постъпките си и да разбира свойството и значението им.
Негативният отговор даден с присъдата на първостепенния съд е изцяло необоснован.
Същият е направен изключително и само въз основа на експертно заключение изготвено за
целите на друго производство. В рамките на настоящото няма назначавана експертиза по
реда на НПК. Вещите лица бяха призовани и изслушани по преценка на съдебния състав в
състава на първоначалната експертиза, а не и тези вещи лица изпълнили комисионната
експертиза пред ОС-Разград по повод на воденото дело за принудително лечение на
подсъдимата Ц.М.. За нас е необяснимо защо съдебният състав прецени, че следва да
3
призове вещи лица, които вече са изградили и заявили своето становище по въпроса, т.е.
предварително е ясно какво ще кажат в съдебно заседание, тъй като в противен случай би
следвало да носят наказателна отговорност, ако променят мнението си. Според нас в
нарушение на процесуалните правила съдът не е съобразил влезлият в сила съдебен акт по
соченото дело за настаняване за принудително лечение на подсъдимата Ц.М., в рамките на
което е безспорно установено, че същата не е била невменяема, не страда от психическо
заболяване, което да налага провеждането на принудително лечение.
Цялостното поведение на подсъдимата, както по време на извършване на деянието,
така и след това сочат на една съзнателна, последователна, човешка дейност, сочат на
отсъствие на данни за наличие на заболяване, което да обосновава извод за невменяемост на
лицето.
Ето защо считам, че не са налице предпоставките на чл. 33 от НК за изключване
наказателната отговорност на подсъдимата. От друга страна считам, че от събраните по
делото гласни и писмени доказателства, заключение на вещо лице по СМЕ безспорно се
установява авторството на инкриминираното деяние в лицето на подсъдимата Ц. ИЛ. М..
Установен е механизма, по който същата е нанесла уврежданията на доверителя ми, същите
са документирани по надлежния ред, вещото лице е дало отговори, както в представеното
писменото заключение, така и на поставените въпроси от страните в съдебно заседание, в
което участва и всички тези доказателства еднопосочно, безпротиворечиво и категорично
установяват авторството на деянието.
Ето защо аз ще ви моля да приемете, че съдебният акт на РС-Разград е неправилен,
необоснован, незаконосъобразен, поставен при съществено нарушение на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон и вместо същия да постановите
нов безпорочен такъв, с който признаете подсъдимата за виновна по така повдигнатото
обвинение, определите й наказание в рамките на предвиденото в специалната част на НК и
уважите изцяло предявения граждански иск, който също считам за основателен и доказан.
Безспорно по делото се установи, че доверителят ми е търпял болки и страдания от
причинените му телесни увреждания. Установи се и техния интензитет, продължителност,
оздравителен период и наличието на пряка опасност от причиняване на трайна слепота на
доверителя ми.
С оглед на тези съображения аз ви моля да уважите гражданския иск в пълен размер и
да присъдите на доверителя ми доказано сторените разноски в производството.
Адв.БОРИСОВ: аз ще ви моля да оставите в сила първоинстанционният съдебен акт,
респективно жалбата без уважение. Считаме, че първоинстанционният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение, въпреки че не споделяме част от мотивите изложени
в този съдебен акт.
Цялото настоящо производство по частната тъжба заведена от тъжителя е за нас един
опит да се противодейства и неутрализира доколкото е възможно нереципрочно заведената
тъжба от доверителката ми срещу настоящия тъжител. Въпреки, че по делото бяха събрани
4
основно чрез разпит на свидетели гласни доказателства за това, че доверителката ми е
извършила действия увреждащи по някакъв начин тъжителя, аз ще ви помоля да
кредитирате внимателно тези доказателства и прецените същите, и отнесете същите като
невъзможни и дори граничещи с предположения и чисто практически невъзможни да бъдат
извършени. Представете си, въпреки че не познавате лично подзащитната ми, тя е жена в
напреднала възраст, възраст, в която едвам се движи, дори към него момент, как си
представяте тази жена да замахва, да удря, тъжителят да стои без да се помръдне, бяха
събрани доказателства, че тя постоянно се предвижва с помощно средство, тя не може дори
да пази равновесие без помощно средство. Как такъв човек може да замахва, да удря.
Според нас, а и според доверителката ми това нараняване вероятно съществува, не твърдим,
че не съществува, има си медицинска документация е причинено от предходно време и
събитие, което няма нищо общо с времето на описаното деяние в тъжбата. За това
доказателства бяха събрани и от разпита на вещото лице, което посочи, че е възможно
нараняванията да бъдат причинени в един предходен момент. Няма никаква логика едни
здрав и прав мъж на средна възраст да стои и да чака една немощна възрастна жена, аз дори
не мога да си го представя да замахва, да го удря. Моля ви да не кредитирате тези
доказателства, които за съжаление са кредитирани от първоинстанционния съд, които
напрактика за нас граничат с областта на фантазията.
На следващо място моля ви внимателно да кредитирате събрани доказателства от
разпита на свидетелите водени от тъжителя. Ние виждаме противоречия, които най-малко
говорят за едно предварително режисиране на бъдещите свидетелски показания.
Разпитаният свидетел Йорданов, който лично е посетил дома на тъжителя, чул е какво се
говори, не можа да каже колко апартамента има на площадката, което говори, че той няма
никаква представя и явно не е посещавал местото, дори и към момента на събиране на
гласните доказателства на разпита.
Приетото и описано в мотивите на съда движение и действие от страна на
подзащитната ми, която едва ли не е ходила нагоре, надолу по стъпалата, заплашвала,
ругаела, наплюла и т.н., това е жена на преклонна възраст. Аз, доколкото съм контактувал с
нея, не съм я чул да изрече една нецензурна или обидна дума. Бяха събрани доказателства,
че никой не е чувал тя да изрича такива думи, а камо ли да обижда, да ругае и да плюе.
Ето защо, моля на гореизложеното да оставите в сила и потвърдите с вашия съд акт
присъдата на първоинстанционния съд като се съобразите със съжденията, които
направихме по отношение на събраните и кредитирани най-вече частни доказателства от
първоинстанционния съд. В този ред на мисли, моля за вашия съдебен акт.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:28 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6