Р Е Ш Е Н И Е
№ 127/16.1.2020г.
гр. Пловдив, 16.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, пети
състав, в открито заседание на 19,12,2019 година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното от председателя
АД № 3633 по описа за 2019г. на Административен съд – Пловдив, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят
– Община Родопи , Област Пловдив , със съдебен адрес *** , представлявана
от кмет П.М., чрез адв.
Ц. обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по
чл.171, т.2а Б.А. от ЗДвП № 19-1030-001400/02.10.2019 г. издадена от Началник
група към ОДМВР, с-р Пътна полиция Пловдив, с която се налага на Община Родопи
принудителна административна мярка по чл.171, т.2А Б.А – Прекратяване на
регистрацията на ППС, специален автомобил Форд транзит 350 с рег. № ... , за
срок от 6 месеца и са отнети документи: СРМПС № ********* и 2 бр.рег.табели ....
В жалбата , както и в писмената
защита /л. 38/ на адв. Ц. се твърди, че
горепосочената заповед е незаконосъобразна и е издадена при съществени
нарушения на процесуалноправните и материално правните разпоредби на закона и
са изложени подробни съображения в подкрепа на горното . Моли се да бъдат
присъдени и направените по делото съдебни разноски.
Ответникът - НАЧАЛНИК
ГРУПА КЪМ ОД НА МВР ПЛОВДИВ СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ – не се явява, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството,
не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът
констатира следното:
Съгласно чл. 172, ал. 5, обжалването
на ПАМ от вида на оспорената по делото (чл. 171, т. 2а, б. "б" от ЗДвП), се извършва по реда на АПК, като кодексът дава възможност за оспорване
на индивидуалните административни актове относно тяхната законосъобразност,
както по административен, така и по съдебен ред. В случая, оспорената заповед
(лист 14) е получена от В.Й.В. , с отразена длъжност главен специалист или
виновното лице , шофьор , по съставения АУАН-л.28.
От своя страна, жалбата /л. 4/ е
подадена директно в ПАС на 26,11,2019г. , като в текстовата й част е отразено ,
че за процесната ПАМ общината е узнала на
25,11,2019г. при ремонта на специален автомобил Форд транзит 350 с рег. № ... .
След като съдът установи , че процесната ПАМ е връчена
на 09,10,2019г. на лице което не представлява Община Родопи , жалбата следва да
се приеме за процесуално допустима, а разгледана
по същество и за основателна.
Въз основа на приетите по делото
доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори от страните, че МПС
- Форд транзит 350 с peг.
№ ***е собственост на Община Родопи , същият е специален и представлява
подвижна автовишка с платформа .
На 02.10.2019г. около 11.45 часа автомобила се
връща от изпълнение на задача от село
Бойково и на около 200м преди разклона за Бойково върху него пада бор, който е
изкривява рамката и счупва предно стъкло и огледало на автомобила. В автомобила
са били В.Й.В. , на длъжност оператор на
подвижна площадка в Община Родопи и А.П.Ш., на длъжност шофьор в Община Родопи.
След уведомяването на административния
си ръководител в общината, на место
пристигат служители на КАТ – Пловдив ,
около 13.30 часа и съставят АУАН № 442319/02.10.2019г. против В.Й.В..
Успоредно със съставянето на горния
АУАН на същата дата е издадена и процесната заповед за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.171, т.2а Б.А. от ЗДвП № 19-1030-001400/02.10.2019
г. издадена от Началник група към ОДМВР, с-р Пътна полиция Пловдив, с която се
налага на Община Родопи принудителна административна мярка по чл.171, т.2А Б.А
– Прекратяване на регистрацията на ППС, специален автомобил Форд транзит 350 с
рег. № ... , за срок от 6 месеца и са отнети СРМПС № ********* и два броя
рег.табели ....
При така описаната фактическа
обстановка, съдът следва да изложи от правна страна на следното:
Според разпоредбата на чл. 172, ал.
1, пр. 1 от ЗДвП, ПАМ по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква "а", т.
6 и 7 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол
по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени
от тях длъжностни лица.
Като доказателство по делото са приети / л. 31-34/ заверено копие на Заповед № 8121з-1524 от
09.12.2016 г. (лист ЗЗ) на министъра на вътрешните работи, с която заповед са
определени служби (основни структури на МВР) за контрол по ЗДвП, между които и
Областните дирекции на МВР. Прието е заверено копие на Заповед с № 317з-391 от
06.02.2017 г. на директора на ОД на "МВР"- Пловдив, с която заповед
началниците на РУ на МВР (при ОД на "МВР"- Пловдив) са оправомощени да прилагат с мотивирана заповед ПАМ по чл. 171,
т. 1, т. 2, т. 2а, т. 4, т. 5, б"а" и т. 6 от ЗДвП (точка I. 2 от
заповедта). Прието е заверено копие на заповед за преназначаване на служители № К-5154 от 02.06.2017 г. на министъра на
вътрешните работи според която М.М., издал
оспорената в настоящето производство заповед, е встъпил на длъжност Началник
група към ОДМВР, с-р Пътна полиция Пловдив.
Така посоченото определяне на служби
за контрол по ЗДвП от страна на министъра на вътрешните работи, както и оправомощаването на ответника в производството от страна на
ръководител на служба за контрол, настоящият състав на съда намира за надлежно
направени, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен
орган, което обстоятелство не е спорно между страните.
Според посочената като правно
основание за прилагане на процесната ПАМ разпоредба
на чл. 171, т. 2а, б. "а" от ЗДвП, за срок от 6 месеца до една година
се прекратява регистрацията на ППС на собственик, който управлява моторно
превозно средство: а) без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за
управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него
моторно превозно средство,
Освен това, с разпоредбата на чл.
189, ал. 2 от ЗДвП е предвидено, че редовно съставените актове /АУАН/ по закона
се ползват с доказателствена сила до доказване на
противното. Макар последно посочената разпоредба да урежда отношения, свързани
с реализирането на административнонаказателната
отговорност спрямо лица, извършили административни нарушения по смисъла на
ЗДвП, то същата е приложима и по отношение на ПАМ, предвид незадоволителната
уредба на материята в чл. 22 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН). Следователно, опровергаването на отразените в АУАН
констатации е в тежест за жалбоподателя.
В тая връзка в проведеното съдебно
производство по искане на жалбоподателя
съдът разпита двама свидетели с цел установяването на факта кой е
управлявал МПС по време на инцидента.
Съдът е разпитал свидетелите В.Й.В.
и А.Г.Ш., които под страх от наказателна отговорност за лъжесвидетелстване
заявяват категорично, че . автовишката е била управлявана от Ш., който имал час за очен
лекар и затова казал , че колегата е карал и той си дал документите за
проверка.
Управлението на автомобила от А.Ш. се
твърди още в жалбата до ПАС , в
писмената защита на адв. Ц. , като ответния админ.
Орган не представя доказателства ,
доказващи управлението на МПС-во от В.В..
Няма спор между страните че А.П.Ш.притежава СУМПС, категория „С“, с която може да управлява процесната
автовишка.
При това положение, следва да се
приеме че ответникът в настоящето
производство постановява акта си в противоречие с относимата
материално правна норма, което обстоятелство обуславя незаконосъобразността на
оспорената в настоящето производство заповед и представлява достатъчно
основание за нейната отмяна.
С оглед очерталия се изход на делото,
направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
основателно и такива следва да му бъдат присъдени да размера, в който са
доказано направени. Такива по делото се констатират / л. 3,35/ в общ размер от 500 лева, за
заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие.
За разноските следва да се осъди юридическото лице на бюджетна издръжка, към
което организационно и функционално принадлежи органът, издал оспорения акт,
каквото в случая се явява ОД на "МВР"- Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка по чл.171, т.2а Б.А. от ЗДвП № 19-1030-001400/02.10.2019
г. издадена от Началник група към ОДМВР, с-р Пътна полиция Пловдив, с която на
Община Родопи се прекратява регистрацията на ППС, специален
автомобил Форд транзит 350 с рег. № ... , за срок от 6 месеца и са отнети СРМПС № ********* и 2 бр.рег.табели ....
ОСЪЖДА Областна дирекция на
"МВР"- Пловдив, ЕИК *********, да заплати на Община Родопи , Област Пловдив , със съдебен
адрес *** , представлявана от кмет П.М.сумата
от 500 ( петстотин ) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Административен съдия: