Присъда по дело №427/2018 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 22
Дата: 18 октомври 2019 г. (в сила от 9 март 2020 г.)
Съдия: Антоанета Маринова Симеонова
Дело: 20184340200427
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 31 октомври 2018 г.

Съдържание на акта

 

 

                            П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

                                                                     № 22 

 

                                      гр. Троян, 18.10.2019 година

 

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ,  на осемнадесети октомври  две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА

                                       СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Д.С.                                                                                

                                                       2. М.Т.

 

                                                  

съдебен секретар Ценка Банчева

прокурор Чавдар Шолев

разгледа докладваното от съдията СИМЕОНОВА

наказателно общ характер дело № 427 от 2018 година по описа на Троянски районен съд.

Въз основа на доказателствата по делото и Закона

 

                                  П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

ПРИЗНАВА подсъдимия В.П.В. - роден на *** ***, ***** като ******, ЕГН  ********** , с постоянен и настоящ адрес: ***,  за  ВИНОВЕН  в това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година и на 26.07.2017г., с общо две деяния, при условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи на стойност 785.00 лева, собственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, като отделните деяния са извършени, както следва:

На неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година в с.****** във вилен имот, съсобственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи: Повредил чрез заливане с блажна боя дървена маса с размери 250/120 сантиметра от чамова дървесина на стойност 150.00 /сто и петдесет/ лева; Повредил чрез заливане с блажна боя дървена декоративна ламперия от чамова дървесина на стойност  200.00 /двеста/ лева; Унищожил чрез заливане с блажна боя телевизор марка „JVC" на стойност 100.00 /сто/ лева; Унищожил чрез счупване два броя полилея висящи със стъклени глобуси на стойност 60.00 /шестдесет/  лева; Повредил хладилник с фризер чрез срязване на тръбичките с охлаждаща течност- фреон на стойност 65.00 /шестдесет и пет/ лева,  всичко на обща стойност – 575.00 /петстотин седемдесет и пет / лева, тяхна собственост;

На 26.07.2017 година в с******** във вилен имот,  собственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, чрез използване на домакински нож, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи, тяхна собственост: Унищожил чрез нарязване с нож матрак с размери 200/90 см. с пружини на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; Повредил чрез нарязване  на тапицерията  на 2 бр. фотьойли, втора употреба, на стойност 80.00 /осемдесет/ лева и унищожил чрез срязване  с нож на 2 бр. зимни гуми марка „Ласа” с размери 175/70 R13q, на стойност 60.00 /шестдесет/ лева, всичко на обща стойност 210.00 / двеста и десет/ лева;   поради което и на основание чл. 216, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от   във вр. с  чл. 54 от НК  му налага  НАКАЗАНИЕ  5  /ПЕТ/ МЕСЕЦА  ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като го признава за  НЕВИНОВЕН и  го ОПРАВДАВА по обвинението за това, че на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година, в с.*******,, във вилен имот, съсобственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, чрез използване на режещ инструмент – нож, унищожил видео камера марка „TURBO HD HIК VISION" на стойност 65.00 / шестдесет и пет/ лева от монтирано видеонаблюдение на вилата,  изразяващо се в изкъртване от мястото на монтажа и счупване на същата, както и за разликата в общата стойност на повредените и унищожени вещи до размера на 1065.00 лева.

 

На основание чл. 66, ал.1 от  НК ОТЛАГА наложеното на подсъдимия В.П.В., ЕГН ********** наказание лишаване от свобода за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

ПРИЗНАВА подсъдимия В.П.В. - роден на *** ***, ***** ЕГН  ********** , с постоянен и настоящ адрес: ***, за  ВИНОВЕН в това,  че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 год. до 10.12.2016 год., в с.*******" , от вилен имот, отнел чужди движими вещи - сервиз от бакър, състоящ се от шест  броя чаши с дръжка с вместимост 100 мл. / сто милилитра/ и един брой бакърено джезве с дръжка с вместимост 25 мл.л. / двеста и петдесет милилитра/ на стойност 25.00 лева; пушка кремаклийка неработеща на стойност 450.00 / четиристотин петдесет /лева; Бакърен медник с вместимост 4 литра на стойност 30.00 /тридесет/ лева; Бакърен медник с вместимост 15 литра на стойност 50.00 /петдесет/ лева,  двата общо 80.00 / осемдесет/ лева; Бакърен сервиз от шест чаши с вместимост 100 милилитра и поднос с диаметър около 25 сантиметра на стойност 120.00/ сто и двадесет/ лева; Чинийка бакърена, юбилейна 1300 години България на стойност 80.00 /осемдесет/ лева; Прожектор голям акумулаторен на стойност 40.00 /четиридесет/ лева;  10 литра домашна ябълкова ракия на стойност 100.00 / сто / лева, всичко на обща стойност-895.00 / осемстотин деветдесет и пет/ лева oт владението   на  съсобствениците   Д.  Л.  К. ***,  Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***,  без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание  чл. 194, ал.1 от НК и чл.54 от НК му налага  НАКАЗАНИЕ  8 /осем/ МЕСЕЦА   ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като го признава за  НЕВИНОВЕН и  го ОПРАВДАВА за разликата в общата стойност на отнетите вещи до размера на 1535.00 лева.

На основание чл. 66, ал.1 от  НК ОТЛАГА наложеното на подсъдимия В.П.В., ЕГН ********** наказание лишаване от свобода за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

         На основание чл. 23, ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ ЕДНО ОБЩО най-тежкото наказание измежду наложените му , а именно:  8  /ОСЕМ/ МЕСЕЦА   ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.

На основание чл. 66, ал.1 от  НК ОТЛАГА наложеното на подсъдимия В.П.В., ЕГН ********** наказание лишаване от свобода за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.

На основание чл. 189, ал.3  от НПК ОСЪЖДА подсъдимия В.П.В. ***,  ЕГН  **********,  да ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, сумата от 492.43 /ЧЕТИРИСТОТИН ДЕВЕТДЕСЕТ И ДВА ЛЕВА И ЧЕТИРИДЕСЕТ И ТРИ СТОТИНКИ/ ЛЕВА, - разноски в досъдебното производство.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия В.П.В. ***,  ЕГН  **********,  да ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата, по сметка на Районен съд гр.Троян, сумата 254.00 /ДВЕСТА ПЕТДЕСЕТ  И ЧЕТИРИ/ ЛЕВА - разноски в съдебното производство.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

- Кафяв хартиен чувал с етикет с надпис „ Изследвано ВД, Обект № 1, По ДП №320/2017год., по описа на РУМВР-*****, ******, с постановление вх. № 359р-797/15.01.2018год. Тип изследване: Видеотехническа експертиза № 18/ 15.02.2018год. Описание на „обекта: 1 / един/ брой камуфлажна шуба, иззета от закачалка в спалня на приземен етаж на къща в гр.******** на 14.10.2017 год. с  подпис на експерт – ДА СЕ ВЪРНЕ на подс. В.П.В. ***,  ЕГН **********, след влизане в сила на присъдата.

- Кафяв хартиен чувал с етикет с надпис „ Изследвано ВД, Обект № 1, По ДП №320/2017год., по описа на РУМВР-*****, ******, с постановление вх. № 359р-797/15.01.2018год. Тип изследване: Видеотехническа експертиза № 18/ 15.02.2018год. Описание на обекта:  1 / един/ брой чифт обувки, тип „гуменки" с надпис отвътре „Булдозер"  и  1 / един / брой очила с жълти стъкла иззети гр.******* на 26.10.2017год. с , подпис на експерт, ДА СЕ ВЪРНАТ  на подс.  В.П.В. ***,  ЕГН  **********; а 1 / един/ бр. нож с дървена дръжка и кожен калъф – на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК  ДА СЕ ОТНЕМЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА И ДА СЕ УНИЩОЖИ, след влизане в сила на присъдата.  

- Кафяв хартиен чувал с етикет с надпис „ Иззето ВД, Обект № 2, Иззет по ДП №320/2017год., по описа на РУМВР-***** на 26.10.2017год., в гр. ****** Описание на обекта и откъде е иззет: Сервиз медни съдове, джезве с 6 бр., медни чаши с дръжка, медна „чиния с надпис 1300 години България и изображение на лъв", с  подпис  на разследващ полицай - ДА СЕ ВЪРНАТ   на правоимащите  Д.  Л.  К.  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***, след влизане в сила на присъдата.         

СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по чл. 308, ал.2 от НПК.      

         ПРИСЪДАТА подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране по реда на глава ХХІ от НПК пред Ловешки окръжен съд  в 15-дневен срок от днес.

 

 

 

                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                                                     1.

 

                                                        СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 

 

                                                                                                        2.     

 

 

МОТИВИ  към присъда № 22 от 18.10.2019 г., постановена по

НОХД № 427  по описа на Троянски районен съд за 2018 г.

 

 Подсъдимият В.П.В. *** е предаден на съд по две обвинения за престъпления, както следва:

За престъпление  по чл.216, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година и на 26.07.2017г., с общо две деяния, при условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи на стойност 1 065.00 лева, собственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, като отделните деяния са извършени, както следва:

На неустановен ден през периода месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година в с.****** във вилен имот, съсобственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи: чрез използване на режещ инструмент – нож, унищожил видео камера марка „TURBO HD HIК VISION" на стойност 65.00 / шестдесет и пет/ лева от монтирано видеонаблюдение на вилата,  изразяващо се в изкъртване от мястото на монтажа и счупване на същата; Повредил чрез заливане с блажна боя дървена маса с размери 250/120 сантиметра от чамова дървесина на стойност 150.00  лева; Повредил чрез заливане с блажна боя дървена декоративна ламперия от чамова дървесина на стойност  200.00 лева; Унищожил чрез заливане с блажна боя телевизор марка „JVC" на стойност 100.00 лева; Унищожил чрез счупване два броя полилея висящи със стъклени глобуси на стойност 60.00 /шестдесет/  лева; Повредил хладилник с фризер чрез срязване на тръбичките с охлаждаща течност- фреон на стойност 280.00 лева,  всичко на обща стойност – 855.00 лева, тяхна собственост;

На 26.07.2017 година в с. ******** във вилен имот,  собственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, чрез използване на домакински нож, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи, тяхна собственост: Унищожил чрез нарязване с нож матрак с размери 200/90 см., с пружини, на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; Повредил чрез нарязване  на тапицерията  на 2 бр. фотьойли, втора употреба, на стойност 80.00 /осемдесет/ лева и унищожил чрез срязване  с нож на 2 бр. зимни гуми марка „Ласа” с размери 175/70 R13, на стойност 60.00 /шестдесет/ лева, всичко на обща стойност 210.00 /двеста и десет/ лева;     

            Както и по обвинение за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, за това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 год. до 10.12.2016 год., в с.*******", от вилен имот, отнел чужди движими вещи - сервиз от бакър, състоящ се от шест  броя чаши с дръжка с вместимост 100 мл. / сто милилитра/ и един брой бакърено джезве с дръжка с вместимост 25 мл.л. / двеста и петдесет милилитра/ на стойност 25.00 лева; пушка кремаклийка, неработеща, на стойност 850.00 / осемстотин ипетдесет /лева; Бакърен медник с вместимост 4 литра на стойност 30.00 /тридесет/ лева; Бакърен медник с вместимост 15 литра на стойност 50.00 /петдесет/ лева,  двата общо 80.00 / осемдесет/ лева; Бакърен сервиз от шест чаши с вместимост 100 милилитра и поднос с диаметър около 25 сантиметра на стойност 120.00 /сто и двадесет/ лева; Чинийка бакърена, юбилейна, с надпис „1300 години България“ на стойност 320.00 /триста и двадесет/ лева; Прожектор голям акумулаторен на стойност 40.00 /четиридесет/ лева;  10 литра домашна ябълкова ракия на стойност 100.00 /сто/ лева, всичко на обща стойност  1 535.00  лева, oт владението   на  съсобствениците   Д.  Л.  К. ***,  Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***,  без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

В съдебното производство от страна на пострадалите Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***,  не е направено искане за конституиране като граждански ищци и частни обвинители по делото.  

            В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Троян поддържа обвиненията  спрямо подс. В.П.В., като счита, че същите са доказани от събраните доказателства и излага подробни аргументи във връзка със становището си. Единствено по отношение на увреждащото деяние с предмет видеокамера излага, че не поддържа обвинението, тъй като е налице погрешно посочване на времето на извършване на това деяние. Прокурорът прави искане за престъплението по чл.216, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК на подс.В. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години съгласно чл.66, ал.1 от НК, а за престъплението по чл.194, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, чието изпълнение също да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Прокурорът излага, че на основание чл.23 от НК следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание на подсъдимия В., а именно - „лишаване от свобода” за срок от 9 месеца,  чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години съгласно чл.66, ал.1 от НК.

            Защитникът на подсъдимия - адвокат Г.Г. ***, излага, че повдигнатите срещу подсъдимия В.В. обвинения не са доказани, както по отношение на вещите, предмет на двете престъпления, така и по отношение авторството на деянията. Пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен.

          Подсъдимият В.П.В.  в обясненията си, дадени в съдебно заседание, посочва, че когато е имал връзка със свид.Т.К., е работил много на вилата и й е помагал. Не взима отношение по същество по повдигнатите обвинения. В своята лична защита и като последна дума заявява, че той не е извършил двете престъпления.

Съдът, като обсъди на основание чл. 14 от НПК всички събрани по делото доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г., Т.Д.К., Л.Д.К., Г.В.П. и Б.Н.К., заключенията на съдебно-видеотехническата експертиза и на съдебно-оценителните експертизи,  както и другите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият  В.П.В.  е роден на  *** ***, ****** в отдел    ЕГН ********** , с постоянен и настоящ адрес: ***.

Пострадалите Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***, притежават съсобствен имот-триетажна вила, находяща се в*******Имотът бил придобит по време на брака на свид.Д.К. със съпруга й, и след смъртта му двете сестри Ц.Г. и Т.К. придобили по наследство по 1/6 ид.ч. от вилата и възникнала съсобственост с тяхната майка. Трите свидетелки посещавали и пребивавали в имота основно през летните месеци, а през есента и зимата двете сестри минавали само за да проверят състоянието му. Всички имали връзка с ключове за имота, като свид.Г. съхранявала своята връзка ключове под терасата между подредени дърва за огрев.

Подсъдимият В.В. и свид.Т.Д.К. имали краткотрайна интимна връзка през 2016 г., която започнала в средата на месец февруари и продължила до средата на месец август същата година. Докато били заедно, още пред пролетта на 2016 г. свид.К. започнала да посещава редовно вилата съвместно с подсъдимия В., който й помагал при извършване на различни дейности. Тя имала пълно доверие в него и той имал достъп до всички помещения в имота, като познавал добре разположението им и вещите, намиращи се в тях, както и местоположението на ключовете за отделните стаи. Един уикенд подсъдимият помогнал на приятелката си и сварил около 40 литра ракия от подготвен преди това ябълков сок от овощни дървета в имота. През месец август 2016г. двамата прекарали около 10-ина на вилата в *******, като подсъдимият пътувал оттам до гр.Троян, където работел в „******. Малко по-късно двамата се разделили по искане на свид.К.. След раздялата подс.В. започнал да й изпраща заплашителни съобщения и й оказвал психически тормоз. Съобщения изпращал и до свид.Г..

В резултат на настъпилата раздяла между свид. К. и подс.В., същият взел решение да си отмъсти. В изпълнение на това решение, на неустановен ден през периода месец ноември до 10.12.2016 г. той отишъл на вилата, собственост на трите пострадали. По неустановен начин отключил и влязъл вътре без да разбива входната врата. Отключил гаража, откъдето взел кутии с боя - червена, жълта и синя, използвани от пострадалите за поддържане на декоративна каручка, и с тях започнал да залива вещи по първия етаж. С жълта боя залял прага на входната врата, с трите бои залял  декоративна дървена ламперия по стената и дървената маса в стая тип механа, като ги повредил. С червена боя залял фототапета, а с жълта телевизор марка JVC, който направил негоден за ползване. В съседната стая счупил буркани със  зимнина върху пода, а в килер /стая за зимнина/ разпилял намиращите се в нея вещи. Той счупил двата полюлея в механата, както и повредил хладилник с фризер, намиращ се в мазанското помещение, като срязъл тръбичките за охладителна течност и изтекъл фреона. След което легнал в стая на третия етаж.

Стойността на повредените и увредени вещи е общо 575.00 лева.

В същия инкриминиран период - на неустановен ден през периода месец ноември до 10.12.2016 г., подсъдимият по неустановен начин отключил и влязъл вътре във вилата, без да разбива входна или друга врата или прозорец, като отнел от вилата множество движими вещи. От механата отнел два медни сервиза, единият състоящ се от шест  броя чаши с дръжка с вместимост 100 мл.  и един брой бакърено джезве с дръжка с вместимост 25 мл., а другият - състоящ се от шест чаши с вместимост 100 милилитра и поднос с диаметър около 25 сантиметра. Отнел  2 медника, единият с вместимост 4 литра,   а другият 15 литра, както и една  бакърена чинийка, юбилейна с надпис „1300 години България“; отнел закачената на камината пушка кремаклийка, неработеща. От мазанското помещение отнел един голям акумулаторен прожектор, донесен от свид.К. от ******; От гаража от пластмасов бидон отнел 10 литра домашна ябълкова ракия, за приготвянето на която той помогнал лятото с.г. на свид.К..

Общата стойност на отнетите движими вещи е 895.00 лева.

На 10.12.2016г. свид.Т.К. при посещение в имота заедно със своята майка - свид. Д.К., установили извършената кражба, повредените и унищожени вещи, за което първата свидетелка сигнализирала на тел.112. На място била изпратена оперативно-следствена група, която извършила оглед. След това свидетелките сменили патронниците на вратите на вилата. Преди тази датата пострадалите посетили последно имота си в началото на месец ноември 2016 г., когато зазимили същия.

Към 26.07.2017 г. пострадалите имали СОТ и видеокамери за наблюдение, монтирани на вилния си имот. На тази дата свид.Т.К. била заедно с майка си във вилата в ******* с която пребивавали там от 23.07.2017 г. Сутринта на 26.07.2017г., около 08.30 часа, свид.Т.К. установила, че ключалката на вратата на втория етаж не може да се заключи, тъй като патронникът бил напръскан с неизвестно вещество, подобно на лепило. Двете жени забелязали, че едната камера за видеонаблюдение е отскубната от мястото, където била поставена, а другата била обърната в обратна посока. Освен това констатирали, че два стола, тип фотьойли, с кожена тапицерия , намиращи се на площадка на втория етаж , са  със срязана на четири места тапицерия. Матракът, оставен на площадката на стълбите към третия етаж, също имал два среза на тапицерията и по този начин станал негоден за употреба. Паркираният лек автомобил „Рено 11“ с рег.№ ****** собственост на Д.К., с които свидетелките отишли на вилата, бил с две срязани отстрани гуми - предна и задна десни гуми марка „Ласа“.

Общата стойност на унищожените вещи е 130.00 лева,  а на повредените два фотьойла- 80.00 лева.

След като прегледали записите от видеокамерите, от които е приложен диск по настоящето производство, свидетелките  установили, че мъж с маска, облечен с камуфлажна дреха, е влязъл в имота. Посредством използване на нож, той е извършил увреждащото вещите им деяние.

При извършено претърсване в дома на подс.В.П.В. ***, са иззети 1 бр. камуфлажна шуба, 1 бр. нож и чифт обувки, тип гуменки на марката „Булдозер“, както и меден сервиз от 6 чашки за кафе и 1 бр. джезве, както и една медна чинийка с надпис „1300 години България“.

При проведеното разпознаване на вещи, свид.Ц.Г. е разпознала медния сервиз, предмет на кражба от вилата им, с посочване на характерно черно петно на една от чашите от външна страна и надраскано дъно от външна страна на джезвето.

Иззетият от дома на подсъдимия нож е изследван по назначената съдебно-видеотехническа експертиза заедно с видеофайловете, свалени от видеоохранителната система на вилата на пострадалите. От заключението е видно, че на видеозаписа   от 26.07.2017 г. са регистрирани действия на лице, облечено със светъл суитчер с качулка, тъмни панталони и тъмни обувки със светли елементи по тях. В 03.20 часа лицето държи в ръцете си нож. Вещото лице е посочило, че при проведеното сравнително изследване  на ножа от записа и представения нож, иззет от дома на подсъдимия, са установени съвпадения в общите идентификационни  признаци - форма на острието, форма на дръжката, захващане на острието към дръжката. Наред с това са установени съвпадения в частните идентификационни признаци - наличие форма и взаимно разположение на дефекти по острието на ножа. Въз основа на тези съвпадения експертът е посочил, че може да се направи извод, че на записа е заснет представения за изследване нож.

Другият диск, който е изследван по посочената експертиза, се отнася за 06.10.2017г. и 13.10.2017г. – случаи, които не са включени в обвиненията и съответно-в предмета на доказване по настоящето дело.

Съдът кредитира заключението на видеотехническата експертиза като обосновано и компетентно изготвено от вещо лице-специалист с необходимите професионални познания и опит в съответната област. Защитникът на подсъдимия оспори заключението, но предвид, че при извършения оглед в хода на съдебното следствие, не се констатираха различия между съдържанието на отделните файлове и заключението по видеотехническата експертиза, съдът приема изцяло заключението.

Във връзка с оценката на вещите, предмет на престъпленията по чл.216, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 и по чл.194, ал.1 от НК , са изготвени три заключения от две вещи лица. По отношение на повредените вещи вещото лице В.Б. обстойно е изложил своите заключения какви средства са необходими за възстановяване на повредените вещи и каква е стойността на унищожените такива. Съдът кредитира заключението на вещото лице Б., като единствено по отношение на три вещи, след проведеното предявяване на ВД и разпита на свид.Т.К., допусна повторна експертиза и по отношение на тях не цени заключението на в.л. Б.. Вещото лице Б.Х., изготвил повторната експертиза по отношение на пушката кремаклийка, бакърената юбилейна чинийка с надпис „1300 години България“ и средствата, необходими за поправяне на хладилника със срязани тръбички и изтекъл фреон, дава  заключение, което значително се различава от заключението на Б. по отношение на трите вещи. Съдът по отношение на тези вещи приема като обосновано заключението на Б.Х., поради което кредитира същото.

Съдът не приема и не цени обясненията на подсъдимия, тъй като същите не се отнасят до предмета на доказване, а касаят основно взаимоотношенията между него и свид.К..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.К., Ц.Г. и Т.К., които макар, че не са безпристрастни, тъй като са пострадали от престъпленията, съответстват, както помежду си, така и със събраните писмени  и веществени доказателства и доказателствени средства. Изцяло приема за достоверни показанията на свид.Б.Н.К., който е бивш колега на подсъдимия и свидетелства за извършени услуги в инкриминирания период при транспортиране с лек автомобил на подсъдимия от страна на свидетеля от  ***** в близост до с.******

 По така посочените доказателства съдът приема за установена описаната фактическа обстановка.

Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи:

Подсъдимият В.П.В.  е пълнолетно и вменяемо лице, субект на наказателна отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК.

От събраните доказателства безспорно се установява, че подс. В.П.В.  е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.216, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година и на 26.07.2017г., с общо две деяния, при условията на продължавано престъпление, противозаконно е повредил и унищожил чужди движими вещи на стойност 785.00 лева, собственост на Д.Л.К., Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***.

Обект на престъплението по чл. 216 от НК са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване правото на собственост върху движими или недвижими вещи и то тези от тях, които осигуряват нормалното им състояние, вид, качества, които ги правят годни за използването им по предназначение.

Субект по основния състав на чл. 216, ал. 1 от НК е всяко наказателно-отговорно лице. Законът не предвижда особени качества, които извършителят трябва да притежава, за да носи наказателна отговорност.

От обективна страна деянието, извършено от подс.В., е осъществено под  двете форми на изпълнително деяние на престъплението – унищожаване и повреждане. И двете се изразяват в пряко и непосредствено физическо въздействие върху вещта, упражнено от дееца, така че тя вече не може да служи по предназначението си. Разликата между тях е в степента на засягане субстанцията на вещта. При повреждането вещта е само частично увредена или временно неизползваема, докато чрез унижощаването тя е станала напълно негодна за употреба. 

При първото деяние, извършено на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година в с.****** подс. В. противозаконно е повредил чуждите движими вещи, собственост на трите пострадали посредством заливане с блажна боя на дървена маса с размери 250/120 сантиметра от чамова дървесина, дървена декоративна ламперия от чамова дървесина. Повредил хладилник с фризер като срязал тръбичките с охлаждаща течност, в резултат на което изтекла охладителната течност- фреона.

От заключението на вещото лице В.Б. по назначената съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на възстановяване на дървената маса и дървена ламперия, включващо шлайфане и лакиране, възлиза съответно на 150.00 лева за масата и 200.00 лева за дограмата.

          Съгласно заключението на Б.Х. по назначената повторна съдебно-оценителна експертиза, средствата необходими за ремонт на хладилника и напълване с фреон, възлизат на 65.00 лева.

Подсъдимият В. е унищожил чрез заливане с блажна боя телевизор марка „JVC", тъй като в резултат на деянието телевизорът не подлежи на ремонт, а е тотално унищожен. Същият е на стойност 100.00 лева.    Двата броя висящи полилеи със стъклени глобуси са унищожени, тъй като са счупени и не могат да бъдат възстановени. Стойността им е общо 60.00 лева.

При второто деяние, извършено на 26.07.2017 година в същия имот, подсъдимият В. чрез използване на домакински нож, е повредил чрез нарязване  на тапицерията  2 бр. фотьойли, а е и унищожил чрез срязване  с нож матрак с размери 200/90 см., с пружини, както и  2 бр. зимни гуми марка „Ласа” с размери 175/70 R13.

От заключението на вещото лице В.Б. по назначената съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността за възстановяване на фотьойлите чрез претапицирането им възлиза на 80.00 лв. общо.

Срязаният матрак не подлежи на възстановяване и същият е на стойност 70.00 лева. Двете гуми, срязани странично, не подлежат на възстановяване по начин, за да бъдат надеждни за използване. Стойността на двете гуми е общо  60.00 лева

Деянието, извършено от подс.В.В., е осъществено при условията на продължавано престъпление, като включва две отделни деяния, всяко от което осъществява поотделно състава на престъплението, извършени са през непродължителни периоди от време / в рамките на 1 година, както възприема съдебната практика/, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

От субективна страна, подсъдимият В. е извършил деянието умишлено, при пряк умисъл, като е целял да направи вещите негодни за предназначението им, т. е. да ги унищожи или повреди. За да е съставомерно деянието по чл. 216 от НК от субективна страна, е необходимо още унищожаването или повреждането да е станало противозаконно, т.е. да не е правомерно, както е в настоящия случай.

По отношение на вещта - 1 бр. видеокамера марка „TURBO HD HIК VISION" от монтирано видеонаблюдение на вилата, съдът призна подсъдимият за невиновен и го оправда да е извършил това увреждащо деяние, изразяващо се в изкъртване от мястото на монтажа и счупване на същата, извършено в  периода  на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година. Съображенията на съда се основават на безспорно установеното по делото, че към периода на първото деяние - от началото на м.ноември 2016г. до 10.12.2016г., във вилата на трите пострадали не е имало поставени камери за видеонаблюдение. Увреждащото деяние, касаещо счупване на процесната видеокамера, е извършено на 26.07.2017г., но е включено погрешно в предходен период, поради което подсъдимият бе оправдан по отношение на тази вещ. Той бе признат за невиновен и оправдан и за разликата в общата стойност на повредените и унищожени вещи  785.00 лева до размера на 1 065.00 лева, като съдът прие оценката на вещите, направена от в.л. Х., която е по-ниска в сравнение с оценката, на която прокурорът се е базирал при повдигане на обвинението.

Доказателствата, установяващи извършеното престъпление, са протоколът за оглед от 10.12.2016г. и показанията на трите пострадали,   а установяващи авторството на подсъдимия – иззетият нож от дома на подсъдимия, заключението по съдебно-видеотехническата експертиза и  показанията на свид.Б.Н.К.. Показанията на свидетеля, дадени в досъдебното производство / л.57, том І/ са прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК. От тях се установява, че след месец октомври 2016 г. и в инкриминирания период свидетелят е возил няколко пъти подсъдимият В., с когото са били колеги в „****** като го е взимал от ****** и го е возил до дома му в гр.******. Подсъдимият се е обаждал на свидетеля за тази услуга, като винаги е носил и раница. За съда е известен факта, че *******. А обстоятелството, че след раздялата си със свид.Т.К. подс.В. *** то именно в периода на извършване на престъпленията обосновава извод за съпричастността му към деянията.

Макар, че по делото няма преки доказателства за авторството на престъплението, наличието на косвени такива в своята последователност и взаимна връзка дават основание на съда да приеме, че подсъдимият В. е извършил това продължавано престъпление.             

От събраните доказателства се установява, че подс. В.П.В. е осъществил от обективна и субективна страна и съставът на престъплението по чл.194, ал.1 от НК , като в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 год. до 10.12.2016 год., в с.****** от вилния имот на трите пострадали, отнел чужди движими вещи   на обща стойност  895.00  лева, oт владението   на     Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***,  без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Обект на престъпленията по чл. 194 и сл. от НК са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

Субект по основния състав на чл. 194, ал. 1 от НК е всяко наказателно-отговорно лице. Законът не предвижда особени качества, които извършителят трябва да притежава, за да носи наказателна отговорност.

От обективна страна подс. В.   е осъществил изпълнителното деяние на престъплението чрез действия - отнемане, с което е прекратил фактическата власт, която трите пострадали са упражнявали върху инкриминираните вещи и е установил своя фактическа власт върху тях. Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като липсва съгласие от страна на пострадалите за отнемането на вещите.

 От субективна страна  подсъдимият  е извършил престъплението умишлено, при пряк умисъл, с намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи.

Доказателствата, установяващи извършеното престъпление и авторството на деянието, са намерените в дома на подсъдимия и иззети вещи, част от всички отнети такива,   показанията на трите пострадали, на свидетеля Б.К., заключенията по съдебно-оценителните експертизи.

Във връзка с по-ниската стойноста на два от предметите на престъплението, прието от съда на база заключението по повторната експертиза, съдът оправда подсъдимия за разликата в общата стойност на ответните вещи от 895.00 лева до размера на повдигнатото обвинение 1535.00 лева. 

            Относно индивидуализация на наказанието.

За извършеното от подсъдимия   престъпление по  чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания като смекчаващо отговорността обстоятелство.   Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете действията и цялостното поведение на подсъдимия, насочено към повреждане и унищожаване на движимите вещи, собственост на трите пострадали. 

Съдът взе предвид и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се в наличието на мотив за отмъщение поради раздялата със свид.Т.К. и слабите му морално-волеви задръжки.

При индивидуализация на наказанието съдът съобрази, че се касае за продължавано престъпление, включващо две отделни деяния и намери, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.54 и чл.36 от НК при минимален превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Поради което и на основание чл.54 и чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК  съдът прецени, че справедливо се явява наказанието пет месеца лишаване от свобода. Съдебният състав намери така наложеното наказание на подсъдимия В., че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като прие, че чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция.

И предвид, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на така наложеното наказание,   съдът прецени, че за постигане целите на наказанието, същото не следва да бъде изтърпяно ефективно, поради което отложи изпълнението му с изпитателен срок от три години.

За извършеното от подсъдимия В.В. престъпление по  чл.194, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания като смекчаващо отговорността обстоятелство, като не констатира наличието на отегчаващи вината обстоятелства. Съдебният състав взе предвид и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се наличието на мотив за отмъщение поради раздялата със свид.Т.К. и слабите му морално-волеви задръжки.

При индивидуализация на наказанието съдът намери, че същото следва да бъде определено при условията на чл.54 и чл.36 от НК, като прецени, че справедливо се явява наказанието осем месеца лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия В., че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция.

И предвид, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК , съдът отложи изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от три години.

На основание чл. 23 от НК съдът определи  на подс.  В.П.В. едно общ най-тежко наказание, измежду наложените му две такива, а   а именно: осем месеца година ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение отложи с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК.

Съдът се произнесе и по приобщените веществени доказателства, като постанови 1 / един/ брой камуфлажна шуба, 1 / един/ чифт обувки, тип „гуменки" с надпис отвътре „Булдозер"  и  1 / един / брой очила с жълти стъкла да се върнат на подсъдимия; по отношение на иззетия от дома на подсъдимия 1 бр.кухненски нож постанови на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК  да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи. А по отношение на сервиз с медни съдове, състоящ се от джезве и 6 бр. медни чаши с дръжка и 1 бр. медна чиния с надпис „1300 години България и изображение на лъв", постанови вещите да се върнат на правоимащите лица Д.К., Ц.Г. и Т.К..

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК в тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото разноски, от  които 492.43 лева   разноски в досъдебното производство, като постанови същите да бъдат заплатени от В. в полза на Държавата, по бюджетна сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, а сумата 254.00 лева- разноски в съдебното производство, постанови да бъдат заплатени по сметка на Троянски районен съд.

            Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на страните публично в открито съдебно заседание, проведено на 18.10.2019 година.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Съдържание на мотивите

МОТИВИ  към присъда № 22 от 18.10.2019 г., постановена по

НОХД № 427  по описа на Троянски районен съд за 2018 г.

 

 Подсъдимият В.П.В. *** е предаден на съд по две обвинения за престъпления, както следва:

За престъпление  по чл.216, ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, за това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година и на 26.07.2017г., с общо две деяния, при условията на продължавано престъпление, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи на стойност 1 065.00 лева, собственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, като отделните деяния са извършени, както следва:

На неустановен ден през периода месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година в с.*******, във вилен имот, съсобственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи: чрез използване на режещ инструмент – нож, унищожил видео камера марка „TURBO HD HIК VISION" на стойност 65.00 / шестдесет и пет/ лева от монтирано видеонаблюдение на вилата,  изразяващо се в изкъртване от мястото на монтажа и счупване на същата; Повредил чрез заливане с блажна боя дървена маса с размери 250/120 сантиметра от чамова дървесина на стойност 150.00  лева; Повредил чрез заливане с блажна боя дървена декоративна ламперия от чамова дървесина на стойност  200.00 лева; Унищожил чрез заливане с блажна боя телевизор марка „JVC" на стойност 100.00 лева; Унищожил чрез счупване два броя полилея висящи със стъклени глобуси на стойност 60.00 /шестдесет/  лева; Повредил хладилник с фризер чрез срязване на тръбичките с охлаждаща течност- фреон на стойност 280.00 лева,  всичко на обща стойност – 855.00 лева, тяхна собственост;

На 26.07.2017 година в с. ********, във вилен имот,  собственост на Д.Л.К. ***, Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***, чрез използване на домакински нож, противозаконно повредил и унищожил чужди движими вещи, тяхна собственост: Унищожил чрез нарязване с нож матрак с размери 200/90 см., с пружини, на стойност 70.00 /седемдесет/ лева; Повредил чрез нарязване  на тапицерията  на 2 бр. фотьойли, втора употреба, на стойност 80.00 /осемдесет/ лева и унищожил чрез срязване  с нож на 2 бр. зимни гуми марка „Ласа” с размери 175/70 R13, на стойност 60.00 /шестдесет/ лева, всичко на обща стойност 210.00 /двеста и десет/ лева;     

            Както и по обвинение за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК, за това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 год. до 10.12.2016 год., в *************", от вилен имот, отнел чужди движими вещи - сервиз от бакър, състоящ се от шест  броя чаши с дръжка с вместимост 100 мл. / сто милилитра/ и един брой бакърено джезве с дръжка с вместимост 25 мл.л. / двеста и петдесет милилитра/ на стойност 25.00 лева; пушка кремаклийка, неработеща, на стойност 850.00 / осемстотин ипетдесет /лева; Бакърен медник с вместимост 4 литра на стойност 30.00 /тридесет/ лева; Бакърен медник с вместимост 15 литра на стойност 50.00 /петдесет/ лева,  двата общо 80.00 / осемдесет/ лева; Бакърен сервиз от шест чаши с вместимост 100 милилитра и поднос с диаметър около 25 сантиметра на стойност 120.00 /сто и двадесет/ лева; Чинийка бакърена, юбилейна, с надпис „1300 години България“ на стойност 320.00 /триста и двадесет/ лева; Прожектор голям акумулаторен на стойност 40.00 /четиридесет/ лева;  10 литра домашна ябълкова ракия на стойност 100.00 /сто/ лева, всичко на обща стойност  1 535.00  лева, oт владението   на  съсобствениците   Д.  Л.  К. ***,  Ц.Д.Г. *** и Т.Д.К. ***,  без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

В съдебното производство от страна на пострадалите Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***,  не е направено искане за конституиране като граждански ищци и частни обвинители по делото.  

            В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Троян поддържа обвиненията  спрямо подс. В.П.В., като счита, че същите са доказани от събраните доказателства и излага подробни аргументи във връзка със становището си. Единствено по отношение на увреждащото деяние с предмет видеокамера излага, че не поддържа обвинението, тъй като е налице погрешно посочване на времето на извършване на това деяние. Прокурорът прави искане за престъплението по чл.216, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК на подс.В. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години съгласно чл.66, ал.1 от НК, а за престъплението по чл.194, ал.1 от НК да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 9 месеца, чието изпълнение също да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години. Прокурорът излага, че на основание чл.23 от НК следва да бъде определено едно общо най-тежко наказание на подсъдимия В., а именно - „лишаване от свобода” за срок от 9 месеца,  чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години съгласно чл.66, ал.1 от НК.

            Защитникът на подсъдимия - адвокат Г.Г. ***, излага, че повдигнатите срещу подсъдимия В.В. обвинения не са доказани, както по отношение на вещите, предмет на двете престъпления, така и по отношение авторството на деянията. Пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен.

          Подсъдимият В.П.В.  в обясненията си, дадени в съдебно заседание, посочва, че когато е имал връзка със свид.Т.К., е работил много на вилата и й е помагал. Не взима отношение по същество по повдигнатите обвинения. В своята лична защита и като последна дума заявява, че той не е извършил двете престъпления.

Съдът, като обсъди на основание чл. 14 от НПК всички събрани по делото доказателства – обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г., Т.Д.К., Л.Д.К., Г.В.П. и Б.Н.К., заключенията на съдебно-видеотехническата експертиза и на съдебно-оценителните експертизи,  както и другите писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият  В.П.В.  е роден на  *** ***, ***** като механошлосер в отдел РМЦ, неосъждан, ЕГН ********** , с постоянен и настоящ адрес: ***.

Пострадалите Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***, притежават съсобствен имот-триетажна вила, находяща се в с.*********** Имотът бил придобит по време на брака на свид.Д.К. със съпруга й, и след смъртта му двете сестри Ц.Г. и Т.К. придобили по наследство по 1/6 ид.ч. от вилата и възникнала съсобственост с тяхната майка. Трите свидетелки посещавали и пребивавали в имота основно през летните месеци, а през есента и зимата двете сестри минавали само за да проверят състоянието му. Всички имали връзка с ключове за имота, като свид.Г. съхранявала своята връзка ключове под терасата между подредени дърва за огрев.

Подсъдимият В.В. и свид.Т.Д.К. имали краткотрайна интимна връзка през 2016 г., която започнала в средата на месец февруари и продължила до средата на месец август същата година. Докато били заедно, още пред пролетта на 2016 г. свид.К. започнала да посещава редовно вилата съвместно с подсъдимия В., който й помагал при извършване на различни дейности. Тя имала пълно доверие в него и той имал достъп до всички помещения в имота, като познавал добре разположението им и вещите, намиращи се в тях, както и местоположението на ключовете за отделните стаи. Един уикенд подсъдимият помогнал на приятелката си и сварил около 40 литра ракия от подготвен преди това ябълков сок от овощни дървета в имота. През месец август 2016г. двамата прекарали около 10-ина на вилата в ****** като подсъдимият пътувал оттам до гр.Троян, където работел в ***************. Малко по-късно двамата се разделили по искане на свид.К.. След раздялата подс.В. започнал да й изпраща заплашителни съобщения и й оказвал психически тормоз. Съобщения изпращал и до свид.Г..

В резултат на настъпилата раздяла между свид. К. и подс.В., същият взел решение да си отмъсти. В изпълнение на това решение, на неустановен ден през периода месец ноември до 10.12.2016 г. той отишъл на вилата, собственост на трите пострадали. По неустановен начин отключил и влязъл вътре без да разбива входната врата. Отключил гаража, откъдето взел кутии с боя - червена, жълта и синя, използвани от пострадалите за поддържане на декоративна каручка, и с тях започнал да залива вещи по първия етаж. С жълта боя залял прага на входната врата, с трите бои залял  декоративна дървена ламперия по стената и дървената маса в стая тип механа, като ги повредил. С червена боя залял фототапета, а с жълта телевизор марка JVC, който направил негоден за ползване. В съседната стая счупил буркани със  зимнина върху пода, а в килер /стая за зимнина/ разпилял намиращите се в нея вещи. Той счупил двата полюлея в механата, както и повредил хладилник с фризер, намиращ се в мазанското помещение, като срязъл тръбичките за охладителна течност и изтекъл фреона. След което легнал в стая на третия етаж.

Стойността на повредените и увредени вещи е общо 575.00 лева.

В същия инкриминиран период - на неустановен ден през периода месец ноември до 10.12.2016 г., подсъдимият по неустановен начин отключил и влязъл вътре във вилата, без да разбива входна или друга врата или прозорец, като отнел от вилата множество движими вещи. От механата отнел два медни сервиза, единият състоящ се от шест  броя чаши с дръжка с вместимост 100 мл.  и един брой бакърено джезве с дръжка с вместимост 25 мл., а другият - състоящ се от шест чаши с вместимост 100 милилитра и поднос с диаметър около 25 сантиметра. Отнел  2 медника, единият с вместимост 4 литра,   а другият 15 литра, както и една  бакърена чинийка, юбилейна с надпис „1300 години България“; отнел закачената на камината пушка кремаклийка, неработеща. От мазанското помещение отнел един голям акумулаторен прожектор, донесен от свид.К. *******От гаража от пластмасов бидон отнел 10 литра домашна ябълкова ракия, за приготвянето на която той помогнал лятото с.г. на свид.К..

Общата стойност на отнетите движими вещи е 895.00 лева.

На 10.12.2016г. свид.Т.К. при посещение в имота заедно със своята майка - свид. Д.К., установили извършената кражба, повредените и унищожени вещи, за което първата свидетелка сигнализирала на тел.112. На място била изпратена оперативно-следствена група, която извършила оглед. След това свидетелките сменили патронниците на вратите на вилата. Преди тази датата пострадалите посетили последно имота си в началото на месец ноември 2016 г., когато зазимили същия.

Към 26.07.2017 г. пострадалите имали СОТ и видеокамери за наблюдение, монтирани на вилния си имот. На тази дата свид.Т.К. била заедно с майка си във вилата в ******, с която пребивавали там от 23.07.2017 г. Сутринта на 26.07.2017г., около 08.30 часа, свид.Т.К. установила, че ключалката на вратата на втория етаж не може да се заключи, тъй като патронникът бил напръскан с неизвестно вещество, подобно на лепило. Двете жени забелязали, че едната камера за видеонаблюдение е отскубната от мястото, където била поставена, а другата била обърната в обратна посока. Освен това констатирали, че два стола, тип фотьойли, с кожена тапицерия , намиращи се на площадка на втория етаж , са  със срязана на четири места тапицерия. Матракът, оставен на площадката на стълбите към третия етаж, също имал два среза на тапицерията и по този начин станал негоден за употреба. Паркираният лек автомобил „Рено 11“ с рег.№ ******* собственост на Д.К., с които свидетелките отишли на вилата, бил с две срязани отстрани гуми - предна и задна десни гуми марка „Ласа“.

Общата стойност на унищожените вещи е 130.00 лева,  а на повредените два фотьойла- 80.00 лева.

След като прегледали записите от видеокамерите, от които е приложен диск по настоящето производство, свидетелките  установили, че мъж с маска, облечен с камуфлажна дреха, е влязъл в имота. Посредством използване на нож, той е извършил увреждащото вещите им деяние.

При извършено претърсване в дома на подс.В.П.В. ***, са иззети 1 бр. камуфлажна шуба, 1 бр. нож и чифт обувки, тип гуменки на марката „Булдозер“, както и меден сервиз от 6 чашки за кафе и 1 бр. джезве, както и една медна чинийка с надпис „1300 години България“.

При проведеното разпознаване на вещи, свид.Ц.Г. е разпознала медния сервиз, предмет на кражба от вилата им, с посочване на характерно черно петно на една от чашите от външна страна и надраскано дъно от външна страна на джезвето.

Иззетият от дома на подсъдимия нож е изследван по назначената съдебно-видеотехническа експертиза заедно с видеофайловете, свалени от видеоохранителната система на вилата на пострадалите. От заключението е видно, че на видеозаписа   от 26.07.2017 г. са регистрирани действия на лице, облечено със светъл суитчер с качулка, тъмни панталони и тъмни обувки със светли елементи по тях. В 03.20 часа лицето държи в ръцете си нож. Вещото лице е посочило, че при проведеното сравнително изследване  на ножа от записа и представения нож, иззет от дома на подсъдимия, са установени съвпадения в общите идентификационни  признаци - форма на острието, форма на дръжката, захващане на острието към дръжката. Наред с това са установени съвпадения в частните идентификационни признаци - наличие форма и взаимно разположение на дефекти по острието на ножа. Въз основа на тези съвпадения експертът е посочил, че може да се направи извод, че на записа е заснет представения за изследване нож.

Другият диск, който е изследван по посочената експертиза, се отнася за 06.10.2017г. и 13.10.2017г. – случаи, които не са включени в обвиненията и съответно-в предмета на доказване по настоящето дело.

Съдът кредитира заключението на видеотехническата експертиза като обосновано и компетентно изготвено от вещо лице-специалист с необходимите професионални познания и опит в съответната област. Защитникът на подсъдимия оспори заключението, но предвид, че при извършения оглед в хода на съдебното следствие, не се констатираха различия между съдържанието на отделните файлове и заключението по видеотехническата експертиза, съдът приема изцяло заключението.

Във връзка с оценката на вещите, предмет на престъпленията по чл.216, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 и по чл.194, ал.1 от НК , са изготвени три заключения от две вещи лица. По отношение на повредените вещи вещото лице В.Б. обстойно е изложил своите заключения какви средства са необходими за възстановяване на повредените вещи и каква е стойността на унищожените такива. Съдът кредитира заключението на вещото лице Б., като единствено по отношение на три вещи, след проведеното предявяване на ВД и разпита на свид.Т.К., допусна повторна експертиза и по отношение на тях не цени заключението на в.л. Б.. Вещото лице Б.Х., изготвил повторната експертиза по отношение на пушката кремаклийка, бакърената юбилейна чинийка с надпис „1300 години България“ и средствата, необходими за поправяне на хладилника със срязани тръбички и изтекъл фреон, дава  заключение, което значително се различава от заключението на Б. по отношение на трите вещи. Съдът по отношение на тези вещи приема като обосновано заключението на Б.Х., поради което кредитира същото.

Съдът не приема и не цени обясненията на подсъдимия, тъй като същите не се отнасят до предмета на доказване, а касаят основно взаимоотношенията между него и свид.К..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.К., Ц.Г. и Т.К., които макар, че не са безпристрастни, тъй като са пострадали от престъпленията, съответстват, както помежду си, така и със събраните писмени  и веществени доказателства и доказателствени средства. Изцяло приема за достоверни показанията на свид.Б.Н.К., който е бивш колега на подсъдимия и свидетелства за извършени услуги в инкриминирания период при транспортиране с лек автомобил на подсъдимия от страна на свидетеля от ***** в близост до с.*******

 По така посочените доказателства съдът приема за установена описаната фактическа обстановка.

Анализът на събраните по делото доказателства дава основание за следните правни изводи:

Подсъдимият В.П.В.  е пълнолетно и вменяемо лице, субект на наказателна отговорност по смисъла на чл.31, ал.1 от НК.

От събраните доказателства безспорно се установява, че подс. В.П.В.  е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.216, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година и на 26.07.2017г., с общо две деяния, при условията на продължавано престъпление, противозаконно е повредил и унищожил чужди движими вещи на стойност 785.00 лева, собственост на Д.Л.К., Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***.

Обект на престъплението по чл. 216 от НК

 са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване правото на собственост върху движими или недвижими вещи и то тези от тях, които осигуряват нормалното им състояние, вид, качества, които ги правят годни за използването им по предназначение.

Субект по основния състав на чл. 216, ал. 1 от НК е всяко наказателно-отговорно лице. Законът не предвижда особени качества, които извършителят трябва да притежава, за да носи наказателна отговорност.

От обективна страна деянието, извършено от подс.В., е осъществено под  двете форми на изпълнително деяние на престъплението – унищожаване и повреждане. И двете се изразяват в пряко и непосредствено физическо въздействие върху вещта, упражнено от дееца, така че тя вече не може да служи по предназначението си. Разликата между тях е в степента на засягане субстанцията на вещта. При повреждането вещта е само частично увредена или временно неизползваема, докато чрез унижощаването тя е станала напълно негодна за употреба. 

При първото деяние, извършено на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година в с.*********** подс. В. противозаконно е повредил чуждите движими вещи, собственост на трите пострадали посредством заливане с блажна боя на дървена маса с размери 250/120 сантиметра от чамова дървесина, дървена декоративна ламперия от чамова дървесина. Повредил хладилник с фризер като срязал тръбичките с охлаждаща течност, в резултат на което изтекла охладителната течност- фреона.

От заключението на вещото лице В.Б. по назначената съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността на възстановяване на дървената маса и дървена ламперия, включващо шлайфане и лакиране, възлиза съответно на 150.00 лева за масата и 200.00 лева за дограмата.

          Съгласно заключението на Б.Х. по назначената повторна съдебно-оценителна експертиза, средствата необходими за ремонт на хладилника и напълване с фреон, възлизат на 65.00 лева.

Подсъдимият В. е унищожил чрез заливане с блажна боя телевизор марка „JVC", тъй като в резултат на деянието телевизорът не подлежи на ремонт, а е тотално унищожен. Същият е на стойност 100.00 лева.    Двата броя висящи полилеи със стъклени глобуси са унищожени, тъй като са счупени и не могат да бъдат възстановени. Стойността им е общо 60.00 лева.

При второто деяние, извършено на 26.07.2017 година в същия имот, подсъдимият В. чрез използване на домакински нож, е повредил чрез нарязване  на тапицерията  2 бр. фотьойли, а е и унищожил чрез срязване  с нож матрак с размери 200/90 см., с пружини, както и  2 бр. зимни гуми марка „Ласа” с размери 175/70 R13.

От заключението на вещото лице В.Б. по назначената съдебно-оценителна експертиза се установява, че стойността за възстановяване на фотьойлите чрез претапицирането им възлиза на 80.00 лв. общо.

Срязаният матрак не подлежи на възстановяване и същият е на стойност 70.00 лева. Двете гуми, срязани странично, не подлежат на възстановяване по начин, за да бъдат надеждни за използване. Стойността на двете гуми е общо  60.00 лева

Деянието, извършено от подс.В.В., е осъществено при условията на продължавано престъпление, като включва две отделни деяния, всяко от което осъществява поотделно състава на престъплението, извършени са през непродължителни периоди от време / в рамките на 1 година, както възприема съдебната практика/, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

От субективна страна, подсъдимият В. е извършил деянието умишлено, при пряк умисъл, като е целял да направи вещите негодни за предназначението им, т. е. да ги унищожи или повреди. За да е съставомерно деянието по чл. 216 от НК от субективна страна, е необходимо още унищожаването или повреждането да е станало противозаконно, т.е. да не е правомерно, както е в настоящия случай.

По отношение на вещта - 1 бр. видеокамера марка „TURBO HD HIК VISION" от монтирано видеонаблюдение на вилата, съдът призна подсъдимият за невиновен и го оправда да е извършил това увреждащо деяние, изразяващо се в изкъртване от мястото на монтажа и счупване на същата, извършено в  периода  на неустановен ден през месец ноември 2016 година до 10.12.2016 година. Съображенията на съда се основават на безспорно установеното по делото, че към периода на първото деяние - от началото на м.ноември 2016г. до 10.12.2016г., във вилата на трите пострадали не е имало поставени камери за видеонаблюдение. Увреждащото деяние, касаещо счупване на процесната видеокамера, е извършено на 26.07.2017г., но е включено погрешно в предходен период, поради което подсъдимият бе оправдан по отношение на тази вещ. Той бе признат за невиновен и оправдан и за разликата в общата стойност на повредените и унищожени вещи  785.00 лева до размера на 1 065.00 лева, като съдът прие оценката на вещите, направена от в.л. Х., която е по-ниска в сравнение с оценката, на която прокурорът се е базирал при повдигане на обвинението.

Доказателствата, установяващи извършеното престъпление, са протоколът за оглед от 10.12.2016г. и показанията на трите пострадали,   а установяващи авторството на подсъдимия – иззетият нож от дома на подсъдимия, заключението по съдебно-видеотехническата експертиза и  показанията на свид.Б.Н.К.. Показанията на свидетеля, дадени в досъдебното производство / л.57, том І/ са прочетени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК. От тях се установява, че след месец октомври 2016 г. и в инкриминирания период свидетелят е возил няколко пъти подсъдимият В., с когото са били колеги в „****** като го е взимал от Беров мост и го е возил до дома му в гр.Ловеч. Подсъдимият се е обаждал на свидетеля за тази услуга, като винаги е носил и раница. За съда е известен факта, че ************. А обстоятелството, че след раздялата си със свид.Т.К. подс.В. *** то именно в периода на извършване на престъпленията обосновава извод за съпричастността му към деянията.

Макар, че по делото няма преки доказателства за авторството на престъплението, наличието на косвени такива в своята последователност и взаимна връзка дават основание на съда да приеме, че подсъдимият В. е извършил това продължавано престъпление.        

От събраните доказателства се установява, че подс. В.П.В. е осъществил от обективна и субективна страна и съставът на престъплението по чл.194, ал.1 от НК , като в периода на неустановен ден през месец ноември 2016 год. до 10.12.2016 год., в с.************** от вилния имот на трите пострадали, отнел чужди движими вещи   на обща стойност  895.00  лева, oт владението   на     Д.  Л.  К.,  Ц.Д.Г. и Т.Д.К.,***,  без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Обект на престъпленията по чл. 194 и сл. от НК са обществените отношения, свързани с нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

Субект по основния състав на чл. 194, ал. 1 от НК е всяко наказателно-отговорно лице. Законът не предвижда особени качества, които извършителят трябва да притежава, за да носи наказателна отговорност.

От обективна страна подс. В.   е осъществил изпълнителното деяние на престъплението чрез действия - отнемане, с което е прекратил фактическата власт, която трите пострадали са упражнявали върху инкриминираните вещи и е установил своя фактическа власт върху тях. Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като липсва съгласие от страна на пострадалите за отнемането на вещите.

 От субективна страна  подсъдимият  е извършил престъплението умишлено, при пряк умисъл, с намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи.

Доказателствата, установяващи извършеното престъпление и авторството на деянието, са намерените в дома на подсъдимия и иззети вещи, част от всички отнети такива,   показанията на трите пострадали, на свидетеля Б.К., заключенията по съдебно-оценителните експертизи.

Във връзка с по-ниската стойноста на два от предметите на престъплението, прието от съда на база заключението по повторната експертиза, съдът оправда подсъдимия за разликата в общата стойност на ответните вещи от 895.00 лева до размера на повдигнатото обвинение 1535.00 лева.  

            Относно индивидуализация на наказанието.

За извършеното от подсъдимия   престъпление по  чл.216, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до пет години. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания като смекчаващо отговорността обстоятелство.   Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете действията и цялостното поведение на подсъдимия, насочено към повреждане и унищожаване на движимите вещи, собственост на трите пострадали.  

Съдът взе предвид и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се в наличието на мотив за отмъщение поради раздялата със свид.Т.К. и слабите му морално-волеви задръжки.

При индивидуализация на наказанието съдът съобрази, че се касае за продължавано престъпление, включващо две отделни деяния и намери, че наказанието следва да бъде определено при условията на чл.54 и чл.36 от НК при минимален превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Поради което и на основание чл.54 и чл.216, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК  съдът прецени, че справедливо се явява наказанието пет месеца лишаване от свобода. Съдебният състав намери така наложеното наказание на подсъдимия В., че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като прие, че чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция.

И предвид, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изтърпяването на така наложеното наказание,   съдът прецени, че за постигане целите на наказанието, същото не следва да бъде изтърпяно ефективно, поради което отложи изпълнението му с изпитателен срок от три години.

За извършеното от подсъдимия В.В. престъпление по  чл.194, ал.1 от НК  е предвидено наказание лишаване от свобода до осем години. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност. При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази липсата на предишни осъждания като смекчаващо отговорността обстоятелство, като не констатира наличието на отегчаващи вината обстоятелства. Съдебният състав взе предвид и подбудите и причините за извършване на деянието, състоящи се наличието на мотив за отмъщение поради раздялата със свид.Т.К. и слабите му морално-волеви задръжки.

При индивидуализация на наказанието съдът намери, че същото следва да бъде определено при условията на чл.54 и чл.36 от НК, като прецени, че справедливо се явява наказанието осем месеца лишаване от свобода. Съдът намери така наложеното наказание на подсъдимия В., че съответства на обществената опасност на деянието и на автора му, като чрез него ще се постигнат целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, на личната и генералната превенция.

И предвид, че са налице предпоставките на чл.66, ал.1 от НК , съдът отложи изпълнението на наложеното наказание с изпитателен срок от три години.

На основание чл. 23 от НК съдът определи  на подс.  В.П.В. едно общ най-тежко наказание, измежду наложените му две такива, а   а именно: осем месеца година ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, чието изпълнение отложи с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от НК.

Съдът се произнесе и по приобщените веществени доказателства, като постанови 1 / един/ брой камуфлажна шуба, 1 / един/ чифт обувки, тип „гуменки" с надпис отвътре „Булдозер"  и  1 / един / брой очила с жълти стъкла да се върнат на подсъдимия; по отношение на иззетия от дома на подсъдимия 1 бр.кухненски нож постанови на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК  да се отнеме в полза на държавата и да се унищожи. А по отношение на сервиз с медни съдове, състоящ се от джезве и 6 бр. медни чаши с дръжка и 1 бр. медна чиния с надпис „1300 години България и изображение на лъв", постанови вещите да се върнат на правоимащите лица Д.К., Ц.Г. и Т.К..

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 НПК в тежест на подсъдимия съдът възложи направените по делото разноски, от  които 492.43 лева   разноски в досъдебното производство, като постанови същите да бъдат заплатени от В. в полза на Държавата, по бюджетна сметка на ОД на МВР гр.Ловеч, а сумата 254.00 лева- разноски в съдебното производство, постанови да бъдат заплатени по сметка на Троянски районен съд.

            Мотивиран от гореизложеното съдът постанови присъда, която е обявена на страните публично в открито съдебно заседание, проведено на 18.10.2019 година.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                              

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Съобщи за изтекли лични данни