Р Е
Ш Е Н
И Е
№..................................................2022
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в публично заседание на двадесет и пети май
2022 г., в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
с участието на секретаря Виржиния Миланова,
като разгледа докладваното от съдия
Желязкова адм. дело № 281/2022 г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
В жалбата, по подробно изложени
съображения, се релевира незаконосъобразност на оспорения акт поради
постановяването му при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с
целта на закона – отменителни основания по чл.146, т.3, 4 и 5 от АПК. Твърди
се, че не са налице кумулативно предвидените от закона предпоставки по чл.106,
ал.1, т.2 от ЗДСл и доколкото функциите, изпълнявани от жалбоподателката, не са
заличени, същата е следвало да бъде преназначена в една от новосъздадените
дирекции по реда на чл.82 от ЗДСл. Аргументира се, че заповедта за прекратяване
на служебното правоотношение е издадена в нарушение на чл.87а от ЗДСл, тъй като
е налице фактическо преустройство и преобразуване на администрацията, което
изцяло попада в хипотезата на тази правна норма. Сочи се, че оспореният
индивидуален административен акт не съответства и на целта на закона. На
изложените основания се отправя искане за отмяна на заповедта и за присъждане
на направените съдебно-деловодните разноски съгласно представен списък.
В съдебно заседание по даване ход по
същество жалбата се поддържа изцяло чрез представител по пълномощие, с
аргументи, идентични на изложените в нея. Аргументира се, че от заключението на
съдебно икономическата експертиза се установява, че функциите на
жалбоподателката по длъжностна характеристика не са отпаднали в рамките на
специализираната администрация, а напротив, съхранени са в цялост, макар и
пренесени в различни административни звена, поради което направеното фактическо
преустройство на администрацията не засяга, не изменя, не редуцира и не
премахва служебните функции, които жалбоподателката е осъществявала преди
оспорената заповед.
Ответникът по жалбата – Кметът на Община
Бяла, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата и моли за
нейното отхвърляне като неоснователна и за присъждане на разноските по делото
съгласно представен списък. Счита, че както от заключението на вещото лице по
съдебно икономическата експертиза, така и от анализа на щатното разписание, се
установява, че длъжността, заемана от жалбоподателката, е престанала да
съществува след влизане в сила на решението на общинския съвет, респ.
утвърденото ново щатно разписание за администрацията в общината. Сочи, че
въпрос на оперативна самостоятелност на органа по назначаването е да определи
както наименованието на съответната длъжност, така и нейния обем от задължения,
и съответния брой лица, които трябва да я изпълняват, за да се постигнат целите
на администрацията. В случая след спазване на нормативните изисквания и
приемане на ново щатно разписание, е била съкратена длъжността на
жалбоподателката, като преценката коя длъжност да бъде съкратена е предоставена
на свободната преценка на органа по назначаването, който няма задължение да
извършва подбор или да спазва каквато и да е друга процедура.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа и
правна следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана пред компетентия съд,
от активно процесуално легитимирано лице, чиито права и законни интереси са
засегнати от оспорeния административен акт. Субективното правото на оспорване е
реализирано в рамките на законоустановения 14-дневен преклузивен срок по
чл.149, ал.1 от АПК, във връзка с чл.405 от КТ /Заповед № РД 07 00-26/24.01.2022
г. на Кмета на Община Бяла е връчена лично на жалбоподателката на 24.01.2022
г., което е удостоверено от саморъчно положения от нея подпис върху заповедта,
а жалбата до съда е подадена на 04.02.2022 г. видно от поставения върху нея
печат на Община Бяла/, с оглед на което съдът приема, че жалбата, инициирала
настоящото производство, е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
По основателността:
Представените по делото писмени
доказателства обуславят следната фактическа обстановка:
Съгласно трудов договор № 30/03.09.2007 г.,
сключен между Общинска администрация – гр. Бяла – работодател, и Ц.Т. К. /понастоящем
Ц.Т.А./ – служител, както и Допълнително споразумение № 193/03.12.2007 г. към
него, жалбоподателката е назначена на длъжност „младши специалист“ в Дирекция
„УРТ“ в Община Бяла. Със Заповед № 17/07.05.2008 г. трудовото правоотношение на
Ц.Т. К. /понастоящем Ц.Т.А./ с Общинска администрация – гр. Бяла е прекратено
поради постъпване на държавна служба.
Със Заповед № 15/07.05.2008 г. на Кмета на
Община Бяла Ц.Т. К. /понастоящем Ц.Т.А./ е назначена на длъжност „младши
експерт“ – V ранг, към Дирекция „Устройство на територията и общинска
собственост“ /УТОС/ – Общинска администрация – гр. Бяла. Със Заповед №
2/24.01.2019 г. Ц.Т.А. е повишена в ранг – III младши.
Съгласно длъжностната
характеристика, приложена в досието на Ц.Т.А., представено по делото, преките задължения за длъжност
„младши експерт“ в Дирекция „УТОС“ при Община Бяла, са:
-
Подпомага дейността на служителите на ръководна длъжност в разработването
на основни проблеми, като набира, анализира, систематизира и предава
информация, свързана с дейността;
-
Издирва и завзема незаетите от Общината недвижими имоти и движими вещи —
общинска собственост;
-
Съставя актове за общинска собственост на недвижимите имоти и извършва
вписвания в заведените регистри за общинска собственост, регистъра на
търговските дружества с общинско участие, регистъра на издадените договори за
наем, общинския концесионен регистър и в електронния регистър Акстьр Имоти;
-
Обработва и докладва преписките по придобиването, предоставянето за стопанисване
и управление, учредяването на право на ползване, право на строеж и други
ограничени вещни права върху общински недвижими имоти, отдаването им под наем,
продажбите и замените на имоти и вещи - общинска собственост;
-
Упражнява от името на Кмета на Общината стопанисването на общинската
собственост и осъществява контрол по управлението и ползването на имотите на
територията на Общината;
-
Изпълнява влезлите в сила заповеди на Кмета на Общината за настаняване под
наем в общински жилища;
-
Дава справки по актове за общинска собственост при поискване и издава
служебно Удостоверения или копия от исканите документи;
-
Попълва формуляри, документи, справки и технически описания във връзка с
документацията за недвижимите имоти - общинска собственост;
-
Извършва замервания и проверки;
-
Оформя анкетни карти за производители на селскостопанска продукция;
-
Решава постъпилите жалби по компетентност;
-
Оказва съдействие по въпроси на ЗУТ;
-
Изпълнява и други задачи, възложени със заповед на Кмета на Общината;
-
Работи в тясна връзка с останалите служители в дирекцията;
-
При отсъствие на специалист от дирекцията го замества по компетентност.
Със Заповед № РД 07 00-611/19.08.2020 г. на
Кмета на Община Бяла е направено разпределение на функциите между Ф.И.Б. –
главен специалист в Дирекция „Устройство на територията, управление на проекти
и общинска собственост“ /УТУПОС/, и Ц.Т.А. – младши експерт в дирекция УТУПОС.
Според цитираната
заповед, считано от 20.08.2020 г.:
При административното
обслужване на гражданите във връзка с управлението, стопанисването и
разпореждането с общинско имущество, както и издаването на документи и заверени
преписи на документи, свързани с това, на Ц.Т.А. – младши експерт в дирекция УТУПОС, е възложено да
отговаря за и да изпълнява депозираните искания за следните административни
услуги:
-
Установяване на жилищни нужди – картотекиране, настаняване и изготвяне на
предложения за учредяване на право на строеж за социални жилища в имоти –
общинска собственост;
-
Издаване на заповеди за отписване на имот от актовите книги за имотите —
общинска собственост, или възстановен общински имот;
-
Приемане и завеждане на уведомленията по чл.46б от ЗУЕС, приемане и
завеждане на заявленията на създадени сдружения на собствениците на сгради в
режим на етажна собственост, воденето на регистър на сдруженията, издаването на
удостоверения и адресна карта на вписаните сдружения.
В заповедта е
посочено, че организацията на работния процес в Дирекция УТУПОС, свързана с
управлението, стопанисването и разпореждането с общинско имущество по ЗОС,
ЗСПЗЗ и др. свързани закони, се осъществява при следните преки права и
задължения на Ц.Т.А. – младши експерт в
дирекция УТУПОС: отговаря за изпълнението на следните задължения по
управлението, стопанисването и разпореждането с общинско имущество, а именно:
-
Съставянето на актове за общинска собственост на всички неактувани до този
момент имоти в регулация на територията на Община Бяла, както и за тези, за
които следва да бъде съставен нов акт за общинска собственост по чл.59 от ЗОС,
поради влизане в сила на КККР за съответното населено място;
-
Водене на електронен носител на главните регистри за публична и частна
общинска собственост и разпоредителни сделки;
-
Подготвя и окомплектова, представя за съгласуване и за подпис предложения
за управление, стопанисване и разпореждане с общинско имущество;
-
Въвежда в ПП Акстър Наеми сключените договори за наем, следи сроковете на
договорите в създадения електронен регистър, като един месец преди тяхното
изтичане подготвя предложение за тяхното подновяване или прекратяване;
-
Подготвя Проект за Стратегия на управление на общинската собственост,
проект на Годишна програма и Отчет на състоянието на общинската собственост за
съответната година при спазване на сроковете на ЗОС;
-
Участие в ОЕСУТ и комисии, определени със Заповед на Кмета на Община Бяла
във връзка с управлението, стопанисването и разпореждането с общинско
имущество.
Съгласно представеното по делото длъжностно
разписание на Община Бяла, Област Варна, в сила от 14.12.2021 г., общата
численост на администрацията е 54 щатни бройки, като същата се състои от
Общинска администрация – 13 щатни бройки, Обща администрация, организирана в
Дирекция КАПИО – 11 щатни бройки, Специализирана администрация, организирана в
три дирекции – Дирекция ОПБС – 10 щатни бройки, Дирекция УТУПОС – 11 щатни
бройки, и Дирекция ИССБОС – 9 щатни бройки.
С решение № 37-299 от протокол № 37 от
21.12.2021 г. на Общински съвет – Бяла /л.46-47 от адм. преписка/, на основание
чл.45, ал.9 от Закона за местното самоуправление и местната администрация
/ЗМСМА/, е отменено Решение № 35-290/28.10.2021 г. на Общински съвет – Бяла, и
на основание чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА е одобрена структура и обща численост на
Общинска администрация – Бяла от 42 щатни бройки.
Предвид решение № 37-299 от протокол № 37
от 21.12.2021 г. на Общински съвет – Бяла, с което е одобрена нова структура на
Общинска администрация – Бяла с обща численост на администрацията 42 щатни
бройки, и на основание чл.44, ал.1, т.17 от ЗМСМА и чл.11 от Наредбата за
прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, приета с ПМС №
129/26.06.2012 г., със Заповед № РД 07 00-9/11.01.2022 г. /л.8-12 от адм.
преписка/ Кметът на Община Бяла е утвърдил Устройствения правилник на Общинска
администрация – Бяла, Област Варна и Длъжностното разписание на Общинска
администрация – Бяла, Област Варна, в сила от 24.01.2022 година.
Видно от длъжностното разписание /л.5-7 от
адм. преписка/ и устройствения правилник на Общинска администрация – Бяла
/л.13-45 от адм. преписка/ общата численост на администрацията на Община Бяла,
Област Варна, е 42 щатни бройки, от които 7 щатни бройки изборни длъжности и
органи по чл.19 от Закона за администрацията и техните заместници и 35 щатни
бройки, в т.ч. 8 щатни бройки, пряко подчинени на кмета на общината, 12 щатни
бройки обща администрация, организирана в Дирекция „Канцелария,
административно-правно и информационно обслужване“ /КАПИО/, и 15 щатни бройки
специализирана администрация, организирана в две дирекции: Дирекция „Регионално
развитие, архитектура, благоустрояване и околна среда“ /РРАБОС/ – 7 щатни
бройки, и Дирекция „Инвестиционна политика, туризъм, култура, младежки дейности
и спорт“ /ИПТКМДС/ – 8 щатни бройки.
С обжалваната Заповед № РД 07 00-26/24.01.2022
г. на Кмета на Община Бяла /л.4 от адм. преписка/, на основание чл.106, ал.1,
т.2 от ЗДСл, във връзка с Решение № 37-299/21.12.2021 г. на Общински съвет –
Бяла, с което е одобрена нова численост и структура на Общинска администрация –
Бяла, и в изпълнение на Заповед № РД 07 00-9/11.01.2022 г., с която са одобрени
нов устройствен правилник и длъжностно разписание на общинска администрация, в
сила от 24.01.2022 г., е прекратено служебното правоотношение с Ц.Т.А. на
длъжност: младши експерт – Дирекция УТУПОС – ранг II младши – Община Бяла,
считано от 25.01.2022 година.
В хода на съдебното производство, по искане
на жалбоподателката е допуснато извършване на съдебно икономическа експертиза
/СИЕ/. От заключението на вещото лице /л.88-98 от делото/ се установява, че жалбоподателката е
заемала длъжност „младши експерт – Дирекция УТУПОС — ранг II младши“ преди
прекратяване на трудовото й правоотношение. В т. 3.1.2. на стр.2-3 от
заключението /л.89-90 от делото/ са описани подробно функционалните
характеристики съгласно длъжностната характеристика за заеманата от нея
длъжност. Вещото лице Г.К. е извършила съпоставка и анализ на представените по
делото длъжностни щатни разписания на Община Бяла, Област Варна, в сила от 14.12.2021
г. и от 24.01.2022 г., като е установила разлики в структурата на общинската
администрация. Общата численост на администрацията съгласно длъжностното
разписание в сила от 14.12.2021 г. е 54 щатни бройки, а по длъжностното
разписание в сила от 24.01.2022 г. – 42 щатни бройки. При сравнение на
структурата на двете щатни разписания се установява, че Дирекция УТУПОС, в
която работи жалбоподателката, е закрита. След подробен сравнителен анализ на
устройствените правилници на общинската администрация, приети съответно със
Заповед № РД 07 00-158/22.03.2021 г. и със Заповед № РД 07 00-9/11.01.2022 г.,
експертът е констатирал, че функциите на закритата Дирекция УТУПОС преминават
към:
1.
Общинска собственост – към Дирекция РРАБОС;
2.
Наемни отношения – към Дирекция КАПИО;
3.
Устройствени планове и схеми – към Дирекция РРАБОС;
4.
Кадастър и регулация – към Дирекция РРАБОС;
5.
Инвестиционно проектиране и контрол – към Дирекция РРАБОС;
6.
Техническа инфраструктура – към Дирекция РРАБОС;
7.
Инвеститорски контрол – към Дирекция ИПТКМДС;
8.
Етажна собственост – към Дирекция РРАБОС;
9.
Инвестиционни проекти и евроинтеграция – „Инвестиционна политика“ в
Дирекция ИПТКМДС;
10.
Обществени поръчки – към Дирекция ИПТКМДС.
Анализирайки обстойно
функционалните характеристики на длъжността, изпълнявана от жалбоподателката,
описани подробно в т.3.1.2, вещото лице е установило, че те са част от
описаните в устройствения правилник в сила от 24.01.2022 г. функции на:
общинска собственост – прехвърлени към Дирекция РРАБОС, и наемни отношения –
прехвърлени към Дирекция КАПИО.
След извършен
сравнителен анализ на длъжностните характеристики на служителите от закритата
Дирекция УТОПОС и длъжностните характеристики на служителите в новите дирекции
вещото лице дава заключение, че функциите от длъжностната характеристика на
жалбоподателката са запазени, като са разпределени в длъжностните
характеристики на служители в дирекции КАПИО и РРАБОС. Констатирано е, че част
от преките задължения на жалбоподателката, касаещи наемните отношения, са
прехвърлени на служители от Дирекция КАПИО, а частта от задълженията, касаеща
общинската собственост, са прехвърлени към служители на Дирекция РРАБОС. Вещото
лице е установило, че за периода след 24.01.2022 г. до изготвянето на
заключението по СИЕ има само едно новоназначено лице, но в Дирекция ИПТКМДС.
Посочено е, че за периода януари – април 2022 година няма граждански договори и
изплатени суми за външни услуги по фактури, с предмет на дейност, припокриващи
функционалните характеристики на заеманата от жалбоподателката длъжност.
Заключението на СИЕ не
е оспорено от страните и съдът го кредитира като изготвено компетентно,
безпристрастно и съответстващо на останалите доказателства по делото.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Относно компетентността
и формата на акта:
Съгласно чл.108, ал.1, изречение първо от ЗДСл служебното
правоотношение се прекратява от органа по назначаването с административен акт,
който се издава в писмена форма и трябва да съдържа правното основание за
прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Оспореният административен акт се явява издаден от компетентен орган – Кмета на Община Бяла, Област Варна, предвид
изричната разпоредба на чл.44,
ал.1, т.3 от ЗМСМА, съгласно която кметът на общината назначава и освобождава
от длъжност заместник-кметовете на общината, кметските наместници,
ръководителите на звената на издръжка от общинския бюджет, началниците и
служителите в общинската администрация, с изключение на тези по чл. 46, ал. 1,
т. 4, налага предвидените от закона дисциплинарни наказания. Обжалваната
заповед е постановена и в предписаната от закона – чл.108, ал.1 от ЗДСл,
писмена форма и при спазване на изискването за задължително съдържание –
посочени са правното основание за издаването й – чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл,
дължимите обезщетения – за неизползван платен отпуск за 12 дни, и придобитият
ранг на държавна служба – II младши.
Относно процесуалната
законосъобразността на акта:
Всички доводи в жалбата изразяват по същество оспорване на материалната
законосъобразност на административния акт, а при извършената от съда, съгласно
чл.168, ал.1 от АПК, служебна проверка не се установяват допуснати от
административния орган съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които да обосноват отмяна на заповедта на самостоятелно основание.
Спазени са общите норми на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за прекратяване на служебното правоотношение на
служителката и са събрани всички относими по случая доказателства. При издаване
на заповедта са съобразени утвърдените от органа по назначаване нов устройствен
правилник и длъжностно разписание на общинската администрация в Община – Бяла,
Област Варна, в сила от 24.01.2022 г., съгласно които Дирекция УТУПОС при
Община Бяла е закрита, като длъжността младши експерт не съществува.
Длъжностното разписание е по образец и със съдържанието по чл.11, ал.1 и ал.2
от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Правното основание, на което
е издадена заповедта, не изисква излагането на специални мотиви и не е свързано
с определено поведение на служителя, а с редуциране на длъжностите и
самостоятелна преценка по целесъобразност на органа, без да е необходимо
допитване или съвещаване със служителя, съответно актът е в достатъчна степен
мотивиран, в т.ч. и с оглед
данните в преписката. В закона липсва
установена специфична процедура за издаване на заповед на основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл. Единственото
изискване е наличието на отправено едномесечно предизвестие за прекратяване на
служебното правоотношение, но това изискване не е абсолютно, доколкото
неспазването на едномесечния срок на предизвестието може да бъде компенсирано с обезщетение съгласно
чл.106, ал.4 от ЗДСл. В
случая установеният от закона
едномесечен срок за отправяне на предизвестие не е спазен, тъй като
предизвестието е връчено на 10.08.2021 г. /л.2 от адм. преписка/, която дата е и
датата на връчване на заповедта по чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл /л.4 от адм. преписка/. Неспазването на
едномесечното предизвестие обаче е компенсирано съгласно закона с изрично
разпореждане в заповедта за
прекратяване на служебното правоотношение за изплащане на обезщетение
по чл.106, ал.4 от ЗДСл. Предвид изложеното, съдът намира, че не
са налице съществени процесуални нарушения, които да обусловят
незаконосъобразност на процесната заповед на това основание.
Относно съответствието на заповедта с
материалния закон и неговата цел съдът приема следното:
Спорът по делото се свежда до това дали заеманата
от жалбоподателката длъжност „младши експерт“ в специализирана администрация:
Дирекция УТУПОС при Община Бяла е съкратена по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от
ЗДСл.
Съгласно разпоредбата на чл.106, ал.1, т.2
от ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в
случай на съкращаване на длъжността. Съгласно легалната дефиниция, дадена в
чл.2, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията, „длъжност в администрацията“ е нормативно определена позиция,
която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по
правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството на
вътрешните работи, на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република
България, на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, на
Закона за митниците или на Закона за дипломатическата служба, въз основа на
определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето,
което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностна характеристика. От анализа на разпоредбата се установява, че основните
белези на понятието „длъжност
в администрацията“ са два: 1. нормативно
определена позиция, 2. изразяваща се в
система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. Следователно когато длъжността не
съществува вече в длъжностното разписание на съответната администрацията като
нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика, е налице „съкращаване“ по
смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл на тази длъжност. Посочените две
предпоставки за реализиране на фактическия състав на нормата на чл.106, ал.1 от
ЗДСл следва да се налице в условията на кумулативност /т.е. едновременно/ и
тежестта да установи това обстоятелство е на органа по назначаването.
В разглеждания случай предвид утвърдените
нов устройствен правилник и длъжностно разписание на Общинска администрация –
Бяла, Област Варна, в сила от 24.01.2022 г., длъжността, заемана от
жалбоподателката, е престанала да съществува като нормативно определена позиция
и липсва специфична система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика за същата, която да е запазена в същия обем, като
дирекцията, в която е работила е закрита и липсва напълно аналогична длъжност
по идентификационни белези, към която да са прехвърлени в пълен обем функциите
и задълженията на закритата длъжност. От съпоставката на представените по делото
длъжностни щатни разписания на Община Бяла, Област Варна, в сила от 14.12.2021
г. и от 24.01.2022 г. е видно, че Дирекция УТУПОС, съществувала по длъжностното
разписание от 14.12.2021 г., е закрита, като са създадени нови Дирекции –
КАПИО, РРАБОС и ИПТКМДС, като общата численост на общинската администрация
съгласно длъжностното разписание в сила от 14.12.2021 г. е 54 щатни бройки, а
по длъжностното разписание в сила от 24.01.2022 г. – 42 щатни бройки.
Посочените разлики в структурата на общинската администрация по двете
длъжностни разписания са установени и от вещото лице, изготвило заключението по
СИЕ, прието без оспорване от страните по делото. Следователно изпълнено е
първото условие от фактическия състав на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл – заеманата
от жалбоподателката длъжност не съществува като нормативно
определена позиция.
Анализирайки
устройствените правилници на общинската администрация, приети съответно със
Заповед № РД 07 00-158/22.03.2021 г. и със Заповед № РД 07 00-9/11.01.2022 г.,
експертът, изготвил заключението по СИЕ, е констатирал, че функциите на
закритата Дирекция УТУПОС преминават съответно към новосъздадените дирекции
РРАБОС /общинска собственост, устройствени планове и схеми, кадастър и
регулация, инвестиционно проектиране и контрол, техническа инфраструктура и
етажна собственост/, КАПИО /наемни отношения/ и ИПТКМДС /инвеститорски контрол,
инвестиционни проекти и евроинтеграция – „Инвестиционна политика“, и обществени
поръчки/. При извършен анализ
на длъжностните характеристики на служителите от закритата Дирекция УТОПОС, част от
която е била длъжността на жалбоподателката, и длъжностните характеристики на
служителите в новите дирекции, вещото лице е установило, че част от функциите и
преките задължения от длъжностната характеристика на жалбоподателката, касаещи
наемните отношения, са функции и преки задължения в длъжностните характеристики
на служители в Дирекция КАПИО, заемащи длъжностите „старши счетоводител“ и
„директор на Дирекция КАПИО, а част от функциите и преките задължения от
длъжностната характеристика на жалбоподателката, касаещи общинската
собственост, са функции и преки задължения в длъжностните характеристики на
служителя в Дирекция РРАБОС, заемащ длъжността „главен експерт“ в Дирекция
РРАБОС. Тоест налице е и втората задължителна кумулативна предпоставка за
съкращаване на щата по смисъла на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл – длъжността не съществува вече в длъжностното
разписание на общинската администрация като система от функции, задължения и
изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика.
Констатираното от вещото лице частично
съвпадение на функции, разпределени на други служители от общата и
специализираната администрация, не води до извод, че длъжността, като система
от функции и задължения е запазена. Същото произтича от присъщите функционални
задачи на общинската администрация при осъществяване на дейността й и не
обосновава липса на реално съкращаване на щата. След 24.01.2022 г. в
администрацията на Община Бяла, Област Варна не съществува аналогична длъжност
по наименование и система от функции, задължения и изисквания, към която да са
прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност,
заемана от жалбоподателката. За да е налице фиктивно съкращаване на длъжността,
би следвало системата от функции, задължения и изисквания изцяло да са
запазени, което в случая не е така. В същия смисъл е трайната и
безпротиворечива практика на ВАС, изразена в Решение № 5669 от 10.06.2022 г. на
ВАС по адм. д. № 12342/2021 г., V о., докладчик съдията М. Н. ; Решение № 10636
от 20.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6540/2021 г., V о., докладчик съдията М.
Н. ; Решение № 10953 от 11.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3995/2020 г., V о.,
докладчик съдията Ю.К. ; Решение № 5611 от 14.05.2020 г. на ВАС по адм. д. №
11458/2019 г., V о., докладчик съдията Ю.К. ; Решение № 5099 от 29.04.2020 г.
на ВАС по адм. д. № 1363/2020 г., V о., докладчик съдията В. Г. ; Решение №
3679 от 10.03.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7679/2019 г., V о., докладчик съдията
М. Н. ; Решение № 2039 от 10.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5936/2019 г., V о.,
докладчик съдията Е.М. .
От събраните по делото доказателства по
категоричен начин се установи, че обективно длъжността „младши експерт“ в
специализирана администрация: Дирекция УТУПОС при Община Бяла след 24.01.2022
г. не съществува и липсва напълно аналогична длъжност, към която да са
прехвърлени в пълен обем функциите и задълженията на закритата длъжност. Налага
се извод, че тази длъжност е премахната като система от функции, задачи и
отговорности, поради което е налице реално съкращаване на заеманата от Ц.А.
длъжност.
В кръга на предоставените със закон
правомощия на административния орган е и това да извършва промени и
реорганизация на управляваната от него администрация с цел оптимизиране на
дейността й, при съобразяване с приетата структура и нормативно определена
численост на служителите. Съобразно предоставените му правомощия по чл.2, ал.3
от ЗДСл органът по назначаването разполага с възможност да внесе промяна в
структурата на отделните звена, съответно във вида и броя на длъжностите, при
което да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При осъществяване на
тези промени в администрацията, органът действа в условията на оперативна
самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол по същество. Поради това
извън съдебния контрол е преценката на органа по назначаването относно реалния
обем на конкретната дейност и необходимостта същата да бъде изпълнявана от едно
или повече лица. Извън пределите на дължимия съдебен контрол за
законосъобразност е и преценката за това по какъв начин би била постигната
най-ефективно и успешно целта, свързана с оптимизиране на структурата и
дейността на администрацията в даден момент. Правомощието да решава тези вътрешно-организационни
въпроси принадлежи изцяло на органа по назначаването и се упражнява в условията
на оперативна самостоятелност. Поради това съдебният контрол върху заповедите
за съкращаване с правно основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл има ограничен обем,
който се простира до проверката за наличие на реално съкращаване/премахване на
длъжността, което в случая се доказа с утвърдените нов устройствен правилник и
длъжностно разписание на Общинска администрация – Бяла, Област Варна, в сила от
24.01.2022 г., видно от които административното звено, в което е работила
жалбоподателката е закрито, и заеманата от нея длъжност е премахната. От така
доказаното по делото за съда не остава съмнение, че административният орган е
упражнил предоставената му компетентност в условията на оперативна
самостоятелност при наличие на реална необходимост от преобразуване и
преразпределяне на функциите и длъжностите във възложената му за управление
администрация. Доколко същите отговарят на изискванията за целесъобразност обаче
съдът няма правомощието да провери, тъй като това би надвишило възложената му
от закона компетентност за проверка на законосъобразността на акта.
Не е налице и твърдяното в жалбата
нарушение на чл.87а от ЗДСл, съгласно който при преобразуване на администрация,
при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при
преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното
правоотношение с държавния служител не се прекратява. Въведената с цитираната
разпоредба има за цел запазване нормалното функциониране на администрацията по
смисъла на чл.36 от Закона за администрацията при промяна на организационната й
форма, като под „администрация“ в случая следва да се разбира цялата общинска
администрация, а не отделно нейно структурно звено. В разглеждания казус липсва
закриване на администрация и преминаване на дейността на закритата
администрация в друга, а е налице единствено промяна в организацията на
съществуващата администрация чрез преструктурирането й посредством откриване и
закриване на структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки, поради
което разпоредбата на чл.87а от ЗДС е неприложима.
Противно на твърденията на жалбоподателката
в случая липсват основания за приложение на чл.82 от ЗДСл, по силата на който
държавен служител може да бъде преназначен на друга длъжност в същата
администрация, ако отговаря на условията за назначаване и е изразил
предварително писмено съгласие за заемането й. Видно от систематичното място на
цитираната разпоредба /Глава четвърта Изменение на служебното правоотношение от
ЗДСл/ същата касае промяна на служебното правоотношение, което се осъществява с
писменото съгласие на служителя, като заеманата от служителя предходна длъжност
продължава да съществува. В разглеждания случай длъжността на жалбоподателката
е премахната чрез закриването на цялото административно звено, поради което е
налице прекратяване на служебното правоотношение /Глава шеста от ЗДСл/, в който
случай хипотезата на чл.82 от ЗДСл е неприложима.
В случая е спазена и целта на закона. Представените
с жалбата доказателства за образувано преди издаване на обжалваната заповед
дисциплинарно производство срещу Ц.А., приключило без налагане на дисциплинарно
наказание, не водят до извод, че извършената реорганизация в структурата на
администрацията на Община Бяла, Област Варна е с цел прекратяване на служебното
правоотношение именно с жалбоподателката. Съкращаването на заеманата от
жалбоподателката длъжност е следствие от премахването на всички длъжности в
закритата Дирекция УТУПОС в Община Бяла, Област Варна, което е насочено към
повишаване ефективността на администрацията. Служебното правоотношение не е
прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени
с цел оптимизиране на дейността на общинската администрация, т.е. подчинено е
на легитимна цел.
Предвид гореизложеното съдът приема, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените
му правомощия, в предвидената от закона форма и при спазване на
метериалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона.
Изложеното обуславя извод за
валидност и законосъобразност на оспорения административен акт. Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и като такава следва да се
отхвърли.
При този изход на правния спор претенцията
на жалбоподателката за присъждане на разноски е неоснователна.
Въпреки своевременно направеното искане в
полза на ответната страна също не следва да се присъждат разноски, тъй като по
делото липсват доказателства за извършването на такива. В представения на л.103
от делото договор за правна защита и съдействие от 25.02.2022 г., сключен между
Община Бяла и адвокат Н.Н.С., е договорено възнаграждение в размер на 800 лева,
като е посочен начин на плащане по банкова сметка. ***е на договореното
адвокатско възнаграждение, поради което същото не следва да се присъжда в полза
на ответната страна независимо от благоприятния за нея краен изход на спора. В
този смисъл е и т.1 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013 година,
постановено по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на
Гражданска и Търговска колегия на Върховния Касационен съд на Република
България, задължително за органите на съдебната власт по силата на чл.130, ал.2
от Закона за съдебната власт, съгласно която съдебни разноски за адвокатско
възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението, като
в договора следва да е вписан начинът на плащане – ако е по банков път,
задължително се представят доказателства за това.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ц.Т.А., ЕГН **********,***,
против Заповед № РД 07 00-26/24.01.2022 г. на Кмета на Община Бяла, с която, на
основание чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл, е прекратено служебното й правоотношение
на длъжност: младши експерт – Дирекция УТУПОС – ранг II младши – Община Бяла,
считано от 25.01.2022 година.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: