РЕШЕНИЕ
№ 1783
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110209562 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията н. а. х. дело № 9562 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Д. Д. Д. срещу Наказателно постановление
/НП/ № 11-01-803 2020 от 09.06.2021 г., издадено от Д Н Д – Заместник-
директор на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/, с което на
основание чл. 247, ал. 1 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/ на
жалбоподателя Д. Д. Д. е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл. 2, ал. 2
от ЗОП (в ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.).
В жалбата от Д. Д. Д. се поддържа, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно
приложение на материалния закон. Оспорва се извършването на нарушение
по чл. 2, ал. 2 от Закон за обществените поръчки и се поддържа, че
жалбоподателят Д. правилно е определил изискванията към участниците в
съответствие на спецификата на обществената поръчка и дейността,
осъществявана от Националната служба за охрана /НСО/, която извършва
специализиран транспорт на определените в ЗНСО лица с моторни превозни
средства със специален режим на движение, като качеството на резервните
1
части, автомобилните гуми и ремонтните дейности на тези МПС следва да
допринася за най-висока степен на безопасност и сигурност на охраняваните
лица. С оглед на изложеното и се иска от съда да постанови съдебен акт, с
който да отмени атакуваното НП.
Алтернативно е направено искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН или
редуциране на наложената глоба до предвидения в закона минимален размер.
В съдебно заседание жалбоподателят Д. Д. Д., редовно уведомен, не се
явява. Същият се представлява от адв. К С от САК, който поддържа жалбата
и постъпилото допълнение към нея и по изложените в тях съображения моли
за отмяна на оспорваното НП. Претендира присъждане на разноски по делото.
Въззиваемата страна – АДФИ, редовно призована, се представлява от
главен юрисконсулт Б Е - Г, която оспорва жалбата, счита нарушението за
безспорно доказано и моли за потвърждаване на атакуваното НП, като в
писмен вид излага съображения за неговата правилност и законосъобразност.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и се
претендира юрисконсултско такова.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Националната служба за охрана /НСО/ е специализирана военизирана
държавна служба към президента на Република България и попада в обхвата
на държавната финансова инспекция като бюджетна организация, по смисъла
на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция. Началникът на
НСО е публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 13 от
ЗОП. През периода от 01.03.2018 г. до 26.08.2019 г. началник на НСО е бил
жалбоподателят генерал-майор Д. Д. Д..
Със заповед ФК-10-958 от 08.07.2020 г. на Директора на АДФИ на А А
С и свид. В. С. М. – финансови инспектори в АДФИ, било възложено
извършването на финансова инспекция на НСО, включваща проверка за
законосъобразност на извършените през периода от 01.01.2019 г. до
30.06.2020 г. бюджетни разходи за строителство, доставки и услуги, във
връзка със спазване на нормативната уредба в областта на обществените
поръчки, сключените договори и изпълнението им. При извършената
финансова инспекция инспекторите от АДФИ установили следните
обстоятелства:
С решение № 1375 от 11.06.2019 г. жалбоподателят генерал-майор Д. Д.,
в качеството си на публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП открил
процедура за възлагане на обществена поръчка, по вид открита, на основание
чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, с предмет: „Периодична
доставка на резервни части за моторни превозни средства“ /уникален номер в
2
РОП 01170-2019-0007/. Предметът на
поръчката бил разделен на четири самостоятелно обособени позиции,
индивидуализирани с технически спецификации, както следва:
- Обособена позиция № 1: „Периодична доставка на оригинални
резервни части за МПС от марката „Мерцедес-Бенц“ (Mercedes-Benz)“.
Техническата спецификация на резервни части за тази марка МПС била
посочена в Приложение № 1 от документацията. Последното съдържало 13
броя списъци на резервни части за тринадесет модела автомобили от марката
„Мерцедес-Бенц“;
- Обособена позиция № 2: „Периодична доставка на оригинални
резервни части за МПС от марката „Опел“ (Opel)“. Техническата
спецификация на резервни части за тази марка МПС била посочена в
Приложение № 2;
- Обособена позиция № 3: „Периодична доставка на оригинални
резервни части за МПС от марката „Тойота“ (Toyota)“. Техническата
спецификация на резервни части за тази марка автомобили била посочена в
Приложение № 3. Последното съдържало 4 броя списъци на резервни части за
четири модела автомобили от марката „Тойота“;
- Обособена позиция № 4: „Периодична доставка резервни части за
МПС от марката „Хюндай” (Hyundai)“. Техническата спецификация на
резервни части за тази марка автомобили била посочена в Приложение № 4.
Последното съдържало 6 броя списъци на резервни части за шест модела
автомобили от марката „Хюндай“.
С горепосоченото решение жалбоподателят Д. одобрил обявлението за
оповестяване откриването на процедура и документацията. В обявлението
било посочено, че участниците могат да подадат оферта за всички обособени
позиции. Общата прогнозна стойност на поръчката за 30 месеца била 537 000
лв. без ДДС, формирана, като следва: ОП № 1 – 420 000 лв., ОП № 2 – 12 000
лв., ОП № 3 – 75 000 лв., ОП № 4 – 30 000 лв. В т. VI.3) от Допълнителната
информация на обявлението за обществената поръчка и в раздел „В“ „Обща
техническа спецификация за обособените позиции на обществената поръчка.
Изисквания на възложителя към съдържанието на офертата и към
изпълнението на обществената поръчка“ било указано следното: „резервни
части“ по смисъла на документацията са нови и неупотребявани резервни
части и консумативи към тях; участникът по обособени позиции с номера 1, 2
и 3 в случай, че не е производител, да е официален представител или
оторизиран дилър, или оторизиран представител, или официален вносител на
резервни части за моторни превозни средства, който действа в рамките на
3
дистрибуторската система,
установена от производителя на марката моторни превозни средства,
включваща територията на Република България.
В резултат на проведената процедура по ЗОП били сключени два
договора на обща стойност 450 000 лв., без включен ДДС: по обособена
позиция № 4 – договор № 1865/28.08.2019 г., между НСО и „Мотобул“ ЕАД, с
прогнозна стойност на договора 30 000 лв. без ДДС; и по обособена позиция
№ 1 – договор № 1885/29.08.2019 г., между НСО и „Силвър Стар Ритейл“
ЕАД, с прогнозна стойност на договора 420 000 лв. без ДДС.
Видно от представената по време на финансовата инспекция справка с
рег. № 1840/05.11.2020 г., по договорите били начислени и изплатени
средства, както следва: по договор № 1865/28.08.2019 г. през периода от
28.08.2019 г. до 30.06.2020 г. били начислени средства в размер на
3 024,17 лв. без ДДС /3 629,00 лв. с ДДС/, като били изплатени средства в общ
размер на 2 964,02 лв.; а по договор № 1885/29.08.2019 г. през периода от
29.08.2019 г. до 30.06.2020 г. били начислени средства в размер на 160 793,18
лв. без ДДС /192 951,82 лв. с ДДС/, като били изплатени средства в общ
размер на 189 461,90 лв.
Служителите на АДФИ, извършили финансовата инспекция, преценили,
че поставеното изискване по обособени позиции с номера 1, 2 и 3, а именно
„участникът, в случай, че не е производител, да е официален представител
или оторизиран дилър, или оторизиран представител, или официален
вносител на резервни части за моторни превозни средства“ е ограничително
и дискриминационно, тъй като възложителят е ограничил възможността на
потенциални участници в процедурата да представят оферта при
равнопоставеност с други, като това ограничение не било обективно
обосновано.
Въз основа на установеното при извършената финансова инспекция и в
присъствието на един свидетел на установяване на нарушението и на жалб. Д.
Д., свид. В. М. – старши финансов инспектор в АДФИ, съставила Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-803 от
10.12.2020 г. за нарушения на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, а именно за това, че на
11.06.2019 г., в гр. София, в Национална служба за охрана жалбоподателят Д.
Д. Д., в качеството си на началник на НСО и публичен възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 13 от ЗОП, с Решение № 1375 от
11.06.2019 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка и е
одобрил обявление за обществена поръчка и документация за участие в
4
обществена поръчка с предмет „Периодична доставка на резервни части за
моторни превозни средства“, в които е включено /одобрено/ изискване за
обособени позиции с номера 1, 2
и 3 „Участникът, в случай, че не е производител, да е официален
представител или оторизиран дилър, или оторизиран представител, или
официален вносител на резервни части за моторни превозни средства“,
което ограничава конкуренцията, като дава необосновано предимство и
необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената
поръчка, и което не е съобразено с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка. Актът бил подписан от
актосъставителя, свидетеля и жалбоподателя, като на последния бил връчен
препис. При запознаване с акта жалб. Д. посочил, че ще предостави
възражения допълнително. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу акта
постъпили писмени възражения, в които били изложени съображения за
липса на извършено административно нарушение.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентичност на описанието
на нарушението и дадената му правна квалификация заместник-директорът на
АДФИ издал обжалваното НП № 11-01-803 2020 от 09.06.2021 г., с което на
основание чл. 247, ал. 1 от ЗОП наложил на жалб. Д. Д. административно
наказание „Глоба“ в размер на 10 000 лева за извършено нарушение на чл. 2,
ал. 2 от ЗОП (в ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.). Препис от
НП бил връчен на жалбоподателя на 14.06.2021 г., като на 18.06.2021 г. пред
наказващия орган е депозирана жалбата срещу НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите В. С. М. и
З П Р, дадени в хода на съдебното следствие, известие за доставяне на НП,
писмени възражения, заповеди на директора на АДФИ, копия на: справка за
отговорните длъжностни лица, Решение № 1375/11.06.2019 г. на началника на
НСО – генерал-майор Д. Д., обявление за обществена поръчка с предмет
„Периодична доставка на резервни части за моторни превозни средства“,
извлечение от документация за обществената поръчка, договор №
1865/28.08.2019 г., договор № 1885/29.08.2019 г., както и останалите
съдържащи се по административнонаказателната преписка писмени
доказателства.
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя от всички събрани
по делото гласни и писмени доказателства, които са обективни, еднопосочни
и взаимно допълващи се, поради което съдът кредитира същите в цялост.
Показанията на свид. З Р дават подробна информация на съда относно
проведената процедура по ЗОП, а от показанията на свид. В. М. се изясняват
5
обстоятелствата,
свързани с извършената проверка, констатираното нарушение и
съставянето на АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна
процесуална легитимация, в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло
законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно
констатира, че процесният АУАН е съставен от компетентен
административен орган, в срока по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, при спазване на
предвидения за това процесуален ред, като същият съдържа предписаните от
закона реквизити като минимално изискуемо съдържание съгласно чл. 42 от
ЗАНН. Наказателното постановление също е издадено от компетентен орган,
в шестмесечен срок от съставяне на АУАН, в предвидените от закона
писмена форма и съдържание. Както в АУАН, така и в НП точно и ясно са
описани обстоятелствата, при които се твърди да е осъществено нарушението
– дата , място, точно описание на действията на длъжностното лице и в какво
точно се състои извършеното от него нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал.
2 от ЗОП. Ето защо, съставът на съда намира за неоснователни възраженията
на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила при издаването на атакуваното наказателно постановление.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при
възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка.
Според разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да
използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по
този закон, които са необходими за установяване на възможността им да
изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с
предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената
6
поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за
всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета,
стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Възложителят има оперативна самостоятелност да определи
потребностите си, но тази самостоятелност не е неограничена, като
поставените граници са свързани с предмета, стойността, обема и сложността
на поръчката.
По отношение на изискването „Участникът, в случай, че не е
производител, да е официален представител или оторизиран дилър, или
оторизиран представител, или официален вносител на резервни части за
моторни превозни средства“, настоящият съдебен състав обаче не споделя
изводите на административнонаказващия орган /АНО/ за извършено
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Ограничаването на участието на стопански
субекти в обществената поръчка е обосновано, доколкото поставянето на това
изискване е обусловено именно от значимостта на функциите на НСО,
предвидени в ЗНСО и ППЗНСО, и специализирания транспорт, необходим за
осъществяването на охранителната дейност на НСО, който следва да е с най-
висока степен на безопасност и сигурност на охраняваните лица, за което
несъмнено допринася и качеството на резервните автомобилни части, в
зависимост от което са поставени експлоатационната дълготрайност на
автомобилите, използвани от НСО за специализиран транспорт, и тяхната
безопасна експлоатация.
В рамките на своята оперативна самостоятелност, възложителят има
право да структурира обществената поръчка по най-благоприятния за него
начин, с оглед специфичните си потребности и постигането на качественото й
изпълнение. Оперативната самостоятелност на възложителя предполага той
да определи по целесъобразност кръга от лица, които имат възможност да я
изпълнят, с оглед спецификите на поръчката, техническите изисквания и
необходимото качество, за да се гарантира в случая дълготрайно и безопасно
експлоатиране на процесните резервни части за моторни превозни средства,
използвани от НСО за специализиран транспорт. Това включва и
гаранционно обслужване на същите. Обосновано е да се предположи, че
производителят, официалният представител или оторизираният дилър, или
оторизираният представител, или официалният вносител биха обезпечили
дълготрайно и безопасно експлоатиране на процесните резервни автомобилни
части и тяхното гаранционно обслужване в кратки срокове, както и че
предлаганите от тях части са с търсеното от възложителя високо качество,
което да обезпечи специфичните изисквания към автомобилите, с които НСО
осъществява своята основна дейност. Въведените от възложителя изисквания
7
по
посочения критерий не въвеждат ограничение по отношение на
определена търговска марка и/или модел, поради което в процедурата може
да участва всяко заинтересовано лице, което произвежда или търгува със
съответната търговска марка автомобили на съответния пазар, включващ
територията на Република България, при условие, че предложението му
отговаря на техническата спецификация на възложителя и неговите
специфични потребности за доставка, безпроблемна експлоатация и
качествено гаранционно и извънгаранционно обслужване на резервни
автомобилни части. Поставеното изискване /участникът, в случай че не е
производител на автомобилните части, да е официален представител или
оторизиран дилър, или оторизиран представител, или официален вносител
на съответния производител/ дава гаранция и обезпеченост при гаранционно
и извънгаранционно обслужване, възложителят да защити в максимална
степен правата си на потребител. В този смисъл, поставеното изискване не
нарушава разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят Д. Д. Д.
не е извършил вмененото му административно нарушение на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено като
постановено в противоречие на материалния закон.
При този изход от делото, с оглед направеното от процесуалния
представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН във вр. с
чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски следва да се присъдят в полза на
жалбоподателя и в тежест на въззиваемата страна. В настоящото
производство жалбоподателят е представляван от адв. Кирил Станчев от
САК, като от представения договор за правна защита и съдействие /вж. л. 49/
се установява, че жалбоподателят е направил разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1 000 лева. С оглед направеното възражение за
прекомерност на заплатеното възнаграждение за адвокатска защита от
процесуалният представител на въззиваемата страна, съдът съобрази
действителната правна и фактическа сложност на делото и приключването му
в три съдебни заседания, както и разпоредбите на чл. 36 от ЗА във вр. с чл.
18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, според които за дела,
при които наложеното наказание е под форма на глоба в размер на 10 000
лева, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 1 300 лева.
Доколкото в случая заплатеното такова е в по-нисък размер, то възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно и
8
претендираните от жалбоподателя разноски изцяло следва
да бъдат възложени в тежест на Агенцията за държавна финансова
инспекция. Що се касае до искането на процесуалния представител на АДФИ
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът не намира за
необходимо да се произнася по същото.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-803 2020 от 09.06.2021 г.,
издадено от Д Н Д – Заместник-директор на Агенция за държавна финансова
инспекция /АДФИ/, с което на основание чл. 247, ал. 1 от Закон за
обществените поръчки /ЗОП/ на Д. Д. Д. е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на чл.
2, ал. 2 от ЗОП (в ред. ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.).
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр.
София да заплати на жалбоподателя Д. Д. Д., ЕГН **********, сумата в
размер на 1 000 /хиляда/ лева, представляваща заплатени по делото разноски
за адвокатска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9