№ 5247
гр. София, 12.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-7 СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Коюмджиева
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Гражданско дело №
20211100106640 по описа за 2021 година
Предмет на производството са обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. чл. 153, ал. 2 от Закона за отнемане на незаконно
придобито имущество /ЗОНПИ/
Делото е по мотивирано искане на КОНПИ срещу М. К. Д., ЕГН
**********, с което на основание чл. 153, ал. 2, във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ ищцовата комисия в качеството на процесуален субституент на
държавата е предявила искове за отнемане от ответника в полза на държавата
имущество на стойност 398 912,99 лв. както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от М.
К. Д., ЕГН **********, имущество с цена 165 600 лв., включващо:
- Недвижим имот Ателие № 2, находящо се на трети жилищен етаж, кота
+6,32 м„ в „Жилищна сграда с кафе - сладкарница и подземни гаражи“, със
застроена площ от 34,17 кв. м., при граници и съседи: двор, общ коридор и
стълбище, двор, апартамент №4, ведно с 3,61 % идеални части от общите части на
сградата, с обща застроена площ от 42,32 кв. м., построена в поземлен имот №
3388, от квартал 111а, по плана на град София, местността „Студентски град“, с
площ съгласно скица № СК-94-382/17.12.2015 г. от 433 кв. м., отреден за УПИ V -
3388, при граници и съседи на имота съгласно скица: УПИ I - отреден за
образование - общественообслужващи функции на ВУЗ, УПИ IV - отреден за КОО
и улица, представляващ съгласно документ за собственост част от нива с площ от 5
1
334 кв. м., находяща се в ОЗРПК на град София, местност „Студентски град“, в
землището на „Драгалевци“, в местността „Лисичи дупки“, съставляваща имот №
758, в кад. лист № 6 от кадастрален план, изработен 1939 г„ при съседи по
документ за цялата нива: Е.С.И., И.Л., И.К.Т., В.Г.С., съгласно одобрен на
23.07.2015 г. от Столична община - Направление „Архитектура и градоустройство“
инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж № 168/17.08.2015 г. на
НАГ при Столична община. Недвижимият имот е придобит с нотариален акт № 79,
том VII. per. № 8118, дело № 1122/31.08.2016 г., вписан в СВ - София с вх. per. №
54173/31.08.2016 г., акт № 123, том 126, дело № 39520/2016 г. Същият е
собственост на М. К. Д., ЕГН ********** и подлежи на отнемане в полза на
държавата на осн. чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Твърди се, че пазарна стойност към настоящия момент: 82 800 лв.
-Недвижим имот Ателие № 1, находящо се на втори етаж, на кота + 3,46 м.,
със застроена площ от 34,17 кв. м., при съседи: от изток - паркинг, от юг -
апартамент № 2, от запад - стълбище, от север - паркинг, заедно с 3,61 % идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 8,15 кв. м., както и заедно с
2,89 % идеални части от правото на строеж, в „Жилищна сграда с кафе -
сладкарница и подземни гаражи“, построена в УПИ V - 3388, в квартал 111, по
плана на град София, местност „Студентски град“, с графично изчислена площ от
433 кв. м., при съседи съгласно скица: УПИ I - отреден за образование –
обществено обслужващи функции на ВУЗ, УПИ IV - отреден за КОО и улица,
представляващ съгласно документ за собственост част от нива с площ от 5 334 кв.
м„ находяща се в ОЗРПК на град София, местност „Студентски град“, в землището
на „Драгалевци“, в местността „Лисичи дупки“, съставляваща имот № 758, в кад.
лист № 6 от кадастрален план, изработен 1939 г„ при съседи по документ за цялата
нива: Е.С.И., И.Л., И.К.Т., В.Г.С.. Недвижимият имот е придобит с нотариален акт
№ 20, том I, per. № 205, дело № 16/19.01.2017 г„ вписан в СВ - София с вх. per. №
1682/19.01.2017 г., акт № 41, том III, дело № 946/2017 г. Същият е собственост на
М. К. Д., ЕГН ********** и подлежи на отнемане в полза на държавата на осн. чл.
142, ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ. Твърди се, че пазарна стойност към
настоящия момент: 82 800 лв.
- На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ отнемане на сумата 233 312,99 лв., включваща следните суми:
- сумата в размер на 791,22 лв., представляваща получени парични средства
от трети лица чрез системата MONEY GRAM в „Уникредит Булбанк” АД;
2
- сумата в общ размер на 3 790,73лв., представляваща левовата
равностойност на 1938,17 евро, внесени от титуляра по сметка с IBAN **** в „СЖ
Експресбанк“АД;
- сумата в общ размер на 200 лв., представляваща левовата равностойност на
102,20 евро, получени парични средства от трети лица по сметка с IBAN **** в
„СЖ Експресбанк” АД;
- сумата в общ размер на 20 864,50 лв., представляваща вноски от титуляра
по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)” ЕАД;
- сумата в общ размер на 4 470 лв., представляваща получени парични
средства от трети лица по сметка с IB AN ****, в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 48,45 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IB AN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 29,24 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 3 324 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 3 201,23 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк
(България)” ЕАД;
- сумата в размер на 7 001,78 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк
(България)” ЕАД;
- сумата в размер на 4 000,32 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк
(България)” ЕАД;
- сумата в размер на 3 002,43 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с IB AN **** в „Прокредит Банк
(България)” ЕАД;
- сумата в размер на 5 692,05 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с IB AN **** в „Прокредит Банк
3
(България)” ЕАД;
- сумата в общ размер на 3 751,56 лв., представляваща преведени суми, чрез
виртуална карта по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)” ЕАД;
- сумата в общ размер на 2 949 лв., представляваща вноски от титуляра по
сметка с 1BAN **** в „Прокредит Банк (България)” ЕАД.
- сумата в размер на 718,97 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в общ размер на 25 129,30 лв., представляваща вноски от титуляра
по сметка с IBAN **** в „Банка ДСК” ЕАД;
- сумата в общ размер на 40 127,80 лв., представляваща получени парични
средства от трети лица по сметка с IB AN BG28STSA930000 3 8751335 в „Банка
ДСК” ЕАД;
- сумата в общ размер на 23 470,49 лв., представляваща преведени суми, чрез
виртуална карта по сметка с IBAN **** в „Банка ДСК” ЕАД;
- сумата в общ размер на 11 582,77 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с **** в „Банка ДСК” ЕАД;
- сумата в общ размер на 26 158 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица чрез „Изипей” АД;
- сумата в общ размер на 445 лв., представляваща получени парични
средства от трети лица, чрез „Изипей” АД;
- сумата в общ размер на 8 805,41 лв., представляваща преведени суми, чрез
„Изипей” АД с виртуална карта;
- сумата в общ размер на 6 855,70 лв., представляваща преведени суми, чрез
„Изипей” АД на трети лица;
- сумата в общ размер на 25 755 лв., преведена чрез „Изипей” АД за онлайн
залози;
- сумата в общ размер на 1 148,04 лв., преведена чрез „Изипей” АД към
търговци за плащане на стоки за лични нужди над размера по НСИ.
Сочи се, че с решение №323 от 10.02.2021 г. на КПКОМПИ е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето
М. К. Д., въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Русе с вх.
№ УВКПКОМПИ от 13.03.2019г.
С посоченото уведомление ищцовата комисия е уведомена, че М. К. Д. е
4
привлечен в качеството на обвиняем по ДП 4762/2016 г. по описа на Окръжна
прокуратура - Русе, за престъпления по чл. 246, ал. 3, във вр. с чл. 243, ал. 2, т. 3,
във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 20,
ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 1, във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК, попадащи в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 и т. 18 от ЗПКОНПИ.
По повод на получено уведомление, по смисъла на чл. 110, ал. 2 от
ЗПКОНПИ, е образувана проверка срещу лицето.
Ищцовата комисия поддържа, че установеното несъответствие е в размер
на 321 178,39лв. за целия проверяван период – от 2010г. до 2019г. В мотивираното
искане се съдържа анализ на установеното при проверката несъответствие за всяка
година от проверявания период.
Наведен е довод, че е налице установено значително несъответствие в
размер на 321 178,39лв. в имуществото на проверяваното лице по смисъла на
чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, във вр.с §1 т.3 от ДР на от ЗПКОНПИ.
Ответникът М. К. Д., чрез пълномощника си адв. Н. Василева, в срока по
чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявените искове като
недопустими и неоснователни, предявени с нередовна ИМ. Ответникът поддържа,
че предявният иск е недопустим като предявен след определения в чл.153, ал.1 от
ЗПКОНПИ тримесечен срок. Направено е искане производството по делото следва
да бъде спряно, да приключване производството по отправено преюдициално
запитване до СЕС по тълкуване на Директива 2014/42/ЕС и Хартата на основните
права на Европейския съюз (ХОПЕС). Твърди се, че едногодишният срок за
извършване на проверка е приключил на 10.04.2020г. Сочи се, че
незаконосъобразно, след изтичане на законоустановения едногодишен срок с
Решение №1222 от 08.07.2020 на КП КОНПИ срокът на проверката се удължава с
шест месеца, считано от 18.06.2020г. или до 18.12.2020г. Ответникът поддържа, че
общата продължителност на производството по проверка незаконосъобразно е
удължено с два месеца повече от законово определения срок и то три месеца след
изтичането на срока по чл.112, ал.1 от ЗПКОНПИ. От материалите по делото се
установява, че фактически проверката срещу М. Д. недопустимо е продължила 1
година и 8 месеца. Твърди се, че е налице тежък, съществен порок в
административното производство.
Твърди се, че исковете срещу М. Д. са неоснователни, тъй като не са налице
фактическите основания за предявяването им. В случая, процесуалната
5
легитимация на КПКОНПИ като процесуален субституент на държавата е
възникнала не от доказани факти и обстоятелства, а от собствените й твърдения.
Сочи се, че КПКОНПИ е приела, че имуществото, предмет на отнемане от
ответника М. Д. е придобито от престъпна дейност, не защото е установила
свързаност между престъпната дейност, за която същият е осъден и придобиването
на това имущество, а тъй като голословно се твърди така.
По отношение на сумите, посочени от КОНПИ като вноски от ответника
М. Д., се твърди, че всяка година той получава в брой сума от 5000 долара от
своите баба и дядо като дарение, които пари по свое усмотрение внася определени
вноски по сметката си. Твърди се, че сумите са със законен произход и не подлежат
нито на деклариране, нито на отнемане в полза на държавата като средства с
незаконен произход. Твърди се, че допълнително ответникът получава средства от
своите родители, част от които са преведени по банковата му сметка и
констатирани от комисията, но част са давани на г-н Д. в брой. Следва да се вземе
предвид, че именно тези средства са внасяни от г-н Д. в неговата лична банкова
сметка. Сочи се, че неоснователно е твърдението на КП КОНПИ, че считано от
20.03.2019г. М. Д. е направил разходи в размер на 674.99 лв. във връзка с пътуване
до Турция. Твърди се, че пътуването е осъществено по покана от „ВТ Травел плюс“
, Истанбул, Турция, за провеждане на интервю за позиция, за която г-н Д. е
кандидатствал. За пътуването му до гр. Истанбул, всички разходи са поети от
дружеството „ВТ Травел плюс“. Видно от справка в ТРРЮЛНЦ, М. Д. е назначен
като управител на „ВТ ТРАВЕЛ ПЛЮС“ ООД. По изложените доводи, ответникът
моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По почин на ищеца в открито с.з. на 13.05.2025г. на основание чл. 214, ал. 1
от ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск, чрез намаляването
му от 398 912.99 лв. на сумата от 251 400 лв.
Поради отказ от част от предявените искове, обективиран в молба вх.
№14568/ 06.02.2025г. с протоколно определение от открито с.з. на 18.02.2025г.
производството е прекратено на основание чл. 233 от ГПК, поради отказ от
предявения иск в частта касаеща отнемане на следните суми: сумата в размер на
233 312.99 лв., включва сумите от получени парични средства по банкови сметки:
сумата в размер на 791,22 лв., представляваща получени парични средства от
трети лица чрез системата MONEY GRAM в „Уникредит Булбанк” АД.
- сумата в общ размер на 3 790,73 лв., представляваща левовата равностойност
на 1938,17 евро, внесени от титуляра по сметка с IBAN
BG70TTBB****152O466689 в „СЖ Експресбанк” АД;
6
- сумата в общ размер на 200 лв., представляваща левовата равностойност на
102,20 евро, получени парични средства от трети лица по сметка с IB AN **** в
„СЖ Експресбанк” АД;
- сумата в общ размер на 20 864,50 лв., представляваща вноски от титуляра по
сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)” ЕАД;
- сумата в общ размер на 4 470 лв., представляваща получени парични средства
от трети лица по сметка с IB AN ****, в „Прокредит Банк (България)” ЕАД ;
- сумата в размер на 48,45 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД ;
- сумата в размер на 29,24 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД ;
- сумата в размер на 3 324 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 3 201,23 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 7 001,78 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка е IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД ;
- сумата в размер на 4 000,32 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 3 002,43 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД;
- сумата в размер на 5 692,05 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка е IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД ;
- сумата в общ размер на 3 751,56 лв., представляваща преведени суми, чрез
виртуална карта по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)” ЕАД;
- сумата в общ размер на 2 949 лв., представляваща вноски от титуляра по
7
сметка с IB AN **** в „Прокредит Банк (България)” ЕАД;
- сумата в размер на 718,97 лв., представляваща получени парични средства
(печалба) от трети лица по сметка с IBAN **** в „Прокредит Банк (България)”
ЕАД. - сумата в общ размер на 25 129,30 лв., представляваща вноски от
титуляра по сметка с IB AN **** в „Банка ДСК” ЕАД;
- сумата в общ размер на 40 127,80 лв., представляваща получени парични
средства от трети лица по сметка с IBAN **** в „Банка ДСК” АД;
- сумата в общ размер на 23 470,49 лв., представляваща преведени суми, чрез
виртуална карта по сметка с IBAN **** в „Банка ДСК” ЕАД;
- сумата в общ размер на 11 582,77 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица по сметка с **** в „Банка ДСК” ЕАД ;
- сумата в общ размер на 26 158 лв., представляваща получени парични
средства (печалба) от трети лица чрез „Изипей” АД;
- сумата в общ размер на 445 лв., представляваща получени парични средства
от трети лица, чрез „Изипей” АД;
- сумата в общ размер на 8 805,41 лв., представляваща преведени суми, чрез
„Изипей” АД с виртуална карта;
- сумата в общ размер на 6 855,70 лв., представляваща преведени суми, чрез
„Изипей” АД на трети лица;
- сумата в общ размер на 25 755 лв., преведена чрез „Изипей” АД за онлайн
залози;
- сумата в общ размер на 1 148,04 лв., преведена чрез „Изипей” АД към
търговци за плащане на стоки за лични нужди над размера по НСИ.
В открито съдебно заседание ищецът КОМПИ, чрез инспектор В. Т. и
инспектор С. Шефкова поддържа предявените искове. Претендира разноски и
представя писмена защита.
В съдебно заседание ответника, чрез адв.Ю. Т. и адв.С. оспорва исковете.
Представят списък по чл.80 ГПК и писмена защита.
Софийски градски съд, ГО, І-7 състав, след като взе предвид доводите на
страните и след оценка на събраните по делото доказателства по отделно и в
съвкупност, съобразно разпоредбите на чл. 235 ГПК и чл.12 ГПК, намира от
фактическа страна следното:
Прието е уведомление от Окръжна прокуратура - Русе с вх. № УВКОНПИ-
8
347-5/13.03.2019 г. до КПКОНПИ, с което ищцовата комисия е уведомена, че М. К.
Д., ЕГН ********** е привлечен като на обвиняем по ДП 4762/2016г. по описа на
ОП - Русе за това, че: в периода 01.01.2016г. до 30.05.2017г. в гр. София, гр.
Силистра и в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, сам и в
съучастие с Д.В.Л., К.В.П., Я.В.Л., П.Е.Д. и Т.К.Г., като извършител, подпомогнат
от П.Е.Д., придобил, пазил и укрил предмети, материали, компютърни програми -
копия на лични карти, сканиращи програми и пластики, издадени от български и
чужди банкови институции, за които знаел, че са предназначени за подправка на
платежен инструмент — престъпление по чл. 246, ал. 3, във вр. с чл. 243, ал. 2, т. 3,
във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, чл.249, ал.1 НК и чл.255, ал.3, вр.
ал.1, т.1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. /л.69-л.71, том 1 от делото/
Престъпленията с правна квалификация чл. 246, ал. 3, и чл.255 от НК
попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 17 и т.18 от ЗОНПИ, поради което безспорно
се установява, че е основание за започване на проверка по чл. 109, ал. 1 от ЗОНПИ.
С протокол от 10.04.2019 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на М. К. Д., като е възложено на ТД на
КПКОМПИ Русе да събере сведения за изясняване на произхода на имуществото,
местонахождение, начина на придобиване и на преобразуване за период от десет
години назад, считано от датата на започване на проверката./л.104, том 1 от делото/
Проверката е приключила с доклад на директора до Комисията с предложение
за образуване на производство и за внасяне на мотивирано искане за налагане на
обезпечителни мерки.
С решение №323 /10.02.2020г. на КПКОНПИ е образувано производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от лицето М.
К. Д. на стойност 398 912,99лв., както и да се внесе искане в СГС за налагане на
обезпечителни мерки - възбрана върху недвижимите имоти предмет на бъдещия
иск за отнемане, и запор върху банкови сметки./л.57-л.66, том 1 от делото /
От приетия нотариален акт за продажба на право на строеж №79, нот.д.
№1122/ 2016 г. на нотариус Ив. Н. с рег.№040 от НК, се установява, че в рамките на
проверявания период на 31.08.2016г. ответникът М. К. Д. придобил възмездно,
чрез покупко-продажба от „Юнион 2061“ ЕООД, правото на строеж върху
недвижим имот- ателие №2, находящо се в „Жилищна сграда с кафе-сладкарница
и подземни гаражи“, която ще се построи съгласно одобрен проект на 23.07.2015 г.
на НАГ инвестиционен проект и издадено разрешение за строеж №168/17.08.2015
г. на НАГ, в поземлен имот №3388 от кв. 111а м. „Студентски град“, със застроена
площ от 34,17 кв.м., за който имот е отреден УПИ V-3388, с посочена продажна
цена от 18 000лв. и данъчна оценка на правото на строеж в размер на 8168,50лв.
/л.130, том 1 от делото/. От приетата фактура №00000004/ 31.08.2016г. издадена от
продавача „Юнион 2061“ ЕООД, се установява, че сумата от 18 000лв. е изплатена
от купувача М. К. Д. на 31.08.2016г., като цена на правото на строеж, съгласно
нотариален акт. /л.600, том 2/
От приетия нотариален акт за учредяване вещно право на ползване и покупко-
продажба на недвижим имот№20, том 1, н.д.№20 /2017 г. по описа на нотариус Ст.
9
Ф. рег.№508 от НК се установява, че в рамките на проверявания период на
19.01.2017г. ответникът М. К. Д. придобил възмездно от продавача „Юнион 2061“
ЕООД, представлявано от управителя Т.М.М. пожизнено и възмездно право на
ползване върху недвижим имот- ателие № l, находящо се на втори етаж в
„Жилищна сграда с кафе-сладкарница и подземни гаражи“, изградена на етап-
„груб строеж“, съгласно удостоверение издадено на основание чл.181 ал.2 от
ЗУТ, към №РСТ-16-ТД26-1425(1) на район „Студентски“, построена в УПИ V-
3388, кв. 111 м.“Студентски град“, с площ 433 кв.м., при посочени съседи, който
УПИ е част от ПИ 3388 от кв. 111а м.“Студентски град“, който имот е част от нива
с площ 5334 кв.м., находящ се в ОЗРКП на м.“Студентски град“, землище
Драгалевци, м.“Лисичи дол“, съставляващ имот пл.№758 кад. лист 6/ 1939 г.,
цялото със застроена площ от 34.17 кв.м. Уговорената продажна цена на имота е 34
000лв. /л.126-л.129, том 1 от делото/
Данните за всички вписани придобити от ответника М. К. Д. вещни права
върху недвижими имоти и поети вещни тежести се съдържат в приетите справки за
вписвания отбелязвания и заличавания по персонална партида №914251 /за
ответника М. К. Д. /, издадени от Служба по вписванията за периода от
01.01.1992г. до 10.04.2019г. /на л.114, том 1 от делото/
Според приетото от съда, оспорено от ответника заключение на съдебно
техническа оценителна експертиза с вещо лице П. Д., пазарната оценка на ателие
№2, с обща застроена площ от 42,32 кв.м. находящо се в „Жилищна сграда с кафе-
сладкарница и подземни гаражи“, описано в нотариален акт №79, нот.д. №1122/
2016 г., възлиза на 68 600лв. към м.август 2016г., а към месец май 2021г. е в размер
на 125 000лв. Пазарната оценка на ателие №1, според вещото лице Д. възлиза на
69 500лв. кам м.януари 2017г., а към м. май 2021г. е в размер на 125 700лв.
В обясненията си в открито с.з. на 14.03.2023г. вещото лице П. Д. сочи, че е
използвал сравнителен метод за определяне на оценката, но не е правил оглед на
процесните имоти.
От приетото от съда заключение на допълнителната съдебно техническа
оценителна експертиза с в.л. инж. Т. Д. се установява, пазарна оценка на правото
на строеж на ателие №2 към м.август 2016 е в размер на 18 743 лв. Вещото лице
инж.Д. пояснява, че при определяне на пазараната оценка за ателие №2 , като
право на строеж, експертизата е ползва формула публикувана в ЗМДТ; Норми за
данъчни оценки - чл.22 (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.)
Посочено е, че данъчната оценка на правото на строеж (ДОПС) се определя в
10
левове по следната формула: ДОПС = РЗП х 0,25 X БС х Км X Ки X Кс, където:
РЗП е разгънатата застроена площ на сградата, в кв.м;
БС - базисната данъчна стойност в зависимост от конструкцията и
предназначението на сградата. Ако конструкцията е неизвестна, се приема M2. За
предназначение се приема преобладаващото (над 50 на сто);
Кн - коефициент за местонахождение според предназначението;
Ки - коефициент за инфраструктура
Кс - коефициент, отчитащ срока, за който е учредено правото, с точност до три
знака след десетичната запетая.
К =(1-1,05-"), където "п" е броят години, за които е учредено правото.
Стойността на втория процесен обект- ателие №1 е определена по
сравнителен метод, на база оферти към настоящия момент, а ориентацията на
оценката към 2017 г. е при ползване на инфлационен корекционен коефициент
(„калкулатор инфлация“),публикуван в сайта на НСИ. Пазарна стойност на обекта
към м.януари 2017 г., етап „груб строеж“ е в размер на 78181лв., а стойността на
учреденото право на ползване е в размер на 40568лв. В заключението на
допълнителната съдебно техническа оценителна експертиза е обоснован извод, че
пазарната стойност на обект – ателие №1 със запазено право на ползване възлиза
на 37 613лв.
При преценка по реда на чл.202 от ГПК, съдът възприема заключението на
допълнителната съдебно техническа оценителна експертиза, като обективно,
компетентно и кореспондиращо на приетите писмени доказателства.
По отношение на трудовите и осигурителни доходи на ответника М. К. Д.
през периода 03.04.2010 г. – 10.04.2019г. в хода на проверката на КОМПИ са
събрани справки и извлечения от НОИ и НАП, които са обсъдени в заключението
на СИЕ.
По делото са приети представените с отговора Декларация от Н.Т.Х. и Д. Д.К.;
годишни данъчни декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ на В. Д. /майка на ответника/ за
процесния период, Договор за доброволна делба на съсобствени земеделски земи
от 08.07.2004 г.; Нотариален акт № 156 по нот. дело 1359/2005 г. на нотариус Р. Т.,
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане
№178, дело 3668/1995 г. на нотариус при РС-Силистра; Договор за производствени
услуги от 21.09.2000 г.; Договор за аренда на земеделска земя от 15.08.2012 г.;
платежно нареждане от 30.08.2016 г.; скица относно имот 014023 в землището на с.
11
Полковник Ламбриново, общ. Силистра; Уведомително писмо от Държавен фонд
земеделие до В. М. Д.; Преводно нареждане за кредитен превод с наредител В. Д.
от 18.01.2017 г.; Вносна бележка от 31.08.2016 г. с вносител В. М. Д., от които се
установяват данни за приходи и придобити активи от родителите на ответника през
проверявания период и предходни периоди. /л.615-л.692, том 2 от делото/
За установяване на твърденията на ответника за законния произход на
средствата за придобиване на процесното имущество са допуснати четирима
свидетели, разпитани в открито с.з. на 15.11.2025г.
Свидетелката П.Д. (живееща на семейни начала с ответника) сочи в
показанията си, че през 2016 г. и 2017 г. М. е закупил два имота в ж. к. „Студентски
град“ на „зелено“. Св. Д. излага, че част от парите за закупуване на имотите е дала
тя, а останалата част с дадена от родителите на М. Д., както и от общи техни
спестявания. В показанията на свидетелката се Д. сочи още, че родителите и на
двамата им помагат финансово както с повод, така и без в това число и за текущите
разходи на М. и П., като им дават и суми на ръка, когато Д. и П. се прибират в град
Силистра, още повече след раждането на детето им. Свид. Д. знае за електроните
сайтове за хазартни игри, в които ответникът залага. Излага още, че за тази цел М. е
инвестирал пари, както от общия им бюджет, така и заеми oт негови приятели,
които винаги е връщал. Свидетелката изброява някои от тези приятели - Н. Т.,
С.М.. Т.Л., В. и А.Н., С.К., Ж. Т., от които ответникът е получавал заеми при нужда.
Свидетелят Н. Т. сочи, че е дългогодишен близък приятел на ответника. Свид.
Т. излага, че многократно е предоставял на М. Д. парични суми, включително и по
банков път. Свидетелят твърди, че М. Д. надлежно е връщал заемните суми под
всякаква форма - на ръка. покривал е вноски по кредити на Т., купувал е стоки и
други вещи, необходими на Т.. Сумите били за основната дейност на М. Д., която е
спортни залози.
От показанията на свидетеля В. Д. - майка на ответника М. Д. се установява,
че М. е единственото им дете и цялото семейство по е подпомагало финансово.
Свид. В. Д. знае за двете ателиета, като едното е закупено с нейни средства на
„зелено“. В плащанията на ателиетата са участвали най - вече родителите на
съпруга и Д., които са работили в чужбина. Свидетелката излага, че когато е имала
възможност, винаги и е помагала на сина й. Участвала е в закупуването и на двете
ателиета, като нейната покойна майка е дала на внука си 20 000 лева, а при
ежегодните им посещения във Виетнам, бабата по бащина линия е изпращала по 5
12
- 6 хиляди долара, които първите години са ги декларирали, съгласно изискванията
на закона, но впоследствие суми до 10 000 долара не са декларирани. Споделя, че
парите, които бабата и дядото са изпращали за Д., са му предавани в България от
нея и от баща му, при прибирането му в град Силистра.
От показанията на свидетеля К. Д. Д. - баща на ответника, се
установява, че М. Д. е получавал финансова помощ от цялото семейство. Свид. К.
Д. излага, че през 2003 г. той лично е ходил до Виетнам и е донесъл 20 000 долара,
за което има изрична декларация декларация. Свидетелят споделя, че двамата със
съпругата му са работили и помагали на М. постоянно и когато е бил студент в
град София - изпращали са му пари по банков път, когато е ходил на гости са му
давали пари на ръка. Свидетелят К. Д. споделя, че във Виетнам има много голям
род и по традиция семействата, всяка година събират пари и дават дарове.
Показанията на свидетелите П.Е.Д., В. М. Д., К. Д. Д., Н. Л. Т., съдът
преценява по реда на чл.172 ГПК, като взема предвид възможната им
заинтересованост, но ги кредитира относно обстоятелството, че процесните
ателиета са закупени за нуждите на ответника и спътницата му с помощта на
семействата им, доколкото са непротиворечиви, взаимно допълващи се, житейски
логични и кореспондиращи с приетите писмени доказателства.
В констатациите в заключението на вещото лице от съдебно-икономическата
експертиза с в.л. Д. Г. по вариант I /първи/ е отразено, че според обобщените
данни от ГДД, трудови договори и др. за периода от 03.04.2010 г. – 10.04.2019г.
ответникът М. К. Д. реализирал доходи, приходи или източници на финансиране
общо в размер има получени доходи в общ размер на 11 947,57 лева.
Вещото лице е установило, че извършените обичайни и извънредни разходи на
ответника, за периода възлизат на 262 279,71 лв.
С оглед приетите по делото документи и съдебно оценителните експертизи, в
заключението на СИЕ е обосновано, че за периода от 03.04.2010 г. до 10.04.2019г.
ответникът е направили разходи за закупуване на недвижими имоти, както следва:
- на 31.08.2016 г. - с нотариален акт за продажба право на строеж Юнион 2061
ЕООД М. К. Д. е придобил правото на строеж на недвижим имот Ателие №2 в
"Жилищна сграда с кафе и сладкарница и подземни гаражи , в район Студентски -
за сумата от 18 000.00 лева (том 1, л.130- 132).
- на 19.11.2017 г. - с нотариален акт за учредяване вещно право на ползване и
покупко-продажба на недвижим имот, ответникът К. Д. Д. е придобил пожизнено
и възмездно вещо право на ползване върху целия описан по-долу недвижим
Ателие №1 в" Жилищна сграда с кафе и сладкарница и подземни гаражи изградени
на етап груб строеж, в район Студентски - за сумата от 34 000,00 лева (том 1, л.126-
129 от делото).
Определената пазарна стойност на обекта със запазено право на ползване съгласно
приетата и приложена техническа експертиза с вх.№37544 от 01.04.2024 г. (том.2,
13
л.891 е в размер на 37 613.00 лева. - Приложение №2 към техническата оценителна
експертиза).
При съпоставката на приходи и разходи през целия проверяван период, вещото
лице във вариант първи от заключението на СИЕ е установило несъответствие
между нетните доходи и стойността на придобитото имущество и внесените суми
по банкови сметки за периода от 03.04.2010 г. – 10.04.2019г., в размер на - /минус/
-250 332,14 лв .
В приетото заключение на съдебно икономическа експертиза, назначена по
въпроси поставени от ответника, с оглед на извършения икономически анализ и
изчисления за отговор на поставените задачи, вещото лице Д. Г. дава заключение
съобразно подробно дадените отговори и извършените изчисления в констативно-
съобразителната част на заключението, като е изготвило вариант 3 и приложение
№5 с изчисления по поставените групи въпроси. Във вариант три е обосновано, че
приходите на ответника размер са в размер на 115 333.77лева, за която сума се
установяват законни източници.
По отношение на обичайните и извънредни разходи е прието, че същите
възлизат на сумата от 62 847,54лв., която е възприета и в трите варианта на СИЕ.
По отношение на изследваното несъответствие, в заключение на съдебно
икономическа експертиза, назначена по въпроси поставени от ответника се сочи,
че:
- Към 31.12.2010 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус 2
185.94 лева;
- Към 31.12.2011 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус
908.49 лева, с натрупване в размер на минус 3 094.43 лева;
- Към 31.12.2012 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус
614.38 лева, с натрупване в размер на минус 3 708.81 лева;
- Към 31.12.2013 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус 1
040,00лева. с натрупване в размер на минус 4 748.81 лева;
- Към 31.12.2014 г. съответствие - повече доходи на ответника в размер на 3 488.56
лева, с натрупване несъответствие в размер на минус 1 260.25 лева;
- Към 31.12.2015 г. съответствие - повече доходи на ответника в размер на 30 872.68
лева или с натрупване съответствие - повече доходи в размер на 29 612.43 лева;
- Към 31.12.2016 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус 6
661.52 лева, с натрупване съответствие - повече доходи в размер на 22 950.91 лева;
14
- Към 31.12.2017 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус 7
824,36 лева, с натрупване съответствие - повече доходи в размер на 15 126,55 лева:
- Към 31.12.2018 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус 6
277.93 лева, с натрупване съответствие - повече доходи в размер на 8 848.62 лева;
- Към 10.04.2019 г. несъответствието в дохода на ответника е в размер на минус 2
357.08 лева, а с натрупване съответствие - повече доходи в размер на
6 491.54 лева.
По отношение на констатираните вноски от трети лица по банковите сметки на
ответника възлизащи на общ 53 480.21 лева експертизата приема, постъпилите
вноски реално представляват добавена стойност за ответника, с която се
увеличават неговите постъпления (приход).
По отношение на констатираните вноски към трети лица по банковите сметки на
ответника възлизащи на общ 6 825.70 лева СИЕ е обосновано, че платените суми
реално представляват плащане (разход), т.е. намаление на прихода. По отношение
на сумата в размер на 89 990.26 лева, представляваща направени вноски от
ответника по лични разплащателни сметки, експертизата счита, че сумата не
следва да намери отрацение при изчислението, тъй като реално няма смяна на
собствеността на парите. От пари в брой се трансформират в пари по сметка, но все
така остават на разположение на ответника. Установява се, че притежаваното от
ответника имущество в края на проверявания период възлиза на сумата от 56 356
лв., при което несъответствието възлиза на сумата от минус - 2 357.08 лева
По отношение на сумата в размер на 35 500.00 лева отразена в приходната част
от анализа, вещото лице пояснява, че след като се в част имущество е отразен
целия разход за придобиване на недвижими имоти, то следва да се отразят и
сумите с които имотите са заплатени. Сочи, че сумата в размер на 35 500,00 лева е
формирана, както следва:
- 9 000,00 лева - платени на 31.08.2016 г. от разплащателна сметка с IBAN:
BG **** с титуляр В. М. Д. - л.607 - гръб от делото:
- 9 500,00 лева - платени на 18.01.2017 г. от разплащателна сметка с IBAN:
BG 69 **** **** **** **** с титуляр В. М. Д. - л. 609 от делото;
- 7 500,00 лева - платени на 19.01.2017 г. по сметка на Юнион 2061 ЕООД от К.
Д. Д. -л.601 и следващия от делото;
- 9 500,00 лева - платени на 19.01.2017 г. от разплащателна сметка с IBAN: BG
**** с титуляр П.Е. Д. - л. 603 от делото;
15
В Приложение №5 - Вариант 3 към заключението на СИЕ е подробно
представен икономически анализ на експертизата за формиране на нетен доход и
несъответствието между нетен доход и придобитото имущество от ответника на
база документалната обоснованост и икономически принципи.
Настоящата инстанция кредитира заключението на СИО – по вариант трети,
установяващ несъответствие в размер на минус 2 357.08 лева доколкото е
подробно, компетентно изготвено, съобразено и кореспондиращо на приетите
неоспорени писмени доказателства.
С Постановление от 20.02.2025г. на Окръжна прокуратура Русе е прекратено
изцяло досъдебно наказателно производство ДП №4762 /2016г. по описа на ОП
Русе, включително и по отношение на М. К. Д., на основание чл.24, ал.1, т.1 ГПК,
чл.243, ал.1, т.1 и т.2 НПК, поради недоказаност на обвинението./л.1069-л.1089, том 3
от делото/
С определение №142 /07.04.2025г. постановено по НЧД №195 /2025 г. на
Окръжен съд Русе е потвърдено Постановление от 20.02.2025г. на Окръжна
прокуратура Русе е прекратено изцяло досъдебно наказателно производство ДП
№4762 /2016г.
При така установената по-горе фактическа обстановка, Съдът намира
следното от правна страна:
По допустимост:
Предявените при субективно и обективно съединяване искове с правно
основание чл.153, ал.2 ЗОНПИ са допустими с оглед изложените в емотивираното
искане твърдения за извършено от първия ответник престъпление попадащо в
предметния обхват на чл.108 от ЗОНПИ и извършена проверка с установено
значително несъответствие.
Релевираните в отговора възраженията на ответната страна за
недопустимост на настоящото производство, съдът приема за неоснователни.
Настоящият съдебен състав, намира, че решението за образуване на
производство по ЗПКОНПИ и внасяне на искане за обезпечение на бъдещ иск, не
представлява индивидуален административен акт, защото не се регулират
отношения с властнически метод и не поражда права или задължения за
гражданите. С тези решения на управителния орган на КОНПИ се сезира съда и се
поставя началото на исково производство, съответно производство по обезпечаване
на бъдещи искове. Т.е. ако последват неблагоприятни последици за проверяваните
лица, то те ще последват от съдебните актове, които подлежат на обжалване по
реда на инстанционния контрол, а не от решенията на КОНПИ. В този смисъл
16
двете решения са свързани с осъществяване на правомощията на комисията по
закон и в този смисъл представляват административнопроизводствени актове, а не
индивидуални административни актове, поради което и на основание чл. 64 АПК
не подлежат на самостоятелен съдебен контрол.
Все в този смисъл е и Решение № 97/18.05.2018 г., постановено по реда на чл.
290 ГПК по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, Четвърто ГО, съобразно което
нарушенията на правото на защита в хода на административното производство са
без значение за легитимацията на КПКОНПИ да предяви исковете по чл. 74, ал. 1
и, ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.)от гледна точка на възникването и надлежното
упражняване на правото на иск, в качеството й на процесуален субституент на
титуляра на правото на отнемане-държавата, тъй като в производството по
предявения иск осигуряването на равни възможности за упражняване на правото
на защита е в "ръцете" на съда.
По същество на спора:
Фактическият състав на предявените искове обосноваващи основателност
на искането за отнемане на имущество предполага установяване на следните
правно релевантни факти:
1. проверяваното лице да е привлечено като обвиняем за престъпление, включено в
обхвата на чл. 108, ал. 1, на ЗОНПИ, към момента на образуване на процедурата за
отнемане на незаконно придобито имущество;
2. Вида и стойността на придобитото през проверявания период имущество;
значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ между
имуществото на проверяваното лице и нетния доход, който надвишава 150000лв. за
целия проверяван период ;
- имуществото, което се претендира да бъде отнето следва да е придобито по време
на проверявания период от 03.04.2010 г. – 10.04.2019г. Проверката обхваща период
от 10 години назад, считано от датата на започването - чл. 112, ал. 3 от закона/.
-осъществено от проверяваното лице противоправно деяние /административно
нарушение, престъпна дейност/, което е основание за придобиване на
имуществото, подлежащо на отнемане. / В тази връзка следва да са съобрази
тълкуването на ЕСПЧ дадено с решение по делото Й. и други с/у България, жалби
№ 265/17 и 26473/18, 26 септември 2023 г., съгласно т. 138 от което "за да бъде една
конфискация по Закона от 2012 г. в съответствие с изискванията и гаранциите на
член 1 от Протокол № 1, националните органи трябва да установят някаква
престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са
17
довели до придобиването на имуществото, подлежащо на отнемане, както и
връзка между тази дейност и въпросното имущество."
В случая, основанието Комисията ищец да образува производството е било
налице – ответникът М. К. е бил привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.234, ал.2, т.3 от НК, попадащо в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 17 и т.18
от КОНПИ, което е и първата предпоставка, съдържаща се в чл. 156, ал. 4, т. 2
КОНПИ. В конкретния случай с Постановление от 20.02.2025г. на Окръжна
прокуратура Русе е прекратено изцяло досъдебно наказателно производство ДП
№4762 /2016г. по описа на ОП Русе, включително и по отношение на М. К. Д., на
основание чл.24, ал.1, т.1 ГПК, чл.243, ал.1, т.1 и т.2 НПК, поради недоказаност на
обвинението, което обстоятелство следва да бъде съобразено по реда на чл.235,
ал.3 ГПК.
Образуваната проверка е за период от 03.04.2010 г. – 10.04.2019г. и в хода на
тази проверка ищцовата комисия е установила "значително несъответствие" над
150 000 лева за целия проверяван период по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ,
възлизащо на сумата от 398 912,99лв., формиран като разлика между получения от
ответника нетен доход и размера на придобитото от него имущество.
По реда на ЗОНПИ / с предходно заглавие ЗПКОНПИ изм.ДВ бр.84/2023г./ се
отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество като за незаконно
придобито имущество според чл. 5, ал. 1 от същия закон се смята имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. На изследване подлежи
имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания
период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова
дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през
това време разходи и възникналите задължения. Посочената категория факти и
обстоятелства могат да бъдат доказани в един състезателен граждански процес.
Ако на тази основа се установи значително несъответствие, което не може да бъде
оправдано със законните източници за забогатяване, остава логичното заключение,
че произходът на забогатяването е незаконен.
На второ място, следва да се установи незаконно придобито имущество по
смисъла на чл. 141 от ЗОНПИ и на чл. 5, ал. 1 от същия закон, в който е заложена
презумпцията, че незаконно придобито имущество е имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. Законни са всички
приходи, за които страната може да докаже основание за получаването им, а това са
18
конституционно признатите и законово регламентирани източници/трудова
дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и т.н./. В случай, че се
установи незаконно придобито имущество, следваща предпоставка за отнемането
му е наличие на значително несъответствие между стойността на имуществото и
нетния доход на проверяваното лице, който надвишава 150000 лева за целия
проверяван период съгласно § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Преценката за наличието на законен източник на придобитото имущество
следва да се направи на база съпоставката между имущество и нетните доходи на
ответника по смисъла на § 1, т. 8 и т. 9 от ДР на ЗОНПИ. В тази връзка пред
настоящата инстанция е прието заключение на СИЕ и ДСИЕ.
При кредитиране на вариант 3 – Приложение №5 от заключението на съдебно
икономическата експертиза съдът приема, че приходите на ответника размер са в
размер на 115 333.77лева, за която сума безспорно се установяват законни
източници.
По отношение на обичайните и извънредни разходи съдът приема за
установена и доказана сумата от 62 847,54лв., която е възприета и в трите
варианта на ДСИЕ.
По въпросите: Представляват ли "имущество" по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на
ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно
нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице
парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото
и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период? и следва ли ответникът
да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото
и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено
преобразуването им в друго имущество, с Тълкувателно решение №4/18.05.2023г.
постановено по тълк. дело № 4/2021 г. на ОСГК, ВКС, бе прието, че не
представляват "имущество" по смисъла на § 1 т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1 т.
3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие
отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства
19
за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в
края на проверявания период, както и че не подлежи на отнемане в полза на
държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
За да се установи наличие на несъответствие следва да се установи
имущественото състояние на проверяваното лице, което включва притежавани
недвижими и движими вещи, пари в брой, ценни книжа, дялови участия,
ограничени вещни права, други имуществени права (авторски права и права на
индустриалната собственост) без значение от начина по който е било придобито
имуществото (покупка, дарение, завещание, наследство).
След което следва да се установят направените от проверяваното лице разходи, в
които се включват разходите за издръжка и живот, за бита, за образование, за
лечение, за почивки и развлечения и въз основа на събраната информация и
доказателства да се извърши съпоставка на декларираните и/или получени от
проверяваното лице доходи и източници на финансиране с притежаваното
имущество и направените от него разходи за съответния годишен период. Следва
да е установено притежаваното имущество в началото и в края на съответния
период.
С оглед на горното, съдът приема определената от вещото лице стойност на
имуществото притежаваното от ответника в края на проверявания период възлиза
на сумата от 56 356 лв., при което несъответствието възлиза на сумата от минус - 2
357.08 лева. Така несъответствието между стойността на имуществото и нетния
доход на проверяваното лице възлиза на минус 2 357.08 лева и не надвишава 150
000 лева за целия проверяван период.
Дори да се приеме, че е налице несъответствие, то това не е достатъчно за
отнемане на имуществото с неустановен произход. Следва да бъдат съобразени
постановките на Решение от 26.09.2023 г. на ЕСПЧ - дело Й. и други срещу
България, жалби № 265/17 и 26473/18, че именно поради установената легитимна
цел на ЗОПДНПИ (отм.) "да се предотврати незаконното придобиване на
имущество чрез престъпления или административни нарушения, както е посочено
в Закона", за да бъде отнемането на имущество по реда на този закон съобразено с
изискванията на чл. 1 от Протокол № 1 към ЕКПЧОС, от съществено значение е
20
националният съд да извърши обоснована преценка и да установи наличието на
престъпна дейност или административно нарушение, за които се твърди, че са били
извършени и са довели до придобиването на имуществото, подлежащо на
отнемане, както и връзка между тази дейност и въпросното имущество. В този
смисъл са и мотивите към ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС, където е
цитирана и по-старата практика на ЕСПЧ (Д. срещу България, Т. и др. срещу
България, Rummi срещу Естония и др.), съгласно която: "…конфискацията на
имущество следва да е пропорционална на преследваната от закона легитимна цел,
а засегнатите лица трябва да имат възможност за ефективна защита и не следва да
понасят прекомерна тежест. Заключенията на националните съдилища не могат да
са основани единствено на презумпцията за незаконен произход на имуществото
при липса на доказан източник на приходи; трябва да се търси и причинна връзка с
престъпна дейност". В същия смисъл са и подробните разяснения, дадени още с ТР
№ 7/2013 от 30.06.2014 г. на ОСГК на ВКС. В посочения смисъл Решение № 619 от
23.10.2024 г. по гр. д. № 3145/2023 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС, Решение № 50098 от
18.01.2024 г. по гр. д. № 1074/2022 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС и Решение № 50104 от
23.01.2024 г. по гр. д. № 4647/2021 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС.
В случая в хода на съдебното дирене не се установява имуществото, чието
отнемане е предмет на настоящото производството да е придобито във връзка с
непозволена от закона дейност, още по-малко с престъплението, за което
наказателното производство срещу ответника е прекратено.
При липса на посочена и установена престъпна дейност във връзка с
имуществото, което се твърди да е незаконно придобито, искът подлежи на
отхвърляне (в посочения смисъл Решение № 50098 от 18.01.2024 г. по гр. д. №
1074/2022 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС).
Предвид изложеното, доколкото не е установено обосновано
предположение, че имуществото, чието отнемане се иска, е незаконно придобито,
то искът за отнемане на процесното имущество от ответника, като недоказан
следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ, ищецът
следва да заплати по бюджетна сметна на СГС сумата от 10 056лв. - държавна
такса.
По силата на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ с решението съдът присъжда държавна
21
такса и направените разноски в зависимост от изхода на делото.
Предвид отхвърляне на исковете изцяло и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК и
чл.78, ал.4 ГПК ищецът дължи на ответниците направените от тях разноски в
процеса в пълен размер на сумата от 12 909,96 лв., от която: 1500 лв.-депозит вещи
лица и 11 409,96 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. /Списък по чл.80 ГПК
на л.1089, том 3 от делото/ Наведеното от ищеца възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ответната страна, съдът намира за неоснователно
спрямо действителната фактическа и правна сложност на делото, както и спрямо
обема на извършените процесуални действия от пълномощниците на ответника,
както и представителство в девет открити съдебни заседания.
Така мотивиран, Софийски градски съд, ГО, І-7 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените по реда на чл. 153, ал. 1 от
ЗОНПИ /с предходно заглавие ЗПКОНПИ изм.ДВ бр.84/2023г./ от Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.
София, пл."Света Неделя“ №6 против М. К. Д., ЕГН **********, с адрес
с.Айдемир, община Силистра, ж.к.“Юг“ №**** обективно кумулативно съединени
искове за отнемане от ответника в полза на държавата на имущество с обща
стойност от 251 400 лв., както следва:
- недвижим имот Ателие № 2, находящо се на трети жилищен етаж, кота
+6,32 м., в „Жилищна сграда с кафе - сладкарница и подземни гаражи“, със
застроена площ от 34,17 кв. м., при граници и съседи: двор, общ коридор и
стълбище, двор, апартамент №4, ведно с 3,61 % идеални части от общите части на
сградата, с обща застроена площ от 42,32 кв. м., построена в поземлен имот №
3388, от квартал 111а, по плана на град София, местността „Студентски град“, с
площ съгласно скица № СК-94-382/17.12.2015 г. от 433 кв. м., отреден за УПИ V -
3388, при граници и съседи на имота съгласно скица:УПИ I - отреден за
образование - общественообслужващи функции на ВУЗ, УПИ IV - отреден за КОО
и улица, представляващ съгласно документ за собственост част от нива с площ от 5
334 кв. м., находяща се в ОЗРПК на град София, местност „Студентски град“, в
землището на „Драгалевци“, в местността „Лисичи дупки“, съставляваща имот №
758, в кад. лист № 6 от кадастрален план, изработен 1939 г., съгласно одобрен на
23.07.2015 г. от Столична община - Направление „Архитектура и градоустройство“
инвестиционен проект и издадено Разрешение за строеж № 168/17.08.2015 г. на
22
НАГ при Столична община, който имот е придобит с нотариален акт № 79, том VII.
per. № 8118, дело № 1122/31.08.2016 г., вписан в СВ - София с вх. per. №
54173/31.08.2016 г., акт № 123, том 126, дело № 39520/2016 г.;
- недвижим имот Ателие № 1, находящо се на втори етаж, на кота + 3,46 м.,
със застроена площ от 34,17 кв. м., при съседи: от изток - паркинг, от юг -
апартамент № 2, от запад - стълбище, от север - паркинг, заедно с 3,61 % идеални
части от общите части на сградата, равняващи се на 8,15 кв. м., както и заедно с
2,89 % идеални части от правото на строеж, в „Жилищна сграда с кафе -
сладкарница и подземни гаражи“, построена в УПИ V - 3388, в квартал 111, по
плана на град София, местност „Студентски град“, с графично изчислена площ от
433 кв. м., при съседи съгласно скица: УПИ I - отреден за образование –
обществено обслужващи функции на ВУЗ, УПИ IV - отреден за КОО и улица,
представляващ съгласно документ за собственост част от нива с площ от 5 334 кв.
м., находяща се в ОЗРПК на град София, местност „Студентски град“, в землището
на „Драгалевци“, в местността „Лисичи дупки“, съставляваща имот № 758, в кад.
лист № 6 от кадастрален план, изработен 1939 г., който имот е придобит с
нотариален акт № 20, том I, per. № 205, дело № 16/19.01.2017 г„ вписан в СВ -
София с вх. per.№ 1682/19.01.2017 г., акт № 41, том III, дело № 946/2017г.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество , гр.
София, пл."Света Неделя“ №6 да заплати по бюджетна сметка на Софийски
градски съд, на основание чл. 157, ал. 2 от ЗОНПИ сума в размер на 10 056лв.
държавна такса.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, гр.
София, пл."Света Неделя“ №6 да заплати на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, чл.78,
ал.4 ГПК на М. К. Д., ЕГН **********, с адрес с адрес с.Айдемир, община
Силистра, ж.к.“Юг“ №**** сумата от 12 909,96 лв. съдебно деловодни разноски
направени пред СГС.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
23