№ 20
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иванка Н. Кожухарова
при участието на секретаря Евгения Хр. Попова
като разгледа докладваното от Иванка Н. Кожухарова Гражданско дело №
20211450101129 по описа за 2021 година
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ........................, със седалище
и адрес на управление гггггггггггггггггг със законен представител
777777777777 – член на Съвета на Директорите, чрез пълномощник адв. Н.Ш.
от САК е предявило иск за установяване съществунване на вземане против
СТ. ПЛ. Т. с ЕГН 000000000000000000 от с.111111111111111 за сумата 277.93
лв. главница включваща 180.46 лв. неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за периода 15.03.2019 г.-14.05.2019 г. и 97.47 лв.
неустойка/ ведно със законната лихва върху главницата, начиая от 09.04.2021
год.,сумата 25 лв. държавна такса и 360 лв. адв.възнаграждение.Претендират
се и разноски.
Преписи от исковата молба и приложенията са изпратени на
ответника. В срока по чл.131 ГПК е не постъпил отговор. Същата не се явява
в с.з. и не се представлява.
Исковете са с правно основание чл.422 вр.чл.415 т.2 ГПК..
Събрани са писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 684/2021
год. по описа на МзРС.
С исковата молба и молбата-становище пълномощника на ищеца е
поискал постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл.238 ал.1 от ГПК предвижда възможност ищеца
1
да поиска постановяване на неприсъствено решение,ако ответника не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото с.з. без да
е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.В случая са налице
тези предпоставки.Освен това на страните съгласно изискванията на чл.239
ал.1 т.1 и 2 от ГПК са им указани последиците от неспазването на сроковете
за размяна на книжа и от неявяването им в с.з. и искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съда постановява настоящето
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от приложените
към делото писмени доказателства от ищцовата страна.
Съдът намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 238 ГПК
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Искът е и вероятно
основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените с исковата молба доказателства. При този изход на делото
ответника следва да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
заповедното производство размер на 25.00 лв. държавна такса, както и сумата
от 360.00 лв. адвокатско възнаграждение,а в исковото производство – в
размер на 75.00 лв. д.т. и 360 лв. адв.възнаграждение.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА съществуване вземането на “ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК ........................, със седалище и адрес на управление
гггггггггггггггггг със законен представител 777777777777 – член на Съвета на
Директорите против СТ. ПЛ. Т. с ЕГН 000000000000000000 от
с.111111111111111 за сумата 277.93 лв. главница включваща 180.46 лв.
2
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за периода 15.03.2019 г.-
14.05.2019 г. и 97.47 лв. неустойка/ ведно със законната лихва върху
главницата, начиая от 09.04.2021 год до окончателното изплащане на
задължението.
ОСЪЖДА СТ. ПЛ. Т. да заплати на „Теленор България“ ЕАД
гр.София направените деловодни разноски в заповедното производство
размер на 25.00 лв. държавна такса, както и сумата от 360.00 лв. адвокатско
възнаграждение,а в исковото производство – в размер на 75.00 лв. д.т. и 360
лв. адв.възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
3