Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 626
гр. Пловдив / 22.02.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ граждански състав в публичното си заседание на трети ноември, две хиляди и
петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ СТАНКОВСКА
при секретаря Катя Грудева, като разгледа
докладваното от Председателя ГРАЖДАНСКО
ДЕЛО № 11512
по описа на съда за 2014г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Ищецът „И
Ар Би Лизинг” ЕАД, чрез адв. Г. Г.
твърди, че със запис на заповед, издаден от „Аспект билдинг” ООД на
19.09.2007год. и авалиран без протест от ответника Г.Н.А. „Аспект билдинг” ООД се задължил да заплати
на „И Ар Би Ауто Лизинг” ЕООД, чийто правоприемник е дружеството-ищец сумата от
28828,52 евро, като записа на заповед бил издаден за предявяване и същият
следвало да бъде предявен за плащане не по-късно от 20.11.2011 година. Записът
на заповед бил предявен за плащане на дружеството-издател на 20.11.2011 год., а
на авалиста на 14.11.2012 год. чрез нотариална покана. За част от дължимата
сума по записа на заповед в размер на 6458,12 евро, по заявление на
дружеството-ищец била издадена заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч. гр.д. № 7133 по описа на Районен съд Пловдив за 2014 г., IX гр.с., срещу която постъпило възражение от ответника Г.Н.А.
/авалист по записа на заповед/.
Моли съда да постанови решение, с което да се
признае за установено по отношение на ответника Г.Н.А., че същият му дължи
сумите по издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Претендират се и
разноските по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявеният иск.
Твърди се, че записът на заповед е бил издаден като обезпечение за изпълнение
по договора за лизинг от 19.09.2007 год., по който ответникът бил съдлъжник.
Твърди се, че ответникът в качеството си на съдлъжник, както и
лизингополучателят „Аспект Билдинг” ООД са изпълнили задълженията си по
договора за лизинг до месец септември 2010 год., когато е настъпило
застрахователно събитие с актива - унищожаване чрез пожар, за което била
образувана тотална щета при застрахователя. Твърди се, че на 04.11.2011 год.,
ответникът е предал на ищеца погиналото МПС. С отговора на исковата молба се
оспорва обстоятелството ответникът да дължи на дружеството-ищец претендираната
по записа на заповед сума, както и да дължи подобна сума по силата на договора
за лизинг. Прави се възражение, че част от задълженията по договора за лизинг
са погасени по давност с изтичане на тригодишната давност.. Прави се и
възражение за недължимост на неустойки и за застрахователните премии по
договора за лизинг, които не са включени в лизинговата цена. Прави се и
възражение за нередовност от външна страна по записа на заповед. Твърди се и че
нотариалната покана, изпратена до издателя на записа на заповед не му е била
връчена редовно. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендират се и
разноските по делото.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422
вр.чл.415 от ГПК.
По делото не се спори, че „Аспект билдинг” ООД
на 19.09.2007год. е издало процесния запис на заповед и същият е авалиран без
протест от ответинка Г.Н.А.. Не се спори между страните, че записът на заповед
е издаден като обезпечение по Договор за лизинг № 004432-001/19.09.2007 г.,
като в подкрепа на но това са и представените от двете страни писмени
доказателства / Договор за лизинг № 004432-001/19.09.2007 г., , Погасителен
план, Приемо-предавателен протокол от 04.11.2011 г., Нотариална покана рег. № ***/05.11.2012
г., на Нотариус В. Б. с район на действие Районен съд – Пловдив, Нотариална
покана рег. № ***/05.11.2012 г., на Нотариус В. Б. с район на действие Районен
съд – Пловдив/. По делото са изслушани и приети Съдебно – счетоводни експертизи
без възражения от страните, като вещото лице е направило ралични варианти на
изчисление и към различни периоди. Във връзка с тези заключение и предвид
наведените от ответника възражения за наличие на казуална сделка, която е
обезпечена от процесния запис на заповед (обстоятелство, което не се отрича от
ответника) съдът с Определение от 26.06.2015 г. е отменил свое Определение за
даване на ход по същество, постановено в съдебно заседание на 27.04.2015 г.
като е оставил исковата молба без движение с указания да бъде конкретизирана от
ищцовото дружество заявената искова претенция в размер на 6458.12 евро какви по
вид и размер неплатени от ответника задължения включва. Във връзка с тези
указания ищцовото дружество е депозирало молба с вх. № 38679/27.08.2015г., с
която се уточнява, че лизингополучателят „Аспект билдинг” ООД и ответникът - съдлъжник по Договор за лизинг №
004432-001/19.09.2007г. имат задължения към 07.05.2014г. в размер на
6458.12евро, от които задължение за други разходи в размер на 1188.42евро –
платени застраховки, такси, разходи по събиране на вземането (нотариални покани
и др.) и неустойка за забава, дължима на основание лизинговия договор и ОУ в
размер на 5 269.71евро.
Съдът намира,
че от страна на ищците не бе извършено пълно и главно доказване на твърдяните в
исковата молба факти и обстоятелства. Не бяха доказани чрез допустимите от
закона доказателствени средства вида и размера на претендираните от ищцовото
дружество суми, въпреки дадените изрични указания от съда.С оглед основните
начала в гражданския процесс, въведени в чл.6 от ГПК, съдът е обвързан от
заявените от страните твърдения и във
връзка с разпределената доказателствена тежест, страните са длъжни да ангажират
доказателства за фактите и обстоятелствата, които са изложили в исковата молба
и отговора. С оглед на горното от страна на ищцовото дружество не бяха доказани
по основание и размер претендираните суми въпреки приетите по делото ССЕ и
дадените от вещото лице различни варианти на изчисления в зависимост от
заявените от страните задачи към експертизата.
Ето защо предявеният иск се явява неоснователен и недоказан, поради
което ще следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и релевираното от
ответника искане за присъждане на
реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително
реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав по
искането за разноски, реализирани в рамките на настоящето производство в
доказаните им параметри, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съобразно
приложения списък по чл.80 ГПК същите възлизат на общата сума от 1190лв., от
която 890лв. заплатен адвокатски хонорар и 300лв. платен депозит за ССЕ.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ предявените от „И АР БИ
ЛИЗИНГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Витоша,
ул.”Околовръстен път” №260, вписано в Търговски регистър при Агенцията по
вписванията с ЕИК: ********* против Г.Н.А. ЕГН: **********, адрес *** искове
по чл.422 ГПК за установяване
съществуването на вземане в размер на в
размер на 6458.12 евро, от които задължение за други разходи в размер на
1188.42 евро – платени застраховки, такси, разходи по събиране на вземането
(нотариални покани и др.) и неустойка за забава, дължима на основание Договор
за лизинг № 004432-001/19.09.2007 г. и ОУ в размер на 5 269. 71 евро, за
което по ч.гр.д.№7133/14г. по описа на Районен съд –Пловдив, IX гр.с е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение.
ОСЪЖДА „И АР БИ
ЛИЗИНГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Витоша,
ул.”Околовръстен път” №260, вписано в Търговски регистър при Агенцията по
вписванията с ЕИК: ********* да заплати на Г.Н.А. ЕГН: **********, адрес *** направените от същия разноски в
хода на производството в размер на 1190 лева, от която 890 лева заплатен адвокатски
хонорар и 300 лева платен депозит за ССЕ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала!
КГ