Решение по дело №11512/2014 на Районен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 626

гр. Пловдив / 22.02.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЮЛИЯ СТАНКОВСКА

при секретаря Катя Грудева, като разгледа докладваното от Председателя ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 11512 по описа на съда за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Моли съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника Г.Н.А., че същият му дължи сумите по издадената заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Претендират се и разноските по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявеният иск. Твърди се, че записът на заповед е бил издаден като обезпечение за изпълнение по договора за лизинг от 19.09.2007 год., по който ответникът бил съдлъжник. Твърди се, че ответникът в качеството си на съдлъжник, както и лизингополучателят „Аспект Билдинг” ООД са изпълнили задълженията си по договора за лизинг до месец септември 2010 год., когато е настъпило застрахователно събитие с актива - унищожаване чрез пожар, за което била образувана тотална щета при застрахователя. Твърди се, че на 04.11.2011 год., ответникът е предал на ищеца погиналото МПС. С отговора на исковата молба се оспорва обстоятелството ответникът да дължи на дружеството-ищец претендираната по записа на заповед сума, както и да дължи подобна сума по силата на договора за лизинг. Прави се възражение, че част от задълженията по договора за лизинг са погасени по давност с изтичане на тригодишната давност.. Прави се и възражение за недължимост на неустойки и за застрахователните премии по договора за лизинг, които не са включени в лизинговата цена. Прави се и възражение за нередовност от външна страна по записа на заповед. Твърди се и че нотариалната покана, изпратена до издателя на записа на заповед не му е била връчена редовно. Моли съдът да отхвърли предявения иск. Претендират се и разноските по делото.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съдът  е сезиран с иск с правно основание чл. 422 вр.чл.415 от ГПК.

По делото не се спори, че „Аспект билдинг” ООД на 19.09.2007год. е издало процесния запис на заповед и същият е авалиран без протест от ответинка Г.Н.А.. Не се спори между страните, че записът на заповед е издаден като обезпечение по Договор за лизинг № 004432-001/19.09.2007 г., като в подкрепа на но това са и представените от двете страни писмени доказателства / Договор за лизинг № 004432-001/19.09.2007 г., , Погасителен план, Приемо-предавателен протокол от 04.11.2011 г., Нотариална покана рег. № ***/05.11.2012 г., на Нотариус В. Б. с район на действие Районен съд – Пловдив, Нотариална покана рег. № ***/05.11.2012 г., на Нотариус В. Б. с район на действие Районен съд – Пловдив/. По делото са изслушани и приети Съдебно – счетоводни експертизи без възражения от страните, като вещото лице е направило ралични варианти на изчисление и към различни периоди. Във връзка с тези заключение и предвид наведените от ответника  възражения  за наличие на казуална сделка, която е обезпечена от процесния запис на заповед (обстоятелство, което не се отрича от ответника) съдът с Определение от 26.06.2015 г. е отменил свое Определение за даване на ход по същество, постановено в съдебно заседание на 27.04.2015 г. като е оставил исковата молба без движение с указания да бъде конкретизирана от ищцовото дружество заявената искова претенция в размер на 6458.12 евро какви по вид и размер неплатени от ответника задължения включва. Във връзка с тези указания ищцовото дружество е депозирало молба с вх. № 38679/27.08.2015г., с която се уточнява, че лизингополучателят „Аспект билдинг” ООД и ответникът  - съдлъжник по Договор за лизинг № 004432-001/19.09.2007г. имат задължения към 07.05.2014г. в размер на 6458.12евро, от които задължение за други разходи в размер на 1188.42евро – платени застраховки, такси, разходи по събиране на вземането (нотариални покани и др.) и неустойка за забава, дължима на основание лизинговия договор и ОУ в размер на 5 269.71евро.

Съдът намира, че от страна на ищците не бе извършено пълно и главно доказване на твърдяните в исковата молба факти и обстоятелства. Не бяха доказани чрез допустимите от закона доказателствени средства вида и размера на претендираните от ищцовото дружество суми, въпреки дадените изрични указания от съда.С оглед основните начала в гражданския процесс, въведени в чл.6 от ГПК, съдът е обвързан от заявените от страните твърдения  и във връзка с разпределената доказателствена тежест, страните са  длъжни да ангажират доказателства за фактите и обстоятелствата, които са изложили в исковата молба и отговора. С оглед на горното от страна на ищцовото дружество не бяха доказани по основание и размер претендираните суми въпреки приетите по делото ССЕ и дадените от вещото лице различни варианти на изчисления в зависимост от заявените от страните задачи към експертизата.

Ето защо  предявеният  иск се явява неоснователен и недоказан, поради което ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и релевираното от ответника  искане за присъждане на реализираните от него разноски, подкрепено с доказателства за действително реализирани такива, обосновават положителното произнасяне на съдебния състав по искането за разноски, реализирани в рамките на настоящето производство в доказаните им параметри, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съобразно приложения списък по чл.80 ГПК същите възлизат на общата сума от 1190лв., от която 890лв. заплатен адвокатски хонорар и 300лв. платен депозит за ССЕ.

Мотивиран от гореизложеното, съдът 

Р     Е     Ш     И

         ОТХВЪРЛЯ предявените от „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Витоша, ул.”Околовръстен път” №260, вписано в Търговски регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК: *********  против Г.Н.А. ЕГН: **********, адрес *** искове  по чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземане в размер на в размер на 6458.12 евро, от които задължение за други разходи в размер на 1188.42 евро – платени застраховки, такси, разходи по събиране на вземането (нотариални покани и др.) и неустойка за забава, дължима на основание Договор за лизинг № 004432-001/19.09.2007 г. и ОУ в размер на 5 269. 71 евро, за което по ч.гр.д.№7133/14г. по описа на Районен съд –Пловдив, IX гр.с  е издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

ОСЪЖДА „И АР БИ ЛИЗИНГ” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Витоша, ул.”Околовръстен път” №260, вписано в Търговски регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК: ********* да заплати на Г.Н.А. ЕГН: **********, адрес *** направените от същия разноски в хода на производството в размер на 1190  лева, от която 890 лева заплатен адвокатски хонорар и 300 лева платен депозит за ССЕ.

         РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

Вярно с оригинала!

КГ