РЕШЕНИЕ
№ 368
гр. Благоевград, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20211210101510 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от В. Д. ИВ., ЕГН **********, в
качеството на родител и законен представител на малолетното дете М. Б. ДЗ., ЕГН
**********, законен наследник на покойния си баща Б...Д., ЕГН **********, действащ чрез
адв. Л.Г., съдебен адрес: с. К..... , e-mail: ..... против „Т...“ ..., ЕИК.... със седалище и адрес на
управление: гр. Б..... представлявано от М.... – управител.
Ищецът е предявил срещу ответника иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 9082,85 лева, представляваща неизплатени дневни пари при командировка в
чужбина за 2019г. и 2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че неговият наследодател и баща Б..... Д. е бил работник в ответното
дружество на длъжност шофьор на товарен автомобил. Сочи, че на 11.08.2020 г. Б.... Д. е
починал на крайпътен паркинг до с. М.... близо до гр. С... намерен от свой колега и паднал
до служебния товарен автомобил с рег. № Е 5681 КК, собственост на ответното дружество,
като преди да почине е изпълнявал маршрут от гр. ...С.Заявява, че от ДИТ гр. Б===с писмо
изх. № 20070585/05.10.2020 г. ищецът бил информиран, че в хода на проверката за спазване
на трудовото законодателство, дружеството работодател... „Т... . представило разходни
касови ордери за удостоверяване изплащането на командировъчни разходи, както следва:
през 2019 г. служителят Д. е бил командирован общо 118 дни и по данни на работодателя е
получил 6284,07 лева като дневни пари за всички негови командировки в чужбина през тази
година, предимно в Гърция, през 2020 г. е бил командирован общо 53 дни и по данни на
работодателя е получил 2798,78 лева като дневни пари за всички негови командировки в
чужбина през тази година (предимно в Г... Поддържа, че не разполагал с оригиналите на
РКО, които работодателят е представил пред „Инспекция по труда“ гр. Б... а само с техни
копия. Изтъква, че при съпоставяне на подписа на служителя в цитираните РКО с подписа
на Б.Д. в други безспорно подписани от него документи, се установявало явно
несъответствие между тези подписи. Излага, че покойният Б...Д. споделял с брат си Г.... А.Г.,
че и...мал неуредени финансови отношения с ответното дружество. Оспорва се броят на
дните, които ответното дружество е посочило, че представлявали период на командироване,
като се твърди, че заповедите за командировка масово са били съставяни за по 1 ден,
1
въпреки че за един ден е невъзможно извършването на курс от вътрешността на Б... до която
и да е точка на Г..... Иска се от съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 9082,85 лева, представляваща неизплатени
дневни пари при командировка в чужбина, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се разноски.
Ответникът оспорва предявения иск. Не се оспорва твърдението, че Б......Д. е бил
служител на ответното дружество. Пояснява се, че във връзка с настъпилата смърт на
служителя е налице неприключило с влязъл в сила административен акт производство пред
ТЕЛК за определяне на причинна връзка за смъртта. Исковата претенция се оспорва като
неоснователна, като се твърди, че дружеството, в качеството си на работодател няма
каквито и да било неизпълнени задължения към своя покоен служител - ..Б. Д.. Твърди, че
дружеството било изплащало редовно в брой н..а Б. Д. дължимите суми за командировъчни
пари, като Д. собственоръчно бил полагал своя подпис на съответните разходни касови
ордери и е изписвал „получил“. Оспорва се твърдението, че съставяните разходни касови
ордери били неистински частни документи и че сумите, посочени в същите не били
изплатени на Б.. Д.. Оспорват се и твърденията, че периодът на командироване бил
определян недобросъвестно, като не били издавани заповеди за пълните дни на всяка
командировка.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителна искова претенция с правна квалификация чл. 215, ал. 1 КТ за сумата от 9082,85
лв., представляваща неизплатени дневни пари при командировка в чужбина за 2019г. и
2020г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда
/14.06.2021г./ до окончателното погасяване.
Уважаването на иск с тази правна квалификация е детерминирано от едновременната
даденост на следните условия: 1/ че наследодателят на ище..ца Б. А.... Д. е бил служител на
ответното дружество; 2/ че наследодателят на ищеца Б..... Д. е починал на 11.08.2020 г. на
паркинг в Р. по ..време на работа; 3/ че Б... Д. е бил командирован в чужбина през 2019г. и
2020г.; 4/ дните на командировка през 2019 г. и 2020 г.; 5/ размера на неизплатените
командировъчни, и 6/ работодателят да не е изпълнил задължението си за заплащането им.
Тежестта за установяване на първите пет от визираните изисквания се носи от ищцовата
страна, като при тяхното доказване ответникът следва да докаже, че е заплатил
командировъчни в чужбина за 2019г. и 2020г.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
Безспорни са по делото следните обстоятелства:
1/ Че наследодателят на ищеца Б...А... Д. е бил служител в ответното дружество, като е
изпълнявал длъжността шофьор на товарен автомобил.
2/ Че наследодателят на ищеца Б.....А... Д. е починал на 11.08.2020 г. на паркинг в Р.. по
време на командировка.
3/ Че Б..... Д. е бил командирован в чужбина през 2019г. и 2020г.
Горепосочените безспорни обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени
доказателства.
Спорно по делото е обстоятелството дали ответникът е бил заплатил на наследодателя на
ищеца пълният размер на командировъчните за 2019г. и 2020г.
За доказване наличието на това обстоятелство ответникът представи оригиналите на
всички разходни касови ордери за заплащани командировъчни на наследодателя на ищеца
за 2019г. и 2020г., както следва: с дата: 31.12.2019 година, 30.11.2019 година, 31.10.2019
година, 30.09.2019 година, 31.08.2019 година, 31.07.2019 година, 30.06.2019 година,
31.05.2019 година, 31.07.2020 година, 30.06.2020 година, 31.05.2020 година, 30.04.2020
2
година, 31.03.2020 година, 29.02.2020 година и 31.01.2020 година. Процесуалният
представител на ищеца оспори по реда на чл. 193 ГПК авторството на положените от
наследодателя на ищеца подписи за получил върху оригиналите на гореизброените разходни
касови ордери. По тази причина с протоколно определение от 02.12.2021г. по реда на чл. 193
ГПК бе открито производство по оспорване на автентичността на подписите за получил на
процесните документи, в частта им относно авторството, т.е. дали наследодателят на ищеца
Б.... Д. е положил подписите си върху горепосочените частни документи. Съдът на
основание чл. 193, ал. 3 изр. 2 ГПК указа на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че
неговият наследодател не е подписал тези частни документи. В тази връзка по делото бе
назначена и приета съдебно-графическа експертиза, изпълнима от вещото лице В.С..
Посредством заключението на допуснатата съдебно-графическа експертиза (л. 541 – л. 583
от делото), се установява, че подписите, положени за „получил“ в процесните разходни
касови ордери са именно на наследодателя на ищеца Б.... Д..
В заключението си вещото лице В.С. е изследвало подписи на Б.... Д., изписани от същия в
ксероксно копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 048, том I,
peг. № 21983, дело №046 от 17.02. 2020 год., на Н....с район на действие, PC-П.... peг. № 510
на Нотариалната камара, в Заявление за издаване на документ за самоличност на български
граждани с Вх. № 20682 от 28.01.2019 год., в Книга за инструктаж по безопасност и здраве
при работа /начален инструктаж/, във Фишове за получени заплати през 2019г. и 2020 год.
При извършването на това сравнително изследване между подписите – обекти на
експертизата и сравнителните образци от подписа на наследодателя на ищеца Б.... Д. вещото
лице е констатирало съвпадения както в общите признаци на почерка /структурна сложност,
степен на обработеност, степен на свързаност, наклон, разтегнатост по вертикала и
хоризонтала/, така и в частните признаци на почерка /по форма на движенията при
изписване началото на първия елемент в началната част с отвесна черта, по форма на
движенията при изписване на връзката между първи и втори на началната част -
преобладаващо ъгловидна, по форма на движенията при съединението на щрихите помежду
си между втори и трети елемент - преобладаващо примковидно, по форма на движенията
при съединението на щрихите помежду си между в свързващата част – ъглообразна, по
посока на движение при изписване на свързващата част - преобладаващо низходящо по
вертикала, по форма на движенията при съединението на щрихите помежду си в началото
на парафната част – ъгловидна, по количеството на движенията при изписване на парафа -
намалено по вертикала, парафната част завършва с наклонена вертикална черта,
относителното месторазположение на началните и заключителни движения при изписване
на елементите на подписите/. Както в писменото си заключение, така и при изслушването
си вещото лице поясни, че Б.... Д. е притежавал два варианта на полагане на подпис.
Първият е усложнен, а другият вариант е съкратен с изписана главна буква „Д". Въпреки
тази вариантност констатираните съвпадения в общите и частните признаци на почерка,
които са устойчиви, съществени и индивидуални в своята съвкупност и достатъчни за
извода, че сравнителните образци от почерка отразяват писмено-двигателните навици на
едно и също лице - Б....Д..
Вещото лице е категорично, че изследваните подписи на Б.... Д. не са имитирани. В тази
връзка е посочил, че липсват характерните признаци, когато се имитира един подпис, а
именно: подписите са устойчиви, няма наличие на тъпи начала и краища, прекъсвания на
пишещия прибор, снаждания на отделни щрихи.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, пълно и обоснована. По
настоящето дело няма събрани конкретни данни за някаква пристрастност и предубеденост
на вещото лице, които по някакъв начин да са повлияли на неговите изводи.
От изложеното следва, че подписите, изпълнени на процесните документи за получил –
разходни касови ордери, както следва: с дата: 31.12.2019 година, 30.11.2019 година,
31.10.2019 година, 30.09.2019 година, 31.08.2019 година, 31.07.2019 година, 30.06.2019
3
година, 31.05.2019 година, 31.07.2020 година, 30.06.2020 година, 31.05.2020 година,
30.04.2020 година, 31.03.2020 година, 29.02.2020 година и 31.01.2020 година са на
наследодателя на ищеца Бойко Атанасов Д.. При това положение оспорването на
процесните документи, в частта им относно авторството, т.е. дали наследодателят на ищеца
е подписал същите, е недоказано и следва да бъде признато за такова по реда на чл. 194, ал.
3, изр. 1 ГПК.
Следователно наследодателят на ищеца е подписал разходните касови ордери, като по
този начин е признал, че е получил командировъчни за 2019г. и 2020г.
Установи се по делото, че ответникът-работодател е бил заплатил на наследодателя на
ищеца дължимите се командировъчни за 2019г. и 2020г.
Затова и предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
Съдът намира, че релевираното оспорване по реда на чл. 193 ГПК решава със сила на
пресъдено нещо въпроса за истинността на оспорените документи, поради което съдът
дължи произнасяне с нарочен диспозитив. В тази връзка следва да се има предвид следното:
В разпоредбата на чл. 193, ал.1 ГПК е предвидено процесуалното право на
заинтересованата страна да оспори истинността на представен документ по делото и по този
начин да постави началото на производството по чл. 193-194 ГПК. Целта е да се обори
обвързващата съда доказателствена сила на документа, който е представен по делото –
формалната доказателствена сила на подписан частен документ и материалната
доказателствена сила на официален удостоверителен документ. С установяване на
неистинността или съответно с потвърждаване на истинността на документа в резултат на
оспорването по чл. 193 ГПК се решава със сила на пресъдено нещо спора относно неговата
истинност. Оспорването истинността на документ по чл. 193 ГПК представлява по
същността си предявяване на инцидентен установителен иск за установяване на истинността
на документ. В посочения смисъл т.1 от ТР № 5/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Относно разноските.
Предвид крайния изход на правния спор, на ищеца не се следват, претендираните от него
разноски по делото. Право на разноски има ответникът, но същият не претендира такива,
поради което не му се присъждат.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Б... Гражданско отделение,
Осми състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА, на основание чл. 194, ал. 3, изр. 1 ГПК за недоказано оспорването на
процесните документи – разходни касови ордери, както следва: с дата: 31.12.2019 година,
30.11.2019 година, 31.10.2019 година, 30.09.2019 година, 31.08.2019 година, 31.07.2019
година, 30.06.2019 година, 31.05.2019 година, 31.07.2020 година, 30.06.2020 година,
31.05.2020 година, 30.04.2020 година, 31.03.2020 година, 29.02.2020 година и 31.01.2020
година, в частта им, относно това дали същите са подписани за получил от наследодателя
на ищеца Б....Д., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца М. Б. ДЗ., ЕГН **********, законен наследник на покойния си
баща Б.... Д., ЕГН **********, представляван от своята майка и законен представител В. Д.
ИВ., ЕГН **********, съдебен адрес: с. К..... e-m..... против ответника „Т.... със седалище и
адрес на управление: гр. Б.....ет... представлявано от М....– управител, с който се
претендира ответникът да заплати на ищеца сумата от 9082,85 лв. /девет хиляди
осемдесет и два лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща неизплатени дневни
пари при командировка в чужбина за 2019г. и 2020г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда /14.06.2021г./ до окончателното погасяване
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. ....в двуседмичен срок,
считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се подава
4
чрез Районен съд – гр.Б.....
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5