Р Е Ш Е Н И Е

№ 260014

гр.Габрово, 21.10.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателна колегия, въззивен състав, в публично съдебно заседание на втори септември, две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА Т.А

                                           ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА ПЕНКОВА

                                                                  БЛАГОВЕСТА КОСТОВА

 

при участието на секретаря Б.Михова и прокурора Ж.Шикова , разгледа докладваното от съдия Костова ВАНД № 55 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:

 

С Решение № 6 от 15.06.2020г., постановено по АНД № 38 по описа за 2020г. на Дряновски районен съд, обвиняемия Г.С. ***  е признат за виновен в това ,че на 28.09.2018 г., около 19,20 ч., в гр. Дряново /на детска площадка в ЖК “Успех”/, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, в джоб на дрехата си държал високорисково наркотично вещество – суха растителна листна маса коноп /марихуана/ с нетно тегло от 2,25 гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол 13,9 % тегловни, като случаят е маловажен- престъпление  по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, като съдът е освободил обвиняемия С. от наказателна отговорност, на осн. чл.78а ал.1 от НК  и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

На обвиняемия са възложени направените по делото разноски.

Решението е обжалвана от адв.Р.И. от ГАК в качеството му на защитник на обвиняемия С., като неправилно в частта в която съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК и да приеме ,че случаят е малозначителен. Прави се искане обжалваната присъда да бъде отменена и обвиняемия С. да бъде оправдан на основание чл.9, ал.2 от НК.

В съдебно заседание адв.Р.И. излага доводи в подкрепа на становището си, че в конкретния случай са налице предпоставките на чл.9, ал.2 от НК и прави искане обвиняемия да бъде оправдан.

Обвиняемият С. не се явява пред настоящата инстанция, за да изрази лично становище по жалбата.

Представителят на ОП-Габрово намира обжалвания съдебен акт за законосъобразен, оспорва жалбата и споделя мотивите на РС-Дряново .

Габровски окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от прокурора‚ и след като в съответствие с чл.314 НПК провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт констатира следното:

Първоинстанционния съдебен акт е постановен при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява  от показанията на разпитаните свидетели – Р.Ц., П.Т. и Р. И., от заключението на съдебнохимическата експертиза и от писмените доказателства по делото, както и от обясненията на обвиняемия в които същия признава вината си.

Всички доказателства са обстойно  обсъдени в мотивите на първоинстанционния съдебен акт и при преценката на същите доказателства, въззивният съд не намери основания за промяна във фактическата обстановка по делото. Настоящият съдебен състав изцяло споделя установената от РС-Дряново фактическа обстановка и извършения доказателствен анализ. Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция фактическата обстановка не се оспорва както от обвиняемия, така и от неговия защитник.

Предмет на оспорване пред въззивната инстанция е единствено факта дали деянието на обвиняемия С. представлява маловажен или малозначителен случай. Адв.И. счита, че се касае за малозначителен случай, поради това ,че обвиняемия е с чисто съдебно минало, трудово ангажиран в чужбина, деянието е инцидентно и се характеризира с ниска степен на обществена опасност.

Тези възражения са наведени и пред първоинстанционният съд, който в мотивите си е приел ,че количеството марихуана предмет на обвинението -2,25 грама и високото съдържание на тетрадидроканабинол в него от 13,9% не могат да определят конкретното деяние като такова с по-ниска степен на обществена опасност и малозначителност на случая.

Настоящия въззивен състав не споделя мотивите на РС-Дряново, но споделя крайния извод на съда, че не се касае за малозначителен случай по следните съображения:

Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК, а именно: случай, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съгласно  задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 23 от 21.04.1981 г. по н. д. № 12/1981 г., ОСНК на ВС,  "маловажността на случая се определя в зависимост не само от размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи обстоятелства. Така че за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства." В този смисъл е и константната съдебна практика. Всичко казано дотук следва да се подведе под конкретиката на настоящия случай, а именно - да се направят и формулират правни изводи относно обществената опасност на деянието, за което е повдигнато обвинение на Г.С.. На първо място се касае за наркотично вещество от 2,25гр.  грама от рода на конопеното растение, което обаче е с  високо  съдържание на тетрохидроканабинол- 13,9 %, което определя деянието като такова с по-ниска степен на обществена  спрямо други престъпления от същия вид с оглед на количеството марихуана държана от обвиняемия. Касае се за наркотично вещество, което съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към Списък I          " Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина" на чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, както амфетаминът, така и марихуаната (коноп, канабис) представляват високорискови наркотични вещества. Деецът е млад човек, който не е осъждан и още на досъдебното производство признава вината си и съдейства на разследващите органи.

Всички тези обстоятелства определят конкретното деяние като такова с по-ниска степен на обществена опасност от други от съответния вид. Въззивния съд счита, че в настоящия случай се касае за престъпление по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3 пр.второ т.1 от НК.

Настоящият съдебен състав обаче  приема ,че  деянието на обвиняемия на фона на други престъпления от този вид, не се отличава с изключително ниска степен на  укоримост. Касае се деец, който видно от показанията на св.Р. С. и св.П.Т. и друг път е употребявал марихуана. При извършената проверка от полицейските органи се установява ,че непосредствено преди тяхното идване обвиняемия и свидетелите С. и Т. са пушили марихуана, която им е предоставена именно от обвиняемия. Съдът намира за особено укоримо мястото на което обвиняемия и приятелите му са употребявали марихуана, а именно  градинка с люлки в ж.к.Успех на гр.Дряново. Това е площадка на която се събират деца и деянието на подсъдимия влияе негативно върху техните възприятия за социално приемливо поведение.

Поради изложеното,  съдът счита, че не е налице явна незначителност на обществената опасност на деянието предмет на настоящото дело. Настоящото деяние не съставлява изолиран, изключителен случай в поведението на обвиняемия С. и въззивния съд намира, че не са налице законовите предпоставки  за приложение на чл.9 ал.2 от НК.

При така установената фактическа обстановка  въззивният съд намира ,че РС-Габрово правилно е приел ,че обвиняемият С., както от обективна така и от субективна страна при пряк умисъл е осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5 във вр. с ал.3, т.1 от НК, като на 28.09.2018 г., около 19,20 ч., в гр. Дряново /на детска площадка в ЖК “Успех”/, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, в джоб на дрехата си държал високорисково наркотично вещество – суха растителна листна маса коноп /марихуана/ с нетно тегло от 2,25 гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент – терахидроканабинол 13,9 % тегловни, като случаят е маловажен.

Правилно първоинстанционният съд  е преценил, че по отношение на обвиняемия С. са налице предпоставките на чл.78А, ал.1 НК за освобождаване  от наказателна отговорност. За престъплението за което С.  е предадена на съд законът предвижда наказаниеглоба в размер до 1000.00 лева, обвиняемия не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност  и от деянието не са нанесени съставомерни вредни последици, които следва да бъдат възстановени.

Въззивният съд счита ,че при определяне размера на наложеното  административното наказание "глоба",  първоинстанционният съд правилно е отчел като смекчаващо вината обстоятелство ниската степен на обществена опасност на обвиняемия и размера на трудовото му възнаграждение, като е приел, че глоба в размер на 1000.00 лева ще постигне целите на генералната и лична превенция.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение , на основание чл.314 от НПК, въззивният съд не установи при постановяването му да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до неговото отменяване.

         Водим от гореизложеното и на основание чл.337 ал.1 т.1 от НПК съдът     

                                      Р Е Ш И   :

         ПОТВЪРЖДАВА изцяло РЕШЕНИЕ № 6 от 15.06.2020г., постановено по АНД № 38 по описа за 2020г. на Районен съд-Дряново.

         Решението не подлежи на касационно обжалване или протестиране.

        

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                

        

                                                   ЧЛЕНОВЕ :1.

 

                                                                    2.