ПРОТОКОЛ
№ 1996
гр. Пловдив, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. С.
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно
гражданско дело № 20225300501719 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Н. Д. и Д. Л. У., уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват. За двамата се явява адв. А. П..
Въззиваемата страна Н. Й. С., уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. За нея се явява адв. Н. А..
Въззиваемата страна Н. Г. Б., уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява. За него се явява адв. М. Д.
По делото, в съответствие с предоставената им възможност в предходно
съдебно заседание, след връчен препис от въззивната жалба на Н. Б., е
депозиран писмен отговор от същия чрез адв. М. Д.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да не давате ход на делото, да прекратите настоящото
производство и да обезсилите първоинстанционното решение, с оглед на
изложените в отговора на въззивната жалба съображения.
1
АДВ. П.: Считам, че жалбата е подадена своевременно, преди
извършване на разпоредителната сделка и касае съществото на спора, поради
което считам, че следва да бъде даден ход на делото.
АДВ. А.: Не считам, че решението на РС-Асеновград е недопустимо,
което да налага обезсилването му. По-скоро то е правилно, доколкото съдът е
отхвърлил иска за делба по отношение на един обект, който няма
самостоятелен характер - избено помещение. Жалбата касае само тази част на
решението, с която делбата не е допусната, така че според мен съдът следва
да се произнесе по жалбата, като нашето становище е, че същата е
неоснователна, но не считам, че производството по делото следва да се
прекрати, поради недопустимост на решението.
Съдът, след съвещание, счита искането на адв. Д. за прекратяване на
производството по делото за неоснователно. Предмет на въззивното
производство е предявеният от Н. Й. Г. против В. Д. С. иск за делба на избено
помещение с площ от 54.67 кв. м. Решението в частта, в която е допусната
съдебна делба между Н. Й. Г., К. Н. Д. и Д. Л. У. е влязло в сила, същото не е
обжалвано, като е недопустимо настоящата инстанция да извършва ревизия
на съдебния акт на първоинстанционния съд в тази му част. Ето защо не са
налице предпоставките за прекратяване производството по делото. Липсват
процесуални пречки за разглеждане на делото днес, като ход на същото
следва да бъде даден.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за прекратяване
производството по делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се въззивната жалба на К. Н. Д. и Д. Л. У. чрез адв. А. П.
против решение № 260044 от 04.05.2022 г., постановено по гр.дело №
1296/2020 г. на РС-Пловдив, ІІ гр. състав, в частта му, с която е отхвърлен
предявеният иск от Н. Й. Г. против В. Д. С., починала в хода на
производството на 14.05.2021 г. и заместена от законния наследник Н. Г. Б.,
по отношение на избено помещение с площ 54.67 кв.м, находящо се в сграда
2
идентификатор № 00702.513.187.1 с предназначение жилищна сграда,
многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор № 00702.513.187 с адрес
на имота гр. ***********.
Във въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на съдебния акт. Твърди се, че съдът неправилно е
приел за неоснователно възражението на жалбоподателите за нищожност на
прехвърлителната сделка относно ½ ид. част от избено помещение. Иска се
отмяна на решението в атакуваната част и да се допусне делба на този имот.
Алтернативно - да се допусне делба на избеното помещение между К. Н. Д.,
Д. Л. У. и Н. Г. Б..
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Н. Й. Г.
чрез адв. Н. А., като се излагат съображения, че въззивната жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение да се потвърди. Излагат се съображения, че ½
ид. част от избеното помещение е прехвърлена в полза на друг етажен
собственик. Предмет на делбата е жилището, а следва да се извърши делба на
избеното помещение в отделно производство. Иска се присъждане и на
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран и писмен отговор от Н. Г.
Б., чрез адв. М. Д., като отново се излагат съображения, че решението е
недопустимо. Липсва правен интерес от воденето му. Производството следва
да бъде прекратено, а решението - обезсилено. Излагат се и съображения, че
въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, като
при условията на евентуалност решението следва да бъде потвърдено.
В предходно съдебно заседание бяха представени договор от
12.04.1964 г., вписан в Служба по вписвания - А. от страна на
жалбоподателите и нот. акт № ******* от 28.06.2022 г. на нотариус***.
АДВ. П.: Поддържам жалбата и искането за приемане на писменото
доказателство. Днес, когато докладвахте делото, установих, че РС-Асеновград
е пропуснал да отхвърли предявения иск на Н. Г. и спрямо моите клиенти,
които и притежават ½ от това избено помещение, като има произнасяне само
по отношение на отхвърляне на иска за делба само по отношение на Н. Б., но
не и спрямо моите доверители. Според мен делото следва да бъде върнато на
3
РС-Асеновград за произнасяне.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата, нямам доказателствени искания,
съображения съм изложил в писмения отговор. Направеното искане не го
считам за основателно. По принцип в делбеното производство, като е
предявен иск за делба, абсолютно всички страни, ако е налице съсобственост,
се явяват ищци и ответници, доколкото всеки съсобственик има качеството на
съделител. Отхвърлянето на иска за делба означава преценка на съда, че или
липсва самостоятелен обект, или липсва въобще съсобственост. В това, че не
е писал, че отхвърля иска и спрямо някои от съделителите считам, че не е
налице непълнота на решението. Доколкото разбирам, колежката счита, че по
реда чл. 250 от ГПК следва да бъде допълнено решението.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата и поддържам отговора. Възразявам срещу
приемането на представения договор и считам, че доказателственото искане е
преклудирано. Поддържам искането за приемане на нотариалния акт от
предходно съдебно заседание. Относно искането на жалбоподателите за
връщане на делото на РС-Асеновград се присъединявам към казаното от
колегата.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Налице е допусната очевидна фактическа грешка в
първоинстанционния съдебен акт, доколкото в мотивите на
първоинстанционното решение са изложени съображения относно
собствеността върху избеното помещение. Липсва обаче надлежен
диспозитив в тази насока. Ето защо настоящото производство следва да се
прекрати, а делото да се върне на РС-Асеновград за отстраняване на
допусната очевидна фактическа грешка в решението, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр.дело № 1719/2022 г. по описа
на ОС-Пловдив, V състав.
ВРЪЩА делото на РС-Асеновград за отстраняване на допуснатата
очевидна фактическа грешка в решение № 260044 от 04.05.2022 г.,
постановено по гр.дело № 1296/2020 на РС-Асеновград, ІІ гр. състав, след
което делото ДА СЕ ВЪРНЕ на ОС-Пловдив за разглеждане на въззивната
4
жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5