№ 131
гр. Велико Търново, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К.
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. Административно наказателно
дело № 20214110201679 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Д. Т. Н., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Ст.З.
против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К №3302896, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който
за извършено нарушение по чл.21ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189ал.4вр.с
чл.182ал.2т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300.00 (триста) лева. С жалбата се моли
да бъде отменен посочения електронен фиш като незаконосъобразен, като се излагат доводи
в тази насока. Твърди се, че към датата на констатиране на нарушението не е бил служител
на дружеството, което е собственик на засеченото с превишена скорост МПС и не е
управлявал цитирания в ел.фиш автомобил.
Ответник жалба ОД на МВР – В.Търново – редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Жалбоподателят – редовно призован – не се явява.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Съставен е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К №2307347, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на С. ЗДР. К., ЕГН:**********, гр.С. в качеството на законен представител
на "Ауто ЗВ" ЕООД, ЕИК:*********, гр.С., за извършено нарушение по чл.21ал.2вр.ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.189ал.4вр.с чл.182ал.2т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
300.00 (триста) лева. Същият е издаден затова, че на 24.09.2018год. в 13:18ч. в
1
обл.В.Търново, общ.В.Търново, ПП I-4, км 110+000, в посока гр.В.Търново, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с МПС – т.а.„Пежо Боксер"” с рег._№., е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство "ARH CAM S1", като при разрешена скорост до 60 км/ч, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 100 км/ч и превишението е 40 км/ч.
От приложената справка за регистрация на МПС, се установява, че МПС - т.а.„Пежо
Боксер"” с рег._№. към датата на нарушението, е регистриран като собственост на
"Лизингова къща София лизинг" ЕАД гр.С., а ползвател на същия е "Ауто ЗВ" ЕООД,
ЕИК:*********, гр.С. с управител С. ЗДР. К., ЕГН:**********, гр.С..
Съгласно чл.188ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, законния му представител или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство отговаря за извършеното с него
нарушение. Законният представител се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Субект на
нарушението може да бъде както законният представител на ЮЛ, което е собственик на
МПС, така и лицето, на което автомобилът е предоставен, в случая ползвателя "Ауто ЗВ"
ЕООД, ЕИК:*********, гр.С. с управител С. ЗДР. К.. В процесния случай ползвателят е
известен. Той е регистриран при регистрацията на автомобила в Сектор "Пътна полиция" по
реда на чл.4, ал.3 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Загл. изм. и доп. - ДВ,
бр. 105 от 2002 г., изм., бр. 67 от 2012 г., бр. 20 от 2018 г.). Освен това по делото не е
спорно, че собственикът по занятие е лизингодател, т.е. лице, което предоставя на лизинг
автомобили, а не лице, което управлява тези автомобили. По тази причина няма нужда
фишът да бъде съставен първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето
лизингополучател, на което автомобилът е предоставен. Не е необходимо собственикът да
посочи лицето, на което е предоставил автомобила по времето, когато е констатирано
нарушението. Целта на тази разпоредба е да се създадат механизми, които да позволят в
крайна сметка да бъде наказан извършителя на нарушението, а той е водачът на автомобил
към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел не само
собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в 14-дневен
срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на лицето,
извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС. Съгласно
чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
След връчване на ел.фиш К №2307347, С. ЗДР. К. е попълнила декларация от
19.12.2019год. по реда на чл.189 ал.5 от ЗДвП. Декларацията е подадена от името на К. в
2
качеството на законен представител на ЮЛ, ползвател на т.а.„Пежо Боксер"” с рег._№.. В
тази декларация е посочено, че към датата на нарушението 24.09.2018год., този автомобил е
бил предоставен за ползване на жалбоподателя Д. Т. Н., ЕГН:**********, с постоянен
адрес гр.Ст.З. като е приложено и копие от СУМПС. Предвид на това ел.фиш К №2307347 е
анулиран и на 10.01.2020год. е издаден обжалвания ел.фиш Серия К №3302896 срещу
жалб.Н..
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с АТТС "ARH
CAM S1. Техническото средство е преносимо и е било използвано на 24.09.2018год. в
обл.В.Търново, общ.В.Търново, ПП I-4, км 110+000, в посока гр.В.Търново. Използването е
удостоверено с протокол рег.№1275р-7590 от 25.09.2018г., приложен по делото. Същата е
оборудвана с камера, която заснема МПС, което се движи с превишена скорост.
Ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 60 км/ч, въведено с п.з.В-
26. След проверка на направените записи от системата, обработващият при преглед е
установил, че от радарната установка е засечена скорост на движение на МПС – т. а., който
на 24.09.2018год. в 13.18 часа се е движил в района, засичан от установката, в посока гр. В.
Търново, със скорост от 103 км/час. От изготвения от установката снимков материал е
установено, че въпросното МПС е т.а.„Пежо Боксер" с рег._№.. Тъй като производителят на
системата дава допустима грешка при засечени скорости, то контролния орган е определил,
че превишението е от 40 км/ч (т.е. определена е скорост на движение от 100км/ч, което е
най-благоприятно за нарушителя), над въведеното за този участък от 60 км/час. При
засечени скорости над 100км/ч се предвижда 3 % грешка при измерване, което е видно от
протокол №255-ИСИ/11.12.2017год. на Българския институт по метрология.
Видно от разпечатка за преглед към административно-наказателната преписка,
описаният електронен фиш е получен от жалбоподателя Н. на 05.10.2020год. Същият е
обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189 ал.8 от ЗДвП в законоустановения
четиринадесетдневен срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна
следното:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 от ЗДвП (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) се въведе
възможност за установяване на административни нарушения и ангажиране на
административно-наказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
автоматизирани технически средства. Тази опростена процедура е изключение от общото
правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който изисква да се състави акт от оправомощено за това
лице и в присъствието на нарушителя. Непосредствено след извеждане в ал. 1 на чл. 189 на
принципа, че актът се съставя от контролен орган, в ал. 4 е дадено изключението от
правилото, а именно случаите, при които съответен писмен акт се съставя, без за това да се
изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и
обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно. В същия смисъл - на
изключение от правилото по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - е и разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от
3
ЗАНН.
Началото на производството по издаване на електронен фиш обаче, се поставя със
заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя
фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл. 40 и сл. от ЗАНН. Електронното изявление,
записано (обективирано) върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез тази
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства, съставлява регламентирания в закона
електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление, като аргумент в
тази насока е нормата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, според която влезлият в сила електронен
фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Доколкото самото заснемане играе ролята на АУАН, а електронният фиш на НП, то
само в случай, че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и се промени
авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че от получаване на
декларацията е открит нарушителят и тече срока по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на фиша.
В случай, че не е подписвана декларация важи чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с
него нарушение, установено със заснемането, от която дата на заснемането следва да се
отчита срока за съставяне на фиша по чл. 34 от ЗАНН.
Към датата на деянието 24.09.2018год. по регистрите на МВР за МПС - т.а.„Пежо
Боксер" с рег._№. е регистриран като собственост на "Лизингова къща София лизинг" ЕАД
гр.С., а ползвател на същия е "Ауто ЗВ" ЕООД, ЕИК:*********, гр.С. с управител С. ЗДР.
К., ЕГН:**********, гр.С., поради което е издаден срещу нея първоначално ел.фиш.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДП, която следва да намери приложение и
в производството по санкциониране с ел. фиш, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,респ.ползвател,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. В конкретния случай процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДП е изпълнена и ел. фиш е
издаден първо срещу законен представител на ползвателя на автомобила юридическото
лице "Ауто ЗВ" ЕООД, ЕИК:*********, гр.С..
Съгласно чл.188ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Електронният фиш се изпраща на лицето ФЛ с
препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение.
Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
4
Няма съмнение, че автомобила е бил фиксиран с превишена скорост точно на
посочения км, тъй като е констатирано нарушението и заснет автомобила в рамките на
обхвата на АТТС. При това автоматизирано техническо средство "ARH CAM S1"
позволява да бъде определена и засечена поотделно превишена скорост на преминаващи
повече от едно в обхвата на камерата на радара МПС. При това, ако всичките се движат с
превишена скорост, радара ще засече и определи такава поотделно, тъй като фиксира тази
скорост в различни секунди в определен сектор. Видно е от приложената снимка от
камерата на радара към ел. фиш, че са фиксирани два автомобила, които се движат в една
посока. Настройките са зададени предварително, като радара автоматично е фиксирал т.а.
„Пежо Боксер"” с рег._№., движещ се в В.Търново при начин на задействане
"приближаващ". Определена е автоматично наказуема скорост.
Налице са новоотокрити обстоятелства след издаване на ел. фиш Серия №3302896. В
хода на съдебното производство се установи, че жалб. Д. Т. Н. е бил служител на "Ауто
ЗВ" ЕООД, ЕИК:*********, гр.С. в периода 26.07.2018год. до 19.09.2018год. с длъжност
"шофьор на товарен автомобил", което се установява от справка за актуално състояние на
трудовите му договори в НАП л. 8-9 от делото. Видно от показанията на св.С. ЗДР. К.,
същата потвърждава, че е автор на декларация от 19.12.2019год. по реда на чл.189 ал.5 от
ЗДвП. При това дружеството, което управлява, е ползвало 13 бр. товарни МПС, като не е
съществувала практика да се зачислява конкретно МПС на шофьор. Не разполага с пътни
листи за деня. Декларацията е попълнила след преглед на Джи пи ес система, която към
настоящия момент не поддържа. Уточнява, че е възможно да е допусната техническа грешка
от нея при попълване на декларацията. При това положение не може да се приеме, че
жалб.Н. е управлявал на посочената в обжалвания ел.фиш дата товарния автомобил. Това е
новоустановено обстоятелство в хода на съдебното следствие, което не е било известно на
наказващия орган.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания електронен фиш
следва да бъде отменен, поради което и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство Серия К №3302896, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, с който на Д. Т. Н., ЕГН:**********, с постоянен адрес гр.Ст.З. за адм.нарушение
по чл.21ал.2вр.ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189ал.4вр.с чл.182ал.2т.4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 300.00 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6