Решение по адм. дело №1584/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на чл.268 вр. с чл.267 ал.2 т.6, чл.235 ал.5 ДОПК.

Д. К. ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Х. /“с предишна фамилия П.“/, с пълномощник адв. Сл. Н., обжалва Решение № 189 от 10.07.2025г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което са оставени без разглеждане жалби на оспорващото дружество против : Опис на недвижими имоти от 05.09.2023г., обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г., съставен на основание чл.233 ДОПК от публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП – Пловдив и Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № [рег. номер]-104-0000953/20.06.2025г., издадено на основание чл.235 ал.2 ДОПК от публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП – Пловдив, поради просрочие в частта, с която се обжалва извършения опис и процесуална недопустимост в останалата част, и производството по жалбите е прекратено.

- Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно с искане за отмяната му и разглеждане на жалбите по същество. Заявено е, че на дата на описа на недвижимите имоти управителят на оспорващото дружество не е присъствал, като присъствалото лице – Н. С. П. не е бил надлежно упълномощен с представителна власт да представлява управителя да извършва съдопроизводствени действия пред ТД на НАП – Пловдив. Посочено е, че пълномощното е със съдържание да се осигури достъп, но не и да се извършват съдопроизводствени действия. За описа управителят Д. Х. не е била надлежно уведомена, поради което не е налице просрочие на подадените от нея в качеството на управител жалби. Ведно с изложеното е вписано, че по изпълнително дело № *********-2021г. са представени на 12.06.2025г. нотариални актове за собственост и скици на поземления имот /ПИ/ в [населено място], [улица] и сградите, видно от които има съществено разминаване в квадратури и граници на имотите, както и в предназначението им. В тази вр. се твърди, че в разпореждането за определяне на окончателна оценка са описани сгради, които не отговарят на действителното положение – по оценката сграда с [идентификатор] е 206 кв.м., а по скица и на място – 299 кв.м. За процесния недвижим имот има предварителен договор за покупко-продажба с Р. Т. ЕООД, което дружество има самостоятелни права върху недвижимия имот, като владението му е предадено на 30.05.2025г. и следва да бъдат зачетени правата на третото лице за изпълнението, като на основание чл.266 ДОПК да бъдат спрени изпълнителните действия.

- Ответникът Директор на ТД на НАП [населено място] чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Д. А. счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представен е списък на разноските. Заявено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Поддържа представеното с преписката писмено становище по същество, според което решението е законосъобразно и е посочено, че действието на публичния изпълнител по опис на недвижимите имоти, обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г. е извършено на 05.09.2023г. в присъствието на упълномощено лице от жалбоподателя – Н. Ст. П., което е видно от протокола, в който пълномощникът се е подписал лично. Налице е приложено в административната преписка нотариално заверено пълномощно от управителя Д. Х. /с предишна фамилия П./. Жалбите са подадени на 30.06.2025г., след срока за обжалване по чл.266 ал.1 ДОПК, който е изтекъл на 12.09.2023г. По отношение окончателната оценка се поддържа, че нормата на чл. 235 ал.5 ДОПК е императивна и не подлежи на тълкуване – изрично е изключена възможност за обжалване на определената от публичен изпълнител окончателна оценка. Не е налице твърдяното в жалбата съществено разминаване между описаното в актовете за собственост и описанието на недвижимите имоти в разпореждането за окончателна оценка – данните от нот.акт от 08.07.2020г. и кадастралната скица напълно съвпадат. Предварителният договор е последващ спрямо предходно вписана възбрана в полза на НАП с ПНПОМ от 07.10.2022г. и постановление за продължаване действието на наложени ПОМ от 01.11.2022г.

Жалбата е подадена на 24.07.2025г. в законоустановения 7 дневен срок /чл.268 ал.1 вр. с чл.267 ал.2 т.6 ДОПК/ от адресат на неблагоприятен акт /решението е връчено на 21.07.2025г./, поради което допустима.

Във вр. с чл.144 ал.2 от Дял трети „Обжалване“, Глава седемнадесета „Общи разпоредби“ : „Разпоредбите на тази глава се прилагат в производствата по обжалване, уредени и в другите дялове на този кодекс, ако не е предвидено друго.“, се съобрази, че е налице специална норма в Дял четвърти „Събиране на публичните вземания“, Глава двадесет и седма „Защита срещу принудителното изпълнение“ – чл.268 ал.2 ДОПК. Съдът не се произнася с определение по реда на чл.147 ал.3 ДОПК, а с решение.

1. Решение № 189/10.07.2025г. е издадено от Директора на ТД на НАП – Пловдив, компетентен орган по смисъла на чл.267 ал.2 т.6 ДОПК, въз основа на което правно основание е издаден оспорения административен акт : „ Решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да: 6. остави жалбата без разглеждане, когато подателят няма интерес от обжалването на действията на органа на принудителното изпълнение или когато оттегли жалбата.“.

Съгласно чл. 268 ал.1 и ал.2 ДОПК : „В случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението. Преписката се изпраща на административния съд в тридневен срок от постъпването на жалбата.; Решението на административния съд е окончателно и не подлежи на обжалване.“.

Директорът на ТД на НАП – Пловдив е обсъдил данните от преписката във вр. с възраженията в двете жалби, които правилно е приел за подлежащи на съвместно разглеждане в едно производство /§2 ДР ДОПК вр. с чл.32 АПК/. Приел е, че действието на публичния изпълнител по опис на недвижимите имоти, обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г. е извършено на 05.09.2023г. в присъствието на упълномощено лице от жалбоподателя – Н. Ст. П., което е видно от протокола, в който пълномощникът се е подписал лично. Жалбите са подадени на 30.06.2025г. – след срока за обжалване, изтекъл на 12.09.2023г. По отношение окончателната оценка на недвижим имот е посочено, че в случая е издадено разпореждане за определяне на окончателна оценка от 20.06.2025г. за ПИ с кадастрален [идентификатор] и сградите в него - 17806.501.1698.1, 17806.501.1698.2, 17806.501.1698.4, 17806.501.1698.5, 17806.501.1698.6, 17806.501.1698.7. Спазени са изискванията на чл.235 ал.1 и ал.4 ДОПК, като съгласно чл.235 ал.5 ДОПК – окончателната оценка не подлежи на обжалване. Изложени са съображения и по отношение твърденията за несъответствие в площ и граници на описаните имоти, с позоваване на данните от съдържащите се в преписката нот.акт от 08.07.2020г. и скици, вкл. относно предварителния договор – с арг. от вписаната възбрана в полза на НАП през 2022г. и дата на предварителния договор – 30.05.2025г.

2. Решението е законосъобразно.

Жалбата против Опис на недвижими имоти от 05.09.2023г., обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г., съставен на основание чл.233 ДОПК от публичен изпълнител в дирекция Събиране при ТД на НАП – Пловдив, е от 30.06.2025г. /л.31/. Съгласно чл. 266 ал.1 ДОПК : „Действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието.“. Протоколът за опис от 04.09.2023г. по изпълнително дело № *********/2021г. във вр. с публично вземане от Д. К. ЕООД /л.47 и сл./ е подписан от длъжника чрез пълномощник Н. П., както и от управителя на дружеството – жалбоподател чрез пълномощника. В протокола е удостоверено, че описът е извършен в присъствието на Н. П. – упълномощено лице за целта на описа. Пълномощникът е вписал, че няма възражения и се е подписал до изявлението – в мястото от протокола за възражения. Преписката съдържа пълномощно /л.51/, с което Д. Д. П. в качеството на управител на Д. К. ЕООД упълномощава Н. С. П. да я представлява в качеството й на управител на дружеството във вр. с изп. дело № *********/2021г. по описа на ТД на НАП и издадените по изпълнителното дело – съобщение за насрочен опис с изх. номер от 30.08.2023г. за 05.09.2023г. от 9:40ч. на адрес – [населено място], [улица], като „пълномощникът има право да изготвя, подава, подписва и получава всякакви молби..“ и „въобще всякакви документи, които са необходими или станат необходими и са свързани с гореописаните права“. Съдържанието на пълномощното ясно разкрива волята на упълномощителя и същата е конкретна. Еднозначно са вписани изпълнителното дело, дата и час на описа, адрес и възможността пълномощникът да подписва всякакви документи, свързани именно с описа. Няма съмнение за наличието на представителна власт на пълномощника по отношение конкретния опис. Пълномощното е нотариално заверено на 31.08.2023г. и упълномощителят е вписал индивидуализиращи данни за описа, при което следва, че управителят на дружеството е осведомен за описа и предоставя правомощия на лице за конкретното действие, с изрично вписана представителна власт да подписва необходимите документи. Неправилно в жалбата действията по описа са квалифицирани на съдопроизводствени действия, за каквито П. не е упълномощен.

Предвид данните от преписката следва извод за неоснователност на жалбата в частта й против решението, с което е оставена без разглеждане жалбата против Опис на недвижими имоти от 05.09.2023г., обективиран в Протокол за опис изх. № [рег. номер]-028-0002741/04.09.2023г.

Неоснователна е жалбата и в частта й против решението, с което е оставена без разглеждане жалбата против Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № [рег. номер]-104-0000953/20.06.2025г. /л.32 и сл./. Съгласно чл.235 ал.5 ДОПК : „Окончателната оценка не подлежи на обжалване.“. Правилно жалбата е преценена за недопустима в съответствие с изричната норма.

При съпоставка между данните в нот.акт /л.578 и сл./ и скиците от АГКК в преписката, се установява идентичност в площите на сградите в [ПИ] по КККР на [населено място], поради което твърдението за несъответствие със скицата, приложена към жалбата относно площ на [ПИ], не би могло да повлияе на съдържанието на разпореждането за определяне на окончателна оценка. Разлика в площ между две скици за един и същ обект на кадастъра подлежи на изясняване в производство пред органа, издал скиците.

Твърдението в жалбата за предадено владение на недвижимите имоти вр. с предварителния договор не е доказано. В същия /л.28 – р.II, 2.2/ е договорено предаване на владението 30 дни след изповядване на сделката и получаване на пълната уговорена сума. Извън това, законосъобразно териториалният директор се е мотивирал с дата на предварителния договор – последваща спрямо възбрана в полза на НАП вр. с приложени в преписката ПНПОМ от 2022г.

В допълнение се отбелязва, макар без доказателства за наличие на твърдяното в жалбата трето лице - съгласно чл. 269 ал. 1 и ал. 2 ДОПК, трето лице, чието право е засегнато от изпълнението може да предяви иск, за да установи правото си, като искът се предявява срещу длъжника и взискателя. Според чл. 268 ал. 1 ДОПК, решението на директора на ТД на НАП, постановено в производство по административно обжалване на действията на публичния изпълнител, може да се обжалва от длъжника и взискателя, но не и от третото лице, а за случаите в които жалбата на третото лице със самостоятелни права върху вещта не бъде уважена, изрично е предвидено в чл. 267 ал. 2 т. 4 ДОПК, че третото лице може да предяви иск в 30-дневен срок от получаване на решението.

Фактическата установеност от преписката обосновава извод за вярна преценка на ответника по отношение недопустимост на дете жалби по посочените основания за всяка поотделно.

Мотивиран така, съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбата на Д. К. ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от управителя Д. Х. /“с предишна фамилия П.“/, против Решение № 189 от 10.07.2025г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.

Осъжда Д. К. ЕООД, [ЕИК], [населено място], [улица], да заплати на НАП – юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. /чл.78 ал. 8 ГПК, вр. чл.37 ал.1 ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ – изм. в сила от 01.10.2025г./.

Решението не подлежи на обжалване.