Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Елин Пелин, 05.08.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав, в
публично заседание на четвърти юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА ТОДОРОВА
при
секретаря Стефка Славчева, като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 830 по описа за 2018 година на РС
Елин Пелин и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
С
исковата си молба ищцата Р.Н.П., починала в хода на процеса, ЕГН ********** ***
Р., С.област, чрез пълномощника си мл. адв. Г., със
съдебен адрес:***, пл. „Н.” №.. ет… офис ..е предявила
срещу ответниците: И.Н.С., ЕГН **********, Й.Х.С. и Е.Х.С.,
всички с адрес: ***, иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на
сключен
между нея и дъщеря й И.Н.С. договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нотариален акт №….. том 1, дело № 402/1991г. по описа на РС Елин Пелин. По силата на договора ищцата прехвърлила на ответницата следния свой недвижим имот, а именно: ½ ид. ч. от дворно място, находящо
се в с. Г. Р., Софийска област, съставляващо парцел II-181, 182 в кв. 27 по регулационния план на селото, урегулирана
квадратура от 606 кв.м., която идеална част по кадастралната основа съответства
на имот с пл.№ 181 с квадратура от 283 кв.м., заедно с построените в този имот
едноетажна жилищна сграда и четири стопански сгради, при съседи: улица, река, С.
Г., Н.Г. и П. Г., срещу поетото от И.Н.С. задължение за издръжка и гледане. Ответницата
не изпълнявала така поетото задължение, като не помагала на ищцата в
посрещането на ежедневните й нужди, свързани със закупуването на храна, лекарства,
дърва за огрев, както и за плащането на сметки за битови разходи. Ето защо ищцата моли сключеният договор да бъде развален поради
неизпълнение. Претендира разноски.
По реда на чл. 227 от ГПК като правоприемници на починалата Р.Н.П. са конституирани наследниците й по закон: В.Н.К.,
Т.Н.П. и
Г.Н.П..
В съдебно заседание конституираният
ищец Г.Н.П. чрез пълномощника си адвокат Гьошева поддържа исковата молба и моли
така предявения иск да бъде уважен, като бъде развален сключеният между
починалата Р.Н.П. и ответницата И.Н.С. договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу издръжка и гледане поради неизпълнение от страна на С.. Излага доводи в
тази насока. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата И.Н.С. чрез пълномощника си адв.
М. ***, пл. „Н. Ч.” № …оспорва иска като неоснователен и необоснован. Поддържа, че от сключването на договора през 1991 г. до смъртта на
ищцата изцяло
и точно е изпълнявала задълженията си по договора, включително
съдействие за лекарска помощ, закупуване
на лекарства, храна, облекло, отопление за зимата, плащане на всички
консумативи. За грижите за майка й помагали също сестрите й и децата им.
Първоначално С. била в добри отношения и със своя брат, позволила му да живее
заедно със семейството си в къщата, обитавана от майка й в с. Г. Р.. По-късно
отношенията им се влошили, като брат й започнал да се държи враждебно към нея и
я заплашвал, че ще й вземе къщата. Ответницата моли за отхвърляне на
иска.
В срока по чл.131 от ГПК ответниците Й.Х.С. и Е.Х.С. не депозират становище по
исковата молба.
В съдебно
заседание И.Н.С. оттегля пълномощието си от адв. М., поддържа
отговора на исковата молба и моли така предявения иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Излага доводи в тази насока. Към изявлението й се
присъединяват ответниците Й.Х.С. и Е.Х.С..
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Първоначалният ищец Р.Н.П. е
предявила исковата си претенция с правно
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на сключен договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран
в нотариален акт № …. том 1, дело № 402/1991 г. по описа на РС Елин Пелин молба срещу ответниците: И.Н.С., Й.Х.С. и Е.Х.С., иск.
След смъртта в хода на
процеса на първоначалния ищец Р.Н.П., като нейни процесуални правоприемници са конституирани наследниците й по закон.
В хипотезата на чл. 227 от ГПК при смърт на страна в процеса се стига до
процесуално правоприемство по силата на закона.
Когато съдът не може да прецени кои правни субекти се явяват процесуални
правоприемници на починала страна, допустимо е да конституира всички по чл.227 от ГПК, но при постановяване на решението следва да е
изяснил кой е правоприемник на първоначалния ищец и именно по отношение на него
да се произнесе по иска, с който е бил сезиран. Спрямо другите страни,
конституирани като процесуални правоприемници на първоначалния ищец,
производството трябва да се прекрати (Определение № 147 от 26.02.2015 г. по ч.
гр. д. № 6668/2014 г., ІV г. о. на ВКС).
В случая
наследниците по закон на починалата Р.Н.П.
се явяват В.Н.К., Т.Н.П., Г.Н.П. и И.Н.С. съгласно представено Удостоверение за
наследници с изх. № 012 от 08.02.2019 г. издадено от кмета на с. Г. Р., община
Е. П., като по отношение на И.Н.С. производството по чл.227 от ГПК е налице
сливане на качеството на кредитор и на длъжник по спорното правоотношение.
По делото е представен нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № …., том 1, дело № 402/1991 г. по описа на РС Елин Пелин, сключен между Р.Н.П. – в качеството й на прехвърлител и И.Н.С. – в качеството й на приобретател, с предмет: ½ ид. ч. от дворно място, находящо се в с. Г. Р., С. област, съставляващо парцел II-181, 182 в кв.27 по регулационния план на селото, урегулирана квадратура от 606 кв.м., която идеална част по кадастралната основа съответства на имот с пл. № 181 с квадратура от 283 кв.м., заедно с построените в този имот едноетажна жилищна сграда и четири стопански сгради, при съседи: улица, река, Симеон Грънчов, Николай Гатов и Петър Гърчов, собственост на прехвърлителя, срещу поетото от И.Н.С. задължение за издръжка и гледане.
По делото са
събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите
М. А. С. и Е.Х. Д., водени от ищеца П.. От показанията
им се установява, че първоначалната ищца Р.П.
през целия си живот е живяла в с. Голема Раковица, а заедно с нея и синът й Г.
и неговото семейство. Същата се отоплявала на дърва, като за рязането и прибирането
им помагали дъщеря й Т., синът Г. и внуците.
Според
свидетелката С. ответницата И.С. посещавала майка си, но не нощувала при нея, а
си тръгвала с автобуса. За последно през есента на 2018 г. свидетелката С., в качеството
й на кмет на селото, била повикана в дома на ищцата от синът й Г., тъй като
между децата на Р. възникнал скандал. Тогава, в проведен разговор между
свидетелката С. и Р.П., ищцата й споделила притесненията си относно дочуто изказване
на дъщеря й И., че искала да продаде къщата. Според св. С. ищцата била
адекватна и със съзнанието си. Относно вземането на пенсията й, св. С. заявява,
че е възможно съпругата на Г.П. да я е взимала, тъй като същата работела в пощенската
служба, а относно дървата на огрев на ищцата – Г.П. бил служител на Горското
стопанство и същият получавал дърва за огрев от там.
В проведен разпит
на свидетелката Е. Д. заявява още, че ответницата И.С. била омъжена в с. Радуил
и посещавала майка си в с. Г. Р., но идвала и си отивала, а основните грижи за
починалата полагал синът й Г. и неговата съпруга, които постоянно живеели в
селото. Свидетелката Д. твърди, че има случай отпреди 5-10 години, когато Г.
бил младеж, и препсувал майка си, затова тя отишла в
дома на св. Д.. Същата не е виждала дъщерите на И. да идват в селото и не ги
познава.
При така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД
в
тежест на ищеца е да докаже съществуването на
валиден договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, включително уговорено
задължение за гледане и издръжка, а на ответника – че пълно и точно е
изпълнявал задълженията по договора или че неизпълнението е било несъществено.
Договорът за
прехвърляне на имущество срещу задължение за издръжка и гледане не е изрично
уреден в ЗЗД, т.е. той е ненаименован договор. Това е договор, с който едната страна (приобретател) поема задължение да гледа и/или издържа до
края на живота си лично и/или чрез
трето лице и/или за вече престирани грижи и издръжка
другата страна (прехвърлител) срещу насрещна престация, която прехвърлителят
се задължава да даде. Задължението за гледане и издръжка има за предмет една
продължителна във времето престация, определена не с
конкретен срок, а с определяем такъв – моментът, в който лицето, следващо да получава
грижи и издръжка, почине. При неизпълнение от страна на приобретателя
на задължението му да гледа и издържа прехвърлителя, в полза на последния се поражда правото да развали
договора, освен ако неизпълнението е несъществено.
По делото е безспорно
установено, че такъв договор е валидно сключен между Р.Н.П. и И.Н.С., като по
време на придобиване на имота, последната е била в брак с Х. А. С., починал на ………
г.. След смъртта на приобретателя Х.А. С., изпълнението на алеаторното му задължение преминава към
неговите наследници И.Н.С. – съпруга, Е.Х. Д. и Й.Х.С. – дъщери, като
наследниците отговарят пред прехвърлителя до
размера на наследствения им дял за обезпечаване издръжката и грижите на прехвърлителя. Това задължение
е наследимо, поради
което наследникът по закон на приобретателя –
преживялата съпруга и децата, дължат издръжка и гледане на първоначалната ищца.
По принцип договорът е
неформален, но когато касае вещ, за чието прехвърляне законът изисква форма, то
такава следва да бъде спазена, а в случая е налице прехвърляне на недвижим
имот, поради което договорът следва да е в нотариална форма.
Съгласно трайната съдебната
практика и с оглед на това, че договорът е неуреден законодателно, съдържанието на
насрещните престации за издръжка и гледане се
определят съобразно постигнатото съгласие между страните в договора и с оглед
конкретните нужди на прехвърлителя. Безспорно прието
е, че освен ако страните изрично не са предвидили ограничения в обема на
дължимата издръжка и грижи, то приобретателят дължи
цялата необходима издръжка и всички необходими грижи на прехвърлителя.
Конкретният обем на дължимата издръжка, както и на задължението за грижи,
зависи във всеки отделен случай от нуждите на прехвърлителя,
с оглед на което се извършва и преценка за изпълнението, респ. неизпълнението
на договорните задължения на приобретателя.
Типичното съдържание на
договорната връзка предполага ежедневно предоставяне на прехвърлителя
на издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други, грижи за
хигиената, домакинството на прехвърлителя според
нуждите му, т. е. извършване на всички действия по осигуряване на нормален бит,
включително и такива с нравствен елемент – уважение и внимание, осигуряване на семейна обстановка за протичане на живота му
под грижите и вниманието на другата страна.
По делото не се установи от
ответника изпълнението на тези му задължения да е било непрекъснато – от сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, каквото трябва да бъде. Установи се, че ответницата И.С. *** и само от време на време
посещавала майка си в с. Г. Р., а останалите две ответници – Й. и
Х. С. живеят в гр.София и от години не са посещавали своята баба.
Първоначалната ищца П. живеела в едно домакинство единствено със своя син Г. и
неговата съпруга, на които тя разчитала при посрещането на всекидневните си
нужди. Видно от събраните гласни доказателства, относно подсигуряване на дърва
за огрев, помагал както Г., така и другата дъщеря на Р. – Т.П.. През последната
година, когато Р.П. била болна, ежедневни грижи за нея полагал синът й Г., с
помощта на някои от останалите й наследници основно дъщерите й и техни деца и внузи, които идвали от време на време да помагат. Свидетелките
М. С. и Е. димитрова сочат, че познават ответницата И.С.,
но никога не са виждали нейните дъщери Е. и Х. да идват при ищцата или да
полагат грижи за нея.
В хода на делото и
съобразно разпределената доказателствена тежест от
страна на ответниците не се представиха
доказателства, посредством които същите да докажат, че пълно и точно са изпълнявали задълженията по
договора или че неизпълнението е било несъществено. Не се
ангажираха каквито и да било доказателства, от които да става ясно, че именно ответниците, в качеството им на приобретатели
по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане, са
осигурявали такава на своята майка и баба в периода от сключване на договора до
смъртта на прехвърлителя.
Активно материалноправно
легитимиран да предяви иск за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за гледане и издръжка е както прехвърлителят,
така и неговите наследници. Тъй като при смърт на кредитора договорът за
издръжка и гледане се прекратява по отношение на него (Решение № 57/20.02.2009
г. на ВКС по гр.д. № 6541/2007 г., на II г.о.), наследниците на прехвърлителя, могат да осъществяват развалянето на
договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно
размера на наследените права (Решение № 70 от 02.02.2010
г. на ВКС по гр.д. № 41/2009 г., ІІІ г.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК). Ето защо ищците по делото могат да претендират разваляне на договора по отношение на наследствените си права за
неизпълнението на задълженията на приобретателите.
След като ищците имат право да искат
разваляне на договора, следва да се установи до какъв размер от предмета на
прехвърленото, може да се иска разваляне, т.е. до какъв размер искът се явява
основателен. С исковата молба ищцата Р.П. е поискала договора да се развали,
поради неизпълнението му от ответниците до пълния размер
на прехвърлените права – ½ ид.ч.. След смъртта
на прехвърлителката Р.П., нейната ½ ид.ч. се разпределя между наследниците й по закон, децата й – В.Н.К., Т.Н.П.,
Г.Н.П. и И.Н.С., последната страна-приобретател по
договора за издръжка и гледане. Изложеното
мотивира съдът да приеме, че с оглед констатираното по-горе пълно неизпълнение
на договорните задължения към кредитора – прехвърлител,
договорът следва да се развали и имотът да се върне обратно в патримониума на ищцата, а след нейната смърт в патримониума на наследниците й, но само до размера на 3/8 идеални
части, включващи
1/8 идеална част от имота за В.Н.К., 1/8 идеална
част
от имота за Т.Н.П. и 1/8 идеална
част от
имота за Г.Н.П., като в останалата 1/8
идеална част искът е неоснователен, тъй като приобретателката
И.Н.С. я е наследила след смъртта на своята наследодателка
Р.Н.С..
С оглед изложеното
предявеният иск се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен до размера на 3/8 идеални части,
като за разликата до пълния предявен размер от ½ идеална част се явява
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ищцовата страна има право да получи направените по делото разноски. Ищецът Г.Н.П.
претендира направени разноски в общ размер на 975.00 лева, съгласно
представен списък по чл.80 от ГПК, от
които 50.00 лева внесена държавна такса, 900.00 лева заплатен адвокатски
хонорар, 15.00 лева за издаване на съдебни удостоверения и 10.00 лева за
вписване на исковата молба. Съдът намира искането на ищеца Г.П. за частично
основателно за сумата от 300.00 лева съставляваща платено от него адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие №
**********/05.03.2019 г., доколкото останалите разноски са заплатени не от
ищеца П., а от неговата наследодателка Р.П..
Заплатените разноски от починалата ищца Р.П. - 50.00 лева внесена държавна
такса, 600.00 лева заплатен адвокатски хонорар, 15.00 лева за издаване на
съдебни удостоверения и 10.00 лева за вписване на исковата молба се дължат от ответниците по делото на новоконституираните
ищци съобразно полагащите им се идеални части, след изключване на полагащата се
идеална част по наследство на ответницата И.Н.С.. Предвид изложеното ответниците
И.Н.С., Й.Х.С. и Е.Х.С. следва да заплатят на ищците сторените от наследодателката им разноски както следва: на В.Н.К. сумата
от 168,75 лева, на Т.Н.П. сумата от 168,75 лева и на Г.Н.П. сумата от 168,75
лева.
Мотивиран от изложеното Районен съд Елин Пелин
Р Е Ш И
:
РАЗВАЛЯ
на
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №…, том 1, дело № 402/1991 г. по описа на
РС Елин Пелин, с който Р.Н.П., ЕГН ********** *** прехвърлила на И.Н.С., ЕГН **********,
следния свой недвижим имот, а именно: ½ ид. ч. от дворно място, находящо
се в с. Г.Р., С. област, съставляващо парцел …….. 182 в кв. 27 по регулационния план на селото, урегулирана
квадратура от 606 кв.м., която идеална част по кадастралната основа съответства
на имот с пл.№ 181 с квадратура от 283 кв.м., заедно с построените в този имот
едноетажна жилищна сграда и четири стопански сгради, при съседи: улица, река, С.
Г., Н. Г. и П.Г., срещу поетото от И.Н.С. задължение за издръжка и гледане до
размера на 3/8 ид.ч. от недвижимия имот, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за разликата
до пълния размер от ½ ид.ч. от недвижимия имот, като
неоснователен.
ОСЪЖДА И.Н.С., ЕГН ********** ***,
Й.Х.С., ЕГН ********** ***, и Е.Х.С.,
ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на Г.Н.П., ЕГН **********,***, пл.
„Н.” №. ет…офис … сумата от 468,75 лева /четиристотин шестдесет и осем лева и
седемдесет и пет стотинки/ разноски в
настоящото производство.
ОСЪЖДА И.Н.С., ЕГН ********** ***, Й.Х.С., ЕГН ********** ***, и Е.Х.С., ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на В.Н.К.,
ЕГН ********** *** сумата от 168,75 лева /сто
шестдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/ разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА И.Н.С., ЕГН ********** ***,
Й.Х.С., ЕГН ********** ***, и Е.Х.С.,
ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на Т. Н.П.,
ЕГН ********** *** от 168,75 лева /сто
шестдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/ разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: