РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. , 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100250 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от З. „Б.В. И.
Г.“, гр.С.против „С. Л.“ Е., с.Д., обл.Бл.. Иска се да бъде прогласена
нищожността на сключения между ищеца и ответника застрахователен
договор, обективиран в полица *************.
При условията на евентуалност и в случай, че не бъда прогласен
договора за нищожен, молят да приеме, че са налице предпоставките за
унищожаемост на същия и обявяването му за недействителен, доколкото са
налице хипотезите, предвидени в чл. 27 от ЗЗД.
Твърди се от ищеца, че на **.**.**** г. в гр. С. по заявка на лице,
легитимирало се като представител на „С. Л.“ Е. са издали застрахователна
полица „Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“
№************** със срок на действие от **.**.**** г. до **.**.**** г.
Лицето, получило полицата, е заплатило първата премийна вноска в размер
на**** евро и поело ангажимент да представи списък на ППС към лиценз за
товарни превози, издаден на ответника, ведно с копие от регистрационните
талони на включените в полицата влекачи и ремаркета. Тъй като този
1
ангажимент не е изпълнен, служители на ищеца се опитали да влязат в
контакт с лицето, но безуспешно. Междувременно ищцовото дружество са
регистрирани две застрахователни претенции. Първата претенция е получена
в по електронната поща от „У. Ф." А/С / W. F. A/S - Д./ и касае следната
фактическа обстановка: На **.*****г. в Е. М. (Р. - Н.) са натоварени 1785
кашона със замразени пилета с бруто тегло 22 772 кг. на ремарке с per. № .
**** .. и влекач с peг. № .. ***** .., като в товарителницата е отбелязано, че
превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът е трябвало да бъде доставен до
05.10.2023г. в „Г." Д.и Ф. Ф. Д.О.О. в гр. З., Р. Х., но същият така и не
пристигал на мястото за доставка. След безуспешен опит да се свърже с
„представителя“ на „С. Л.“ Е., е предявена рекламация пред ищеца, тъй като
на същият е бил представен застрахователенсертификат, издаден от ищцовото
дружество. Втората претенция е от **.**.**** г. и е подадена от „С. Ф.М." Л.
(S.F. M. L. - В.) и касае подобна фактическа обстановка, а именно: На
**.**.****г. в Укр (Н.) са натоварени 10 опаковки с замразен октопод с бруто
тегло 20 800 кг. на ремарке с peг. № . **** .. и с влекач peг. № .. **** .., като в
товарителницата отново е вписано, че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът
следвало да бъде доставен до **.**.2023 г. в гр. Б. П. - И., но така и не
пристигал на мястото за доставка. След безуспешни опити да се свърже с
„представителя“ на „С. л.“ Е., изпращача се обърнал към полицията за
съдействие и към ищеца с рекламация, във връзка с липсата на товара и
представения застрахователен сертификат по застраховка „Отговорност на
превозвача“. Във връзка с настъпилите събития в ищцовото дружество
постъпили две запитвания, едното от които от РУ на МВР – Г. Д., касаещо
образувано ДП ********/***** и пр. пр. *****/** по описа на РП Бл., а
другото от РУ на МВР - В. Пр. по образувана проверка *****-****/******* г.
Отправените запитвания, целят да установят самоличността на лицето, което
се е заявило, като представител на „С. л.“ Е. и е получило втория екземпляр от
полицата и от застрахователния сертификат. Представляващият ответното
дружество заявил пред органите на МВР, че не е упълномощавал лице, което
да сключи от името и за сметка на дружеството процесната полица
„Отговорност на превозвача при автомобилен превоз на товари“ №
********** и същият се е противопоставил на възникналото
правоотношение.
Същевременно след справка в АПИ и Министерство на транспорта и
2
съобщенията се установи, че вписаните в полица №********** ППС не са
включени в лиценза за международен автомобилен превоз на „С. Л.“ Е., както
и че същите не са му били предоставяни за ползване от трети лица.
С оглед констатираните неточно обявявани и премълчани обстоятелства,
свързани със застрахователния риск, за които същият е поставил писмено
въпроси във „Въпросника за сключване на застраховка“, ищеца се възползвал
от възможността, предвидена в чл. 363, ал.1 от КЗ и на **.**.2023 г. прекратил
застрахователния договор, обективиран в полица **********. Предвид
горното се иска за прогласяване нищожност на възникналото
правоотношение, доколкото в същото е участвало лице без представителна
власт, като същевременно и двете страни са се възпротивили срещу
действието на договора. Също така са установени измамни действия, с които
ищеца е бил въведен в заблуждение, за да сключи процесния договор и е
налице предпоставка за неговата унищожаемост.
Правната квалификация на предявените искове е по чл. 26, ал.2, пр.2 от
ЗЗД във вр. с чл.301 от ТЗ, при условията на евентуалност – чл.27 , пр.4 от
ЗЗД.
Ответникът представя писмен отговор, с който се изразява становище за
допустимост и вероятна основателност на предявения иск. Твърди, се не са
сключвали описаната в исковата молба застраховка с МПС на дружеството -
ответник, което има необходимия лиценз за превоз на товари. Нито
представляващия дружеството К. С., нито друго, упълномощено от него лице
са сключвали и подписвали представения от ищеца договор за застраховка.
МПС-то, което се води по партидата на ответника и извършва превоз на
товари, има издаден лиценз от Министерството на транспорта и съобщенията
с № ******* за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка
и срещу възнаграждение, но лиценза е различен от този, приложен в исковата
молба. Притежаваното от ответното дружество МПС е с регистрационен
номер..*****.., марка ......... Докато включения в процесната застрахователна
полица и превозващ стоката товарен автомобил е друг и е с номер ..**** ...
Твърди, че е налице измама, за което са сезирали органите на Прокуратурата.
Образувано е наказателно производство по преписка с вх.№****/**.**.****г.
на Районна прокуратура - Ш., ТП гр. В. Пр.. В тази връзка молят да бъде
спряно настоящото производство до приключване на наказателното
3
производство.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл. 26, ал.2,
пр.2 от ТЗ във вр. с чл.301 от ТЗ, при условията на евентуалност – чл.27, пр.4
от ЗЗД.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Свидетеля Вл. Ст. Кр. работи от 2010 г. в „Б. В. И. Г.“ на длъжност
„общо застраховане“. През м.**.***** г. на телефона в офиса на дружеството
се обадило лице, представило се за собственик на „С. Л.“ *****, което заявило,
че има нужда от спешно сключване на застраховка на превоз на товари.
Свидетеля му обяснил, че е необходимо да представи лиценз на дружеството,
след което от централата на застрахователя ще бъде извършено проучване и
ще бъде взето решение дали да се сключи договор за застраховка. Същото
лице изпратило по електронен път попълнен въпросник за сключване на
застраховка, както и лиценз за превоз на товари, издадена на „С. Л.“ .....на
**.**.**** г. валиден до **.**.**** г. Във въпросника е попълнено, че
дружеството притежава лиценз за превоз на товари с № *****, а превоза ще се
извършва с товарни автомобили/влекачи рег. №****** и ******* и
ремаркета/полуремаркета с рег. № ******* и ********. По телефона обяснил
на К., че в момента не разполага с документите на моторните превозни
средства, описани в лиценза. Практиката на застрахователя била да приема, че
щом лицето държи документ на дружеството, което иска да сключи
застраховка, то това лице има право да го представлява. Ответното дружество
било проверено от служител в централния офис на ищцовото дружество, след
което свидетеля Кр. бил уведомен, че застрахователен договор може да бъде
сключен.
Така на **.**.**** г. в гр. С. от страна на ЗД „Б. В.И. Г.“ Е. била
издадена в полза на „С. Л.“ ЕООД застрахователна полица „Отговорност на
превозвача при автомобилен превоз на товари“ № *********** със срок на
действие от **.**.**** г. до **.**.**** г. В полицата са описани и превозните
средства, ползващи се от покритието на застраховката, а именно с рег. № №
****, ******, ****** и *******. Лицето, което се представило за собственик
на ответното дружество, обяснило на свид. К., че се намира в чужбина и не
може да отиде лично да получи полицата, но ще изпрати човек, който да я
4
вземе и да заплати първата вноска както и да представи талоните на МПС. На
следващия ден в офиса отишъл човек, който заплатил първата вноска по
застрахователния договор и получил полицата, но не представил
регистрационните талони на включените в полицата влекачи и ремаркета.
Лицето, представило се за управител на ответника казал, че ще ги изпрати по-
късно. Тъй като този ангажимент не е изпълнен, както свид. К., така и
служители от централния офис на ищцовото дружество се опитали да влязат в
контакт с лицето, но чрез номера, на който той се обаждал в офиса не могло да
се осъществи връзка.
След това в ищцовото дружество били регистрирани две
застрахователни претенции. Първата претенция била получена по
електронната поща от „У. Ф." А/С / W.F. A/S - Д./ и касаела следната
фактическа обстановка: На ****2023 г. в Ев. М.(Р.- Н.) са натоварени 1785
кашона със замразени пилета с бруто тегло 22 772 кг. на ремарке с peг. №
******** и влекач с peг. № *********, като в товарителницата е отбелязано,
че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът е трябвало да бъде доставен до
**.**.2023 г. в „Г." Д. и Ф. Ф. Д.О.О. в гр. З., Р. Х., но същият така и не
пристигал на мястото за доставка, а опитите да се осъществи връзка с
„представителя“ на „С.Л.“ Е.били неуспешни. Поради това към ищцовото
дружество е предявена рекламация, като застраховал превоза на товари.
Втората претенция е от **.**.****г. и е подадена от „С. Ф. М." Л. (S..Me.
L. - В.) и касае подобна фактическа обстановка, а именно: На **.**.***** г. в
Укр (Н.) са натоварени 10 опаковки с замразен октопод с бруто тегло 20 800 кг.
на ремарке с peг. №****и с влекач peг. № ******, като в товарителницата
отново е вписано, че превозвач на товара е „С. л.“ Е.. Товарът следвало да
бъде доставен до **.**.2023 г. в гр. Б. П. - И., но така и не пристигал на
мястото за доставка. Опитите за връзка с „представителя" на „С.л.“ Е., също
били неуспешни. Изпращача се обърнал към полицията за съдействие и към
ищеца с рекламация, във връзка с представения застрахователен сертификат
по застраховка „Отговорност на превозвача“.
Във връзка с настъпилите събития в ищцовото дружество постъпили две
запитвания, едното от които от РУ на МВР – Г. Д., касаещо образувано
ДП**********/23 и пр. пр.******/23 по описа на РП Бл., а другото от РУ на
МВР - В. П.по образувана проверка ********/2023 г. Отправените запитвания,
5
целели да установят самоличността на лицето, което заявило, че е
представител на „С. л.“ Е.и е получило втория екземпляр от полицата и от
застрахователния сертификат. Представляващият ответното дружество заявил
пред органите на МВР, че не е упълномощавал лице, което да сключи от името
и за сметка на дружеството процесната полица „Отговорност на превозвача
при автомобилен превоз на товари“ № ********** и същият се
противопоставил на възникналото правоотношение.
От страна на ищцовото дружество били извършени справки в АПИ и
Министерство на транспорта и съобщенията, при което се установило, че
„С.Л.“ Е.притежава лиценз на Общността за международен автомобилен
превоз на товари № ******, издаден на ****.**** г. и валиден до **.**.****г.,
а в списъка към лиценза фигурира 1 моторно превозно средство с рег. №
**********, собственост на превозвача.
След установяване на собствениците на вписаните в застрахователна
полица №********* превозни средства, а именно с рег. № № *******,
*********, ***********и***************, от същите постъпила
информация, че тези МПС не са били предоставени на „С.Л.“ Е..
По делото са представени писма от Районна прокуратура Ш.,
Териториално отделение В. П. и С. районна прокуратура. От тях се
установява, че по жалба на К. Ф. С., управител на „С. Л.“ Е. е образувано
досъдебно производство №**/**** г. по описа на РУ В. П., изпратено по
компетентност на СРП, за това, че през м.**.2023 г. на неустановено място
съзнателно е ползван официален документ – лиценз № **** от **.**.2023 г.,
на който е придаден вид, че е издаден от министерство на транспорта и
съобщенията на „С. Л.“ Е., с.Д., когато от деецът за самото съставяне не може
да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316 във чл.308, ал.1
от НК. Също така е било образувано пр.пр. с вх.№ ***/2024 г., ДП № **/2024
г. по описа на ОСлО при ОП Ш., изпратена по компетентност от РП – Бл., ТО –
Г.Д., за това, че на неустановена дата през 2023 г. в Кр. Н. (или в Р. Х.)
противозаконно е присвоена чужда движима вещ, а именно търговска стока,
представляваща замразено пилешко месо, която вещ (стоката) деецът владеел,
деяние, извършено от български гражданин, регистриран на територията на
област Ш. – престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Събраните по последното
наказателно производство доказателства не уличават лицето К. Ф. С. като
6
извършител на деянието.
При така установеното във фактическо отношение, съдът счита
предявените искове за допустими, като предявени от лице, имащо правен
интерес от предявяването му и срещу надлежен ответник.
Разгледани по същество, съдът намира следното:
Установи се, че по искане на лице, представило се за управител на „С.
Л.“ Е., на **.**.2023 г. в гр. С.от страна на ЗД „Б.В. Ин. Г.“ Е. била издадена в
полза на „С. Л.“ Е. застрахователна полица „Отговорност на превозвача при
автомобилен превоз на товари“ № *********** със срок на действие от
**.**2023 г. до **.**.2024 г. В полицата са описани и превозните средства,
ползващи се от покритието на застраховката, а именно с рег. № № *********,
**********, ********и*******.
За да приеме, че лицето, поискало сключване на договора за застраховка
е представителна застрахованото дружество, служителите на застрахователя
се позовал на това, че това лице държи у себе си и представя лиценз за превоз
на товари с № ***********.
В последствие било установено, че представеният от това лице лиценз е
неистински, доколкото според информация от Министерство на транспорта че
„С. Л.“ Е. притежава лиценз на Общността за международен автомобилен
превоз на товари № ********, издаден на **.**.2022 г. и валиден до ****.2032
г., а в списъка към лиценза фигурира 1 моторно превозно средство с рег.
№*********, собственост на превозвача. Според собствениците на вписаните
в застрахователната полица МПС, те никога те са ги предоставяли на „С. Л.“
Е..
След научаване на обстоятелството, че от името на дружеството е
сключен договор за застраховка, представителя на „С.Л.“ Е. се
противопоставил на така извършените от името на дружеството действия.
Предвид установената фактическа обстановка, иска за обявяване на
процесният застрахователен договор за нищожен е неоснователен поради
следното:
На първо място ищецът претендира прогласяване нищожност на
договора поради липса на съгласие във връзка с липса на представителна
власт у лицето, подписало договора за дружеството - ответник. Съгласно
7
възприетото в Тълкувателно решение №** от ****2016 г. на ВКС по т. д.
№**/***8 г., ОСГТК договорът сключен от лице без представителна власт не е
нищожен, а е в състояние на висяща недействителност. Същевременно
съгласно задължителните указания в т.2 от същото Тълкувателно решение №
**/***** г., висящата недействителност при договор, сключен от лице без
представителна власт е установена в защита на мнимо представлявания и само
той може да се позове на нея. Насрещната страна по договора, каквато е
ищеца и третите лица не могат да се позовават на тази недействителност.
Процесната полица е подписана от застрахователен брокер и по делото не се
твърди липса на представителна власт у лицето, подписало договора/полицата
за ищеца. Също така дори и да бе повдигнато такова твърдение, то като не се е
противопоставил на сключеният от негово име застрахователен договор, след
регистриране на полицата, на основание чл.301 от ТЗ застрахователя е
потвърдил извършеното действие.
Тъй като съдът намира за неоснователен главния иск, следва да разгледа
предявеният при условията на евентуалност иск.
Съдът намира предявеният при условията на евентуалност иск за
основателен поради следното:
Съгласно императивната норма на чл. 27, пр. 4 от ЗЗД са унищожаеми
договорите, сключени поради измама. Тя е определена е дефинитивно от
законодателя в чл.29 от ЗЗД като умишлено въвеждане на едно лице в
заблуждение относно факти и обстоятелства, с цел да бъде мотивирано да
сключи конкретна сделка. Както при всички основания за унищожаемост, като
вид недействителност на договора, при измамата също е налице порок във
волята. Измамата трябва да се извършва, за да мотивира измамвания към
определено волеизявление, като мотивът на измамителя е без значение. От
значение е субективният критерий - дали конкретното лице може да бъде
въведено по даден начин в заблуждение чрез създадена у нея невярна
представа за предмета на сделката, за съдържанието на насрещните права и
задължения и правните й последици.
По делото беше установено, че за да бъде сключен процесният
застрахователен договор, неизвестно лице е предоставило на ищцовото
дружество неверни данни относно самоличността си, представяйки се за
управител на ответното дружество „С.Л.“ Е.. Също така за сключване на
8
застрахователния договор бил представен и документ с невярно съдържание –
лиценз, на който е придаден вид, че е издаден от Министерство на транспорта
и съобщенията на „С. Л.“ Е., с.Д.. В представеният пред ищеца лиценз №
********* е записано, че е издаден на***.**.2023 г. и е валиден до **.**.2033
г., както и са записани ППС с рег. № № ********* ******, ******** и
*******. Същевременно се установява от писмото на ИА „АА“, че лиценз,а
издаден от Министерство на транспорта и съобщенията на „С.Л.“ Е. с.Д., е с
№******, но издаден на****.2022 г. и валиден до **.**.2032 г., и в списък към
него фигурира 1 моторно превозно средство с рег. №***********.
Установено било, че собствениците на описаните в лиценза ППС не са ги
предоставяли на „С. Л.“ Е..
В настоящият случай, тъй като се касае за отношения между две
търговски дружества намира приложение чл.301 от Търговския закон - когато
едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че
търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след
узнаването. Установи се от показанията на свидетеля К., че след като служител
на ищцовото дружество се свързал с управителя на „С.Л.“ Е., последният
заявил, че не е давал съгласие за сключване на процесната застрахователна
полица и е поискал тя да бъде прекратена. Предвид това съдът намира, че
презумпцията на чл.301 от ТЗ беше оборена, доколкото се установи, че след
узнаване на извършените от името на ответното дружество, без
представителна власт действия, управителят му веднага се е противопоставил
на тези действия.
С оглед изложеното в настоящият случай е налице договор, който е
сключен от страна на застрахователя поради представена невярна информация
относно лицето, което сключва договора и представен документ с невярно
съдържание. Действалата при измама страна е сключила сделката именно в
резултат на умишлено създадените у нея неверни представи и не би я
сключила, ако не е била въведена в заблуждение.
По отношение на разноските:
Ищцовото дружество е извършила разноски в размер на**.**лева за
заплащане на държавна такса, ***.** лева за превод на документи и **** лева
за адвокатско възнаграждение, от които ***** лв. следва да се присъдят в
тежест на ответника на основание чл.78, ал.1 от ГПК. При това съдът взе
9
предвид, че в пълномощното на адв. Б. и в приложената фактура не е посочено
за кой иск какъв размер възнаграждение е заплатено, поради което съдът
приема че то е еднакво за двата иска. Тъй като първия иск се отхвърл, за него
не се дължи възнаграждение.
Ответника моли да не му се възлагат разноски тъй като не е станал
причина за завеждане на делото.
Съдът намира, че действително ответника не е станал причина за
завеждане на делото. Както се прие по-горе, процесния договор за застраховка
е сключен от неизвестно лице, действало за ответника без представителна
власт и след узнаването на действията, ответното дружество им се е
противопоставило. Не е налице обаче втората кумулативно изискуема
предпоставка за уважаване на искането да не се присъждат разноски –
ответникът да е признал иска. В настоящият случай в отговора не се прави
признание на иска, а се заявява, че искът е вероятно основателен.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска да бъде прогласена нищожността на сключения между
ищеца и ответника застрахователен договор, обективиран в полица
********** от **.**.2023 г., със страни З„. В.И. Груп“, ЕИК ********, гр.С. и
„С.Л.“ Е., ЕИК *******, с.Д., обл.Бл..
УНИЩОЖАВА като сключен при измама застрахователен договор,
обективиран в полица *************от **.**.2023 г., със страни З. „Б. В. Ин.
Г.“, ЕИК *********, гр.С. и „С. Л.“ Е., ЕИК *********, с.Д., обл.Бл..
Осъжда „С. Л.“ Е., ЕИК********, с.Д., обл.Бл.да заплати на З. „Б.
В.Ин.Г.“, ЕИК **********, гр.С. сумата от ******лева (.............................),
представляваща сторените разноски в производството и оставя без уважение
искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението на съда може да се обжалва от страните с въззивна жалба
пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10
11