ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 475/22.3.2022г.
гр. Пловдив, 22.03.2022год.
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ, съдия
–докладчик по Административно дело №
695/2022година по описа на Административен
съд- Пловдив-ХХVIIIсъстав, за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от А.М.К. *** против ТП на
НОИ-Пловдив и Национален осигурителен институт-Пловдив. Със същата е изискано
да му се предостави правна помощ, както и да бъде освободен от държавна такса.
Към нея са приложени съответните доказателства за имуществото на лицето, като е
приложена декларация за материално и гражданско състояние 14.03.2022г и
удостоверения за размера на отпусната му лична пенсия, както и доказателства за
влошеното му здравословно състояние.
Искането е основателно.
Настоящият състав на съда, като взе предвид нормата на чл.83, ал.2, т.2 от ГПК и
приложените доказателства за имущественото състояние, доходите на лицето,
семейното положение и здравословното му състояние, намери искането на същия за
освобождаване от задължение за внасяне на държавни такси и разноски по
настоящото адм. дело по описа на Административен съд Пловдив за основателно, поради което същият следва да се освободи
от заплащане на дължимата държавна такса.
По отношение на направеното искане за назначаване
на особен представител на лицето, следва да се съобрази следното:
Съгласно изискванията на чл.23 ал.2 от ЗПрП съдът
формира убеждението си за необходимостта от предоставяне на правна помощ в
случайте, когато страна по административно дело не разполага със средства да си
заплати адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието налагат това.
Посочената разпоредба се допълва от чл.23 ал.3, т.1-7 от ЗПрП, съгласно който
текст по административни дела правна помощ се предоставя, когато от изпратени
от компетентни органи доказателства съдът преценя, че страната не разполага със
средства да заплати адвокат. В това обсъждане се изгражда съответното убеждение
на основания доходите на лицето и на неговото семейство, имущественото му
състояние, удостоверено с декларация, семейното му положение и здравословното
състояние, трудовата заетост, възрастта и други обстоятелства. В настоящият
случай с оглед оценката на всички тези обективни критерий съдът стигна до
извода, че жалбоподателят като страна в административно производство, с оглед
на напредналата си възраст, семейното си положение на неженен, получаваните
минимални доходи от пенсия, влошеното си здравословно състояние, липса на друго
имущество освен 1/6 ид.ч. от наследствен имот, удостоверено със съответната за
това декларация, то същият явно не разполага с доходи, за да заплати
възнаграждение на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието
налагат това с оглед да му се даде възможност пълноценно да изпълнява своето
процесуално представителство, поради което може да се направи преценка за
основателността на молбата за предоставяне на правна помощ. В тази връзка е
необходимо на жалбоподателят да представи съответната правна помощ по реда на
чл.23 ал.2 от ЗПрП, като едва след определяне на съответния адвокат да се
пристъпи и към отстраняване на недостатъците по подадената искова молба.
По отношение на исковата молба, съобразно
изискванията на чл.129 ал.1 ГПК, приложим във вр. чл.144 АПК, съдът извършва
проверка на нейната редовност. Констатира се, че подадената до съда искова
молба страда е нередовна. Не са изпълнени изискванията на чл.127 ал.1 т.2 и
т.4 ГПК, вр. чл.144 АПК. На първо място, ищецът
следва изрично да
уточни ответника по иска съобразно разпоредбата на чл.205 ал.1 АПК, сочещ, че искът
за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа,
от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. На
второ място, независимо от даденото описание в исковата молба на
факти, въз основа на които се претендира търсеното обезщетение, следва ищецът
да уточни конкретните незаконосъобразни действия/бездействия на конкретния
административен орган (органи) или длъжностно лице (лица), от които се твърди,
че са претърпени съответните вреди (кога и от кой административен орган/длъжностно
лице са извършени, съответно не са извършени, точно в какво се изразяват). Да
посочи периода на увреждането с конкретни уточняващи дати; Да представи препис
от уточнението, което ще бъде изготвено във връзка с настоящото разпореждане за
ответника и Окръжна прокуратура - Пловдив.
Ето
защо следва да се определи седмодневен срок на ищеца, в който той да отстрани
на осн. чл.127 ал.1 т.2, т.4 и т.5 ГПК, вр. чл.144 и чл.205 ал.1 АПК
констатираните нередовности в исковата молба, като му се укаже, че при
неизпълнение в срок тя ще бъде върната като недопустима, а съдебното
производство ще бъде прекратено.
Ето защо, на основание чл.158 ал.1 -4 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ по реда на чл.23 ал.2 вр. ал.3
т.1-7 от ЗПрП правна помощ на А.М.К. ЕГН**********, с адрес ***, за което да се изиска от
АК-Пловдив да определи съответният адвокат.
ОСВОБОЖДАВА А.М.К. ЕГН**********, с адрес ***, от задължението за внасяне на държавни такси и разноски в
производството по адм. дело №695/2022г. по описа на Административен съд
Пловдив, ХХVIІІ състав.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената искова молба от А.М.К. до определянето на особен представител /адвокат от
АК-Пловдив/, който да предостави необходимата правна помощ по процесуално
представителство, включително чрез отстраняване на посочените по горе нередовности
в 7-мо дневен срок от назначаването му, като:
1.
Ищецът изрично
да уточни ответника по иска съобразно разпоредбата на чл.205 ал.1 АПК.
2.
ищецът да уточни конкретните незаконосъобразни
действия/бездействия на конкретния административен орган (органи) или
длъжностно лице (лица), от които се твърди, че са претърпени съответните вреди
(кога и от кой административен орган/длъжностно лице са извършени, съответно не
са извършени, точно в какво се изразяват) и да посочи периода на увреждането с
конкретни уточняващи дати;
3.
Да представи препис от уточнението, което ще бъде
изготвено във връзка с настоящото определение за ответника и Окръжна
прокуратура – Пловдив
Делото да се докладва след определянето на съответния
адвокат от АК-Пловдив с оглед неговото назначаване.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: /п/