ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 67
гр. , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в закрито заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:М Ат. Ж. С.
като разгледа докладваното от М Ат. Ж. С. Частно наказателно дело №
20211220200372 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от М. М. М. от гр.Гоце Делчев
против Постановление на Районна Прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Гоце Делчев за прекратяване на наказателно производство №
409/2020 г. по описа на Териториално отделение - Гоце Делчев, при Районна
прокуратура - Благоевград (№ 73/2021 г. по описа на РУ-Гоце Делчев) за
престъпление по чл.144, ал.3 от НК.
Правното основание е по чл.243, ал.3 от НПК.
От материалите по делото се установява, че досъдебното наказателно
производство е образувано по жалба на М. М. М. от гр.Гоце Делчев до
Районна Прокуратура – Благоевград, Териториално отделение – Гоце Делчев,
с твърдения, че на 18.04.2020 г. около 13.00 часа в с.Огняново са му са
отправени закани за убийство от С. М. и К М.
С постановление от 08.02.2021 г. на РП – Благоевград, ТО – Гоце Делчев
е образувано наказателно производство, за това, че на 18.04.2020 г. в
с.Огняново, обл.Благоевград е отправена закана с убийство по отношение на
М. М. М. от гр.Гоце Делчев, която би могла да възбуди основателен страх у
него за осъществяването й – престъпление по чл.144, ал.3 от НК.
По досъдебното производство са разпитани като свидетели М. М. М. и
съпругата му АМК – М.а, лицата, посочени за извършители на деянието –
1
КИМ СИМ, присъствалите на място ГДП , МИИ, ИИИ и НАШ, както и
полицейските служители ХАК и ГНС.
Според свидетелите М.М. и АК – М.а, те са собственици на хотел ”Е” в
с.О и имат имотен спор със собствениците на съседния хотел ”П” за място,
находящо се между двата хотела. На 18.04.2020 г. видели, че на спорното
място оре трактор, управляван от МГ. След като го уведомили, че мястото е
спорно и не бива да се оре, Господев се обадил на някого и продължил да оре.
След малко до оградата между двата хотела се приближил С М. Той запитал
М. какво му пречи, ако мястото се оре, но след отговора, че докато не
приключат съдебните дела, никой нищо не бива да прави на мястото,
започнал да псува и да се заканва на М. с думите ”Ще еба твойта мама, ще те
намеря и ще те пребия, ще изчезнеш от тука, вие тук няма да останете”.
Същевременно направил опит да се прехвърли през оградата. Скоро след това
се приближил и брат му КМ, който също започнал да вика ”Ще те утрепем,
ще те затрием”, а в ръката си държал пистолет. М. извикал П и и И, които
били в двора на хотела, за да бъдат свидетели на ставащото. Обадил се на
тел.112 и след около 15 минути на място дошъл полицейския служител К. Той
провел разговор със СМ и му казал,че ще състави протоколи за
предупреждение, които трябва да подпишат. С отговорил, че нищо няма да
подписва и обръщайки се към М.и отново се заканил: ”Вие ще се изнесете от
тук, жив няма да те оставя, ще те очистя ”.
Свидетеля ГП обяснява, че работил в двора на хотел ”Е” в с.О и редял
плочки, когато чул викове и псувни. Приближил оградата и видял единият от
братята М (не може да каже точно кой, тъй като му изглеждат еднакви) ,
собственици на съседния хотел, да блъска по оградата между хотелите.
Същевременно псувал по адрес на М.М., който бил в двора на хотел ”Е” и му
викал ”Ще прескоча оградата и ще те утрепам”. Панев се върнал обратно, а
зад него заканите продължавали. Чул и друг глас, като предположил, че е
дошъл и другия брат, но не е чул той да отправя закани, не е видял да държи
оръжие. Преди този случай, един от братята М налетял да бие М. на паркинга
на хотела.
Свидетеля Ми също бил в двора на хотел хотел ”Е” в с.О и работел
заедно с брат си, когато чули викове и удари по оградата от другата страна на
2
двора. Двамата с брат му се приближили и видели М.М. и жена му от
страната на хотел ”Е”, а от страна на хотел ”П” единият от братята М, който
удрял по оградата и викал на М.: ”Ще те набарам някъде и ще те утрепам”,
като същевременно го псувал. М. не му отговарял, но М продължил със
заканите и псувните.
Според свидетеля ИИ, докато работел с брат си М в двора на хотел ”Е”
в с.О, чули псувни, обиди и закани. Видели М.М. и съпругата му в двора на
хотел ”Е”, а от страна на хотел ”П” били застанали братята К и СМ, които
псували грубо и се заканвали на М.: ”Ще те пребия, ще те намеря и ще
видим”. Свидетеля не може да каже кой точно от двамата братя произнася
заканите. М. им казал да внимават какво говорят, но псувните и заканите
продължили. Не е видял пистолет.
На 18.04.2020 г. свидетеля НШ бил в двора на хотел ”Е” в с.О и чул
псувни от страна на хотел ”П”. Видял СМ, който псувал М.М. и му се
заканвал, но свидетеля не може да цитира точните думи. Не е видял някой да
държи пистолет, но полицая от Рибново, на когото не знае имената, бил там и
чул всичко.
Свидетеля КК заявява, че на 18.04.2021 г. бил изпратен за проверка на
подаден сигнал от страна на М.М.. Когато отишъл на място М.М. и съпругата
му обяснили, че С и КМ са отправяли обиди и закани към М.М.. Пред него М.
не се е оплакал да е бил заплашван с пистолет и той не е видял някой да
държи оръжие. Пред него не са отправяни обиди и закани от страна на
братята М към М..
ГС обяснява, че е изпратен за проверка на сигнала заедно с К. Когато
отишли на място двете страни - М.и и М водели ожесточен спор. Закани за
убийство в негово присъствие не са отправяни и не е видял някой да държи
оръжие.
В производството са разпитани като свидетели С и К М. СМ твърди, че
след като пратил тракторист да оре спорното с М.и място, чул викове и
отишъл да види какво става. Попитал М. какво се случва, а той и съпругата
му започнали да крещят, че ще ги поставят на място и ще ги пратят всимки в
затвора. Дошъл и брат му К, но никой от двамата не отвръщал на виковете на
М.и, не са ги обиждали и заплашвали., а се прибрали в хотела. След около 15
3
минути дошъл полицай , който съставил протоколи за предупреждение.
Според КМ , след като М.М. и съпругата му видели, че орат спорното място,
изгонили тракториста. Двамата с брат му направили забележка на М., че не е
трябвало да гони човека, при което започнал спор, но те двамата с брат му не
са го обиждали и не са отправяли закани. Той не е държал оръжие и не
притежава такова.
След приключването на разследването, с атакуваното постановление
прокурора е прекратил изцяло наказателното производство, поради
недоказаност на обвинението. Изтъква се, че не са установени очевидци на
инцидента, които да не са в по - близки отношения с двете страни в
конфликта. Също така не е установено след инцидента М. да е променил
начина си на живот и обичайните си навици, поради което липсват
констатации, че се страхува за живота си. Приема се за недоказано, че Си К
М са осъществили от субективна страна състава на престъплението по чл.144,
ал.3 от НК, като са съзнавали съдържанието на заканата и са целели промяна
в начина на живот на пострадалия.
Предвид така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно
лице и в законоустановения срок, видно от приложената разписка за
връчване, а разгледана по същество е основателна.
В настоящото производството съда следва да прецени процесуалната и
материално - правна законосъобразност на обжалваното прокурорско
постановление за прекратяване на наказателното производство, като извърши
цялостна проверка на правилността на атакувания акт, без да се ограничава
само до наведените от жалбоподателя доводи.
В Постановлението си за прекратяване на производството прокурорът е
описал фактическата страна, събраните доказателства и мотивите за
направените от него изводи, при постановяване на акта за прекратяване на
наказателното производство. Приема също така, че са събрани всички
възможни доказателства за изясняване фактическата обстоятелства по делото,
от които прави извод, че не е доказано СМ и КМ да са извършили
престъпление по чл.144, ал.3 от НК.
4
За да се произнесе, настоящия състав, взе предвид следното:
Всички разпитани по делото свидетели, без С М и К М, ХК и ГС,
твърдят, че било единият било и двамата братя М са отправяли обиди и
закани към М.М., които закани се отнасят до живота му. Така според свид.
М.М. и АК – М.а и двамата братя СМ и КМ отправили закана към М.М., че
ще го утрепят и жив няма да го оставят. Свидетелите П, МИ и ИИ също са
чули закани за живота на М., отправяни от страна на братята М, но не могат
да конкретизират кой от двамата братя ги е е отправял. Свидетеля НШ пък
чул, че СМ отправя закани към М.М., но не си спомня с точност думите.
Предвид изложеното, съдът намира, че постановлението на
прокуратурата се явява немотивирано и постановено в нарушение на закона.
Не стават ясни съображенията на прокурора да не кредитира
показанията на свидетелите, чули отправяне на закани за живота на М.М..
Обстоятелството, че П, МИ, ИИ и НШ са работили в хотела, не е основание
само по себе си да се счете, че те за заинтересовани по някакъв начин от
производството и показанията им не следва да се вземат предвид.
Отделно от това прави впечатление, че не са отстранени неясноти и
противоречия в показанията на свидетелите с допустимите процесуални
способи.
Така на свидетеля Ш, който заявява, че не си спомня точните думи на
отправените от СМ закани към М. не е поствен въпрос поне за общата насока
на заканите – дали е била към живота му, здравето му, към имот или др.
Същият свидетел твърди, че полицая от с.Р е бил там и е чул заканите,
но в производството не е изяснено кой е този полицай, за да бъде разпитан.
Ако това е бил ХК И ГС (като адреси на двамата е посочен адреса на РУ Гоце
Делчев), не е проведена очна ставка между свидетелите за изясняване на
противоречията, доколкото тези двама свидетели заявяват, че не са чули
отправяне на закани в тяхно присъствие.
Че СМ е отправил закани за живота на М.М. в присъствие на ХК се
твърди от ММ и съпругата му, но отново не са проведени очни ставки за
изясняване на противоречията в показанията им с тези на К.
5
Не става ясно и след като прокурора е констатирал, че не са събрани
свидетелски показания, от които да се установи, че след инцидента М.М. е
променил начина си на живот и обичайните си навици, защо не е дал указания
за поставяне на съответните въпроси към вече разпитаните свидетели или
разпит на други, които имат знание за навиците на М. преди и след
инцидента.
Твърдения, че М.М. е бил притеснен от отправените към него закани се
съдържат в неговите и на съпругата му показания.
Тези твърдения не са проверени в производството. АК – М.а твърди, че
след инцидента съпругът й е започнал рязко да вдига кръвното и се наложило
да смени лекарствата. Не са изискани документи за установяване истинността
на тези обстоятелства - представяне на амбулаторни листове, рецепти за
изписани и доказателства за закупени лекарства.
В настоящият случай на никой от останалите свидетелите не е поставян
въпрос, чрез който да се установи състоянието и навиците на пострадалия
преди и след инцидента, поради което и не са събрани данни, от които може
да се направи обоснован извод дали М. е променил навиците си или не.
Отделно от това не са изложени съображенията на прокурора да
прецени, че след събирането на относимите доказателства, е останало
недоказано СМ и КМ да са осъществили от субективна страна състава на
престъплението по чл.144, ал.3 от НК, като са съзнавали съдържанието на
заканата и са целели промяна в начина на живот на пострадалия.
В приложеното досъдебно производство № 73/2021 г. по описа на РУ
Гоце Делчев не се установиха никакви доказателства насочени към
изясняване на субективното отношение на С И КМ към инцидента на
18.04.2020 г. като цяло и в частност към отправяните към М. заплахи.
Следва да се отбележи и че при очертаване на обективната страна на
престъплението по чл. 144, ал.3, вр. ал.1 от НК, законът има предвид само
възможността за възникване на основателен страх в пострадалия, не е
необходимо действията на дееца, ведно с отправената закана за убийство да
са възбудили такъв страх у пострадалия, достатъчно е по естеството си
заканата да би могла да възбуди този страх. При преценката за наличието му
6
следва да се отчетат обстановката, начина по който е отправена заканата,
психичното състояние на дееца и на пострадалия. Следва да се има предвид и
показанията на свидетелите за предишен случай, при който единият от
братята М налетял да бие М.М..
За да е извършено деянието и от субективна страна деецът следва да
съзнава съдържанието на заканата и общественоопасния й характер, и да е
искал или допускал настъпването на общественоопасните последици, които е
предвиждал. При преценката за наличието на този признак следва да се
отчетат обстановката, начина по който е отправена заканата, психичното
състояние на дееца и на пострадалия.
Според съда едва след отстраняване на горепосочените пропуски, може
обосновано да се отговори на въпроса има ли извършено престъпление, по
какъв текст, както и да се прецени дали са налице основания за прекратяване
на наказателното производство.
Предвид направените констатации относно пропуски при събиране на
доказателствата, начина им на обсъждане и нарушение на процесуалния
закон, съдът счита, че обжалваното постановление на Районна прокуратура
Благоевград, Териториално отделение – Гоце Делчев за прекратяване на
наказателното производство по дознание № 409/2020 година по описа на ТО
Гоце Делчев, № 73/2021 г. по описа на РУ Гоце Делчев е необосновано и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато
на прокурора за продължаване на разследването, като бъдат изпълнени
дадените в обстоятелствената част на определението указания.
Водим от горното и на осн. чл. 243, ал.4 и ал.5, т.3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно постановление от 15.06.2021 г. на
прокурор при Районна Прокуратура – Благоевград, Териториално отделение –
Гоце Делчев, с което е прекратено наказателното призводство по досъдебно
производство № 409/2020 г. по описа на Териториално отделение – Гоце
Делчев при Районна Прокуратура – Благоевград (досъдебно производство №
73/2021 г. по описа на РУ Гоце Делчев.
7
ВРЪЩА делото на Районна Прокуратура – Благоевград, Териториално
отделение – Гоце Делчев, с указания, изложени в обстоятелствената част.
Определението подлежи на протестиране от прокурора и обжалване от
пострадалото лице и обвиняемия пред Окръжен Съд - Благоевград в
седемдневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8