№ 1024
гр. София, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Камелия Първанова
Димитър Мирчев
като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело
№ 20211000502564 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по писмена молба с вх. № 4333/28.02.2022 г., подадена от юрк. М. /като
процесуален представител на „Армеец“ АД/ с искане за изменение на постановеното по
настоящето дело Решение № 155/08.02.2022 г. в частта за разноските. В молбата се сочи, че
макар и да не били уважени нито въззивната жалба на В.М., нито насрещната въззивна
жалба на цитираното застрахователно дружество, то следвало да се присъди на основание
чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение на „Армеец“ АД поради отхвърлянето на
жалбата на ищеца, в който смисъл се отправя и искането до САС.
В процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна В. М. /чрез адв. С. Н. от САК/
взема писмено становище за неоснователност на молбата на застрахователя, но в случай на
уважаването й, прави също искане за изменение на решението в частта за разноските, като й
се присъди възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата. По тази молба е налице
становище от „Армеец“ АД, в което искането на адв. Н. се намира за неоснователно.
Съдът, в настоящия си състав, намира следното:
Исканията по чл. 248 ГПК са подадени в срок и са процесуално допустими, а същите са и
основателни:
Макар със своето решение, настоящият състав на САС да е потвърдил в обжалваните му
части решение № 261034/16.02.2022 г. по гр.д. № 5565/2019 г. на СГС, то същото е било
обжалвано и от двете страни в производството – В.М. и „Армеец“ АД, както следва: М. е
искал да присъди допълнително сумата от 19 000 лв., извън вече определените от СГС 7 000
лв. /или общо 26 000 лв./, а дружеството го е оспорило частично – за сумата над 2 500 лв. до
7 000 лв. Следователно, обжалваемите материални интереси по жалбите са били – на М.
19 000 лв., а на „Армеец“ АД – 4500 лв. Върху тези отхвърлени от въззивния съд
1
обжалваеми материални интереси следва да се присъдят и поисканите разноски, а именно –
в полза на „Армеец“ АД да се присъди на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100 /сто/
лева юрисконсултско възнаграждение, а на адв. Н. на основание чл. 38 от Закона за
адвокатурата – сумата от 545 /петстотин четиридесет и пет/ лева дължимо адвокатско
възнаграждение по минимума, посочен в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на
ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ свое решение № 155/08.02.2022 г. по в.гр.д. № 2564/2021 г. в частта за
разноските, както следва:
ОСЪЖДА В. Д. М. да заплати на основание чл. 78, ал. 8 ГПК на „Армеец“ АД
сумата от 100 /сто/ лева юрисконсултско възнаграждение за втората инстанция.
ОСЪЖДА „Армеец“ АД да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за
адвокатурата на адв. С.К. Н. от САК сумата от 545 /петстотин четиридесет и пет/ лева за
осъществена безплатна правна помощ във втората инстанция.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2