№ 6049
гр. С., 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110140036 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на С. Г. С. срещу етажните собственици в
етажната собственост на сграда с административен адрес гр. С., ул. „АДРЕС"“,
представлявани от управителя на етажната собственост Б. Г. Б., която отговаря на
изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна
чрез управителя на етажната собственост Б. Г. Б..
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът намира, че част от представените от ищцата документи не следва да бъдат
приемани като писмени доказателства, тъй като са неотносими към предмета на делото –
Протокол от ОС на ЕС от 03.04.2024 г., Обява за събрание на ЕС от 22.05.2024 г. от С. С. и
„**“, копие от сигнал до СРП и входящ номер на сигнала. Такива са и всички представени от
ответната страна /включително на електронен носител/ документи, поради което те също не
следва да бъдат приемани като писмени доказателства. Що се отнася до представения с
исковата молба Протокол за проведено ОС от 29.05.2024 г., доколкото по отношение на този
документ е направено оспорване от ответната страна, имащо характер на оспорване на
неговата автентичност /излагат се твърдения, че негов автор не е нито управителя на
етажната собственост, нито протоколчик на събранието, а самата ищца/, следва да бъдат
дадени указания на ищцата да заяви желае ли да се ползва от документа, едва след което
съдът следва да се произнесе по неговото приемане като писмено доказателство по делото.
Искането на ответната страна за задължаване на ищцата да се яви и да даде обяснения е
основателно, защото поставените въпроси са относими към неговите възражения.
По искането на страните за допускане на свидетели съдът ще се произнесе в открито
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.03.2025 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и неговите приложения.
1
ПРИЕМА като писмени доказателства Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 114, том 1, рег. № 4126, дело № 95/2019 г. на нотариус В. К. Т., и Покана
от 22.05.2024 г. за общо събрание на 29.05.2024 г. съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищцата Обява за събрание
на ЕС от 22.05.2024 г. на С. С. и „**“, Протокол от ОС на ЕС от 03.04.2024 г., входящ номер
в СРП и сигнал, както и всички представени от ответната страна документи.
УКАЗВА на ищцата в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение изрично да заяви дали желае да се ползва от оспорения Протокол за проведено
ОС от 29.05.2024 г. При неизпълнение на указанията в срок документът няма да бъде
приет като писмено доказателство по делото. След постъпване на молба от ищцата делото
незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА.
УКАЗВА на ищцата, че описаната в исковата молба справка от ИКАР не е фактически
представена, както и че ако желае приемането като писмено доказателство по делото,
следва най-късно в първото открито заседание да я представи в заверен препис с 1 бр.
препис за ответната страна.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176 ГПК ищцата да се яви лично в насроченото
открито заседание, за да даде обяснения по следните въпроси: „Как се е снабдила с Протокол
за проведено ОС от 29.05.2024 г.? Какво е действителното неподменено съдържание на
протокола?“, като й УКАЗВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за
изясняването на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна
причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
С. Г. С. е предявила иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на всички
решения, обективирани в Протокол от проведено на 29.05.2024 г. общо събрание на
етажната собственост на сграда с административен адрес гр. С., ул. „АДРЕС"“. Претендира
разноски.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелни обекти, находящи се в сградата в
режим на етажна собственост – **, **, **, ** и паркомясто. Излага, че на 29.05.2024 г. е
проведено общо събрание на етажните собственици, като оспорва всички взети на него
решения като незаконосъобразни. Поддържа, че в нарушение на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС не е
поставено съобщение за изготвянето на протокола от проведеното общо събрание на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, нито е съставен протокол за поставяне на
съобщението. Твърди, че годината в датата на провеждане на общото събрание е объркана в
протокола, като е записана 2023 г. вместо правилната 2024 г. Възразява, че не е спазен срокът
по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС за свикване на общото събрание, във връзка с което оспорва
посочената в поканата дата на поставянето й – 22.05.2024 г., като твърди, че тя е била
поставена на информационното табло в сградата на 24.05.2024 г. Изтъква, че в поканата за
свикване на общото събрание не е посочен часът на поставянето и не е съставен протокол
за това. Твърди, че решенията на общото събрание са взети при липса на изискуемия кворум
по чл. 15 ЗУЕС. В тази връзка възразява, че са допуснати нарушения относно
представителството в общото събрание – в протокола било посочено, че част от
присъстващите собственици са с „онлайн пълномощно – Viber“, но при поискване такива
пълномощни не са били представени на общото събрание, а и не са приложени към
протокола от него, като е нарушена и разпоредбата на чл. 14, ал. 4 ЗУЕС. Поддържа, че в
протокола от общото събрание липсва отбелязване на идеалните части, притежавани от
всеки от етажните собственици, а към него не е приложен списък на присъстващите на
общото събрание лица, подписан от тях, поради което е недоказано, че присъстващите
притежават посочените в протокола 95.96 % идеални части от общите части. Възразява, че
предвид липсата на присъствен списък не е отразен и начинът, по който присъствалите лица
2
са гласували, респ. гласувалите лица не са удостоверили с подписа си начина на гласуването
си. Оспорва решението по т. 1 като взето в нарушение на изискването за мнозинство по чл.
17, ал. 2, т. 7 ЗУЕС и като противоречащо на императивните разпоредби на ЗУЕС, тъй като
не може едно лице да бъде избрано едновременно за управител и за касиер по заместване,
защото е налице конфликт на интереси. Счита, че решението по т. 3 се свежда до
опрощаване на финансови задължения на бивш етажен собственик, но то е взето в
нарушение на изискването за мнозинство по чл. 17, ал. 2, т. 4 ЗУЕС. Оспорва решението по
т. 4 с доводи, че прибягването към принудително изпълнение при незаплащане на такси за
даден имот следва да бъде взето с отделно решение на общото събрание с изискуемия за
това кворум, а управителят следва да бъде надлежно упълномощен да предприема
принудителното им събиране. Във връзка с решението по т. 6 твърди, съдържанието на
протокола е подменено, защото не е гласувано изискването на оферта за проверка и
отремонтиране на капандурата на блока, а е заявено, че инвеститорът следва да я поправи за
негова сметка, защото сградата е в гаранционен срок, но тези изявления не са отразени,
вместо което е отразено наличието на 21 гласа „за“, което е невярно.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответната страна,
с който искът е оспорен като неоснователен. Ответната страна твърди, че на 29.05.2024 г. е
проведено събрание, на което са присъствали седем души, сред които етажни собственици и
упълномощени лица, с цел да се обсъдят конкретни въпроси, сред които опрощаването на
задължения на етажен собственик, таксите за паркоместата, наличието на картини и цветя в
общите части и поведението на ищцата по самоуправство, тормоз спрямо собствениците и
отказ да заплаща дължимите към етажната собственост месечни такси, но се е разразил
скандал по нейна вина, поради което не били гласувани каквито и да е решения на това
събрание и не е съставян протокол за него. Заявява, че на събранието не е избран
протоколчик, а ищцата сама е съставила и подписала представения с исковата молба
Протокол от проведено на 29.05.2024 г. общо събрание, който не е подписан и от управителя
на етажната собственост. Признава, че ищцата е собственик на **, но оспорва правото й на
собственост върху ** при твърдения, че той е собственост на нейния брат. Счита, че дори и
действително да бяха взети решения на проведеното на 29.05.2024 г. общо събрание, същите
следва да се считат за законосъобразни. Посочва, че поканата за свикване на общото
събрание е поставена на 22.05.2024 г., като тя има дата, изхожда от легитимни лица –
управителя, касиера и един етажен собственик, и е подписана. Сочи, че пълномощно,
представено в онлайн приложението „Viber“, изразява волеизявление за представителство,
представлява електронен документ, изпратен на електронен адрес на управителя, и има
същата сила като писменото пълномощно. Твърди, че решението по т. 1 е взето с
изискуемото по закон мнозинство, а конфликт на интереси не е налице, защото управителят
и касиерът са различни лица – етажни собственици, а заместването се налага инцидентно
поради честите пътувания на касиера. По отношение на решението по т. 2 заявява, че
именно ищцата е настоявала таксите да са обвързани с броя на паркираните пътни превозни
средства на паркомясто. По отношение на решението по т. 3 излага, че целта е била да се
опрости по морални съображения задължение на малолетния наследник на починал етажен
собственик. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищцата е да докаже: че е
собственик на твърдяните самостоятелни обекти в процесната етажна собственост; че
решенията, чиято отмяна се иска, са взети на проведено на 29.05.2024 г. общо събрание на
етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. С., ул. „АДРЕС"“; спазване на
срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
При установяване на горните факти в тежест на ответната страна е да докаже
спазването на императивните изисквания за свикване и провеждане на общото събрание на
етажните собственици на 29.05.2024 г. и за вземане на оспорените решения, по отношение
на които изисквания в исковата молба са наведени доводи за допуснати нарушения, и
3
съответствието на оспорените решения с императивните материалноправни норми, за които
обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че е собственик на **, ** и ** в
процесната сграда.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4