ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1471
гр.Бургас, 11.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в закрито заседание през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
като разгледа
докладваното от съдията докладчик а.д. № 1614 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по обжалване на разпореждане
за предварително изпълнение на издаден административен акт, по реда на чл.60 от
Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е Тешка Сокер Мениджмънт ЕООД ЕИК:*** с
адрес в гр.Бургас, със съдебен адрес ***. В производството дружеството
жалбоподател участва чрез пълномощник – адвокат Т.Ц. ***.
Ответник по жалбата е началника на отдел „Оперативни
дейности“ гр.Варна, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален
контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите.
Предмет на обжалване е разпореждане за предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка № 240-ФК/08.07.2019г.
на ответника с която на основание чл.186 ал.1 т.2 и чл.187 ал.1 ЗДДС на
жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка – запечатване на
търговски обект – спа център, намиращ се в хотел Хавана в курортен комплекс
Златни пясъци, община Варна, стопанисван от жалбоподателя и се забранява
достъпа до него за 14 дни.
Към разпореждането са изложени мотиви, въз основа на
които АО е приел, че са налице предпоставки по чл.60 ал.1 АПК за допускане на
предварително изпълнение. Посочено е, че е била извършена проверка, при която
на 06.07.2019г. контролните органи установили наличен в обекта ЕКАФП, който не
е съобразен с новите изисквания на Наредба № Н-18 за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, което е следвало да
бъде направено от жалбоподателя до 30.06.2019г., съгласно §71 от ПЗР на
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18. Установено е, че в
обекта при проверката е имало монтирано, въведено в експлоатация и ползващо се
фискално устройство с посочени номера на самото устройство и на фискалната
памет.
В мотивите си към разпореждането АО не е изложил
обстоятелства, касаещи конкретния случай, а общи разсъждения отнасящи се до
наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на всички
принудителни мерки от разглежданата категория и по-конкретно, че нарушенията,
изискващи налагането на мерки по чл.186 ЗДДС, по характера си са насочени към
защита на особено важни държавни интереси (тези на фиска), както и че без
предварително изпълнение ще е налице опасност от последваща значителна или
трудно поправима вреда.
В жалбата не се оспорва фактическата обстановка като цяло,
а произтичащите правни изводи. Изложени са множество оплаквания за допуснати
процесуални нарушения и такива на материалния закон при издаването на заповедта
за налагане на ПАМ, които не засягат разпореждането за предварително изпълнение
и не следва да се обсъждат от съда в настоящото производство. Изложени са и
доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ и в частност доводи за липсата на предпоставките по чл.60 АПК
за издавеното на разпореждането. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане
като неправилно и незаконосъобразно. Иска се присъждане на разноски. Представят
се доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.60 ал.5 АПК, от лице, което е адресат на
разпореждането и има правен интерес от обжалването, поради което е процесуално
допустима.
Органът, издал разпореждането, представя заверено копие
от преписката. Не сочи нови доказателства.
За да се произнесе по така поставения за решаване спор
между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по
делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие
за установено следното.
Представен е препис от заповедта в която е инкорпорирано
разпореждането, предмет на оспорване - заповед за налагане на санкции №
240-ФК/08.07.2019г. на АО, от който се установява издаването му. В заповедта е
посочено, че същата е издадена въз основа на протокол за извършена проверка № 0351054/06.07.2019г.
Въз основа на това съдът приема за осъществена посочената проверка, както и
непосредствените констатации при извършването и, посочени по-горе.
При така установените факти съдът прие следните правни
изводи.
Обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на
административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията за
това по чл.186 ал.3 ЗДДС - началника на отдел „Оперативни дейности“ гр.Варна,
дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на Национална агенция по приходите, който е упълномощен с надлежна
заповед на изпълнителния директор на НАП.
Разпореждането е в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано
- съдържа фактически и правни основания за неговото издаване.
Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила при издаването на обжалвания акт. Актът е мотивиран, а доколко изложените
мотиви обосновават налагане на предварително изпълнение е въпрос на правилно
прилагане на материалния закон.
Основателни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение
на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.186 ал.1 т.2 от ЗДДС принудителна
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби и имуществени санкции, се прилага на лице, което използва
фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, които не отговарят на изискванията за одобрен тип и не са
одобрени от Българския институт по метрология. В случая предпоставките по закон
са приети от АО за установени въз основа на констатациите, че надлежно
въведеното в експлоатация и работещо фискално устройство в обекта на
жалбоподателя не е било приведено в съответствие с въведени с изменение на
Наредба № Н-18 нови изисквания, за което срокът бил до края на м.юни 2019г.
Множество са оплакванията на жалбоподателя за неправилно прилагане на закона от
ответника при преценката относно наличието на предпоставките за налагане на
ПАМ. Тези въпроси не са предмет на настоящото производство и няма да бъдат
обсъждани в настоящите мотиви.
Предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
постановената принудителна мярка обаче, се преценят самостоятелно и отделно. Разпоредбата
на чл.186 от ЗДДС не предвижда особени правила в тази насока, поради което се
прилагат общите правила на чл.60 ал.1 от АПК. Според този текст на закона в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда. Всяка една от изброените предпоставки е достатъчно и самостоятелно
основание за допускане на предварително изпълнение на акта.
В процесния случай, макар и твърде общо формулирани, съдът споделя
правните изводи на АО, че необходимостта от събиране на установените със закон
данъци от стопанска дейност, представлява особено важен държавен интерес.
Не се установява и сочената от органа опасност, а именно от закъснялото
изпълнение на мярката да последва значителна или трудно поправима вреда, а
направените в този смисъл изводи в разпореждането са необосновани. По делото
липсват данни нарушението, което органът
е приел за установено, да води до неотчитане на приходи и съответно щета за
фиска. Напротив – установено е, че приходите от дейността се отчитат, макар и
по стария ред. Това означава, че особено важния държавен интерес не е пряко
засегнат и не се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ. Дори и да
се приеме при проведено съдебно обжалване, че жалбоподателят е в нарушение,
изпълнението на наложената ПАМ след като е приключило производството няма да
представлява закъснение, създаващо предпоставки за нанасяне на значителна или
трудно поправима вреда.
Предвид основателността на направените оплаквания и въз основа на
извършената служебна проверка по чл.168 АПК съдът прие, че оспореното разпореждане
е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 240-ФК/08.07.2019г. на началника на отдел „Оперативни дейности“
гр.Варна, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в
Централно управление на Национална агенция по приходите.
ОСЪЖДА НАП София да заплати на Тешка Сокер Мениджмънт ЕООД ЕИК:***
с адрес в гр.Бургас, със съдебен адрес ***, разноски по делото в размер 550лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 7-дневен срок от
връчване на преписа.
Обжалването на определението не спира изпълнението му,
съгласно чл.233 ал.1 АПК.
СЪДИЯ :