№ 1178
гр. София, 03.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110201206 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на ИВ. П. ИВ. против Наказателно постановление № 42-
0003265/22.12.2021 г., издадено от директора на РД „АА”-София, с което, на основание чл. 177, ал.
3, т. 1, пр. 2 ЗДП, на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 2 000 лева, за нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДП вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
НП е обжалвано от санкционираното лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В жалбата си
оспорва наказателното постановление. Излагат се доводи за липса на техническа изправност на
средството за измерване и за липса на посочване на индивидуализиращия му номер; за негоден
субект на отговорност и за непрецизно описание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят Асенов работи като шофьор на товарен автомобил автомобил.
На 01.12.2021 г., около 15:30 ч. жалбоподателят се движел с товарен автомобил *** в гр.
София, по ул. „Околовръстен път“, на около 100 метра след разклона за кв. Кремиковци,
превозвайки скална маса. Бил спрян за проверка от екип на ИА „АА“ и теглото на превозното
средство, заедно с товара, било измерено със служебна везна, която била извън срок на проверка за
техническа изправност.
1
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля Б.Б.; АУАН; НП; пътен лист; товарителница; кантарна бележка; заповед за
компетентност; справки от БИМ и РД „АА“.
Характерна за тази категория административни нарушения е липсата на голям брой
доказателства – обикновено това са показанията на проверяващите органи-очевидци на деянието и
писмени доказателства, касаещи компетентността на органите и данни за предходни нарушения на
жалбоподателя. В настоящия случай, разпитаният актосъставител изложи ясен и последователен
спомен за събитията, от които се установява изложената в АУАН и НП фактическа обстановка.
Същевременно, от служебно изисканите писмени доказателства се установява, че ползваната
служебна везна е била извън срок на техническа проверка и новата такава е била само заявена, без
да е била проведена. В този смисъл и измерването не би могло да бъде счетено за достоверно, а
доколкото задължение на наказващия орган е да докаже тезата си (Решение № 3115/10.05.2013 г.
по а.д. № 863/2013 г., VI кас. с-в., Решение № 4292/27.06.2013 г. по а. д. № 4340/2013 г., II кас. с-в,
Решение от 29.06.2009 г. по к.н.а.х.д. № 2821/2009 г., XII кас. с-в, Решение от 07.11.2008 г. по
к.н.а.х.д. № 5485/2008 г., II кас. с-в, Решение от 20.12.2008 г. по к.н.а.х.д. № 6110/2008 г., XII кас.
с-в, Решение от 07.11.2008 г. по к.н.а.х.д. № 5488/2008 г., II кас. с-в, Решение № 202/09.01.2013 г.
по а. д. № 8671/2012 г., V кас. с-в, Решение № 2659/22.04.2013 г. по а. д. № 11623/2012 г., V кас. с-
в, Решение № 3138/10.05.2013 г. по а. д. № 11616/2012 г., V кас. с-в, Решение № 3607/27.05.2013 г.
по а. д. № 2655/2013 г., X кас. с-в, Решение № 3670/29.05.2013 г. по а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в,
Решение № 3607/27.05.2013 г. по а. д. № 2655/2013 г., X кас. с-в, Решение № 3670/29.05.2013 г. по
а. д. № 2059/2013 г., V кас. с-в, Решение № 3138/10.05.2013 г. по а. д. № 11616/2012 г., V кас. с-в и
редица други. В тази насока е и застъпеното от АССГ принципно становище, че всяка страна
следва да докаже ползващите я обстоятелства: Решение от 2009 г. по к.н.а.д № 4913/2009 г., XII
кас. с-в, Решение № 6959/15.12.2012 г. по адм. д. № 6963/2012 г., II кас. с-в, Решение от 2009 г. по
к.н.а.д № 6429/2009 г., XII кас. с-в, Решение № 4793/12.07.2013 г. по адм. д. № 5987/2012 г., V кас.
с-в, Решение № 5192/24.07.2013 г. по а. д. № 176/2013 г., XIV кас. с-в и др.), то и обвинителната
теза се явява недоказана.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
2
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
По приложението на материалния закон
НП е незаконосъобразно, от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че в хода на проверка е ползвано техническо средство за
измерване, което е било извън срок на технически преглед и доколкото административното
обвинение почива на резултата от измерването с него, то и цитираното обстоятелство обосновава
материалната незаконосъобразност на атакуваното НП.
По разноските
Спецификата на този род деяния не предполага извършване на разноски, в рамките на
работата по административнонаказателната преписка (а и в настоящия случай данни за такива
липсват), както и в съдебното производство не са извършвани разходи по водене на делото
(разноски на свидетели, хонорари на вещи лица и пр.). Липсват и данни за процесуално
представителство, което да бъде овъзмездено.
По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0003265/22.12.2021 г., издадено от
директора на РД „АА”-София, с което, на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, пр. 2 ЗДП, на ИВ. П. ИВ.
била наложена глоба, в размер на 2 000 лева, за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 ЗДП вр. чл.
7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4