№ 34134
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110118159 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Подадена е искова молба от Е. А. Е. (ищец) срещу „К“ ЕАД (ответник). Предявени
са следните обективно кумулативно съединени искове: 1) конститутивен иск за
признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 3/06.02.2023г. на
работодателя с правна квалификация чл.344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда КТ); 2)
конститутивен иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност с
правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ; 3) осъдителен иск с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 3 КТ вр.чл.225, ал.2 КТ за заплащане на обезщетение за времето, през
което ищецът е работил на по-ниско платена работа, в размер на 18 492..00 лева,
дължими за периода 07.02.2023 – 07.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на
завеждането на исковата молба – 05.04.2023 г. до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че е работила по трудово правоотношение с ответника въз
основа на трудов договор от 08.09.2020г., като е изпълнявала длъжността „главен
юрисконсулт“ в направление „Служби към ръководството“ „Правна служба“, като с
допълнително споразумение към трудов договор № 28/09.04.2021 г. трудовото
правоотношение било определено като безсрочно за заемната длъжност, считано от
09.04.2021 г. Посочва, че на 06.02.2023г. трудовото правоотношение било прекратено
на основание чл. 328, ал. 2 КТ, считано от 07.02.2023 г. поради изпълнение на договор
за управление. Уточнява, че между ищцата и новия изпълнителен директор – П П било
сключено споразумение от 31.10.2022 г., с което изпълнителният директор бил
включил ищцата в неговия екип и я е избрал. Заповедта за прекратяване на
правоотношението се оспорва от ищеца с доводи за незаконосъобразност. Твърди се,
че право да извърши уволнението има само управителят, с когото е сключен договорът
за възлагане управление на дружеството, както и че липсвала формулирана бизнес
задача в договора за възлагане на управлението. Изразява съображения, че не е
служител от ръководството на предприятието и не попада в обхвата на разпоредбата на
чл. 328, ал. 2 КТ, тъй като уволнението било възможно само за заварени служители.
Посочва също, че от длъжностната характеристика също не може да се изведе
наличие на ръководни функции във връзка със заеманата от нея длъжност. Предвид
изложеното, иска от съда отмяна на оспорената заповед, възстановяване на работа на
длъжността, която е заемала преди уволнението, както и присъждане на обезщетение за
времето, през което ищецът е работил на по-ниско платена работа, в размер на
1
18 492..00 лева, дължими за периода 07.02.2023 – 07.08.2023г., ведно със законната
лихва от датата на завеждането на исковата молба – 05.04.2023 г. до окончателното
плащане. Представя доказателства и прави доказателствено искане за задължаване на
ответника да представи намиращи се у него документи. Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, не оспорва, че страните са били обвързани
от валидно трудово правоотношение, прекратено с оспорената заповед, както и че след
сключване на трудовия договор между „К“ ЕАД и ищцата от 08.09.2020 г., бил
сключен нов договор за управление на дружеството с изпълнителен директор П П,
изпълнението на който започнал на 26.08.2023г. Твърди, че заповедта е подписана от
надлежно оправомощено да упражнява работодателска власт лице, като се пояснява, че
поставянето на бизнес задача с конкретни икономически показатели не е елемент от
състава на чл. 328, ал. 2 КТ. Пояснява, че такава бизнес програма е била приета
съгласно протокол на съвета на директорите от 14.09.2022 г. Твърди, че подписаното
допълнително споразумение с ищцата представлява единствено изпълнение на
задължение на работодателя във връзка с уговорения размер на трудово
възнаграждение и няма нищо общо с длъжностните задължения на ищеца. Уточнява,
че от длъжностната характеристика на ищцата става ясно, че същата е осъществявала
ръководни функции с оглед мястото в йерархията на дружеството. Посочва и че
прекратяването на трудовото правоотношение е настъпило преди изтичането на 9
месеца от започване изпълнението на договора за управление от изпълнителния
директор, поради което и уволнението е законно. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение, по което ищцата е
заемала длъжността „главен юрисконсулт“ в направление „Служби към
ръководството“ „Правна служба“, както и че с допълнително споразумение към трудов
договор № 28/09.04.2021 г. трудовото правоотношение било определено като
безсрочно за заемната длъжност, считано от 09.04.2021 г., както и че същото е било
прекратено със заповед на работодателя, считано от 07.02.2023г. на основание чл. 328,
ал. 2 КТ. Посочените обстоятелства следва да се отделят като безспорни.
Ищецът носи тежестта да установи, че е бил в трудово правоотношение с
ответника, както и размера на претендираната сума като обезщетение по чл. 225, ал. 2
КТ поради твърдяното незаконно уволнение. Обстоятелството, че ищецът е е работил
на по-нископлатена работа след уволнението следва да се докаже също от него.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието,
на което е извършено, а именно, че е сключен договор за управление на предприятието
с опредЕ. бизнес програма по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ и че заеманата от ищеца
длъжност се явява част от ръководството на предприятието, евентуално - заплащането
на претендираната от ищеца сума.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са относими, необходими и допустими за правилното решаване на делото,
поради което се приемат като доказателства по делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи намиращи се у
него относими документи е относимо, но следва да бъде отклонено, тъй като
документите са представени от ответника с отговора.
Исканията на ищеца за допускане на експертиза също следва да бъде уважено по
въпроси, формулирани в исковата молба и в отговора, като на вещото лице следва да се
укаже по въпрос 1, формулиран в исковата молба, да изготви 2 варианта, при което
2
БТВ е изчислено с бонусите и социалните разходи по КТД, и вариант, в който БТВ е
изчислено без тях.
На ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане на търсеното вземане – чл.127, ал.4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че страните са били обвързани от валидно трудово правоотношение,
по което ищецът е заемал длъжността „главен юрисконсулт“ в ответното предприятие;
както и че с допълнително споразумение към трудов договор № 28/09.04.2021 г.
трудовото правоотношение било определено като безсрочно за заемната длъжност,
считано от 09.04.2021 г.; че същото е било прекратено със заповед на работодателя,
считано от 07.02.2023г., на основание чл. 328, ал. 2 КТ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи документи, подробно описани в исковата молба, тъй като същите са
представени с отговора.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по поставените от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба задачи, като по въпрос 1 от
исковата молба да изготви 2 варианта, от които в единия БТВ да е изчислено с бонуси
и социални разходи по КТД и вариант, в който БТВ е изчислено без тях.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е Х Д
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450.00 лева,
от които 150.00 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, а
останалите 300.00 лева – платими от бюджета на съда.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да
посочи банкова сметка или друг начин на плащане на търсеното вземане – чл.127, ал.4
ГПК.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде
спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на бързото производство по Глава
двадесет и пета ГПК в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. от 10:15 ч., за когато
да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4