№ 25646
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110107275 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 7275 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 26566/14.02.2022г. на
СРС, уточнена с Молба, вх. № 25696/24.02.2022г. на СРС, и Молба, вх. №
192401/15.09.2022г. на СРС, подадена от Д. И. И. срещу С. Г. И..
С Определение № 9735/15.04.2022г. по делото е допуснато обезпечение на
предявения иск чрез налагане на запор върху сметки на ответника, като на 26.04.2022г.
е издадена и обезпечителна заповед. С отговора на исковата молба ответникът е
поискал в закрито заседание съдът да отмени всички наложени обезпечителни мерки,
тъй като по делото не били налице доказателства относно вероятната основателност на
иска, нито била определена парична гаранция. С Разпореждане № 64890/18.07.2022г.
съдът е указал на ответника в седмодневен срок от съобщението да уточни искането си:
дали оспорва същите като незаконосъобразно и искането му следва да се възприема
1
като жалба срещу съответния акт на съда, като, ако това е така, да се посочи точно кой
акт се оспорва, или искането му е по чл. 402 ГПК, в който случай отново да се посочи
точното обезпечение и с кой точно акт на съда е допуснат, доколкото се споменават и
обезпечения, допуснати с актове на други съдилища. Указано е, че при неизпълнение
искането ще бъде оставено без разглеждане. Указанията са връчени на 15.08.2022г., но
в предоставения едноседмичен срок изпълнение не е последвало. Поради това
искането следва да бъде оставено без разглеждане.
На основание чл. 101, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Искането на ответника, обективирано в
отговора на исковата молба, вх. № 143896/11.07.2022г. на СРС, за отмяна на
всички наложени обезпечителни мерки.
Определението в тази си част подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от
съобщението.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 15 ноември 2022г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
Препис от Молба, вх. № 192401/15.09.2022г. на СРС, ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответника.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищецът Д. И. И. чрез адв. И. Р. – АК-София, е предявил срещу ответника С. Г.
И. искове с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1000,00 лева, платена от ищеца на ответника
на 01.06.2020г. без основание, ведно със законната лихва от подаването на исковата
молба /14.02.2022г./ до окончателното ѝ изплащане, както и сумата от 173,07 лева,
представляваща лихва за забава върху главницата за периода 01.06.2020г.-13.02.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът бил адвокат. Във връзка с получени от ищеца
заплахи и натиск да предостави парична сума на дружество, в което бил инвестирал,
ищецът се свързал с адв. С. И. за консултация, като на 01.06.2020г. му превел по
банков път за хонорар сумата от 1000,00 лева. За нея в последствие бил подписан и
договор за правна помощ и съдействие № 840394/18.06.2020г. При среща било
договорено изготвяне, подписване и депозиране в Софийския районен съд на заявления
по чл. 410 ГПК срещу съответни търговски дружества. На 01.07.2020г. адв. И. предал
на клиента си книжа, които той сам трябвало да подаде в съответни институции, като
му заявил, че следва да доплати още 2700,00 лева за държавни такси по пет заповедни
производства, както и за адвокатски хонорари. Ищецът взел такава сума на заем и я
изплатил на ответника, като се подписал на празни бланки на адвокатски договори,
копия от които щели да му бъдат дадени по-късно. На 06.07.2020г. ищецът предал на
адв. И. още 5000,00 лева за адвокатски хонорар, тъй като ответникът му заявил, че е
получил заплахи и се страхува. Адв. И. не се явил заедно с ищеца за даване на
сведения по подадена пред СДВР жалба. При извършена справка в СРС установил, че
няма образувани от него заповедни производства. При справка в САК се разбрало, че
адв. И. е с наложено дисциплинарно наказание „лишаване от право да упражнява
адвокатска професия“ за периода от 21.02.2020г. до 21.11.2020г. Ищецът сигнализирал
САК, като на адв. И. било наложено дисциплинарно наказание и бил лишен от права за
срок от 12 месеца. Подадена била и жалба до СДВР. Ищецът сочи, че при сключването
на процесния договор от 18.06.2020г. ответникът бил в невъзможност да го изпълни,
тъй като бил с отнети права. Налице била изначална невъзможност за изпълнение, а
ищецът бил подведен от ответника, че е правоспособен адвокат. Затова сумата от
2
1000,00 лева била платена без основание и подлежала на връщане.
При условията на евентуалност, ако искът по чл. 55, ал. 1 ЗЗД бъде отхвърлен,
то се предявява такъв за неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Ако и той
бъде отхвърлен, при условията на евентуалност се предявява иск по чл. 32, ал. 1 вр.
чл. 29, ал. 1 и чл. 27 и чл. 34 ЗЗД за унищожаване на Договор за правна защита и
съдействие № 840394/18.06.2020г., сключен между Д. И. И. и С. Г. И. като унищожаем
поради осъществена от С. Г. И. измама и въвеждане в заблуждение на ищеца Д. И.,
като ответникът бъде осъден да върне платената по договора сума от 1000,00 лева.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът С. Г. И. е подал Отговор, вх. №
143896/11.07.2022г. на СРС, с който оспорва предявените искове като недопустими и
неоснователни. Оспорват се фактическите твърдения и правните изводи, направени в
исковата молба, като същите не отговаряли на действителните договорки и
споразумения между страните.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с
правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията
на пълно и главно доказване да установи наличието на описаното в исковата молба
плащане. Ответникът следва да установи, че за него е налице основание да задържи
внесената сума. По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е
ответникът е получил без основание парична престация в определен размер, размера на
сумата, която е отишла в негова полза, размерът на сумата, с която е обеднял ищецът,
както и връзката между обедняването и обогатяването. В тежест на ответника е да
установи наличие на основание да получи и задържи процесните суми. По иска с
правно основание чл. 32, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1 и чл. 27 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е сключен посоченият от него договор, по който ищецът и ответникът са
страни, както и наличието на измама и въвеждане в заблуждение на ищеца от
ответника и плащането на процесната сума поради измамата/въвеждането в
заблуждение. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД доказателствената тежест е
за ищеца, който следва да установи наличието на неплатено на падежа парично
задължение и продължителността на забавата. Извън това в тежест на всяка от страните
е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй
като същите са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор, с
изключение на находящите се на л. 21-30 копия, тъй като са нечетливи. В случай, че
същите не се представят в четлив вид до първото по делото заседание, делото ще бъде
решено без тях.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да посочи конкретните факти и обстоятелства от отношенията между
страните, които цели да установи с разпита на поискания свидетел. При неизпълнение
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да посочи конкетни
документи, подписите върху които оспорва, както и в каква насока е оспорването – на
автентичността на подписа или на доказателствената стойност на документа.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, по силата на което същият
или негов процесуален представител да се снабди от Софийската адвокатска колегия
със заверено копие от цялата преписка по дисц.дело № 115/2021г. на Дисциплинарния
съд при САК. Удостоверението да се предостави само при наличие на доказателства за
заплатена такса за издаването му в размер на 5,00 лева.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да заяви изрично
дали оспорва, че е получил по банковата си сметка процесната сума от 1000,00 лева и
че същата е хонорар по договора от 18.06.2020г.
По искането за разкриване на банкова тайна съдът ще се произнесе след
изпълнение на горното указание от страна на ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от Столичната дирекция на
3
вътрешните работи справка за предмета на досъдебно производство № 5108/2021г. по
описа на СДВР, срещу кого и за какво се води наказателното производство, както и
етапа, до който е достигнало същото. В случай, че производството е влязло в съдебна
фаза, да се посочи номерът на делото. Срок: 7 дни от съобщението.
По искането за спиране на производството по делото съдът ще се произнесе
след постъване на документите от СДВР.
ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване изпълнението на договора от страна на
ответника и непредоставяне на съдействие от страна на ищеца, както и разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството, че
ответникът е положил усилия за осигуряване на свой заместник за поемане и
продължаване на процесуалното представителство на ищеца.
ДА СЕ ИЗИСКА от АК – София, на основание чл. 192 ГПК, в седмодневен
срок от съобщението да предостави информация, касаеща адв. С. Г. И. относно
следното:
Заплащал ли е същият такса/внос за 2020г. и заверена ли е адвокатската му карта
за същата година;
Уведомяван ли е същият за лишаване от адвокатски права през 2020г. и кога, като
се предоставят доказателства за уведомяването;
Искано ли е от него да върне адвокатската си карта и кога;
ДА СЕ ИЗИСКА от АК – София, на основание чл. 192 ГПК, в седмодневен
срок от съобщението да предостави заверен препис от крайния акт по дисц.дело №
29/2021г. на ВДС и данни дали същият е влязъл в сила.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
4
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5