ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№73
гр.Хасково, 10.07.2019г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на десети
юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №802 по описа за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60, ал. 4 от
Административнопроцесуален кодекс.
Образувано е по жалба на ЕООД Гранд
Спорт – Д., ЕИК ……., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, наложена
със Заповед №ФК-367-0407580/24.06.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности
– Пловдив в ЦУ на НАП.
Твърди се, че разпореждането било
незаконосъобразно, неправилно и немотивирано, постановено при съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта била издадена
за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118,
ал.1 от ЗДДС, като било установено, че не е издаден фискален бон и била налична
отрицателна касова разлика от 18,00 лева. При извършената проверка бил съставен
протокол, като от него се установявало, че на проверяващите били представени
всички документи. В момента на покупката вниманието на продавача било отвлечено
от проверяващия орган, тъй като били познати и говорели за обичайни и ежедневни
проблеми. Продавачката се разсеяла за миг и проверяващият се легитимирал за
започване на проверката. Освен със съставения протокол проверяващите не
разполагали с безспорни доказателства, че били извършили именно тази покупка и
че за същата не бил издаден касов бон. На дружеството били съставени два АУАН,
но те не можели да бъдат основание за издаването на процесната заповед и разпореждането
за нейното предварително изпълнение. Нямало все още издадено наказателно
постановление и дружеството не можело да заплати санкцията, за да се приложи
разпоредбата на чл.187, ал.4 от ЗДДС. За да се пристъпи към допускане на
предварително изпълнение органът следвало да съобрази наличието на предпоставка
по чл.60 от АПК, както и в негова тежест било да докаже наличието им. Изводът,
че в обекта имало практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, бил
основан на предположения във връзка с местоположението на обекта и вида
дейност. Не можело да се направи извод, че запечатването на обекта се налагало
за да се осигури живота или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или пък ако
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда. Евентуалните вреди за бюджета били в пряка зависимост от
законосъобразността на наложената ПАМ относно твърдени, но неконкретизирани
вреди – не е издадена фискална касова бележка за сума от 18 лева. Бланкетното
цитиране на законовия текст не доказвало наличието на елементите на фактическия
състав за предварително изпълнение, а и само по себе си представлявало
съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Целите на ПАМ
и на предварителното изпълнение били различни и следвало да бъдат доказани
различни предпоставки, като в първия случай това били хипотезите по чл.186,
ал.1 от ЗДДС, а във втория – необходимост от защита на особено важни държавни
обществени интереси. С посочването неколкократно, че можело да се достигне до
неприятни последици за фиска и държавата да претърпи вреди, не можело да се
освободи органа от задължението да посочи конкретно вредите, така че да е
налице пряка и непосредствена заплаха за държавния интерес. Твърденията били
само предположение и не можели да се определят като „антифискално поведение“ от
страна на търговеца. Последният не предприемал действия по прикриване на
доходи. Нямало доказателства за опасност да осуети изпълнението на акта или
сериозно да затрудни проверката. Освен това от временното затваряне на обекта
за дружеството биха настъпили съществени и трудно поправими вреди с оглед
намаление на реализирания оборот, а и работниците в обекта щели да останат без
работа и доходи. Дружеството плащало наем за помещението, ток и вода,
консумативи, а и вредата би била по-голяма заради уронването на престижа и
доброто име. Имало и сезонни стоки – летни дрехи и обувки, които следвало да
бъдат реализирани в сезона, а при запечатване на обекта, то клиентите щели да
се насочат към други търговци и това щяло да доведе до спад в продажбите и
невъзможност за реализация на стоката и заплащане на съответните данъци. Като
друг порок се сочи и, че били изложени бланкетни мотиви. Иска се съдът да
отмени Заповед №ФК-367-0407580/24.06.2019г. на Началник отдел Оперативни
дейности – Пловдив в ЦУ на НАП в частта на допуснатото предварително
изпълнение, като при условията на евентуалност прави искане да бъде спряно на
основание чл.60, ал.6 от АПК допуснатото предварително изпълнение.
В писмено становище процесуален
представител на ТД НАП Пловдив оспорва жалбата. Обжалваната заповед и
постановеното разпореждане за предварително изпълнение били правилни и
законосъобразни, издадени в съответствие с тежестта на нарушението, при пълно и
всестранно изследване на обстоятелства. Необходимостта от предварително
изпълнение била обоснована с оглед защита на особено важни държавни интереси с
акцент защитата на фискалната политика на държавата, като органът се позовал на
конкретни факти и обстоятелства. Наложително било да се предотврати и
преустанови извършване на нарушения от същия вид. Изложените данни относно
площта на обекта, местоположението и характера на дейността, включително и
разнообразието на предлаганите стоки, били в посока да установят нуждата от
защита на фиска. Проверяваното лице накърнявало съществено обществения интерес,
тъй като препятствало контролните органи и не позволявало да се извърши проверка
на продажбите, а като последица неправилно се определяли дължимите данъци.
Недопустимо било да се смесват законовите разпоредби по чл.186 и сл. от ЗДДС и
тези, които регламентират действието на допуснатото предварително изпълнение на
мярката по реда на чл.60 от АПК. По отношение на предварителното изпълнение
законодателят не бил предвидил възможност да се прекрати след плащане. Иска се
да бъдат присъдени разноските по делото – възнаграждение за юрисконсулт по
представен списък – 500 лева.
Съдът по допустимостта на жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ намира, че тя е подадена от
легитимирано лице, пред компетентния съд и в преклузивния тридневен срок по чл.60, ал.4 от АПК,
тъй като видно от представения препис заповедта е връчена на 08.07.2019г.,
жалбата е 09.07.2019г. Поради това съдът счита жалбата за допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, като за този извод съдът обсъди следното:
Със Заповед №ФК-367-0407580/24.06.2019г.
на Началник отдел Оперативни дейности – Пловдив в ЦУ на НАП и на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.А
във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.02.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС
на ЕООД Гранд Спорт – Д., била наложена ПАМ запечатване на търговски обект – магазин
за обувки и спортни стоки, находящ се в гр.С. З., бул.Ц. С. В. .., и забрана за
достъп до обекта за срок от 10 дни. Допуснато е и предварително изпълнение на
принудителната административна мярка с мотиви за предотвратяване и
преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защити
особено важен държавен интерес – спазването на фискална дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройство, чрез които се определя правилно
реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични
задължения. Посочено е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на
ПАМ, то съществувала възможност да се извърши ново нарушение от този вид, а
опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, а от това щели
да настъпят вреди – значителни и труднопоправими, засягащи пряко интересите на
държавата при неправилно отчитане на търговската дейност. Органът по приходи
сочи конкретни данни относно проверения обект – площ, местоположение, работно
време, отчита постоянния и интензивен поток, както и разнообразието и
достъпността на цените на предлаганите продукти, като с тях обосновава извод за
съществено накърняване на обществения интерес и фискалната политика. В този
смисъл считат, че бил налице особено важен държавен интерес, посочен в чл.60,
ал.1 от АПК. На второ място – органът по приходите посочва, че съществува
възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта поради
създадената организация, която нямала за цел и не водела до изпълнение на
установените правни регламенти. Следвало да се прекрати веднага възможността за
неотчитане, а и да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и
начисляване на дължимите данъци. На следващо място се сочи, че от закъснението
на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда по
чл.60, ал.1, пр.4 от АПК. Установяването на извършвани продажби без издаването
на съответен документ в обекта води до укрити приходи от продажби и вреди за
бюджета, което е трудно поправима вреда по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК.
Съгласно чл.188 от ЗДДС принудителната
административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС
- запечатване на обект със съпътстващата забрана за достъп до него, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. В този смисъл предварителното
изпълнение на процесната ПАМ се допуска не по силата на закона, а по изрично и
мотивирано разпореждане на административния орган при наличие на някое от
основанията по чл.60, ал. 1 от АПК.
Тъй като с тази норма се предвижда изключение от принципа, че на изпълнение
подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, то във всеки
конкретен случай административният орган, допускайки със свое разпореждане
предварителното изпълнение, следва да конкретизира и обоснове
материалноправните предпоставки, подкрепящи извода му за допускане на
предварително изпълнение. Актът, с който се постановява предварително
изпълнение на ПАМ по чл.186, ал.1 от ЗДДС,
винаги трябва да съдържа конкретни мотиви, указващи на конкретните фактически
основания, които обуславят наличие на една или няколко от алтернативно
изброените хипотези в чл.60, ал.1 от АПК:
осигуряване на живота или здравето на гражданите; защита на особено важни
държавни или обществени интереси; опасност от осуетяването или сериозното
затрудняване на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за
настъпването на значителна или трудно поправима вреда от закъснението на
изпълнението.
В настоящия случай разпореждането,
допускащо предварителното изпълнение на наложената ПАМ, се мотивира основно с
цел защита на особено важни държавни интереси - интересът на държавния бюджет
за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в търговския обект, а оттук и правилното определяне на реализираните
приходи и размера на публичните задължения, преустановяване и предотвратяване
на извършване на нарушения от същия вид, както и предотвратяването на
осуетяването или сериозното затрудняване изпълнението на заповедта за ПАМ, а
също и настъпването на трудно поправими вреди.
Така, като обсъди изложените данни в
преписката, съдът счита, че посочените в заповедта цели се постигат именно с
допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. Наложената мярка е запечатване на
търговския обект, стопанисван от търговеца, като е разпоредена и забрана за
достъп до обекта за срок от 10 дни, които касаят нарушението по чл.3, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. - осъществяване на търговска дейност без да е спазен
реда за издаване на съответни документи за продажба, издадени по установения
ред за продажба. Законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното
устройство на търговския обект е основно задължение на всеки търговец. Това, че
в конкретния случай в жалбата се сочат причини, поради които продавачът се бил
расеял, тъй като познавал проверяващия, съдът преценя като несъотносими към
установеното нарушение. В действителност не се оспорва, че фискалният бон не е
издаден при заплащането на продадената стока. От приобщения протокол за
извършената проверка и приложенията към него безспорно се установява, че
жалбоподателят е допускал извършване на продажба на стока в посоченият обект,
предмет на издадената ПАМ, без същата да е отчетени на ФУ. Налице е осъществено
от негова страна нарушение на реда и условията за отчитане на продажбите и това
засяга негативно държавния бюджет. В настоящият случай се е провела пълна,
всеобхватна и всестранна проверка относно всички необходими по случая
обстоятелства, които безспорно са изяснили наличието на посочената необходимост
от защита на особено важни държавни интереси. Налице са обстоятелства,
обосноваващи посоченото за констатирано нарушение, което е основание да се
допусне на предварителното изпълнение на издадената ПАМ съобразно в
предвидената и в чл.186, ал.1 от ЗДДС
възможност при наличие на условията на АПК. Представени са необходимите за това
доказателства, че е налице неспазване на реда и начина за отчитане на
търговските продажби, с което се засяга особено важен държавен или обществен
интерес. Правилно се обосновава, че местонахождението на обекта и неговото
работно време, а също и разнообразието на предлаганите храни на достъпни цени,
са определящи за разрастването на причиняването на вреди на фиска. Посочените
данни не биха възпрепятствали извършване и на други нарушения от вида на
констатираните от органа, а нещо повече – биха благоприятствали, ако не се
постанови процесната ПАМ. Предварителното изпълнение на тази мярка в този
случай би се явявала гаранция за бъдещо законосъобразно отчитане на продажбите
чрез фискалното устройство на търговския обект и за неизвършване на нарушения
от същия вид след изтърпяването ѝ.
При съпоставка между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за
търговеца при допускане на предварителното запечатване на обекта органът е
определил срок от 10 дни. Липсата на издаден съответен документ за извършената
продажба и неотчетената поради това покупка несъмнено е вреда за държавния
бюджет, която се явява съпоставима по значимост на вредата, които евентуално би
търпял търговеца, ако неговият търговски обект функционира в продължение на
десет дни, през които той би продължил с поведението си да не отчита
реализирани продажби и приходи, като не заплаща и дължимите данъци за тези
приходи. Обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите
на стоки, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат
засилена охрана съобразно целите на закона. Съобразно разпоредбата на чл.6,
ал.2 от АПК с постановеното предварително изпълнение не се засягат права и
законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която
актът се издава. Допускането на предварително
изпълнение в случая се явява необходимо за постигане на целта на закона
и мярката е съразмерна по тежест с установените факти и преследваната цел.
Изнесените конкретни факти в мотивите на процесното разпореждане обосноват ясно
извода на органа в какво се изразява накърняването на особено важния държавен
интерес - защита на фиска и заплащане на дължими данъци. Налице са и другите
посочени в заповедта предпоставки, мотивирали административният орган да
приложи разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК,
а именно, че съществува опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено, както и че от закъснението на изпълнението ще последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. За обосноваване на тези си
доводи, органът се е позовал на събраните в преписката доказателства, които са
подкрепени от конкретни факти и съответните им необходими доказателства. Поради
изложеното съдът счита, че обжалваното разпореждане за допускане на
предварително изпълнение е законосъобразно.
Поради това, съдът приема, че органът
установява и доказва наличие на предпоставка за издаване на разпореждане за
предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Жалбата се явява неоснователна,
поради което следва да се отхвърли като такава.
По отношение на посоченото в жалбата, че
няма издадено наказателно постановление, то следва да се има предвид, че
административнонаказателното производство и това, за издаване на ПАМ, има
различна уредба и различни цели, поради което не следва да бъдат разглеждани
като взаимозависими, а още повече и конкретно в зависимост с настоящото
постановено предварително изпълнение. Освен това при обсъждане на постановеното
предварително изпълнение следва да се има предвид и че е възможно спирането на допуснатото предварително
изпълнение, но то става само и единствено в случаите, когато то би могло да
причини на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. Съдът намира, че наведените
от жалбоподателя обстоятелства, които по съществото си сочат загуба на приходи
от дейността му, не могат да се квалифицират като значителни или трудно
поправими вреди по смисъла, вложен в чл.166 от АПК. Приложената ПАМ защитава
особено важни обществени интереси, доколкото същите касаят фиска, а по делото
не са установени такива факти, които да обосноват извод за вреди от
предварителното изпълнение на заповедта, противопоставими като степен на
значимост на защитимите от законодателя, тъй като дружеството защитава
собствените си финансови интереси, които не биха могли да бъдат поставени над
защитата посочения особено важен държавен интерес.
С оглед крайния извод за неоснователност
на жалбата, то разноските по делото, представляващи възнаграждение за
юрисконсулт, определени съобразно чл.24 от Наредба
за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева, следва да бъдат
заплатени от жалбоподателя.
С оглед на гореизложеното и на основание
чл. 60, ал. 5 от АПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕООД
Гранд Спорт – Д., ЕИК …., срещу Разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект, наложена
със Заповед №ФК-367-0407580/24.06.2019г. на Началник отдел Оперативни дейности
– Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА ЕООД Гранд
Спорт – Димитровград, ЕИК …., да заплати на Национална агенция по приходите
направените по делото разноски от 100 лева.
Определението може да бъде обжалвано с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия: