Р Е Ш Е Н И Е
№ 230
гр. Кюстендил, 06.12.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на девети ноември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Светла Кърлова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 270/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.).
Образувано е по жалба на община Дупница, срещу решение № РД-02-14-818/28.07.2023
г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за трансгранично
сътрудничество Интеррег ИПП България – Северна Македония 2014 – 2020 г., с
което е наложена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор за
услуга № РД-09-176/07.10.2022 г. с предмет „Осигуряване на обучители,
модератори и преводач“ на стойност 2 080,00 евро с вкл. ДДС, в рамките на
проект СВ006.2.21.150 „Устойчиво използване на културното наследство в Дупница
и Крива паланка“, с изпълнител „ОрфеХирон“ ЕООД.
В
жалбата се излагат доводи, че оспорения административен акт е
незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на административно
производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби.
Твърди се, че същият е немотивиран, тъй като изложените в него фактически основания
изобщо не съответстват на изводите, направени от органа. По тези съображения
моли за отмяна на решението и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната
страна - ръководителят
на УО на Програма Интеррег – ИПП за ТГС България - Северна Македония 2014-2020
г., чрез
процесуалния си представител, в писмен отговор изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира разноски по делото.
Административен съд – Кюстендил, след като съобрази становищата на
страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 19.01.2021
г. между УО на Програма
Интеррег – ИПП за ТГС България - Северна Македония 2014-2020 г. и община Дупница е сключен Договор за
субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-18/19.01.2021
г. По силата на този договор община Дупница е поела ангажимент, в качеството й на
водещ партньор, да изпълни проект „Устойчиво използване на културното
наследство в Дупница и Крива паланка“ в сътрудничество с община Крива паланка,
като реализира изпълнението на операцията. В изпълнение на проекта, между община Дупница и „ОрфеХирон“ ЕООД е сключен договор за услуги №
РД-09-176/07.10.2022 г. с предмет „Осигуряване на обучители, модератори и
преводач“ по проект
СВ006.2.21.150 на стойност 2 080,00 евро с вкл. ДДС.
Производството за налагане на финансова корекция е
започнало пред административния орган по сигнал за нередност с № УТС-1023/28.04.2023
г., регистрирано в Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
съдържащ информация, че едноличният собственик на разработилия проектното
предложение „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД и изпълнителят по договора „ОрфеХирон“ ЕООД имат конфликт на интереси. По сигнала е била извършена
проверка, при която е установено, че към датата на сключване на договора – 07.10.2022
г. управител на „ОрфеХирон“
ЕООД е Д.С.П..
Установено е, че А.Г. - едноличен собственик на капитала и управител на
разработилата проектното предложение „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД (по силата на
договор № РД-09-751/04.05.2018г.) и изпълнителят по договора „ОрфеХирон“ ЕООД, чрез Д.С.П. имат свързаност –
същите са роднини по сватовство, тъй като след предоставена информация от ГД
ГРАО на база извършена справка в Национална база данни „Население“ е
установено, че Д.С.П. – управител на „ОрфеХирон“ ЕООД е сестра на Е.Р., а Е.Р.
е съпруга на А.Г. -
едноличен собственик на капитала и управител на разработилата проектното
предложение „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД. Констатирано е от органа, че
към датата на сключване на договора за услуга с „ОрфеХирон“ ЕООД, бенефициерът
община Дупница е имал вече сключен договор № РД-09-751/04.05.2018 г. с
изпълнителя „Юропиън
Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД за разработване на проектното предложение. Прието е от органа наличие на
установена свързаност между едноличния собственик на разработилия проектното
предложение и изпълнителя по договора за услуга.
Направен е извод, че бенефициерът не е действал
обективно и безпристрастно, като в случая възложителят при провеждане на
процедурата не е гарантирал зачитането на принципа на прозрачност, тъй като установената
свързаност между лицата А.Г. (едноличен собственик на капитала и
управител на разработилата проектното предложение „Юропиън Дивелъпмънт
Консултинг“ ЕООД, съпруг на Е.Р.) и Д.С.П. (управител на изпълнителя по
процесния договор и сестра на Е.Р.), представляват обстоятелство,
оказващо конкретно влияние върху поведението на бенефициера. Посочено е, че
сключването на договор в хипотеза на конфликт на интереси води до извод за
необосновано облагодетелстване от конкретното дружество, като реално липсва
информация как бенефициерът община Дупница е предпочел изпълнителя „ОрфеХирон“
ЕООД. Изводът е
за конфликт на интереси по см. на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 (икономически
интерес и личен интерес), така и по реда на Практическото
ръководство за обществени поръчки и външни дейности на Европейския съюз (PRAG), като в
случая договор №
РД-09-176/07.10.2022 г. е сключен в резултат на директно възлагане – поканен е
само един участник, който е избран за изпълнител, респ. не е осигурена
публичност и не е извършена проверка преди сключването му за свързани лица,
съответно не е гарантирано зачитането на принципа на прозрачност. Прието е, че
установените обстоятелства водят до извода, че същите са оказали конкретно
влияние върху поведението на възложителя и изпълнителя.
Последвало е изпращането от ръководителя на УО по
Програмата на уведомление за съмнение за нередност до община Дупница по
проведената процедура и предстоящо определяне на финансова корекция. Същото е
получено от бенефициера на 04.07.2023 г., с което на последния е дадена
възможност да представи възражения в двуседмичен срок. Жалбоподателят се е
възползвал от предоставената възможност и е депозирано възражение с изх. №
04-00-196(1)/18.07.2023
г., в които се съдържат доводи за липса на твърдените нарушения при подробно
изложени мотиви.
На 28.07.2023 г. ръководителят на УО на Програма Интеррег
– ИПП за ТГС България - Северна Македония 2014-2020 г. е издал оспореното решение № РД-02-14-818/28.07.2023
г., с което е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на
допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор за услуга № РД 09-176/07.10.2022
г. с „ОрфеХирон“ ЕООД, за
нередности за нарушение на чл. 178, § 1, във връзка с чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 1046/2018,
във връзка с т. 2.5.4.1 от PRAG, и на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013
на Европейския парламент и на Съвета, квалифицирани по т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2,
ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 70, ал.
1, т. 1 от ЗУСЕФСУ - по отношение на
бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент
(ЕС) 2018/1046 във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗУСЕФСУ.
Административен съд - Кюстендил, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество е основателна.
Програмата за трансгранично
сътрудничество Интеррег ИПП България – Северна
Македония 2014-2020 г. е одобрена от
Европейската комисия с Решение С(2015) 5653 от 5 август 2015 г., изменено с
Решение С (2016) 2851 от 4.05.2016, Решение С (2016) 8627 от 13.12.2016 година
и Решение С (2017) 5820 от 18.8.2017 година. Между правителството на Република
България и правителството на Република Северна
Македония е сключен Меморандум за изпълнение на
Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП. А с решение №
156 от 21 март 2014 година и решение № 679 от 11 август 2016
година
на МС на Република България са определени Управляващия орган, Сертифициращия
орган и Одитния орган по програмата.
Процедурата по проверка за нередности от
страна на РУО по програмата законосъобразно е осъществена по реда на ЗУСЕФСУ. Съгласно § 5, т. 4 ДР на
ЗУСЕФСУ,
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, както следва: т. 4
органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат
категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните
показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2.
Съгласно пар. 1, т. 2 от
ДР на Наредбата за посочване на нередности, издадена на основание чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ,
същата се прилага и по отношение на програмите за европейско териториално
сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 – 2020
(Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014
– 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България –
Турция 2014 – 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
България – бивша Югославска република Македония
2014 – 2020, Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България,
Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България, Програма за
транснационално сътрудничество "Дунав" 2014 – 2020, Програма за
транснационално сътрудничество "Балкани – Средиземно море" 2014 –
2020, Програма за междурегионално сътрудничество ИНТЕРРЕГ ЕВРОПА 2014 – 2020,
Програма за междурегионално сътрудничество УРБАКТ III, Съвместна оперативна
програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство
"Черноморски басейн 2014 – 2020").
С оглед релевантната нормативна уредба,
ръководителят на Управляващия орган има правомощието да установява нередност,
допусната от бенефициери с местонахождение на територията на Република
България, и съответно да определя финансова корекция, какъвто е настоящият
случай. Това правомощие обхваща, както случаите на нередност, допусната от
водещ бенефициер/водещ партньор, така и случаите на нередност, допусната от
друг бенефициер/партньор. Ограничението на компетентността ръководителя на УО
за определяне на корекция е по териториален признак - необходимо е извършителят
да е с местонахождение на територията на Република България. Компетентността на
издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство
заповед № РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството (л. 13 от делото), поради което съдът
намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в рамките на
предоставените му правомощия.
По отношение спазване на установената
форма, ЗУСЕФСУ не предвижда специална форма на акта за определяне на финансова
корекция, като единствено се предвижда, че това следва да бъде мотивирано
решение - чл. 73, ал. 1 от закона. По аналогия на чл. 59, ал. 2 от АПК,
съдът приема, че оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена
форма. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В
обжалвания административен акт има в достатъчна степен информация за
фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на
нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина
формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата
материална законосъобразност.
Няма допуснати
съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да
рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение. Спазено е
предписанието на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Преди издаването на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на УО е осигурил възможност бенефициера да
представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция, което процесуално право е било упражнено от
жалбоподателя.
Оспореното по съдебен
ред решение е постановено в рамките на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕФСУ за издаване на акта след представянето на възражения, респ. след
изтичането на срока за подаване на такива.
По отношение на
материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:
Основният спор между
страните е относно наличието на конфликт на интереси, който да е повлиял върху
решението за избор на участник, до когото да бъде отправена покана за подаване
на оферта, съответно върху решението за определяне на изпълнител по процедурата
и в тази връзка оспорващата община Дупница допуснала ли е нередност по смисъла
на ЗУСЕФСУ.
В случая органът
е приел, че от община Дупница е предоставено неоправдано предимство на
изпълнителя по договора. Свързаността между едноличния собственик на капитала и управител на
разработилата проектното предложение „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД,
който се явява роднина по сватовство (чл.76 от Семейния кодекс) на изпълнителя по договора за услуга
Д.С.П.,
е дало основание на административния орган да заключи, че тези отношения са
опорочили безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов
участник в бюджета на Съюза, с което бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1
от ЗУСЕФСУ.
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1,
т. 1 ЗУСЕФСУ
препраща към чл. 61 от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 от 18 юли 2018 г. В т. 3 на чл. 61 е
посочено, че конфликт на интереси съществува когато безпристрастното и
обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице,
посочено в параграф 1, е опорочено по
причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална
принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен
интерес.
В конкретния
случай, от събраните по делото доказателства и преценявайки изложените факти за
свързаност на лицата, съдът намира, че административният орган не е изследвал и
анализирал по какъв начин тези факти сочат на конфликт на интереси по
определението, дадено в чл. 61 от
Регламента.
Разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се
установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите
на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен
личен интерес, като формулировката включваща израза "икономически или
всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", е по-широка и надхвърля
пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В този смисъл е и приетото
от Управляващия орган за допуснато от бенефициера нарушение на т. 2.5.4.1 от PRAG относно изискването за безпристрастно и обективно
упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни средства, които съдът
намира, че неправилно е преценено в оспорения акт, че са нарушени. В случая ръководителят
на УО се е позовал на установената роднинска връзка лицата Д.С.П. и А.Г., като е приел, че в
случая е налице свързаност между двете фирми - разработилата проектното
предложение „Юропиън Дивелъпмънт Консултинг“ ЕООД и изпълнителя по договор № РД
09-176/07.10.2022 г. „ОрфеХирон“
ЕООД. Прието е, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на
бенефициера община Дупница в рамките на конкретната процедура, въз основа на
които е извел правен извод за опорочаване безпристрастното и обективно
упражняване на функциите на възложител и финансов участник. Приел е, че са
налице аргументи, обосноваващи заключение за конфликт на интереси, който е
повлиял върху решението за избор на участник, до когото да бъде отправена
покана за подаване на оферта, съответно върху решението за определяне на
изпълнител по процедурата, като по този начин е компрометирано обективното и
безпристрастно възлагане по реда на Практическото ръководство.
Тези изводи
обаче, съдът намира, че не са доказани в производството. Органът не е установил
по никакъв начин от тези отношения общината би извлякла пряко или непряко
финансова или друга частна полза и как това би оказало неправомерно влияние
върху изпълнението на административния договор. Не е достатъчно създадена
ситуация, основана на роднински връзки винаги да бъде възприемане като конфликт
на интереси. Тя трябва да бъде проучена задълбочено, а не изводът да се формира
само върху констатирана свързаност на лица. Изследваната връзка не е относима
към процеса на предоставяне на безвъзмездната финансова помощ, а касае
изпълнението на проекта, в който бенефициерът е предвидил конкретни изисквания
към кандидатите по процедурата. Органът е посочил установените от него и
неоспорени факти, но не е аргументирал извод защо приема наличие на конфликт на
интереси. Не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява
икономическият интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както
за възложителя по договора Община Дупница, така и за изпълнителя. Участието на
лицата в подготовката на проектното предложение във връзка с изпълнението на
проекта по никакъв начин не е анализирано от гледна точка на относимия въпрос -
дали то е дотолкова значително, че да е в състояние да ръководи или да влияе
върху процеса на изпълнение. По смисъла на чл. 61 от
Регламента
се изисква установяване именно на обективното възприятие за конфликт на
интереси, който трябва да се основава на обективни и разумни съображения.
С оглед на
изложеното, съдът намира, че в случая не е доказано наличието на основната
предпоставка, която според органа е повлияла върху решението за избор на
участник, до когото да бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно
върху решението за определяне на изпълнител по процедурата, а именно –
наличието на конфликт на интереси. В този смисъл, липсва основание за налагане
на финансова корекция на община Дупница, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ,
поради което оспореният акт се явява постановен в противоречие с материалния
закон и е налице основание за отмяната му, съгласно чл. 146, т. 4 от АПК.
При този изход
на спора и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК,
ответната страна ще следва да бъде осъдена да му заплати направените по делото
разноски, съгласно представен списък. Същите са в размер на 739,45 лв., от
които 32,45 лева – държавна такса и 707 лева – адвокатско възнаграждение.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ответника
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като
възнаграждението от 707 лв. е рамките на предвидения минимален размер по чл. 7,
ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, с оглед материалния интерес.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение № РД-02-14-818/28.07.2023
г. на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за трансгранично
сътрудничество Интеррег ИПП България – Северна Македония 2014 – 2020 г. за
определяне на финансова корекция.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството
да заплати на община Дупница, сума в размер на 739,45 лв. (седемстотин тридесет и девет
лева и четиридесет и пет стотинки) разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: