Р Е
Ш Е Н
И Е № 50
гр.Белоградчик, 19 .06.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 4-ти
състав в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и
двадесета година, в състав:
Районен
Съдия: Анна Кайтазка
при
участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от
съдия Кайтазка НАХ дело № 37 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на И.Л.П. ***, с ЕГН **********
срещу НП № 1055/15.01.2020 г. на
Директора на РДГ - Берковица, с което за нарушаване на чл.43 ал.3 т.1 и чл.57 ал.1 от ЗЛОД, са наложени на
жалбоподателя няколко санкции: "глоба" в размер на 200,00 лв., на основание чл.84 ал.1 предл.2
от Закона за лова и опазване на дивеча; лишаване от право на ловуване за
срок от 3 години, на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД, и е постановено отнемането
в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушение – дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев
– 1 бр. ловна карабина марка “Тикка“,
модел „T3 Hunter“, кал.308Win, № F74728 ; 1 бр. оптически прицел с надпис „meopta“ и 4 бр. боеприпаси за дългоцевно огнестрелно
оръжие кал. 308Win. – на осн.
чл.95 ал.1 от ЗЛОД , а на осн. чл.95 ал.2 от ЗЛОД - отнемането в полза на
държавата – 1 бр. л.а. м.“Сузуки СЖ“-413, джип с ДКН ВН 2040 ВТ, също като
вещ, послужила за извършване на нарушение.
В
жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на издаденото наказателно постановление и се
моли същото да бъде отменено, като от една страна се отричат вината и
авторството на деянието, а от друга - се навеждат доводи за допуснати
процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на постановлението,
което също било причина за отмяната му. В с.з. жалбоподателят се явява лично и
с процесуален представител, който поддържа жалбата и конкретизира доводите от
нея за процесуални нарушения в хода на админ.нак. производство – неправилна
квалификация на деянието.
Въззиваемата страна редовно уведомена за с.з., не изпраща представител,
не изразява становище по жалбата.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намери от фактическа
страна следното:
На
05/06.12.2019г., свидетелите Бр.Б. и Г.Г.
***, били дежурни, извършвали проверки и контрол във връзка с движението по
пътищата в общ.Белоградчик. Така , след полунощ, на 06.12.2019 г., ок. 00.40 ч.
на път ІІІ-102, при км.11+500 / между
с.Г., общ.Б. и самият гр.Б./ спрели за
рутинна проверка МПС м.“Сузуки СЖ“ – 413, с рег. № ВН 2240 ВТ. Водач на
автомобила установили, че е И.Л.П. ***. Документите на водача – лични , били
изрядни, но свидетелите Б. и Г. забелязали, че в задния отсек на автомобила
/купето/ имало ловно оръжие – непоставено в калъф. За това те подали информация
до ОДЧ към РУ-Белоградчик, откъдето им наредили да останат на място и да
изчакат компетентни служители на РДГ-Берковица. Така ок.01.00 ч. на мястото
пристигнал свид. И. Бл.И. – горски инспектор при РДГ-Берковица и в изпълнение
на служебните си задължения, извършил проверка по ЗЛОД на водача на МПС - П..
Поискал разрешително за лов, такъв документ обаче, не му бил представен, като
проверяваният заявил, че няма. Св. И. също констатирал, че в автомобила,
управляван от Ив. П. имало извадено от калъф оръжие – ловна карабина м.“Тикка“
с оптически прицел, т.е. то било транспортирано не по указания от закона –
ЗЛОД, ред. Оръжието освен това било заредено - имало и поставен патрон в цевта,
а в него имало още три такива боеприпаса. П. обяснил, че пътувал от гр.Б. за с.Г.. На място
бил съставен от свид.И. констативен протокол № 141715 и акт по ЗЛОД. Конкретно
на жалбоподателя е оформен АУАН №
1055/06.12.2019 г. за нарушение на чл.43 ал.3 т.1 и чл.57 от ЗЛОД. Били задържани
оръжието с оптическия прибор, патроните и лекия автомобил – който бил и
собственост на Ив.П.. Въз основа на така съставения АУАН, е издадено и
обжалваното НП № 1055/15.01.2019 г., от Директора на РДГ-Берковица.
В с. з.
на съда бе представено от страна на жалбоподателя, заверено копие / и оригинал
– за констатация само / на Разрешително за индивидуален лов с № 020467 /по
кочан/, от 02.12.2019 г. на специалист по ловно стопанство при СЛР
“Сокол“-Белоградчик / предоставено – бланката, от Директора на
ТП-ДГС-Белоградчик /, издадено на И. Л. П.,
с което му се разрешава ловуването на хищници.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата
е допустима и основателна.
При
издаването на НП и при съставянето на акта са допуснати съществени процесуални
нарушения на ЗАНН и ЗЛОД, които налагат отмяната на аткуваното наказателно
постановление.
От
показанията на разпитаните в с.з. свидетели на въззиваемата страна, съдът
намира, че се доказа по един безспорен начин фактическата обстановка, изложена
по-горе, като приета за установена от съда. Безспорно на 06.12.2019 г.
жалбопод. П. е „ловувал“ по смисъла на ЗЛОД /чл.43 ал.3 дефиниращ тази
дейност/, като е транспортирал, т.е. движел се е чрез МПС, с непоставено в
калъф и заредено със съответен боеприпас
ловно оръжие/. Безспорно и към момента на проверката, ловуващият не е
имал у себе си и не е предоставил на проверяващите / най-вече свид.И., като
компетентен служител / надлежен документ за упражняване на лов – разрешително.
В показанията си, разпитаните по делото свидетели , подробно и непротиворечиво
описват случилото се при извършената от тях проверка на 06.12.19г. по пътя с.Г.-гр.Б.. По този
начин се установява описваната в АУАН и НП фактическа обстановка, което е дало основание
на АНО да санкционира жалбоподателя / няма данни на АНО, до издаване на
НП, да е предоставен документ,
установяващ правото на ловуване – разрешително за такъв вид дейност или самият
наказващ орган да е извършил проверка по свой служебен почин , и да не е
констатирал издаването му /.
С оглед
обаче, депозираното пред съда писмено доказателство - Разрешително за
индивидуален лов с № 020467 / по кочан/, от 02.12.2019 г. на специалист по
ловно стопанство към СЛР “Сокол“-Белоградчик / предоставено от Директора на
ТП-ДГС-Белоградчик/, издадено на И. Л. П., обвинението към него за ловуване без
разрешение, се оказва необосновано, респ. вината и авторството на деянието към
такова едно провинение – липсват, и не може да бъде наложена санкция за същото.
Съдът счита, че законът / както в чл.57, така и в чл.84 ЗЛОД/ не изисква
задължително носене на издаден вече документ, а създаването на такъв – за да
може да се провежда по легален начин „ловуване“. Никъде в тези поне разпоредби
няма указание, че документът следва да се носи от адресата му, а ако това е
друг пропуск на ловуващия – то санкциониращата разпоредба на чл.84 ал.1
ЗЛОД не е приложима към такова поведение
– в нея закона изисква „притежание“ на разрешително за лов, каквото в случая се
установи, макар и в хода на съдебното
производство по контрол на обжалваното НП.
Това
е извода на съда по същество на спора.
Въпреки
установеното до тук обаче, съдът констатира и едно достатъчно сериозно
нарушение на материалните норми на ЗАНН и ЗЛОД. Това нарушение според съда, му
дава самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
По-конкретно съдът констатира, че е
налице неправилна квалификацията на отразеното в АУАН и НП деяние. В
АУАН актосъставителят е отразил, че е установил извършване на нарушение на
чл.43 ал.3 т.1 и чл.57 ал.1 от ЗЛОД. Същата квалификация е дадена и от АНО, в НП. Но в тези текстове от нормативния
акт, не се съдържат признаци на адм.нарушение. В текстовете на чл.57и 43 от ЗЛОД, се указват необходимите документи за упражняване правото на ловуване и съответно кое поведение се смята за „ловуване“ /
принципът - в ал.2, а особените хипотези – в ал.3 на чл.43 от ЗЛОД/. Самото нарушение в случая, когато е установено и доказано, би следвало
да се квалифицира по чл.84 ал.1 предл.2 от ЗЛОД – в тази разпоредба е и
изпълнителното деяние / “който ловува……“/ и санкцията, предвиждана
за него – “глоба от 50 до 400 лв.”
АНО не е изпълнил задълженията си по
чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ.
преди да издаде НП, да провери - както наличието на издадено или не
Разрешително за лов /независимо, че не е носено в момента от притежателя му/,
така и АУАН - с оглед неговата законосъобразност и обоснованост – не по
същество само, а и като процедура по съставянето му, вкл. и придадената правна
квалификация на деянието .
При така
установените нарушения на процесуалния и материалния закон при съставянето на
акта и при издаването на наказателното постановление, от една страна, и
недоказаност на вина и авторство на деянието – от друга, съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и необосновано , и като такова следва да бъде
отменено.
Водим
от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1055/
15.01. 2020 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на И.Л.П. ***, с ЕГН **********,
са наложени : "глоба" в размер на 200,00 лв., на основание чл.84 ал.1 предл.2
от Закона за лова и опазване на дивеча; лишаване от право на ловуване за
срок от 3години, на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД, и е постановено отнемането
в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на нарушение – дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев
– 1 бр. ловна карабина марка “Тикка“,
модел „T3 Hunter“, кал.308Win, № F74728 ; 1 бр. оптически прицел с надпис „meopta“ и 4 бр. боеприпаси за дългоцевно огнестрелно
оръжие кал. 308Win. – на осн.
чл.95 ал.1 от ЗЛОД , а на осн. чл.95 ал.2 от ЗЛОД - отнемането в полза на
държавата – 1 бр. л.а. м.“Сузуки СЖ“-413, джип с ДКН ВН 2040 ВТ, също като
вещ, послужила за извършване на нарушение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
Районен
Съдия :