№ 2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ – ти състав ,
в публично заседание на 4.05.2020 г., в
състав :
Административен
съдия : Красимир Кипров
при секретаря Камелия Александрова
с участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия
Красимир Кипров
адм.дело
№ 2279 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното
:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба на „Т.” ЕООД,представлявано от управителя Е.Т.Б.,против заповед №
РД-1898/1.08.2019 г. на кмета на община Долни Чифлик,с която на основание
чл.44,ал.2 от ЗМСМА, чл.35,ал.6 от З-на за общинската собственост ЗОС/, чл.80 от Наредбата за реда,придобиване,управление и разпореждане с общинско
имущество в община Долни Чифлик, „Х.М.К. ” ЕООД е обявена за спечелила публичния търг с явно наддаване за продажба
на ПИ с идентификатор 83404.557.13 в неурбанизирана територия с начин на трайно
ползване „за почивен лагер”, с площ 6275 кв.м. по КК на
с.Шкорпиловци,община Долни Чифлик,област Варна.
С изложени
в първоначално подадената жалба доводи за незаконосъобразност на оспорената
заповед поради това,че собствените на жалбоподателя постройки не били изключени от публичния търг за продажба
на недвижимия имот в който те се намират,се иска
отмяна на заповедта и присъждане на сторените по делото разноски.
В допълнително подадената от жалбоподателя
молба с.д.13265/2.09.2019 г. са изложени доводи за нарушение на чл.69,ал.6 от Наредбата
за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество в община
Долни Чифлик – за членове на комисията били назначени лица,свързани с
победителя в търга по смисъла на Търговския закон.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от
упълномощения адвокат Ж.Я.,като в подадената от същият писмена защита с.д.4683/8.05.2020
г. се излагат различни от първоначалните доводи – твърди се за първи път,че с
оспореният адм.акт се целяло заобикаляне на закона – на разпоредбата на
чл.35,ал.3 от ЗОС.
Ответникът
– кметът на община Долни Чифлик,чрез упълномощения адвокат Ж.С.,в съдебно
заседание и с представената писмена защита с.д.4676/8.05.2020 г. изразява
становище за неоснователност на жалбата,отправя искане за отхвърлянето й като
такава и претендира присъждане на разноски съобразно представен списък.
Заинтересованата
страна „Х.М.К. ” ЕООД,чрез упълномощения адвокат М.Ц. моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна. В определения от съда срок не представя поисканата от
нея писмената защита.
След
преценка на събраните по делото доказателства,съдът намира за установено от
фактическа страна следното :
С договор
за покупко-продажба на бунгала от 20.03.2017 г., „Оренда-777” ЕООД продава на „Т.”
ЕООД 4 бр. бунгала всяко едно с площ от
32 кв.м., 5 бр. бунгала всяко едно с площ от 24 кв.м. и 1 бр. бунгало тип „Кайлъка” с площ от 65
кв.м. Договорът е с нотариална заверка на подписите на продавач и
купувач,извършена на 20.03.2017 г. от нотариус П.С. в район РС- Варна, рег.№ 335. С договор за
покупко-продажба по нотариален акт № 194,том І, рег.№ 2746,дело №
175/17.06.2014 г. , „Т.” ЕООД купува от „Дружба 2005” ЕООД 8 бр. бунгала,изградени в ПИ № 557013,находящ
се в с.Шкорпиловци,община Долни чифлик. От
Главния архитект на Община Долни чифлик е издадено на основание
пар.16,ал.1 от ПР на ЗУТ удостоверение изход.№ 126/18.08.2003 г. ,съгласно
което обектът 15 бр. бунгала на ПБ
„Димят”-Варна ,временна почивна база строена през 1980 г. и се ползва по предназначение,може да бъде
категоризирана от комисията към Община Долни чифлик. Също от главният архитект
на Община Долни чифлик е издадено на „Дружба-2005” ЕООД удостоверение №
У-433/10.12.2012 г., съгласно което 8 бр. бунгала изградени през 1984 г. в част от ПИ 557003 по
КВС на с.Шкорпиловци представляват по смисъла на пар.16,ал.1 от ЗУТ търпим
обект и не подлежат на забрана за ползване или премахване. Съставен е на
23.06.2017 г. акт за частна общинска собственост № 1547,съгласно който
находящия се в с.Шкорпиловци незастроен
поземлен имот с идентификатор 83404.557.13 – лагер с площ 6275 кв.м. ,се
управлява от кмета на община Долни
чифлик. На 28.08.2017 г. е подадено от управителя на „Т.” ЕООД заявление с вх.№
3700-599 до кмета на община Долни чифлик,с което е отправено искане за
закупуване на имот 83404.557.13 по реда на чл.35,ал.3 от ЗОС. От страна на
кмета на община Долни чифлик е постановен отказ,обективиран в писмо изход.№
3700-599-/3/ 9.10.2017 г. Отказът е обжалван от „Т.” ЕООД, за което в АС-Варна
е било образувано адм.дело № 3391/2017 г.
С постановеното по делото решение жалбата е отхвърлена като
неоснователна,като същото е оставено в сила с решение № 5296/9.04.2019 г. по
адм.дело № 12660/2018 г. , ІІ-ро отд. на ВАС. В мотивите на съдебното решение е
прието,че процесните бунгала представляват временно строителство,извършено по
реда на отменената ал.4 на чл.120 от ППЗТСУ,за които не са проведени
производства по реда на пар.50а от ПЗР на ЗИД на отменения ЗТСУ или по реда на
пар.17 от ПР на сега действащия ЗУТ. По възлагане от страна на Община Долни
чифлик е извършена от оценителя Петя Хараланова Добрева експертна оценка за
пазарната стойност на представляващия частна общинска собственост ПИ с
идентификатор 83404.557.13 по КК на
с.Шкорпиловци,за почивен лагер с площ от 6275 кв.м.,като е определена такава в
размер на 690 000 лв. От кмета на община Долни чифлик е съставена докладна
записка изход.№ 6100-78/12.04.2019 г. ,с която е предложен на Общински съвет-
Долни чифлик проект за решение за провеждане на публичен търг с явно наддаване
за продажба на имот 83404.557.13 при начална тръжна продажна цена в размер на
690 000 лв. С решение № 936 от протокол № 58/25.04.2019 г. Общински съвет
– Долни чифлик дава съгласие за продажба на имота чрез публичен търг с явно
наддаване,като одобрява начална тръжна продажна цена в размер на 759 000 лв. От кмета на община
Долни чифлик е издадена заповед № РД-1645/11.07.2019 г. ,с която е наредено
провеждането на публичен търг с явно наддаване за продажба на ПИ с
идентификатор 83404.557.13 при начална тръжна продажна цена без ДДС в размер на 759 000 лв. Със същата заповед
е утвърдена тръжната документация и са определени тръжните условия. Със заповед
№ РД-1843/30.07.2019 г. на кмета на община Долни чифлик е назначена комисията
за провеждане на търга и са определени нейните задължения. За участие в
търга документи са подадени от „Х.М.К. ”
ЕООД и
„ Технокар” ЕООД. Наддаването е проведено на 30.07.2019 г. ,за което е
съставен от комисията протокол от същата дата,според съдържанието на който най-висока цена в
размер на 797 000 лв. е предложена от участника „Х.М.К. ” ЕООД. След
приключването на търга е издадена от
кмета на община Долни чифлик заповед № РД-1898/1.08.2019 г. ,с която на
основание чл.44,ал.2 от ЗМСМА, чл.35,ал.6 от ЗОС и чл.80 от Наредбата за реда
за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество в Община Долни
чифлик е обявена „Х.М.К. ” ЕООД за спечелила публичния търг с явно наддаване за
продажба на ПИ 83404.557.13 на цена в
размер на 797 000 лв. Срещу заповедта е подадена до АС- Варна жалба от „Т.”
ЕООД,която е заведена в Община Долни чифлик с вх.№ 3700-806/2.08.2019 г.
При така
установените обстоятелства,съдът намира от правна страна следното :
Жалбата е
процесуално допустима съгласно определение № 15 653/19.11.2019 г. по
адм.дело № 13213/2019 г. , ІV-то отд. на ВАС – предмет на оспорване е последната заповед № РД-1898/1.08.2019 г. на
кмета на община Долни чифлик,но правния интерес от съдебно обжалване е определен от извършената със заповед №
РД-1645/11.07.2019 г. за откриване на
тръжната процедура индивидуализацията на имота, предмет на публичния търг с
явно наддаване. Във връзка с последното, допълнително наведените от
жалбоподателя възражения за нарушение на чл.69,ал.6 от Наредбата са недопустими
– такива относно състава на комисията са допустими единствено за участниците в
търга,какъвто жалбоподателят не е.
Разгледана
по същество,съдът намира жалбата за неоснователна. Първоначално повдигнатият и
основен по делото спор е за индивидуализацията на имота при обявяването му за
публична продан чрез търг с явно наддаване – твърди се от жалбоподателя,че
законосъобразното провеждане на търга предполагало наличие в заповедта за
откриването му на изрично волеизявление на адм.орган за изключването на бунгалата от проданта и тъй като това не било сторено,то заповедта
за приключването на тръжната процедура била незаконосъобразна,защото по
аргумент от разпоредбата на чл.92 от ЗС била извършена скрита продажба на собствените
му бунгала. Индивидуализацията на имота от една страна и евентуалните спорове
по приложението на чл.92 от ЗС от друга,представляват два различни по характера
си въпроси. Според съда,обявеният за
продан недвижим имот е ясно и точно
индивидуализиран в издадената от кмета на община Долни чифлик заповед
№ РД-1645/11.07.2019 г.,поради което последната не засяга притежаваните от
жалбоподателя права – от извършеното в заповедта описание следва,че се продава
единствено поземленият имот с
идентификатор 83404.557.13,но не и бунгалата отбелязани в заповедта като
налични с издадени за тях удостоверения за търпимост,за които ответникът преди
и по време на съдебния процес признава,че са собственост на жалбоподателя. Обстоятелството,че бунгалата не са предмет на публичния търг се
установява и от факта,че същите не са
били предмет на извършената за нуждите на търга експертна оценка за пазарната
стойност на недвижим имот частна общинска собственост – оценен е единствено поземлен имот с идентификатор 83404.557.13,тъй
като само той представлява общинска собственост съгласно акт за частна общинска
собственост № 1547/23.06.2017 г. Ирелевантен е наведеният от жалбоподателя факт
за липсващото в акта за частна общинска
собственост отбелязване на издадените за бунгалата удостоверения за търпимост,тъй
като разпоредбата на чл.10,ал.7 от Наредба №8/17.12.2009 г. за утвърждаване на
образци на актовете за общинска собственост,на досие на имот - общинска
собственост ,и на регистрите предвидени в ЗОС,и за определянето на реда за
състоянието,воденето и съхраняването им /обн.ДВ,бр.1 от 5.01.2010 г./ би била приложима в случаите,ако Община Долни чифлик притежаваше собственост,включително
съсобственост върху бунгалата или бе учредила право на строеж за изграждането им,каквито факти не
съществуват според непротиворечивите становищата на жалбоподателя и ответника по делото. От друга страна,
верността в съдържанието на АЧОС № 1547/23.06.2017
г., както и тази на всеки нотариален акт,включително представеният от
жалбоподателя н.а.№194,том 1,рег.№ 2746,дело № 175 от 2014г., не се включва в
предмета на обвързващата съда материална
доказателствена сила на официалния документ /съгласно чл.179,ал.1 от ГПК,последната обхваща единствено фактите за
наличието на направените пред длъжностното лице изявления
и за извършените от
него и пред него действия/,поради което реалното
наличие или отсъствието в АЧОС на отбелязване за застрояване на поземления
имот с процесните бунгала е без значение за изхода от правния спор.
Всъщност,спорът за бунгалата няма реална
връзка с индивидуализацията на обявеният
за продан недвижим имот,а има такава с техния градоустройствен статут – именно
по отношение на последния са налице различия между
жалбоподателя от една страна и ответника и
заинтересованата страна „Х.М.К. ” ЕООД от друга страна – според жалбоподателя
бунгалата представляват търпим строеж,а според останалите две страни те
представляват подлежащи на премахване временни постройки. Въпросът за градоустройствения статут е пряко относим към разпоредбата на чл.35,ал.3
от ЗОС,по приложението на която жалбоподателят за първи път въвежда възражение
с представената от процесуалния му представител писмена защита. Този въпрос обаче е разрешен
със силата на присъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение по адм.дело №
3391/2017 г. по описа на АС- Варна,поради което е недопустимо повторното му разглеждане
в този съдебен процес - потвърден е като
законосъобразен отказът на адм.орган за продажба на поземлен имот с идентификатор 83404.557.13 на „Т.” ЕООД по реда на чл.35,ал.3 от ЗОС. Така
приетият статут на процесните бунгала сочи на приложението на разпоредбата на
чл.56,ал.2 от ЗОС,съгласно която за временните постройки не съставят актове за
общинска собственост. Видно от
подробното писмено становище на пълномощника на „Х.М.К. ” ЕООД /л.88-90/,
заинтересованата страна изцяло споделя изложената
в това решение теза на съда,че бунгалата подлежат на премахване по реда
на пар.17,ал.1,изр.2 от ПР на ЗУТ, но без да твърди, че е придобила собственост
върху тях в резултат на проведеният търг и че ще се разпореди с тях именно в
качеството си на техен собственик. Тези
обстоятелства сочат по недвусмислен и категоричен начин,че спорът
относно бъдещото съществуване на бунгалата
няма връзка с хипотетичното придобиване
по приращение по чл.92 от ЗС , а оттам няма връзка и с процедурата по проведения търг
- последната не засяга по какъвто и да било начин правата
на жалбоподателя върху процесните бунгала.
По тези
съображения,съдът намира жалбата за неоснователна,поради което тя следва да
бъде отхвърлена като такава. При този изход от делото,сторените от
жалбоподателя разноски следва да останат за негова сметка,а съгласно
чл.143,ал.4 от АПК същият следва да възстанови на ответника сторените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение,които съгласно приложеният на л.149
договор за правна защита и съдействие №4/3.01.2020 г. са в размер на 500 лв.
Предвид
изложеното,съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА жалбата на „Т.” ЕООД,против
заповед № РД-1898/1.08.2019 г. на кмета на община Долни чифлик.
ОСЪЖДА „Т.” ЕООД , ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление : гр.В., представлявано от управителя Е.Т.Б. *** чифлик за разноски по делото
сумата от 500 лв.
Решението е постановено при участието на заинтересованата
страна „Х.М.К. ” ЕООД и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд
в 14-дневе срок от съобщаването му на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :