№ 231
гр. Варна, 09.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Я.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20233100500059 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене.
Въззивникът О. Х. С., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Я., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемият „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството в съдебно заседание, представлява се от
адвокат П. Г., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемият „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД, редовно призован, не
се явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Трето лице помагач „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат В.В.-И., редовно преупълномощена от АД „В., Ж. и партньори“ и
приета от съда от днес.
Трето лице помагач „ПИ МАРКЕТ“ АД, редовно призован, не се
явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Адв. Я.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
Адв. В.-И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 135 от 13.01.2023 година.
Адв. Я.: От името на доверителя ми, поддържам въззивната жалба.
Запознат съм с определението на съда и нямам възражения. Моля да се
коригира доклада по делото, във втори абзац, вместо „отрицателен
установителен иск“ да се чете „положителен установителен иск“.
Адв. Г.: Запознат съм с проекто доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор. Няма да соча нови
доказателства.
Адв. В.-И.: Нямаме възражения по доклада. Поддържам представения
отговор. Няма да соча нови доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като взе предвид становищата на страните,
счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, като
допусне корекция на техническа грешка във втори абзац, където вместо „…
ищецът да предявява отрицателен установителен иск по чл. 12, ал. от ГПК“ да
се чете „…ищецът да предявява положителен установителен иск по чл. 124,
ал. 1 от ГПК“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 135 от 13.01.2023 година., с
направената корекция във втори абзац, където вместо „…ищецът да
предявява отрицателен установителен иск по чл. 12, ал. от ГПК“ да се чете
„…ищецът да предявява положителен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от
ГПК“.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на
2
разноските и договор за правна защита и съдействие.
Адв. В.-И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
на разноските и доказателства за извършването им.
Адв. Я.: Възразявам срещу искането за разноски от третото лице
помагач. Нямам възражения по размера на разноските на другата страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от въззиваемия
„ИНТЕЙК“ ЕООД и третото лице помагач „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД
списъци по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им, следва да
бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Списък на
разноските по чл. 80 от ГПК за въззиваемия „ИНТЕЙК“ ЕООД и Договор за
правна защита и съдействие от 07.02.2023 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, извършени от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“
АД, Договор за правна защита и съдействие № 23435/02.12.2022 г., фактура №
24497/02.12.2022 г., платежно нареждане от 15.12.2022 г.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Почитаеми окръжни съдии, на всички е известен доверителя
ми. Той няма сериозна нужда от адвокатска защита, но тъй като е затруднен
да пътува, първо поради възрастта си, зимните условия и пандемичната
обстановка, ме помоли да се явя от негово име и да изкажа някои негови
възражения във връзка с производството.
На първо място, както вече отбелязах, проф. С. е с местожителство в гр.
София, там му е местоработата и не е съгласен с подобни недопустими и
недобросъвестни процесуални хватки да бъде съден в най-отдалечения от
неговото местожителство съдебен район, а именно гр. Варна. В тази връзка и
до днешно съдебно заседание не стана ясно каква е ролята на „ГЛАС ГОЛД
ГРУП“ в настоящето производство, или поне вида другарство при
настоящото субективно съединяване на искове. При всички положения
3
„ГЛАС ГОЛД ГРУП“ не е необходим факултативен другар на доверителя ми,
ако приемем, че не се е присъединявал към въззивната жалба, за да участва в
настоящето производство. Видно е, че това дружество се подкрепя съвсем
изкуствено от ищеца, за да му осигури избор на подсъдност, която не му се
следва в гр. Варна и това вероятно е с оглед обстоятелството, че подобните
искове в гр. София биват обявявани за недопустими.
Другото възражение е това, че не беше допусната като подпомагаща
страна участието на „КНМ Груп“ ЕООД. Бяха допуснати какви ли не
подпомагащи и лица без пасивна легитимация, да отговарят, а всъщност
лицето, в чиято полза е присъдено спорното взимане с влязло в сила решение
на българския съд и му е издаден изпълнителен лист, не беше допуснат до
участие. Как може доверителят ми да се брани, като не знае какво е било
развитието на облигационната връзка, върху която почива исковата
претенция на ищеца, дали не е развалена, дали не е недействителна,
изпълнявана ли е по договора, все въпроси, възражения, които единствено
„КНМ Груп“ е активно легитимен да отправи в настоящето производство.
Доверителят ми не е легитимиран съгласно тълкувателно решение № 5, да
възразява за недействителност по чл. 40, чл. 42, пък и не знае подобни
обстоятелства.
В тази връзка считам, че правото на защита на доверителя ми сериозно е
била накърнена още в първа инстанция, с недопускане участието на това
подпомагащо лице, което евентуално да ангажира доказателства за
неизпълнение, разваляне на договора или недействителност.
По същество на спора, моля да ми позволите срок за писмена защита,
която да представя в срок до една седмица от днес.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Относно репликите на колегата, първо, не е вярно обстоятелството, че
практиката на Софийски градски съд е категорична и отрича правото на иск в
полза на „Интейк“. В тази връзка моля да ми дадете възможност да цитирам и
приложа практика на Софийски градски съд в полза на „Интейк“.
На следващо място, „Интейк“ не цели завеждане на искове срещу О. С.,
а срещу лицата, които незаконосъобразно претендират действителността на
4
вземания, които принадлежат на въззиваемото дружество. Това са „Пи
Маркет“, С., М.К. и други знайни и незнайни лица, които се появяват, защото
от 2014 г. включително делата пред РС Варна, позицията на „Интейк“ е една и
съща, а тези на ответните дружества и лица, които са свързани е винаги и
всякога спрямо интереса им да се прекратят дела.
Във връзка с въпросната местна подсъдност, по тези дела единственото
нещо, което не е в гр. Варна и в района на гр. Варна, са седалищата на
свързаните дружества, които претендират тези вземания и се опитват с
измама да вземат парите на хората. Нищо друго не е с адрес, различен. Нито
се явяват софийски адвокати, нито се явява С. лично. Нито едно дело с правно
основание чл. 124, адв. С. не се е явил, нито в София, нито във Варна, поради
което тези изявления са абсолютно лишени от логика, те не почиват на
закона.
По отношение на твърдението, че е следвало да се допусне трето лице
помагач, българското гражданско законодателство не познава правна фигура
трето лице помагач на трето лице помагач. Затова правилно състав на ОС-
Варна е разрешил този процесуално правен въпрос, който считам, че е
разрешен със сила на присъдено нещо и не би следвало да се решава по
различен начин от настоящия състав.
Поради горното моля за решение в този смисъл и да ни присъдите
съдебно деловодни разноски. Моля да ми дадете възможност да цитирам и
приложа съдебна практика и на Софийски градски съд.
Адв. В.-И.: Моля да постановите решение, с което изцяло да потвърдите
първоинстанционното такова, тъй като същото е правилно, законосъобразно и
са спазени всички процесуални правила.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника,
в срок до 15.02.2023 г. и на процесуалниите представители на въззиваемата
страна и на третото лице помагач „Енерго Про Продажби, в срок до
5
17.02.2023 г., считано от днес, да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6