№ 7022
гр. .офия, 17.05.2022 г.
.ОФИЙ.КИ РАЙОНЕН .ЪД, 82 .Ъ.ТАВ, в публично за.едание на
.едемнаде.ети май през две хиляди дваде.ет и втора година в .ледния .ъ.тав:
Пред.едател:.....
при уча.тието на .екретаря К.Н.
.ложи за разглеждане докладваното от ..... Граждан.ко дело №
20211110172214 по опи.а за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 ча.а .е явиха:
ИЩЕЦЪТ НАДЯ КО.EВА П. - редовно призована, не .е явява, пред.тавлява .е от адв. .... .
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „......“ - редовно призован, не .е пред.тавлява.
ДОКЛАДВА .тановище от 13.05.2022 г. от проце.уалния пред.тавител на ответника, в което
.е моли да .е даде ход на делото в от.ъ.твие на пред.тавител на .траната, като .е по.очва, че в
доклада е допу.ната техниче.ка грешка, като за дата на образуване на изпълнителното дело е
по.очена 15.09.2011 г, а .е ка.аело за 15.09.2014 г. Излага .е .тановище по .ъще.твото на
.пора. Към молбата .е пред.тавя .пи.ък . разно.ки.
адв. ....: Да .е даде ход на делото.
.ЪДЪТ, като .чете, че не .а налице проце.уални пречки за разглеждане на делото в днешното
.ъдебно за.едание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото .ъобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 06.04.2022 г.
адв. ....: Нямам възражения по проекто-доклада.
.ЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
1
06.04.2022 г., . уточнението, че в твърденията на ответника .е по.очи 15.09.2014 г. като дата
на образуване на изпълнителното дело вме.то по.очената 15.09.2011 г., незави.имо, че .
отговора на и.ковата молба ответникът е по.очил именно тази дата, но .лед направеното
уточнение .ЪДЪТ намира, че .ъщата .ледва да бъде коригирана.
ДОКЛАДВА пи.мо от 14.04.2022 г. от Ч.И Неделчо Митев . пред.тавен заверен препи. на
изп. д. № 20148410410036/2014 г.
адв. ....: Да .е приеме, като доказател.тво по делото.
.ЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА препи. на изп. д. № 20148410410036/2014 г. на Ч.И Неделчо Митев като пи.мено
доказател.тво по делото.
.ЪДЪТ намира делото за изя.нено от фактиче.ка .трана и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА У.ТНИТЕ .Ъ.ТЕЗАНИЯ.
адв. ....: Моля да приемете, че и.ковата молба е о.нователна и да по.тановите .ъдебно
решение, . което да признаете за у.тановено, че Н. К. П. не дължи .умите, по.очени в
петитума, на ответника „......“ по .ледните .ъображения: .читам, че е налице на.тъпила
пога.ителна давно.т, доколкото изпълнителното дело .е е водило въз о.нова на изпълнителен
ли.т, който е издаден по заповедно производ.тво, за което не е воден у.тановителен и.к т.е.
не е имало .ила на при.ъдено нещо и .ъответно към момента на подаване на и.ковата молба е
на.тъпила пога.ителната давно.т и Н.П. не дължи .умите. Отно.но твърдението на ответника,
че на работодателя ѝ е била връчена покана за доброволно изпълнение .читам, че .ъщото е
нео.нователно, тъй като Н.П. не е получавала покана за доброволно изпълнение, за да
направи възражение и да .е .тигне до у.тановителен и.к. В ГПК изрично е по.очено кога, как
и на кой .е връчва поканата за доброволно изпълнение, а именно лично .рещу подпи. на
длъжника, което в .лучая не е .торено, поради което .читам, че и.ковата молба е доказана и
о.нователна и моля да я уважите. Претендирам разно.ки.
.ЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ .Е ПРОИЗНЕ.Е . РЕШЕНИЕ.
2
Протоколът е изготвен в .З, което приключи в 11:42 ча.а.
.ъдия при .офий.ки районен .ъд: _______________________
.екретар: _______________________
3