РЕШЕНИЕ
№ 694
гр. София, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110215306 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 15306 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК: ********* срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-10-198/09.10.2023 г., издадено от заместник-председател на КФН,
ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което на „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК:
********* е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева, на
основание чл. 644, ал. 2, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането, за нарушение
на чл.496, ал. 2, вр. ал. 1 от КЗ.
Жалбоподателят-редовно призован, не изпраща представител. В жалбата са
изложени доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно и издадено при съществени
процесуални нарушения. Оспорва се нарушението да е извършено в условията на
повторност, доколкото липсвали данни да е налице предишно нарушение от същия вид.
1
Изложени са доводи за неправилно изложена фактическа обстановка и несъответствие на
правната квалификация, както и неправилно определяне на наложеното административно
наказание. Сочи се, че извършеното административно нарушение се явява маловажно по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В условията на евентуалност се моли за намаляване на
определената санкция до законоустановения минимум.
Въззиваемата страна – КФН, се представлява от гл. юрк. ***** която моли за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
В КФН била подадена жалба с вх. № 91-02- 354 от 18.04.2023 г., в която било
посочено, че по предявена претенция пред „ЗД Бул Инс” АД е забавено произнасянето. Въз
основа на жалбата била извършена проверк от главен експерт в отдел „Правоприлагане“ при
КФН-М. С.. В хода на проверката с писма с изх. № 91-02- 354 от 19.04.2023 г. от ЗД "БУЛ
ИНС" АД били изискани заверени копия от всички документи от преписката по претенция
№ **********, както и писмено становище. Отговорът на застрахователя заедно с
изисканите документи постъпил в КФН с писма с вх. № 91-02-354 от 26.04.2023 г.
От представените от застрахователя документи проверяващият експерт установил, че
на 25.02.2022 г. пред ЗД "БУЛ ИНС" АД е заведена претенция № ********** по повод
настъпило застрахователно събитие – ПТП, вследствие на което е увреден мотоциклет,
марка „Honda CBR 600F“, с peг. номер *****. Завеждането на претенцията било въз
основание на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, обективиран в застрахователна полица № BG/02/122000329920. На датата
на завеждане на претенцията пред застрахователя били представени писмени доказателства,
необходими за установяване на основанието и размера. На 02.06.2022 г. бил извършен оглед
на увредения мотоциклет, въз основа на който бил изготвен опис на констатираните
увреждания.
На 09.06.2022 г. пред застрахователя били представени данни за банковата сметка, по
която да бъде изплатено застрахователно обезщетение. На 14.06.2022 г. увреденото лице
представило проформа фактура, удостоверяваща необходимите разходи за извършване на
ремонтни дейности на увредения мотоциклет. С писмо от 02.08.2022 г. „ЗД Бул Инс“ АД
поискало съдействие от органите на МВР, откъдето на 19.08.2022 г. бил получен отговор,
ведно с приложено НП, издадено срещу водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована от застрахователното дружество. След калкулация на вредите по мотоциклета
застрахователят приел, че обезщетението следва да бъде определено като тотална щета и с
писмо от 31.08.2022 г. е изискал доказателства, удостоверяващи прекратяване на
регистрацията на увреденото МПС. Изисканите доказателства били представени на
23.09.2022 г.
С платежно нареждане от 13.10.2022 г. дружеството-застраховател изплатил
2
застрахователно обезщетение в размер на 843,25 лева по банкова сметка на лицето
********.
При така установените факти гл. експерт М. С. констатирала, че „ЗД Бул Инс” АД не
е изпълнило задължението си по чл. 496, ал. 2, вр. ал. 1 от КЗ в срок три месеца от датата на
предявяване на претенцията с № ********** - 25.05.2022 г., но не по-късно от 25.08.2022 г.
включително, да се произнесе по нея съгласно един от алтернативно посочените в т. 1 и т. 2
от същата разпоредба начини, а именно да определи и изплати размера на обезщетението,
или да даде мотивирано становище по предявената претенция, когато отказва плащане или
когато основанието на претенцията не е било напълно установено, или когато размерът на
вредите не е бил напълно установен.
На 14.06.2023г. съставила АУАН № Р-06-156 на „ЗД Бул Инс” АД за нарушение на
чл. 496, ал. 2, вр. ал.1 от КЗ, извършено на 26.02.2022г. Съставеният акт бил връчен на
упълномощен представител на дружеството.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП като АНО приел, че
нарушението е осъществмено при условията на повторност от страна на „ЗД Бул Инс” АД .
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на акт. М. С., както и на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК. Съдът приема
наличната доказателствена съвкупност за единна и непротиворечива, поради което не се
налага обстоен анализ на събраните доказателства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от легитимирано лице, в
предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по
същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършената проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна
съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила от страна на административнонаказващия орган, с оглед на което счита, че не са
налице формални основания за отмяна на наказателното постановление.
Въз основа на заповед № 3-141/31.05.2023 г. заместник-председателят на КФН,
ръководещ управление "Застрахователен надзор", е определил длъжностни лица, сред които
и актосъставителят М. С., да съставят АУАН по КЗ и актовете по прилагането му.. НП е
издадено от оправомощено лице, чиято материална компетентност произтича от
разпоредбата на чл. 647, ал. 2 КЗ.
АУАН и НП са издадени в рамките на сроковете по чл. 34 ЗАНН, като в
съдържанието и на АУАН, и на НП подробно е описано нарушението, датата и мястото на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и съответната правна квалификация.
3
Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в този смисъл не приема
доводите на жалбоподателя. При съставяне на АУАН и издаване на НП правилно е
определена датата на извършване на деянието, доколкото застрахователното дружество е
следвало да се произнесе по предявената претенция в тримесечен срок, считано от
25.05.2022 г., който е изтекъл на 25.08.2022 г., след който момент ЗД "Бул Инс" АД е
изпаднало в забава и съответно на 26.08.2022 г. под формата на бездействие е осъществен
съставът на административно нарушение по чл. 496, ал.2, вр. ал. 1 от КЗ. Неправилни са
доводите на жалбоподателя относно въведеното осъществяване на нарушението при
условията на „повторност“ и липсата на описание на факти за повторността в АУАН
съставлява допуснато съществено процесуално нарушение. В обстоятелствената част на
АУАН са описани всички съставомерни признаци на състава на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, при съответстващата им правна
квалификация- по чл.496, ал.2, вр. ал.1 от КЗ. От събраните по делото доказателства съдът
намира за безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна
административното нарушение по чл. 496, ал.2, вр. ал. 1 от КЗ, съобразно която норма е
въведен тримесечен срок за произнасяне, считано от завеждане на щетата. В процесния
случай претенцията е заведена на 25.05.2022 г., съответно така определеният срок изтича на
25.08.2022 г. - последният ден, в който застрахователят „ЗД Бул ИНС“АД е следвало да се
произнесе по щетата в съответствие със законовите изисквания. Съответно, правилно е
прието, че е извършено нарушение на 26.08.2022 г. Приетата в АУАН и в издаденото НП
правна квалификация кореспондира изцяло на фактическите констатации. Застрахователят е
длъжен в тримесечен срок от завеждане на всяка претенция по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите окончателно да се произнесе по нея по един от
алтернативно предвидените в нормата на чл. 496, ал.2 от КЗ начини - като определи и
изплати обезщетение или мотивирано откаже плащане. В конкретния случай, видно от
приобщените по делото писмени доказателства, произнасянето по претенцията е настъпило
на дата 13.10.2022г. с изплащането на обезщетение, което е извън рамките на въведения
тримесечен срок. Извършеното от „ЗД Бул Инс“АД нарушение е формално и е осъществено
с бездействие - с непроизнасянето в тримесечен срок от завеждане на претенцията. Тъй като
административнонаказателното обвинение е повдигнато срещу ЮЛ, въпросът за вината не
подлежи на обсъждане, доколкото отговорността на юридическите лица е обективна и
безвиновна.
В санкционната норма на чл. 644, ал. 2 от КЗ обаче са предвидени повисоки
размери на административно наказание, когато нарушението е повторно. С наказателното
постановление не е ангажирана отговорност на дружеството за квалифициран състав на
нарушение, различен от този, описан в АУАН, а е наложено административно наказание по
основния състав на нарушението, за което е съставен АУАН, като имуществената санкция е
съобразена с обстоятелството, че нарушението е повторно. Съдът прие, че АНО
4
законосъобразно е наложил наказание на основание чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, с
определянето му във вида "имуществена санкция" и в размер, съответстващ на минималния
законоустановен такъв, а именно – 2 000 лева. Съобразно §1, т. 51 от ДР на КЗ "повторно
нарушение" това, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което е наложено наказание за същия вид нарушение. В случая от
приобщените по делото доказателства се установява, че нарушението е извършено от „ЗД
Бул Инс“АД в едногодишен срок от влизането в сила на НП № Р-10-587/16.07.2021 г.,
влязло в сила на 16.02.2022 г.( съобразно Решение № 871/16.02.2022 г. на АССГ, което е
окончателно), с което на „ ЗД Бул Инс“ АД е наложено наказание за нарушение на чл. 496,
ал.2, вр. ал. 1 от КЗ.
Съдът не приема, че случаят е маловажен съобразно нормата на чл. 28 от ЗАНН. С
непроизнасянето в срок по предявена претенция се засягта интересите на застрахованото
лице, независимо дали се касае за изплащане на застрахователно обезщетение или за
мотивиран отказ от изплащането му, а процесното нарушение разкрива типичната за този
вид нарушение степен на обществена опасност като наред с това се касае за нарушение,
извършено повторно, което обстоятелство изключва възможността нарушението да се
приеме за маловажно.
Съдът намира, че размерът на санкцията е съобразен с обществената опасност на
нарушението и продължителността на закъснението след изтичането на пределния срок за
произнасяне по претенцията. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
минималния размер, предвиден в чл. 644, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, а именно – 2 000
лева и не е налице процесуална възможност за ревизиране размера на санкцията.
По изложените съображения НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото в полза на КФН следва да се присъдят разноски за
осъществено по делото процесуално представителство, тъй като в съдебното производство
административнонаказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт. Разпоредбата на чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда в полза на учреждението или организацията, чийто орган е
издал наказателното постановление, да се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда. Предвид липсата на особена фактическа и правна сложност на делото и провеждането
на едно съдебно заседание по него, настоящият съдебен състав намира за основателно
осъждането на жалбоподателя да заплати в полза на КФН юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв., който е в пределите на минималните размери, определени от чл. 37 от
ЗПП, във вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ и съответства на
положените от упълномощения защитник усилия по оказване на правна помощ на
въззиваемата страна.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-10-198/09.10.2023 г.,
издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ управление "Застрахователен
надзор", с което на „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК: ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева, на основание чл. 644, ал. 2, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2 от
Кодекса за застраховането, за нарушение на чл.496, ал. 2, вр. ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК: ********* да заплати в полза на КФН
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.София в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6