П Р О Т О К О Л
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260019
гр. Кюстендил, 12.01.2020 година
Кюстендилският
окръжен съд,
наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети януари две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
при
секретаря: Симона Цикова
и прокурор: Камелия Стефанова
сложи за
разглеждане: ЧНД № 616/2020 г.
докладвано
от: съдия Георгиева
На именното
повикване в 11:05 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Р.И.М., не се явява в съдебно заседание, но
участва в делото чрез видеоконферентна връзка от затвора гр. Бобов дол. Явява се защитника му адв. Д.Д.П..
ЯВЯВА се окръжния прокурор за Окръжна прокуратура -
Кюстендил Стефанова.
ЯВЯВА се старши юрисконсулт Г. за затвора гр. Бобов
дол.
СТРАНИТЕ /общо/: Да се даде ход на делото, нямаме
искане за отвод към състава на съда.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по молба на осъдения Р.М.
по чл. 70, ал.1 от НК за условното му предсрочно освобождаване от неизтърпения
остатък от изтърпяваното наказание.
АДВ.П.: Поддържам молбата, моля да приемете
представените с нея доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Поддържам молбата.
ЮК Г.: Молбата е допустима, моля да приемете
представените от затворническата администрация писмени доказателства,
включително и вчера изпратената по електронна поща: Справка за целия му остатък
от изтърпяваното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, да се приемат
доказателствата, няма да соча други такива.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства: Досие
на осъдения № 112/2020 г. Приложените към молбата доказателства от затвора гр.
Бобов дол, тъй като съдържат данни за изясняване на обстоятелства по делото - Справка с изх. № 36/08.01.2021
г. и вх. № 260170/11.01.2021 г. за актуалния остатък от наказанието, който е в
размер на 07 м. и 22 д.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото: Досие на осъдения № 112/2020
г. и писмени доказателства изпратени от затвора гр. Бобов дол, а именно: Доклад
за УПО; План на присъдата и оценка за осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ М.: От мен мога да кажа, че съжалявам
за извършеното. Допуснах грешка, повлиях се от външни фактори. За втори път съм
осъден. Първият път затвора не ми оказа ефект. Сега се промених, научих че
нямам семейство. Загубих родителите си. Това ми е 4-то семейство. Сега преди да
постъпя в затвора имам язовир за отглеждане на риба. Взел съм го под наем за 30
години от Н. системи – С. Реших да се занимавам с наркотици, защото не ми
стигаха парите. Тъкмо го бях разработил язовира и трябваше вече да изкарвам
доходи, но влязох в затвора.
СТРАНИТЕ /общо/: Нямаме доказателствени
искания.
Съдът счита делото за изяснено то фактическа
страна и правна страна и
О П Р Е
Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО и
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЮК Г.: Уважаема г-жо окръжен Съдия, поддържам
така изразеното отрицателно становище от Началника на затвора гр. Бобов дол
относно молбата за УПО на л.св. Р.М.. Считаме, че не е налице едната от
кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно тази по
точка 1, даже като цяло повече от половината от наложеното му наказание, т.е. считаме, че същият не е дал
достатъчно доказателства за своето поправяне, а именно първоначалната му оценка
е в средните стойности – 58 точки. В процеса на корекционна дейност рискът от
рецидив не е намаляван. Регистрирани са дефицитни зони: криминално минало –
първоначалния контакт с полицията е преди навършане на 18 годишна възраст.
Осъждан е многократно. Умения за мислене – няма добра способност за
разпознаване на проблемите си. Няма добра способност да ги разрешава. Не
разпознава добре последствията от действията си. Назначен е като общ работник
във фирма „Кераминжинеринг“ АД с. Багренци. По време на престоя си в
общежитието не е наказван и не е награждаван. Не е премината прогресивната
система за изтърпяване на наказанието. Не е заменен режимът му от „общ“ в „лек“
и не е проследено поведението му в условията на свобода при ползване на награди
или по време на месечен отпуск по режим. Има криминални нагласи и модел на
поведение, както и липса на критичност, което е видно както от разнообразната
му криминална история, така и от поредната втора изолация на л.св. Колегите
считат, че следва да се работи още с него и да се приложи действителната
система за изтърпяване на наказанията, поради което ще Ви моля да се
произнесете с вашия съдебен акт като оставите без уважение, като неоснователна
молбата за УПО от остатъка от изтърпяваното от него наказание „лишаване от
свобода“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, намирам
молбата за неоснователна, считам че е налице само една от двете кумулативно
изискуеми предпоставки в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК за УПО. Към
момента л.св. М. е изтърпял повече от ½
от наложеното му наказание „лишаване от свобода“, но това не е достатъчно. Липсва 2-та
кумулативно изискуема предпоставка, а именно: Наличието на доказателства в
достатъчна степен за поправянето на осъдения. Следва да се отчете липсата на
едно трайно поведение насочено към положителна промяна в начина на мислене и в
самите действия на л.св. Следва да се отчете и факта, че оценката от рискът от
рецидив все още не е намалявана, както и обстоятелството, че не е преминал през
всичките етапи на прогресивната пенитенциарна система. Продължава да изтърпява
наказанието „лишаване от свобода“ в условията на „общ“ режим. Не са изпълнени
целите на наказанието „лишаване от свобода“, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК, както и самите задачи, визирани
в плана на присъдата. Предлагам да постановите определение, с което да оставите
без уважение депозираната молба.
АДВ.П.: Уважаема г-жо Съдия, аз Ви моля да
уважите молбата за УПО на подзащитният ми. Считам, че са налице и 2-те
предпоставки за това подзащитния ми да бъде условно предсрочно освободен. Аз ще
взема становище по изложеното в материалите, който вие докладвахте и приехте. Това
е становището по чл. 437, ал. 2 от НПК и доклада относно подадената молба на
подзащитния ми, както и по отношение на изложените в устните състезания
становища на представителя на затвора и
представителя на обвинението. На първо място, аз Ви моля да съобразите
следното: Обстоятелството, на което се позовава, както представителя на
обвинението, така и представителя на затвора, а именно липсата на преминаване
на подзащитния ми през прогресивната система, аз Ви моля на отношение на този
довод, да съобразите, че понятието „прогресивна система“ не е понятие
регламентирано в Закона за изпълнение на наказанията, правилника за приложението
му, а така също и не е понятие
регламентирано в НК и НПК. Респективно,
в аргумент на тези обстоятелства, няма основание тази прогресивна система да се
прилага, като методика, от която Вие да извеждате налице са или не основанията
в НПК. Моля Ви да съобразите, тъй като моето искане не е самоцелно за тази
молба и за това да не пледирате изобщо като основание твърдението за липса
на прогресивна система. Но моля Ви да
съобразите, че както в становището, така и в доклада, които вие приехте, като
дефицит се сочи - криминалното минало на моя подзащитен, което обстоятелство,
не може да бъде поправено, а смисълът в условното предсрочно освобождаване е
моя подзащитен да е дал доказателства за своето поправяне. Един подобен подход,
преценка, че моят подзащитен, не може да се поправи, защото това не е първият
му престой в затвор обезсмисля изцяло приложението на НПК, по който следва да се води съда при
преценка на това налице ли са или не са налице основанията за УПО. Аз считам,
че както и в доклада, така и в становището изготвено от затворническата администрация, липсва
убедително изложение на факти, от който да се изведе извод, че моят подзащитен
не се е поправил. Факт е, че и в становището, и в доклада се сочи, че моят
подзащитен не е наказван. Едновременно с това, както в доклада, така и в
становището, което е констатирано социално желателно поведение, което е
индикатор за това, че той спазва установените правила. Нито в доклада, нито в
становището се сочи с моя подзащитен да е провеждана възпитателна работа, а
това е задължение на администрацията. Няма данни нито в доклада, нито в
становището, на моя подзащитен, да е предлагано, включване в програми, курсове,
обучения и той да е отказал това. Очевидно, което е посочено и в доклада, и в
становището е, че на моя подзащитен е предоставено правото на труд и той
упражнява това право. При това очевидно го изпълнява добре предвид
обстоятелството, че от представител на работодателя е предоставено едно писмо,
което Вие приехте с Ваше определение, което има характеристиката на една добра
характеристика. В това писмо е посочено, че той добре изпълнява трудовите си
задължения. С оглед на това аз считам, че нито в доклада, нито в становището са
изложени обективни данни за липсата на поправяне. Моля Ви също така да
съобразите и следното, аз считам, че по отношение на моя подзащитен, дори и
само с оглед отразеното в доклада и в становището, е очевидно, че са били
налице предпоставки затова затворническата администрация да промени режима му.
Няма основания това да не е направено. Считам, че това е пропуск на
администрацията, тъй като това е нейно право. Не оспорвам обстоятелството, че
моят подзащитен би могъл и сам да подаде молба за това, но очевидно, че са били
налице основания поне да му бъде сменен режима. Моля Ви да съобразите, че от
изложеното в доклада и в становището излиза, че ако моят подзащитен сгреши, той
ще бъде наказан, но ако има социално желание, адекватно, очаквано поведение,
което да води до награда, той няма да бъде награден. Моля Ви в контекста на
това, за което пледирам пред Вас, да съобразите, че в приложения първоначален план за изпълнение на присъдата,
който приехте като доказателство, в табличката отдолу са написани 4 точки на
позитивна стимулация и това е: участие в общо пенитенциарни мероприятия,
поощрение при показаното последователно поведение, ангажиране в трудова дейност
и придобиване формално право на замяна на режима от „общ“ в „лек“. Посочена е и
дата, че това е можело да бъде направено на 01.12.2020 г. Считам, че няма
основание изводимо от доклада и от становището, това да не е направено от
затворническата администрация и считам, че това не е пропуск на моя подзащитен.
Изложеното в становището, цитирам: „Не осъзнава добре последствията от
действията си, криминално минало - криминално разнообразие при извършване на
правонарушения; осъждан многократно и за 2-ри път е в условията на пенитенциарна изолация.“. Аз Ви моля да
приложите правилно и законно неговия разум, неговия смисъл – чл. 439а и правилно да прецените, че това не може да е
причина за отказ за УПО на моя подзащитен, тъй като в конкретния случай от една
страна се касае за елемент на юридически критерии, тъй като чл. 439а, изброява
кой са доказателствата за това поправяне, а от друга страна изрично в ал.3 на
този текст е предвидено, че тогава когато не са приложени мерки за поощрение,
не е налице участие в програми и дейност по ал.1, когато такива не са били
достъпни за осъдения, това не може да бъде самостоятелно основание за
постановяване на отказ за УПО, без да се изследва цялостното поведение на
осъдения по време на изпълнение на наказанието. С оглед на всичко изложено, аз Ви моля да уважите
молбата за УПО на моя подзащитен. В съобщените ми данни от него в телефонен
разговор, предвид цялата епидемична обстановка, в която се намираме всички, аз
имам информация от него, че той е награждаван, но не ми е известно дали това в
действителност е така и дали тази награда е предоставена на моя подзащитен след
подаване на молбата за УПО. Но в тази връзка Ви моля като предоставите
възможност на моя доверител в личното му изказване, той да вземе становище по
това обстоятелство, ако е налице такава награда тя също, да бъде съобразена във
вашето определение.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам казаното от
адвоката си, няма какво да добавя. Награждаван съм в затвора.
ЮЛ Г.: Уважаема г-жо Съдия, искам да уточня,
че явно става въпрос за някаква грамота, а не за някоя от регламентираните
награда, който се дават със Заповед на Началника.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ М.: За грамота става въпрос .
Грамотата е от преди 3 месеца, дадоха ми грамота на проверка от инспектора.
Съдът даде
последна дума на лишения от свобода М..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА М.: Съжалявам за
престъплението, не мисля да го повтарям.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви определението си както следва:
Молителят изтърпява наказание „лишаване от
свобода“ 2 години при първоначален общ режим, наложено с Протоколно определение
№ 20201/29.05.2020 г. по НОХД № 268/2020 г. на Окръжен съд-
Благоевград за престъпления по 354 а , ал. 2, изр. 2-ро вр. ал. 1, изр. 1,
предл. 4 вр. с чл. 26 от НК и по чл. 354 в, ал. 1 извършени на 02.10.2019 г.
Постъпил е в Затвора-
гр. Бобов дол за изтърпяване на наказанието на 01.06.2020 г., а началото на
наказанието е от 02.10.2019 г. Преместен е в ЗООТ „Самораново“ на 18.06.2020 г.
Понастоящем е изтърпял фактически 01 г. 03 м. и 10 д. от наложеното му
наказание, от работа -28 дни и има неизтърпян остатък в размер на 07 м. и 22 д.
Настоящото му осъждане не е за първи път,
доколкото има осъждания за периода 2003-2012 г., две от който са за
престъпления по чл. 354а, ал. 1 НК, за което е изтърпявал и наказание 2 години
и 6 месеца „лишаване от свобода“ за времето от 06.08.2011 г. до 10.10.2013 г.
За престоя му
в Затвора гр. Бобов дол и
общежитието към него, осъденият молител не е наказван и не е награждаван.
Назначаван е на работа извън затворническото общежитие. Справил се добре с
работата , според възложителя на същата.
При постъпване в затвора молителят приел отговорността за деянията, за
които е осъден, заел среден социален статус в общността, имал
селектирани контакти с останалите л.св. и контакти с такива отговарящи на
интелектуалното му ниво. Първоначалният му режим за изтърпяване на наказанието
не е променян. Не е проследено поведението му в условията на свобода, при
ползването на награди или отпуски извън затворническото общежитие.
Като дефицитни зони при постъпването му в
затвора са отчетени криминално минало и умения за мислене. Първоначалният иск
от рецидив е изчислен на 58 т. – среден според система OAS-ys
за оценка на риска от бъдещо извършване на престъпление, които не са намалявани
понастоящем.
Гореизложеното е установено от съдържащите се писмени доказателства в
досието на осъдения, както и в справка за неизтърпян остатък издадена от
Затвора -Бобов дол.
Преценявайки гореизложеното КнОС счита, че не е налице 2-та
от кумулативно предвидените от чл. 70, ал.1 от НК предпоставки, която е „осъдения
да е дал за своето поправяне“.
Събраните доказателства за поведението на
осъдения в затвора и общежитието към него не позволяват категоричен извод за
постигане целите на наказанието, каквито
са поправяне на осъдения и изключване на бъдеща престъпна дейност. Така приема съдът,
защото липсват данни за постигани на целите заложени с плана на Присъдата,
както и за промяна на първоначалните оценки за осъдения от администрацията на
затвора. Не е снижена определената първоначална степен на риска от рецидив,
не е заменен и с по-лек първоначалният
му режим за изтърпяване на наказанието. Липсват и данни за поведение, сочещо на
поправянето му в степен необходима за предсрочното му освобождаване.
С оглед на горното съдът
намира молбата за УПО за неоснователна и на осн.чл.440, ал.1 от НПК,
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата
на Р.И.М., с ЕГН ********** за условно предсрочно
освобождаване от неизтърпяната част от изтърпяваното наказание, наложено по
НОХД № 268/2020 г. по описа на
Окръжен съд- Благоевград.
Определението може да се обжалва пред САС в 7 дневен срок считано от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 11:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.СЕКРЕТАР: