№ 166
гр. Благоевград, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Моника Христова
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500034 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба на „****“ЕАД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в гр.София, п.к.1606, ул.“****“№10,
против разпореждане №953/17.12.21г на РС-Р. по ч.гр.д.№1526/21г по описа
на с.с., подадена чрез процесуален представител с пр.осн.чл.419,ал.1 от ГПК.
С атакуваният акт е уважено частично заявлението за издаване заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК, като е отказано за претендираните неустойки за
предсрочното прекратяване на абонамента в размер на три месечни
абонаментни такси, възлизащи общо на 46,87лв.
Недоволен от отхвърлителната част на така постановеният акт е останал
жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни
съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и издаване заповед
за изпълнение за отказаните суми.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
От представения договор за мобилни услуги от 22.10.19г се установи,
1
че страните са уговорил възможността за прекратяването му поради
неизпълнение задълженията от насрещната страна, при което единствено в
полза на въззивното ЕАД е предвидено плащане на неустойка от абоната в
размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до
изтичането на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не
може да надвишава трикратния размер на месечните абонаменти.Аналогична
неустойка в полза на потребителя обаче, дължима от жалбоподателя, не е
предвидена. Това е достатъчно за обосноваване наличието на значително
неравновесие между правата и задълженията на страните, което
недвусмислено сочи на неравноправния характер на неустоечната клауза
изцяло, тъй като е в очевидна вреда на потребителя и не отговаря на
изискваният за добросъвестност по см. на чл.143, ал.1, т.5 ЗЗП в тогава
действащата му редакция.
Реда и начина на уговаряне на неустойката при предсрочно
прекратяване на договора – в размер на оставащите стандартни месечни
абонаментни до края на договора,макар и не повече от трикратният им
размер, разкрива действителната цел на икономически по[1]силната страна, а
именно да получи в патримониума си имуществена облага, равняваща се на
получената такава като при действащ договор, но без престиране на насрещна
услуга.Ето защо така уговорената неустойка излиза извън присъщата й
обезпечителна и обезщетителна функция, поради което противоречи и на
добрите нрави.Оттук и цялостното опорочаване на уговорената неустойка,
което изключва редуцираното й присъждането в искания трикратен размер.
Обратното би довело до неоснователно обогатяване на мобилния оператор,
нарушаване принципа за справедливост, което допълнително аргументира
неравноправният й характер.Изложените в тази връзка доводи в жалбата не
намират опора в закона и данните по делото.
В този контекст атакуваната част от първонистанционния акт се явява
правилна и законосъобразна, което налага потвърждаването й.В останалата
част не подлежи на въззивна проверка.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи, които са
от значение за правилното решаване н спора.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваната част от разпореждане №953/17.12.21г на
РС-Р. по ч.гр.д.№1526/21г по описа на с.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3