№ 484
гр. Ловеч, 28.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
Членове:ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224300500319 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство по чл.274 от ГПК,във връзка със ЗОДОВ.
Постъпила е частна жалба от СТ. Б. Б.–с местонахождение в Затвора – Варна,
срещу Определение №609/27.06.2022г., пост. по гр.д.№513/2022г.на РС-Ловеч. Счита,че е
неправилно. Не споделя извода на съда,че държавният съдебен изпълнител не е
легитимиран да отговаря в качеството на ответник за вредите,нанесени от
незаконосъобразно принудително изпълнение. Възразява, че съдът е тълкувал неправилно
разпоредбите на ГПК- в частност чл.441. Счита,че след като ДСИ е упражнил властнически
правомощия,то именно той е „възложител на извършената работа“ по см.на Закона, поради
което той носи пряката отговорност от работата му. Позовава се на Постановление
№7/1958г., Пост.№9/1966г. на ВС и ТРеш.№2/2014г.на ОСГК на ВКС. Не приема,че в
нормата на чл.441 от ГПК е предвидена отговорност на Министерството на Правосъдието.
Държи съдилищата да прилагат действащите правни норми,а не да създават нови.
По изложените съображения моли да се отмени обжалваният съдебен акт и
делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.
С Определение №708/21.07.2022г.на РС-Ловеч жалбоподателят е освободен от
заплащане на държавна такса.
Съдът, като съобрази изложеното в частната жалба и доказателствата по гр.д.
№513/2022г.по описа на РС-Ловеч, намира за установено следното:
1
По допустимостта.
Жалбоподателят е уведомен за атакуваното определение на 12.07.2022г.,а
частната жалба е подадена на 18.07.2022г.-видно от пощенското клеймо,с което е спазен
едноседмичния срок. Подадена е от легитимиран да атакува съдебния акт страна,поради
което съдът приема,че е допустима.
По същество.
Установява се,че пред РС-Ловеч е подадена искова молба от СТ. Б. Б., с посочено
правно основание чл.124 от ГПК и цена 500лв. Като ответник е посочен Държавен съдебен
изпълнител Е.Нукова-РС-Ловеч. Предявена е претенция за присъждане на обезщетение за
причинени имуществени вреди от наложен запор на вземане на ищеца към трето лице, което
е обезщетение за причинено му непозволено увреждане. Изложени са твърдения,че сумата е
събрана незаконно,като е посочена нормата на чл.446 от ГПК.
С Разпореждане №914/26.04.2022г. РС-Ловеч е оставил исковата молба без
движение с указания за отстраняване на нередовности. Една от тях е да се коригира
ответника, като съдът изрично е посочил,че такъв следва да е Министерството на
правосъдието.
Ищецът е уведомен за указанията на 29.04.2022г. и своевременно-с молба с вх.№
3891/04.05.2022г. е отговорил,че за ответник посочва ДСИ при РС-Ловеч Е.Нукова,чиито
действия са довели до накърняване на имуществената му сфера.
С обжалваното Определение №609/27.06.2022г. РС-Ловеч е приел,че не е
отстранена съществена нередовност,касаеща надлежната легитимация на ответника,за която
процесуална предпоставка следи служебно,поради което е прекратил производството по
делото и върнал исковата молба.
Съставът на ОС-Ловеч напълно споделя приетото от първоинстанционния съд.
Въпреки дадените конкретни и ясни указания кой следва да е надлежният ответник, ищецът
не се е съобразил и не е корегирал исковата си молба.
Изрично в нормата на чл.441,ал.1,изр.последно на ГПК е записано,че за
вреди,причинени от държавния съдебен изпълнител отговорността е по реда на чл.49 от
ЗЗД. Нормата касае отговорността на възложителя на работата, какъвто в случая се явява
Министерството на правосъдието,чиито длъжностни лица са държавните съдебни
изпълнители. Претенциите за вреди от техни действия следва да се насочват към
Министерството на правосъдието. В този смисъл е прието и в т.6 на Тълкувателно решение
№3/22.04.2005г.,пост.по т.д.№382004г. ОСГК на ВКС- „…Министерството на
правосъдието е държавният орган, който отговаря за вреди на граждани от незаконни
действия или бездействия на съдиите- изпълнители и съдиите по вписванията. Тези
длъжностни лица са в служебни правоотношения с Министерството на
правосъдието,макар че организационно са към районните съдилища и дейността им се
финансира от бюджета на съдебната власт. Те се назначават от министъра на
правосъдието и се намират в служебни правоотношения с Министерството на
2
правосъдието.“
Надлежната легитимация на страните-в случая на ответника,е абсолютна
процесуална предпоставка за упражняване на правото на иск и при липсата й
производството следва да се прекрати.
В този смисъл съставът напълно споделя приетото от РС-Ловеч за наличие на
неотстранена съществена нередовност на претенцията,при което правилно производството е
прекратено,а исковата молба върната обратно. Обжалваното Определение
№609/27.06.2022г.,пост.гр.д.№513/2022г.на РС-Ловеч следва да се потвърди,като правилно и
законосъобразно.
Затова ОС-Ловеч
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №609/27.06.2022г., пост. по гр.д.№513/2022г.
на РС-Ловеч, като правилно и законосъобразно.
Определението може да се обжалва по реда на чл.274,ал.3,т.1 от ГПК пред
ВКС,при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК,в 1-седмичен срок от
уведомяването на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3