№ 20727
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110124116 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 24116/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ИР. СТ. ИВ. срещу Специално училище за ученици с
увреден слух „Проф. Дечо Денев“, като се намирали в облигационни отношения по силата
на Граждански договор № 1/08.01.2004 г., като поддържа, че е изпълнявала длъжността
„учител“. Поддържа, че ответника не бил изпълнил задълженията си по договора, като при
оформяне на трудовата и осигурителната книжка не били въведени коректните релевантни
обстоятелства, поради което била претърпяла вреди под формата на пропуснати ползи за
периода 2004 г. до 2022 г. в размер на 4908,23 лева, като освен това били налице и
претърпени загуби под формата на сторени разходи за куриерски услуги и нотариална
покана на обща стойност от 93,79 лева. Навежда доводи, че пропуснатите ползи били в
следствие на грешно отразени данни от ответника в НАП и НОИ по отношение на договора,
която грешка била отстранена едва на 24.09.2021 г. и грешно отразяване на заемана
длъжност. Развива съображения, че в случая се касаело за неправилно отразен 1 месец
трудов стаж, които не бил признат през последните 18 години, а освен това неправилно било
изписано й името на ищцата в осигурителната и книжка. Твърди, че неправилното отрзяване
били довело до незачитане на стажа, съответно на прослуженото време, което не й било
начислявано през годините, съответно не било взето предвид за периода 2008-2016 г., когато
била получавала пенсия от ТЕЛК. Поддържа, че за периода 2004 г. до 01.06.2022 г. била
претърпяла и неимуществени вреди, поради причинените неудоства, които подробно
обосновава, като във връзка с това бил налице и стрес, загуба на време и уронен престиж, за
1
което се дължала сумата от 10000,00 лева. Прави доказателствени искания за приемане на
писмени доказателствени средства. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като е направен
отвод за нередовност на исковата молба, тъй като не било ясно кое лице било причинило
вредите и в какво се изразявали имуществените и неимуществените вреди. Твърди, че
претенциите са неоснователни, като страните се били намирали в отношения по сключен
граждански договор, действащ за периода от 08.01.2004 г. до 30.06.2004 г. за обучение на
ученици по информатика и информационни технологии. Поддържа, че за периода от
м.09.2004 г. до м.09.2005 г., ищцата е била назначена да работи по трудов договор, като към
2004 г. последната не била правила искане, за да бъде попълнена осигурителната й книжка.
Навежда доводи, че задълженията по договора са изпълнени от работодателят пред НОИ,
като ищцата била получила и възнаграждението си по гражданския договор. Излага
съображения, че за времето от 2008 г. до 2016 г., стажът на ищцата е бил вземан превид
съобразни данните, при получаване на пенсията от ТЕЛК. Сочи, че времето като прослужен
стаж по граждански договор се взема предвид единствено като осигурителен, но не й като
трудов стаж. Твърди, че едва през 2021 г. ищцата започнала да има претенции срещу
ответника, както и да иска да й бъде поправена осигурителната книжка. Поддържа, че били
извършени проверки от НАП и НОИ, като било констатирано, че нямало пропуск при
попълване на трудовата книжка, тъй като се касаело за граждански договор, поради което за
този период неможело да се издаде УП, а хонорарите и справките били представени пред
НОИ, като осигурителната книжка била заверена. Поддържа, че във връзка със сигнали на
ищцата и отправени запитвания от ответника до НАП, НОИ и Инспекция по труда, следвало
да се направи извод – предвид отговорите, че нищо не трябвало да се поправя, като не били
открити и нарушения. Развива съображения, че при извършена проверка от НОИ се
установило, че ищцата е била осигурявана по гражданският договор, като възнагражденията
й са били под МРЗ, а само за м.03.2004 г., възнаграждението е било с 4 лева по-високи, като
е следвало се отчете с код 14, а не както е отчетено с код 16, но за това несъотвествие била
извършена корекция, която била подадена в НОИ. Инвокира доводи, че претенциите за
имуществени вреди за сторени разходи били извършени изцяло по почина на ищцата,
поради което претендираната сума не се дължала, а освен това не били и доказани. Прави
възражение за изтекла погасителна давност. Развива аргументи от правната страна, че в
случая се касаело за граждански договори, поради което на ищцата не се дължало заплащане
на клас „прослужено време“, освен това трябвало да се вземе предвид, че ищцата не била
иска да се заверява осигурителната й книжка до м.09.2021 г., което не можело да се вмени
във вина на ответника. Твърди, че нанесената корекция в НОИ от м.09.2021 г. не давала
основание за промяна на трудовия стаж на ищцата и не давала отражение досежно
възнагражденията за прослужено време, като осигурителят бил изпълнил задължението си
по чл. 5, ал. 7, т. 3 КСО. Поддържа, че не отговаря на истината твърдяното от ищцата по
отношение на неимуществените вреди, които освен това били и недоказани. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства. Иска
отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединен
осъдителни искове с правно основание чл. 82 ЗЗД, във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
Настоящият съдебен състав намира, че отводът за нередовност на исковата молба е
неоснователен. В случая ищецът е очертал в достатъчна степен, съгласно чл. 127, ал. 1, т. 4
ГПК, кое лице твърди, че е причинило вредите, съответно в какво се изразват имуществени
и неимуществените вреди. Следователно отводът за нередовност на исковата молба трябва
2
да бъде оставен без уважение.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) страните да
са се намирали в облигационно отношение по договор за изработка (т. нар. граждански
договор); 2) ищецът-изпълнител да е изпълнил задълженията си по договора, а ответника да
не е изпълнил задълженията си във връзка с данъчното и осигурителното законодателство
по договора; 3) да са налице вреди под формата на претърпени загуби, т.е. да е налице
намаляване на активна на имуществото на ищеца или да е увеличен пасива на имущество,
или да са сторени разноски; 4) наличието на причинно-следствена връзка между
противоправното поведение и вредите, което е да било предвидимо към момента на сключва
на договора; 5) наличието на виновно поведение при неизпълнението на договора.
Ищецът носи доказателствената тежест, т.е. процесуалното задължение да установи
пълно и главно първата, третата и четвъртата материални предпоставки, а ответникът следва
да докаже, че е предложил точно изпълнение по договора или че е заплатил претендираните
суми, съответно да обори презумпцията за наличието на виновно поведение.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да се отдели за безспорно, че са се намирали в облигационно отношение по
Граждански договор № 1/08.01.2004 г., съответно, че ищцата е изпълнила задълженията си
по договора, а ответника е изпълнил задължението си за заплащане на дължимото по
договора възнаграждение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2022 г. от 10,45 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за нередовност на исковата молба, който е
направен от ответника в отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че са се намирали в облигационно отношение по Граждански договор № 1/08.01.2004 г.,
съответно, че ищцата е изпълнила задълженията си по договора, а ответника е изпълнил
задължението си за заплащане на дължимото по договора възнаграждение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
3
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4