№ 247
гр. С., 07.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20232230200590 по описа за 2023 година
Производството е по повод жалба на С. С. С. против наказателно
постановление №23- 0455- 000249/07.04.2023г., издадено от началника на РУ
на МВР- Т., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП
са наложени на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП наказания „Глоба“ в
размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 месеца и са му отнети общо 10 к. т. на основание Наредба №Із- 2539 от
17.12.2012г. на МВР. Моли да се отмени наказателното постановление.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява в
съдебно заседание. Изпраща упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата и моли наказателното постановление да се отмени като
незаконосъобразно.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и
своевременно призован не изпраща свой представител в съдебно заседание.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.03.2023г. полицейски служители, свидетелите С. С. и К. Н.
изпълнявали служебните си задължения по специализирана полицейска
операция за контрол на правилата за движение по пътищата в гр. Т.. В 12,50
часа на ул. „Княз Борис I“ до дом №57 те спрели за рутинна проверка
1
движещият се по същата улица по посока на движението изток- запад лек
автомобил „Форд Транзит“ с рег. №........... Служителите на реда установили,
че водач на моторното превозно средство е С. С. С., а моторното превозно
средство било собственост на З.С.К. След извършена справка с оперативния
дежурен при РУ на МВР- Т. се установило, че проверяваният лек автомобил е
със служебно прекратена регистрация от 18,30 часа на 15.03.2023г. на
основание чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради непререгистриране на моторното
превозно средство в законния срок.
Свидетелят С. С. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл.140, ал.1, предл.1 от ЗДвП. За това нарушение съставил на жалбоподателя
акт за установяване на административно нарушение, а колегата му св. К. Н. се
подписал при съставянето и връчването на акта. Като доказателство бил иззет
на жалбоподателя контролен талон №............ към свидетелството за
управление на МПС, свидетелството за регистрация на МПС №********* и
два броя регистрационни табели с регистрационен №........... Жалбоподателят
вписал в акта за установяване на административно нарушение, че няма
възражения.
Административнонаказателната преписка била изпратена на РП-С. за
преценка за възбуждане на наказателно производство за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК. Прокурор от РП- С. издал постановление от 04.04.2023г., с
което отказал да образува наказателно производство поради липса на
осъществено престъпление от общ характер. Постановлението било
изпратено на Началника на РУ на МВР- Т. за преценка относно
необходимостта от ангажиране на административно наказателна отговорност
на жалбоподателя.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение и постановление от 04.04.2023г. на РП- С. впоследствие
началникът на РУ на МВР- Т. възприел същата фактическа обстановка и издал
обжалваното наказателно постановление като на основание чл.175, ал.3,
предл.1 от ЗДвП му наложил наказания „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева
и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца и му отнел
общо 10 к. т. на основание Наредба №Із- 2539 от 17.12.2012г. на МВР за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
2
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице,
имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели С. С., К. Н. и
Станчо Спиридонов изцяло, тъй като те са безпротиворечиви, логични,
последователни и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението по чл.140, ал.1
от ЗДвП. По несъмнен начин се установи от събраните по делото
доказателства, че жалбоподателят С. С. е управлявал на 19.03.2023г. в 12,50
часа лек автомобил „Форд Транзит“ с рег. №.......... в гр. Т. по ул. „Княз Борис
I“ до дом №57. Доказа се безспорно, че управляваният автомобил е бил със
служебно прекратена регистрация от 18,30 часа на 15.03.2023г. на основание
чл.143, ал.15 от ЗДвП, поради непререгистриране на МПС в законния срок.
Видно от разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени
за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
В настоящия случай по несъмнен начин се установи от показанията на
двамата служители на реда, свидетелите С. С. и К. Н., че се касае за лек
автомобил, който е имал поставени табели с регистрационен номер .........., но
регистрацията на този автомобил е била служебно прекратена. Техните
показания са безпротиворечиви, последователни и кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства, поради което съдът ги
кредитира изцяло. Тези показания кореспондират с писмените доказателства,
а именно със справката, издадена от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-
С., касаеща регистрацията на моторното превозно средство лек автомобил
„Форд Транзит“ с рег. №........... От тази справка е видно, че по електронен път
в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- С. е подадена информация за
промяната на собственика и на 15.03.2023г. регистрацията на горепосочения
лек автомобил е била прекратена на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
3
Съдът не споделя изложеното от процесуалния представител на
жалбоподателя, че липсва субективния елемент, тъй като жалбоподателят не е
знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена на 15.03.2023г. От
свидетелските показания на Станчо Спиридонов- баща на жалбоподателя се
установява, че действително сина му е закупил лекия автомобил на името на
съпругата си Зюмбюла Костова, т. е. жалбоподателят е знаел точно датата на
закупуване на моторното превозно средство, както и точния му собственик.
Нещо повече свидетелят Станчо Спиридонов потвърждава в показанията си,
че са знаели, визирайки семейството си, в това число сина си и снаха си, че е
изтичало времето за прехвърляне и поради това са взели бележка за
извършвания ремонт на лекия автомобил. От представените и приети като
доказателства по делото копие на свидетелство за регистрация на МПС част I
за лек автомобил с рег. №......... касова бележка №168 от 20.03.2023г. и
служебна бележка №245, издадена от фирма „Профиауто“ ООД- гр.С. се
установява, че действително е извършен ремонт на въпросния лек автомобил
и в периода от 04.01.2023г. до 17.03.2023г. автомобилът е бил в сервиз,
стопанисван от фирма „ Профиауто“ ООД- гр. С., както и това, че МПС е
регистрирано по надлежния ред на датата 02.05.2023г. Но тези обстоятелства
не водят до отпадане на административнонаказателната отговорност на
водача за нарушението, за което е санкциониран. В случая регистрацията е
прекратена служебно, по чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата, вр. чл.143, ал.15 от
ЗДвП, с отбелязване в автоматизираната информационна система, когато в
двумесечен срок от придобиването собственикът не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. Наредбата не поставя изискване
собственикът да бъде уведомен за това служебно прекратяване на
регистрацията, което настъпва по силата на закона с изтичане на двумесечния
срок за регистриране на превозното средство в сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР- С. и контролните органи нямат задължение да информират
собственика за прекратяването на регистрацията. Такова задължение законът
не им вменява за разлика например от нормата на чл.143, ал.10 от ЗДвП,
касаеща случаите на служебно прекратяване на регистрацията на МПС,
поради липса на сключена застраховка гражданска отговорност.
Действително жалбоподателят не е собственик, а водач на моторното
превозно средство, но същият като правоспособен водач е длъжен,
предприемайки управление на чуждо моторно превозно средство да се убеди,
4
че то е регистрирано за движение по надлежния ред. Следователно
жалбоподателят С. към момента на проверката е бил длъжен, предприемайки
управление на чуждо моторно превозно средство да се убеди, че не управлява
автомобил с прекратена регистрация. Видно от представената по делото
справка за нарушител, жалбоподателят е правоспособен водач на моторно
превозно средство. Всеки водач на моторно превозно средство преди
управлението му е задължен да констатира, както техническата му изправност
и външната му цялост, така и съответните документи за регистрацията му.
Ето защо следва да се приеме, че жалбоподателят управлявайки автомобила
на жена си, след като е знаел, че същата не е изпълнила това си задължение за
пререгистриране на моторното превозно средство в предвидените за това
срокове е бил наясно с предвидените от закона последици.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
доведат до отмяна на наказателното постановление. Съдът счита, че правилно
е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя като са му наложени за нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП
наказанията предвидени в разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.1 от същия
закон, а именно наказание „Глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ШЕСТ месеца. Правилно
са определени тези две наказания като наказващият орган се е съобразил с
предишната деятелност на жалбоподателя и съдът намира, че в тези
минимални размери наказанията съответстват на извършеното нарушение и
на вината на жалбоподателя, а освен това с тях ще се постигнат целите на
генералната и специалната превенция.
Ето защо съдът счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23- 0455- 000249/07.04.2023г. на началника на
РУ на МВР- Т., с което на С. С. С. с ЕГН ********** на основание чл.175,
ал.3, предл.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в
5
размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от ШЕСТ месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от същия закон като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6