МОТИВИ ПО ПРИСЪДА № 60/30.05.2018 г. по
НОХД № 1349/2016 г. по описа на Дупнишки районен съд
Дупнишката
районна прокуратура е повдигнала обвинение против подсъдимият И.Г.В., роден на ***г***,
българин, български гражданин, неженен, с основно образование, безработен,
осъждан, с ЕГН **********.
В обвинителния
акт, внесен в ДнРС на 20.09.2016г., се твърди, че подсъдимият след като е
осъден с влязло в сила на 20.12.2010г. определение по гр. дело №2526/2010г. по
описа на Районен съд гр. Дупница да заплаща месечна издръжка на свой низходящ,
а именно малолетното си дете Георги Ивайлов В., роден на ***г., в размер на
90.00 (деведесет) лева, съзнателно не е изпълнил това свое задължение в размер
на повече от две месечни вноски, а именно за период от девет месеца или девет месечни вноски, както
следва: за месеците X, XI, XII на 2015г. и за месеците I, II, III, IV, V, VI на 2016г, в размер на
90.00 лева месечно за Георги Ивайлов В.- общо в размер на 810 лева и деянието е
извършено повторно, след като И.В. е осъден за друго такова престъпление със
споразумение №123/11.06.2014г. по НОХД №531/2013г. по описа на ДнРС, влязло в
сила на 11.06.2014г. за извършено престъпление по чл.183, ал.1 от НК, с което
му е наложено наказание „ Пробация“ със следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца; 2. Задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.
Представителят
на ДРП в съдебно заседание поддържа обвинението по обвинителния акт. Предлага
подсъдимият да бъде признат за виновен за престъпление по чл. 183, ал.4 от НК и
да му бъде наложено наказание „Пробация“ по чл.42а от НК.
Подсъдимият
разбира обвинението. Дава обяснение, че не е могъл да изплаща издръжката през
посочените месеци поради това, че не е бил трудово зает през цялото време. До
приключване на съдебното следствие, в открито съдебно заседание същият е изплатил
част от дължимата издръжка-100 лева, от общо 810.00 лева. В последна дума
твърди, че е направил всичко възможно да изплати дължимото, но тъй като не
работи постоянно не е успял.
Съдът,
преценявайки събраните по делото гласни и писмени доказателства, поотделно и в
съвкупност, прие за установено следното:
Подсъдимият и
св. Н.А. живеели на семейни начала в периода от 2008 до 2010г. От съвместното
им съжителство на 13.09.2008 г. се родил синът им Георги Ивайлов В.. С
определение от 10.12.2010 г. по гр. дело №2526/2010г. по описа на Районен съд-
гр. Дупница, влязло в сила на 20.12.2010г., И.В. е осъден да заплаща на
малолетното си дете Георги В., чрез неговата майка и законен представител Н.К.А.
месечна издръжка в размер на 90,00 лв.
Образувано е при държавен съдия-изпълнител
(ДСИ) при Районен съд гр. Дупница изпълнително дело № 20111510400042 по гр. дело №2526/2010г., въз основа на
изпълнителен лист издаден от ДнРС, видно от което, В. е осъден да заплаща
месечна издръжка на малолетното си дете, чрез неговата майка и законен
представител Н.А. в размер на 90.00 лв. По делото е приложена справка от ДСИ
при РС гр. Дупница, видно от която до 05.10.2016г. по делото няма постъпили
суми за изплащане на месечната издръжка.
Въпреки и съзнавайки, че вече е осъден за друго
такова престъпление със споразумение №123/11.06.2014г. по НОХД №531/2013г. по
описа на Районен съд Дупница, влязло в сила на 11.06.2014г. за извършено
престъпление по чл.183, ал.1 от НК, с което му е наложено наказание „Пробация“
със следните пробационни мерки:
1.Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца; 2.Задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, съзнателно не е изпълнил това
свое задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно за период
от девет месеца или девет месечни
вноски, както следва: за месеците X, XI,
XII на 2015г. и за месеците I, II, III,
IV, V, VI на 2016 г., в размер на 90.00
лв .месечно за Георги Ивайлов В.- общо в размер на 810лв., като деянието е
извършено повторно.
По делото е
приложена актуална справка за съдимост, ведно със заверени копия от бюлетини за
съдимост на подсъдимия, от която е видно, че същият е осъждан за престъпление
по чл.183 от НК, за което му е налагано наказание „Пробация“.
Горната
фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по делото
гласни и писмени доказателства.
Предвид
изложеното съдът, прие че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна следното:
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на
престъплението са обществените отношения, свързани с брака и семейството.
Подсъдимият не е изпълнил задължението си, произтичащо от влязло в сила съдебно
определение за издържане на низходящ- малолетното му дете Георги В. не е изплатил повече от две месечни вноски и
дължи общо сумата от 810 лв.
В хода на
съдебното следствие е заплатил сумата от 100 лв. Останалата част от
задължението му в размер на 710.00 лв. по настоящото дело на е изпълнено. В
защитната си реч, твърди че въпреки дадената му многократна възможност за
заплащане на дължимата издръжка не е успял поради това, че не е бил трудово
зает през цялото време. В конкретния случай подсъдимият В. е заплатил сума в
открито съдебно заседание на 13.09.2017- 100 лв., което не покрива размера на
издръжката на детето, поради което е просрочил задължението си за повече от два
последователни месеца и осъществил състава на деянието от обективна страна.
СУБЕКТИВНА СТРАНА
Субект на
престъплението е подсъдимият. Престъплението е извършено умишлено. В. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и ги е искал. Бил е запознат с последиците от
влязлото в сила определение, както и че паричните задължения са носими, в
случая, тъй като са периодични плащания, е знаел, че следва да бъдат издължени
ежемесечно. Обстоятелството, че подсъдимия не работи, не е извиняващо вината
обстоятелство, тъй като се касае за парично и морално задължение към
подрастващи малолетни деца, за които грижата от страна на родителите е
безусловна. Подсъдимият е осъждан за
друго такова престъпление - по чл. 183, ал. 1 от НК – по НОХД № 531/13 г. по
описа на ДнРС, като присъдата е влязла в сила на 11.06.2014 г. Предвид
изложеното съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението,
предвидено в чл. 183, ал.4 от НК. Безспорно установен факт по делото е, че
подсъдимия В. съзнателно не е изпълнил задължението си за заплащане на издръжка
на детето си Георги В. в размер на 90.00 лв. за месеците X, XI, XII на 2015г. и за месеците I, II, III, IV, V,
VI на 2016г., или общо в размер 810.00
лв., като това обстоятелство се доказва от показанията на св. Н.А. и от
приложените по делото писмени доказателства. Наказателната отговорност е лична
и настоящият съдебен състав счете, че подсъдимия е консумирал виновно деянието предвидено в
разпоредбата на чл. 183, ал. 4 от НК.
ПО ВИДА И НАЧИНА НА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
В
разпоредбата на чл. 183, ал.4 във вр. с ал.1 от НК са предвидени две
алтернативни наказания: „Лишаване от свобода” до две години или „Пробация”,
както и кумулативно предвидено наказание „Обществено порицание“. Съдът след
като призна подсъдимия за виновен за извършено престъпление по чл.183, ал.4 от НК и при условията на чл.54 от НК му наложи наказание „Пробация“ при следните
пробационни мерки:
1. На осн. чл.
42а, ал.2, т. 1, във вр. с чл.42б от НК - „Задължителна регистрация по настоящ
адрес”***, включваща явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице, два пъти седмично за срок от 1 (една)
години;
2. На осн. чл.
42а, ал.2, т. 2 НК „Задължителни срещи с пробационен служител” за срок от 1
(една) години, както и
„Обществено
порицание”, което да се изпълни чрез залепване на уведомление в кметството на
село Овчарци, община Сапарева баня за срок от един месец.
Съдът наложи
наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства, като наложи от
алтернативно определените наказания, наказанието „Пробация“ с първите две
задължителни пробационни мерки. Като смегчаващо вината обстоятелство съдът прие
факта, че до приключване на съдебното следствие, подсъдимият е изплатил част от
дължимата издръжка. Настоящето деяние е извършил в условията на повторност по
отношение на влязлата в сила на 11.06.2014
присъда по НОХД № 531/13 г. по описа на ДнРС. Настоящия съдебен състав
счете, че с така наложеното наказание „Пробация“ ще се изпълнят генералната и
специална цели предвидени в закона, като се въздейства поправително и възпитателно
върху дееца и останалите членове на обществото и в бъдеще същият да не бъде
субект на престъпление. При постановяване на присъдата съдът счете, че
алтернативно предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“ не би
изиграло същата роля, тъй като съдът взе предвид обстоятелството описано
по-горе, че подсъдимия макар и спорадично заплаща дължимата издръжка, както и
обстоятелството, че доходите му не са
постоянна величина.
Съдът наложи и
кумулативно предвиденото в закона наказание „Обществено порицание”, което счете
за уместно да се изпълни чрез залепване на уведомление в кметството на село
Овчарци, община Сапарева баня за срок от един месец.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: