№ 249
гр. София , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
в присъствието на прокурора Бойка Асенова Димитрова-Велчева (АП-
София)
като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211000600629 по описа за 2021 година
Производството е по чл.327 и сл. от НПК.
Постъпила е въззивна жалба а.К.- САК, упълномощен защитник на подс.К. К. И.,
срещу присъда от 15.04.2021г. постановена по НОХД № 1294/2020г. по описа на СГС. С
присъдата подс. И. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 и
пр.5, алт. 1 вр.чл.26, ал.1, НК, затова, че за времето от 13:30 ч. до 15:00 ч. на 02.08.2019 г. в
гр.***, ж.к.***, бл.***, вх.*, ет.**, ап.*** при условията на продължавано престъпление- с
две деяния, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите разпространил на К. И. К. и на Е. В. В. и държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества, като продал на К. И. К. един брой бяло найлоново
пликче, съдържащо коноп с нето тегло 0,44 грама, със съдържание на активно действащия
компонент /тетрахидроканабинол/ 15 %, на стойност от 2,64/два лева и шейсет и четири
стотинки/ лева и на Е. В. В., един брой прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо
метамфетамин с нето тегло 0,57 грама, със съдържание на активно действащия компонент
/метамфетамин/ 76,4 %, на стойност от 14,25/четиринадесет лева и двадесет и пет стотинки/
лева или всичко на обща стойност от 16,89 /шестнайсет лева и осемдесет и девет стотинки/
лева и без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества -
1
седем броя самозалепващи се полиетиленови пликчета, съдържащи(кокаин с общо нето
тегло от 2,70 грама и на обща стойност от 615,60 /шестстотин и петнадесет лева и шейсет
стотинки/ лева, както следва- с нето тегло 0,38 грама, със съдържание на активно
действащия компонент /кокаин/ 64 %, на стойност от 83,60/осемдесет и три лева и шейсет
стотинки/ лева; с нето тегло 0,40 грама, със съдържание на активно действащия компонент
/кокаин/ 67%, на стойност от 88,00 /осемдесет и осем лева/ лева; с нето тегло 0,41 грама, със
съдържание на активно действащия компонент /кокаин/ 74 %, на стойност от
90,20/деветдесет лева и двадесет стотинки/ лева; с нето тегло 0,38 грама, със съдържание на
активно действащия компонент /кокаин/ 67 %, на стойност от 83,60/осемдесет и три лева и
шейсет стотинки/ лева; с нето тегло 0,39 грама, със съдържание на активно действащия
компонент /кокаин/ 74 %, на стойност от 85,80 /осемдесет и пет лева и осемдесет стотинки/
лева; с нето тегло 0,36 грама, със съдържание на активно действащия компонент /кокаин/ 76
%, на стойност от 100,80 /сто лева и осемдесет стотинки/ лева; и с нето тегло 0,38 грама, със
съдържание на активно действащия компонент /кокаин/ 72%, на стойност от
83,60/осемдесет и три лева и шейсет стотинки/лева, един брой полиетиленово пликче,
съдържащо метамфетамин с нето тегло 1,90 грама, със съдържание на активно действащия
компонент /метамфетамин/ 76,4 %, на стойност от 47,50/четиридесет и седем лева петдесет
стотинки/ лева, един брой полиетиленов плик, съдържащ коноп с нето тегло 4,91 грама, със
съдържание на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 11 %, на стойност от
29,46/двадесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева, и един брой угарка от
цигарасъдържаща коноп с нето тегло 0,23 грама, със съдържание на активно действащия
компонент /тетрахидроканабинол/ 14 %, на стойност от 1,38/един лев и тридесет и осем
стотинки/ лева, всичко на обща стойност от 693.94/шестстотин деветдесет и три лева и
деветдесет и четири стотинки, като кокаинът, метамфетаминът и конопът подлежат на
контрол съгласно единната Конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 год.,
допълненията към нея, ратифицирани от Република България и Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение 1 към чл.З, ал.2 от ЗКНВП, и са
включени в Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена въз основа на чл.З, ал.2 от
ЗКНВ. На основание чл. чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5 вр. чл.26, ал.1 от НК вр. чл.54 от НК
на подсъдимия е наложено наказавние „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 4
/ЧЕТИРИ/ ГОДИНИ, както и ГЛОБА в размер на 7 000 /СЕДЕМ ХИЛЯДИ/ лева, като съдът
го е ОПРАВДАЛ по обвинението да е извършил две самостоятелни престъпления по
смисъла на чл.23, ал.1 от НК
В жалбата се твърди, че в съдебно заседание проведено на 15 март 2021г., председателят
на съдебният състав е изразил явно негативно отношение към подсъдимото лице и в никакъв
случай не може да се счита за непредубеден. Председателят, като лице, което трябвало да е
непредубедено, не само изразил съмнения в това, че подсъдимият има здравословни
2
проблеми, изтъкнати от защитата, но и изказал съмнения в истинността на теста, който
същият би предоставил като оправдателна причина за отсъствието си. Председателят
изрично изтъкнал пред защитата, че ще извърши проверка на теста, което според защитника
доказвало факта, че не е непредубедено лице, а напротив, не само считал, че подсъдимият е
лице, което би станало причина за отлагане на делото, но и считал, че същият би излъгал
относно здравословното си състояние и нещо повече- би представил на съда фалшив тест.
Това поведение показвало в огромна степен предубедеността на председателят на съда,
относно подсъдимият и го дискредитирало като лице, което може да вземе честно и
непредубедено решение по делото.
Нещо повече, в същото съдебно заседание, съдът изменил мярката за неотклонение на
подсъдимия в задържане под стража, въпреки фактът, че била посочена причина за
отсъствието на подсъдимия.
Твърди се, че анализа на фактическата обстановка бил самоволен и без доказателства, както
и приетият от съда извод, че подс.И. е живеел в жилището, в което е бил задържан. Видно
било от неговите обяснения по делото, че е обитавал съвместно с интимната си приятелка
жилище, находящо се на адрес: ул. „Българска морава“ 147. Твърди се също, че изводите на
съда относно поведението на подсъдимия са необосновани. Поддържа се твърдението
обективирано и пред първоинстанционният съд, че протоколът за претърсване и изземване е
незаконосъобразен и не следва да се приема за годно доказателстно, както и веществените
доказателства-наркотични вещества, описани в него.
Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия.
В съдебно заседание защитникът на подс. И. поддържа жалбата. Моли
първоинстанционната присъда да бъде отменена и да се постанови нова с която да се
оправдае подсъдимия. Счита, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, тъй като
липсва обективен анализ на събраните доказателствата по делото, а изводите на съда са
изградени на противоречиви аргументи и превратно тълкуване.
Прокурорът счита въззивната жалба за неоснователна. Твърди, че не са налице
твърдените от защитата основания за отмяна на присъдата на СГС и не са налице никакви
основания да бъде оправдан подсъдимия И..
Първоинстанционният акт бил изключително подробен и аналитичен, при направен
подробен анализ на установената фактическа обстановка, като правилно
първоинстанционния съд изтъкнал, че изготвения протокол за претърсване и изземване
представлява годно писмено доказателствено средство, като подробно и компетентно са
обсъдени всички възражения на защитата, направени пред първоинстанционния съд, които
оспорват годността на този протокол.
Подс.И. моли съда да разгледа фактите и издаде оправдателна присъда с оглед на
3
многото неуточнени обстоятелства и разминавания в показанията на свидетелите.
Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните, материалите по
делото и съдопроизводствените действия на първоинстанционния съд, след като провери
служебно изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
Въз основа на събраните в хода на производството доказателства се
установява от фактическа страна, че подс.К. К. И. е роден на ********г. в гр.София,
българин, българско гражданство, със средно образование, осъждан, неженен. През 2019г.
подсъдимия живеел при баба си св.А. М. (починала в хода на съдебното следствие пред
първата инстанция), в ж.к.“***“, бл.***, вх.*, св.етаж **, ап.****. Подсъдимия обитавал
дневната. На 02.08.2019 г. около 13:00 ч. св.Е. В. исв.К. К. се видели в района на
метростанция К. В.. В. помолила К. да й намери от някъде наркотични вещества- трева
(марихуана) и кристали (метамфетамин), които тя употребявала. Св.К. се сетил за подс.К. И.,
когото познавал от около 5-6 години и знаел, че се занимава с разпространение на НВ.
Обадил се от мобилния си телефон на подс.И., като двамата се разбрали свидетелите да
отидат до дома на последния и да си вземат от него НВ. Двамата свидетели отишли на
горния адрес, подс.И. им отворил входната врата през домофона и те се качили до 10-я етаж.
Подсъдимия ги поканил да влязат вътре в хола на апартамента. Баба му по това време била
в своята стая. Свидетелите К. и В. поискали от подсъдимия да им продаде „кристали” и
„трева” за по 10 лв., като пред тях той извадил от една малка метална кутия за бисквити от
двата вида НВ и на „око” им сложил в две малки прозрачни, полиетиленови пликчета.
марихуана и „кристали” (метамфетамин). С.К. взел марихуаната, а св.В.- кристалите като
първия платил на подс.И. общо 20 лв. Подсъдимият предложил на свидетелите да пробват
заедно марихуаната, за да се уверят в качеството й, при което свил една цигара с част от
марихуана, която им бил продал и която била в насипно състояние, като двамата със св.К.
изпушили цигарата на балкона на апартамента, а угарката оставили в пепелник, намиращ се
върху маса в хола.
В дома на подс.И. двамата свидетели станали около половин час, след което си тръгнали със
закупените от тях НВ- марихуаната била у св.К. в левия джоб на късите панталони, с които
бил обут, а кристалите- у св.В. в страничен джоб на раницата, която носела.
На излизане от входа на блока около 13:30 ч. двамата били спрени за полицейска проверка
от свидетелите Ц. Д., А. С. и Д. И.- и тримата на длъжност „оперативен работник в 05 КГ,
сектор ПКП при 03 РУ- СДВР”. Полицейските служители се легитимирали и установили
самоличността на двамата свидетели, като ги запитали дали имат у тя забранени вещества и
предмети. И В. и К. заявили, че имат у себе си НВ, като обяснили на полицейските
служители, че са ги закупили от лице с малко име К. и посочили къде живее той. Св.Д., И. и
С. уведомили св.Б. В., който тръгнал към своите колеги, а на място бил изпратен и
автопатрул при 03 РУ- СДВР, да задържат и отведат в районното управление двамата
свидетели. В районното управление свидетелите заявили, че имат НВ, които предали с
4
протоколи за доброволно предаване. Били съставени заповеди за задържане на двамата за
срок от 24 ч. по ЗМВР.
Св.Б. В. заедно със св.Д., И. и С. се качили до апартамента, където живеел подс И.. Входната
врата на апартамента била отворена от бабата на подсъдимия, като зад нея полицейските
служители видели подс.К. И.. Щом полицейските служители се представили подсъдимият
побягнал към хола в дъното на коридора. Било му наредено да спре и да представи документ
за самоличност, но подъдимия не се подчинил, взел нещо от пода и си го сложил в устата.
Започнал да оказва яростна съпротива- счупил стъклото на холната врата опитвайки се да
мине през него, при което наранил ръката си в областта на китката и се опитал на
стърчащите парчета стъкло да нарани и тялото си в областта на врата, но не успял тъй като
полицейските служители го възпрели, хващайки го през гърдите и ръцете. Подс.И. ги
изтласкал назад към счупеното стъкло, продължавайки да буйства, опитвайки се да тръгне
към един от прозорците на балкона на апартамента, но полицаите успели да го задържат и
да му сложат белезници. Подсъдимия се успокоил и изплюл найлоновата сгъвка, която бил
лапнал преди това. От ръката му течала кръв, полицейските служители му оказали спешно
помощ, превързвайки раната, и повикали екип на Спешна помощ, който след пристигането
си на място откарал подс.И. в МВР болница. Там му била оказана професионална
медицинска помощслед което бил задържан със заповед по ЗМВР за срок от 24 ч. на
територията на 03 РУ- СДВР.
В апартамента обитаван от подсъдимия било извършено претърсване в присъствието на
поемните лица.С. А. и О. К.. По време на претърсването в дневната (хола) на апартамента,
разследващите органи намерили 1 бр. полиетиленов плик, съдържащ тревиста маса, което
след задържането подс.И. изплюл; върху леглото в хола била открита 1 бр. табакера с 2 бр.
полиетиленови пликчета, съдържащи бяло прахообразно вещество; на маса в хола бил
открит пепелник с 1 бр. угарката от цигара която преди това подсъдимият и св.К. били
пушили заедно; на малка масичка бил открит мобилен телефон НТС; на рафт на секция в
хола били открити 8 бр. банкноти с номинал от по 50 лв., 25 бр. банкноти с номинал от 20
лв. и 50 бр. банкноти с номинал от по 10 лв.; върху голямата маса в хола бил открит 1 бр.
кожен портфейл с 4 бр. банкноти в него с номинал от по 50 лв. и 1 бр. банкнота с номинал
20 лв. и 1 бр. банкнота с номинал 10 лв. Върху голямата маса в хола била открита и 1 бр.
мелничка. За извършеното претърсване и изземване на намерените вещи бил съставен на
място и протокол, който бил подписан от св.К. и А. без възражения, както и от бабата на
подс.И.
Бялото вещество, съдържащо се в полиетиленов плик с нето тегло 0,57 гр. на стойност 14,25
лв., предадено от св.В. представлявало метамфетамин; тревистата маса, съдържаща се в
бяло, найлоново пликче с нето тегло 0,44 гр. на стойност 2,64 лв., предадено от св.К. било
коноп; бялото вещество, съдържащо се в 7 бр. самозалепващи се полиетиленови пликчета с
общо нето тегло 2,70 гр. на обща стойност 615,60 лв. иззети от дома на подс.И. било кокаин;
тревистата маса съдържаща се в полиетиленов плик с нето тегло 4,91 гр. на стойност 29,46
5
лв., иззета от дома на подс.И. представлява коноп; бялото вещество с нето тегло 1,90 гр. на
стойност 47,50 лв., съдържащо се в полиетиленов плик, иззет от дома на подс.И.,
представлявало метамфетамин; а угарката от цигара, съдържа коноп с нето тегло 0,23 гр. на
стойност 1,38 лв
Така приетата от съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото
доказателства, съдържащи се в обясненията на подсъдимия К. И., показанията на
свидетелите К. К. (включително и тези, дадени в хода на ДП и приобщени към
доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.1, т.1 от
НПК- л.63- л.65); на свидетелката Е. В. (включително и тези, дадени на ДП и приобщени
към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК- л.67-л.69 и по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК- л.46); на свидетеля
Ц. Д. (включително и тези дадени на ДП и приобщени към доказателствения материал по
делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК); на свидетеля Д. И.;
на свидетеля А. С.; на свидетеля Б. В. (включително и тези дадени на ДП - л.50 и
приобщени към доказателствения материал по делото чрез прочитането им по реда на
чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК); на свидетеля И. Ф. (включително и тези, дадени на ДП -
л.52 и приобщени към доказателствения материал по делото, чрез прочитането им по реда
на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2 от НПК); на свидетеля М. Е. (включително и тези, дадени на ДП-
л.54 и л.58 и приобщени към доказателствения материал по делото, чрез прочитането им по
реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК); на св.Ц. Ц.; на свидетелите С. А. и О. К.;
заключенията на 2 бр. ФХЕ; на 3 бр. СППЕ, изготвени на ДП и на. КСМПЕ на подс.И.,
изготвена в хода на съдебното следствие; на. Съдебно оценителната експертиза, както и от
писмените и веществени доказателства и доказателствени средства: протокол за личен обиск
по ЗМВР на подс.И.; протокол за личен обиск по ЗМВР за Е. В.- л.32;; протокол за личен
обиск по ЗМВР на К. К.- л.34; медицински документи на подс.И.- л.35- л.37; протокол за
претърсване и изземване от дата 02.08.2019 г,- л.38; протокол за доброволно предаване от Е.
В.- л.60; протокол за доброволно предаване от К. К. - л.61; експертна справка за марихуана-
л.71; първоначална опаковка- л.72; експертна справка на другите НВ- л.74; първоначална
опаковка- л.75; транспортни опаковки- л.86; Приемо- предавателен протокол
№66351/11.11.19 г,- л.87 (коноп и кокаин); транспортни опаковки- л.95; Приемо-
предавателен протокол №67678/28.01.20 г,- л.96 (за метамфетамина); свидетелство за
съдимост- л.120; приемо- предавателен протокол за 1 бр. GSM, иззет при претърсването-
л.159; 1 бр. мелничка за марихуана- л.160; справка за съдимост и бюлетини за съдимост за
подс.И.; справка от ГДИН относно времето на задържане на подс.И. с МНО ЗПС по
различни дела; писмо от 03 РУ- СДВР изх.№11904/16.11.20 г. с приложени към него
документи, описани в писмото (общо 10 листа); писмо от 03 РУ- СДВР изх.
№22700013507/21.12.20 г.; трудов договор на подс..К.И..
При установените фактически обстоятелства от предмета на доказване въззивната инстанция
приема, че авторството на деянието в извършването на което е обвинен подс.И. са доказани
по категоричен и несъмнен начин.
6
Категорично е установено в хода на производството е, че на процесната дата подс.И. е
разпространил наркотични вещества, продавайки такива на свидетелите К. и В..
Показанията на тези свидетели, включително и приобщените от първоинстанционния съд
такива снети при разпитите им в хода на досъдебното производство, кореспондират
помежду си. Неоснователно е твърдението на защитника, че тези показания поради
противоречие в тях не подкрепят обвинителната теза. Акцентира се върху изявление на св.
В., че не подсъдимият й е разпространявал кристали, а св. К.. Всъщност, въпреки
твърдението на защитника, видно от отразените в протокола за съдебно заседание пред
първоинстанционния съд изявления, св. В. е потвърдила показанията си от досъдебната
фаза. Въззивният съд приема, че показанията на двамата свидетели се подкрепят взаимно,
като съществуващите известни противоречия на които се акцентира, всъщност са
преодолени с приобщаване на показанията им и не се отнасят за съществени признаци от
състава на престъплението. С показанията и на двамата свидетели се установява, че те са
посетили на процесната дата жилището в което се е намирал подсъдимия и то с конкретна
цел-закупуване на наркотични вещества. Св.В. установява с показанията си как е отишла
заедно със св.К. в дома на подсъдимия, от кого е взела наркотичното вещество, което след
това е предала доброволно на полицейските служители. Посочила кой, колко и на кого е
платил. Показанията й изцяло кореспондират с казаното относно същите обстоятелства от
св.К. в показанията му, дадени пред съда и на това, което те са заявили пред полицейските
служители, които са ги спрели за проверка при излизането им от входа на блока на
подсъдимия И. непосредствено след като са били купили от него, инкриминираните НВ.
Тези свидетели са посочили не само името на лицето, от което са закупили НВ, но и неговия
адрес, а така и са съобщили на полицейските служители, че по думите на подс. И. в дома му
има още и други по вид НВ, които са предназначени за продажба. Видно от протокола за
претърсване и изземване при извършване на това процесуално-следствено действие
действително са били открити наркотични вещества. Със заключенията по изготвените в
хода на ДП СППЕ на свидетелите В. и К. се установява, че св.В. е психично здрава и
въпреки епизодичната употреба на амфетамин, психичното й състояние позволява към
инкриминирания период и към момента на изследването й правилно да възприема фактите,
имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях, като може да участва и в
наказателното производство като свидетел. Същото заключение е дало вещото лице и
относно св.К., за когото е установена епизодична употреба на марихуана.
Неоснователно е твърдението на защитника, че този протокол не е следвало да бъде ползван
като годно доказателствено средство. Въззивният съд констатира, че при извършването на
това действие са били спазени процесуалните изисквания, включително и това по чл. 162,
ал. 1 от НПК. Твърдението, че покойната вече баба на подсъдимия е стояла през цялото
време в кухнята, а помещението, в което е извършено претърсването и изземването е било
хола - отделно помещение, както и състоянието, в което се е намирала възрастната жена не
позволявало да възприема обективно това, което се извършва като процесуално действие и
7
това е довело до невъзможност „да се изпълни фактически функцията на чл. 162 чрез
присъствието на пълнолетен член на семейството“ е неоснователно. Такова възражение е
направено и пред пъвоинстанционния съд, който му е отговорил с подробни и по същността
си правилни мотиви. Бабата на подсъдимия е била в апартамента, видно не само от
протокола за претърсване и изземване, но и от показанията на поемните лица- А. и К..
Тълкуването на техните показания, направено от защитника и възраженията срещу
годността на протокола в тази връзка, правилно не са споделени от съда. Св.А. е заявила, че
лично тя и нейната съседка са присъствали по време на претърсването, като е в апартамента
е била и бабата на подсъдимия, на която й е прилошало, когато разследващите органи
открили НВ в стаята му- т.е. в хола. Св.А. твърди, че бабата на подсъдимия не е казала и
коментирала нищо във връзка с откритите НВ. За това, че бабата на подсъдимия е седяла на
диван в помещението, което е съставлявало хол- кухня, сочи в показанията си и св.К.-
другата съседка, взела участие като поемно лице при претърсването. С показанията на тези
свидетели се установява, че св.М. е присъствала в момента на намиране и изземване на
инкриминираните НВ от дневната в апартамента. С показанията на св.К., а и от обясненията
на подс.И. се установява, че дневната и кухнята са представлявали нещо като едно общо
помещение, тъй като са били съединени с обща врата помежду им, поради което не е имало
пречка св.М. да възприеме извършваните действия по претърсването.
По делото са разпитани и свидетелите .И., С., Д. и В., с показанията на които, а и на
свидетелите К. и А. по категоричен начин се установява, че в домът на бабата на
подсъдимия са намерени процесните наркотични вещества. Неоснователно е твърдението на
защитника, че тъй като подсъдимия изобщо не живеел в това жилище, защото то имало една
спалня, той не можел да бъде свързан с държането на наркотични вещества. С показанията
на полицейските служители по делото е установено какво е било поведението на
подсъдимия, след като ги е видял на вратата. Освен опита да избяга, подсъдимият е
предприел такъв и да „глътне“ сгъвка с наркотично вещество, за да прикрие наличието на
такова. Всъщност, подсъдимият не е отрекъл в обясненията, дадени пред съда наличието на
НВ в жилището, потвърждавайки, че е употребил такива преди идването на полицейските
служители. При претърсването са намерени различни по вид НВ- марихуана, метамфетамин
и кокаин в количества, които надхвърлят тези за еднократна употреба. Кокаина, е бил
разпределен в няколко на брой пакетчета, приблизително еднакви като количество което
опровергава твърденията на подсъдимия, че е попаднал в апартамента предната вечер,
донесен от неустановени лица. Наркотичните вещества са се намирали в дома на
подсъдимия не защото той е искал да се „надруса” както е заявил в обясненията си.
Действително, по делото е установено, че подс.И. употребява наркотични вещества, а
изявлението му, че не употребява метамфетамин, тъй като бил много „лош” наркотик-
„дъното”, само потвърждава целта на държане на метамфетамин в количество от 1,90 гр,-
няколко пъти надхвърлящо разпространеното на св.В.. Намерените различни видове
наркотични вещества, тяхното количество и начинът на опаковане дават основание да се
приеме, че те са държани от подсъдимия с предвидената в закона специална цел-за
8
разпространение. Обективираните известно време преди задържането му действия за
продажба на наркотични вещества на св.К. и св.В. потвърждават този извод.
Полицейските служители посетили дома на подс.И. не твърдят да са забелязали той да е бил
повлиян от алкохол или да е имал вид на човек употребил алкохол. Свидетелите В. и И. са
изразили мнение, че подс.И. се е държал неадекватно, вероятно, защото според тях бил
употребил някакъв вид НВ преди това. „Неадекватността“ на поведението на подсъдимия
полицейските служители са свързали с проявената от него агресия и буйство и с желанието
му да не бъде задържан. Според показанията на всички полицейски служители това
поведение на подс.И. е обективирано след като той е разбрал, че те са полицейски
служители. Ето защо, съдът не приема за достоверни обясненията на подсъдимия, че
различни лица са донесли в дома му предишната вечер наркотични вещества, а отчита
същите единствено като форма на защита. Намерените наркотични вещества по вид и
количество сочат на това, че са били предназначени за разпространение. Твърденията на
защитника, че подсъдимият не живеел постоянно в домът на баба си, дори и да се приемат за
верни, не опровергават факта, че именно той е държал наркотичните вещества. Доказано е с
показанията на св.В., на св.К., на св.В., на св.Д., на св.И. и С., както и на св.К. и А., които
кореспондират не само помежду си, но и с обясненията, дадени от подсъдимия, както и с
отразеното в протокола за претърсване и изземване, че такива вещества в апартамента са
намерени. Не са събрани никакви доказателства, въз основа на които да се приеме, че не
подсъдимия, а някой от разпитаните свидетели, неговата баба или трето неустановено по
делото лице е държало тези наркотични вещества.
Видно от заключението по изготвената и ФХЕ, бялото вещество, съдържащо се в
полиетиленов плик с нето тегло 0,57 гр. на стойност 14,25 лв., предадено от св.В.
представлява метамфетамин; тревистата маса, съдържаща се в бяло, найлоново пликче с
нето тегло 0,44 гр. на стойност 2,64 лв., предадено от св.К. представлява коноп; бялото
вещество, съдържащо се в 7 бр. самозалепващи се полиетиленови пликчета с общо нето
тегло 2,70 гр. на обща стойност 615,60 лв. иззети от дома на подс.И. съставлява кокаин;
тревистата маса съдържаща се в полиетиленов плик с нето тегло 4,91 гр. на стойност 29,46
лв., иззета от дома на подс.И. представлява коноп; бялото вещество с нето тегло 1,90 гр. на
стойност 47,50 лв., съдържащо се в полиетиленов плик, иззет от дома на поде.И.,
представлява метамфетамин; а угарката от цигара, съдържа коноп с нето тегло 0,23 гр. на
стойност 1,38 лв.
Въз основа на изложеното въззивният съд приема, че са неоснователни оплакванията в
жалбата на подсъдимия, че първоинстанционният съд е формирал тезата си в противоречие
с изложената фактическа част на мотивите и доказателствения анализ. Приетата от съда
фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото
доказателства и напълно кореспондира с извода, че именно подсъдимия е автор на
престъплението. Противоречията в свидетелските показания са несъществени и са
преодолени чрез приобщаване показанията снети в хода на досъдебното производство.
9
Обстоятелствата при които е извършено престъплението и конкретните действия на
подсъдимия са установени по непротиворечив начин. Показанията на посочените свидетели
са взаимно допълващи се, като не се констатират несъответствия относно съществените
факти. С оглед на това въззивният съд приема, че не е налице съществено противоречие в
доказателствения материал относно авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Няма
допуснатото съществено противоречие в мотивите към първоинстанционната присъда
приравняващо се по своите последици на липса на мотиви, както твърди защитника.
Напротив доказателственият анализ, изложен в мотивите на атакуваната присъда, също
съответства на изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК. Съдът е съобразил всички събрани
доказателства, не е имал избирателен подход, като е отчел и показанията на свидетелите
снети в хода на досъдебното производство, които е приобщил по надлежния процесуален
ред чрез прочитането им. Всъщност, при внимателен прочит на показанията на посочените
по-горе свидетели е видно, че същите са свидетелствали само за това, което са възприели
лично, без да интерпретират факти станали им известни по друг начин.
В хода на производството не са събрани никакви доказателства, които да позволяват да се
направи извод, че лице различно от подсъдимия е автор на престъплението.
Въз основа на изложеното въззивният съд приема, че от обективна страна подс. И. е
осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.1, пр.4 и пр.5, алт. 1 вр.чл.26, ал.1, НК.
За времето от 13:30 ч. до 15:00 ч. на 02.08.2019 г. в гр.***, ж.к.***, бл.***, вх.*, ет.**, ап.***
при условията на продължавано престъпление- с две отделни деяния, без надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е
разпространил на К. И. К. и на Е. В. В. и държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, включени в списъка на “Растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина” . Вида, количеството и стойността
на наркотичното вещество са установени по категоричен начин с експертните заключения.
Действията на подс.И. са доказани не само с обективното установяване на самите
наркотични вещества, на връзката между подсъдимия и тези наркотични вещества, но и с
показанията на свидетелите очевидци относно поведението на подсъдимия. В случая
решаващо значение имат данните от гласните доказателствени средства, приложените
писмени доказателства и доказателствени средства, експертните заключения, чрез които се
установяват извършеното престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия И. към него.
Налице е съставомерно разпространение на наркотични вещества от страна на подсъдимия.
На 02.08.2019 г. около 13:30 часа, в жилище, находящо се в гр.***, ж.к.“***“, бл.***, вх.*,
ет.**, ап.*** без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/ той е разпространил такива високорискови наркотични вещества,
като продал на К. И. К. един брой бяло найлоново пликче, съдържащо коноп с нето тегло
0,44 грама, със съдържание на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 15 %,
на стойност от 2,64/два лева и шейсет и четири стотинки/ лева и на Е. В. В., един брой
прозрачно полиетиленово пликче, съдържащо метамфетамин с нето тегло 0,57 грама, със
10
съдържание на активно действащия компонент /метамфетамин/ 76,4 %, на стойност от
14,25/четиринадесет лева и двадесет и пет стотинки/ лева. Общата стойност на
разпространените наркотични вещества е била 16,89 /шестнайсет лева и осемдесет и девет
стотинки/ лева, като конопът и метамфетаминът подлежат на контрол съгласно единната
Конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 год., допълненията към нея,
ратифицирани от Република България и Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите - Приложение 1 към л.З, ал.2 от ЗКНВП, и са включени в Списък I “Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в сила от
10.11.2011 г., издадена въз основа на чл.З, ал.2 от ЗКНВ.
Освен, че е разпространил, на процесната дата подс.И. е и държал високорискови
наркотични вещества и то с цел такова разпространение. На 02.08.2019 г. около 15:00 часа, в
на жилище, находящо се в гр.***, ж.к.“***“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.*** без надлежно
разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
държал с цел разпространение седем броя самозалепващи се полиетиленови пликчета,
съдържащи(кокаин с общо нето тегло от 2,70 грама и на обща стойност от 615,60
/шестстотин и петнадесет лева и шейсет стотинки/ лева, както следва- с нето тегло 0,38
грама, със съдържание на активно действащия компонент /кокаин/ 64 %, на стойност от
83,60/осемдесет и три лева и шейсет стотинки/ лева; с нето тегло 0,40 грама, със съдържание
на активно действащия компонент /кокаин/ 67%, на стойност от 88,00 /осемдесет и осем
лева/ лева; с нето тегло 0,41 грама, със съдържание на активно действащия компонент
/кокаин/ 74 %, на стойност от 90,20/деветдесет лева и двадесет стотинки/ лева; с нето тегло
0,38 грама, със съдържание на активно действащия компонент /кокаин/ 67 %, на стойност от
83,60/осемдесет и три лева и шейсет стотинки/ лева; с нето тегло 0,39 грама, със съдържание
на активно действащия компонент /кокаин/ 74 %, на стойност от 85,80 /осемдесет и пет лева
и осемдесет стотинки/ лева; с нето тегло 0,36 грама, със съдържание на активно действащия
компонент /кокаин/ 76 %, на стойност от 100,80 /сто лева и осемдесет стотинки/ лева; и с
нето тегло 0,38 грама, със съдържание на активно действащия компонент /кокаин/ 72%, на
стойност от 83,60/осемдесет и три лева и шейсет стотинки/лева, един брой полиетиленово
пликче, съдържащо метамфетамин с нето тегло 1,90 грама, със съдържание на активно
действащия компонент /метамфетамин/ 76,4 %, на стойност от 47,50/четиридесет и седем
лева петдесет стотинки/ лева, един брой полиетиленов плик, съдържащ коноп с нето тегло
4,91 грама, със съдържание на активно действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 11 %,
на стойност от 29,46/двадесет и девет лева и четиридесет и шест стотинки/ лева, и един брой
угарка от цигара, съдържаща коноп с нето тегло 0,23 грама, със съдържание на активно
действащия компонент /тетрахидроканабинол/ 14 %, на стойност от 1,38/един лев и
тридесет и осем стотинки/ лева, всичко на обща стойност от 693.94/шестстотин деветдесет и
три лева и деветдесет и четири стотинки. Кокаинът, метамфетаминът и конопът подлежат на
контрол съгласно единната Конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 год.,
11
допълненията към нея, ратифицирани от Република България и Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите - Приложение 1 към чл.З, ал.2 от ЗКНВП, и са
включени в Списък I “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, в сила от 10.11.2011 г., издадена въз основа на чл.З, ал.2 от
ЗКНВ.
Вида, количеството и стойността на наркотичното вещество са установени по категоричен
начин с експертните заключения. Действията на подс.И. са доказани не само с обективното
установяване на самото наркотично вещество в жилището на баба му, но и с показанията на
свидетелите очевидци, относно поведението на подсъдимия. Полицейските служители са
възприели недвусмисления опит на подсъдимия да прикрие чрез поглъщане държането на
част от наркотичните вещества. Проявените действия на буйство и неподчинение
потвърждават извода, че той е бил съпричастен към държането на наркотични вещества,
откриването на които е искал да осуети. В случая решаващо значение имат данните от
гласните доказателствени средства, приложените писмени доказателства и доказателствени
средства, експертните заключения, чрез които се установяват извършеното престъпно
деяние и съпричастността на подсъдимия И. към него. Подсъдимият не е имал надлежно
разрешение от компетентните органи, осъществяващи контрол върху такива вещества и
прекурсорите, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, за
такова разпространение. От заключението на експерта по изготвената по делото
физикохимична експертиза се установи, че по вид наркотичните вещества са кокаин,
метаамфетамин и марихуана. Те са поставени под контрола на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите и са високорискови наркотични вещества, без
легална употреба, пазар и производство. Включени са в Списък I - „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", съдържащ се в
Приложение №1 към чл.3, т.1 НРКРВН и в Единната конвенция за наркотичните вещества
на ООН от 1961г., ратифицирана от Република България и в Конвенцията на ООН от 1988г.
за борба срещу незаконния трафик на упойващи и психотропни вещества, ратифицирана от
Република България.
Обективно деянието е извършено в условията на продължавано престъпление. Двете
отделни инкриминирани деяния, са извършени в непродължителен период от време при една
и съща фактическа обстановка и осъществяват всяко едно от тях поотделно състава на едно
и също престъпление. С оглед на това поведението на подсъдимия следва да се
квалифицира като извършено в условията на продължавано престъпление по смисъла на
чл.26, ал.1 от НК. В тази насока изводите на съда, че двете деяния не следва да се
квалифицират като отделни престъпления извършени при условията на реална съвкупност
по смисъла на чл.23 от НК са правилни.
12
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл. Подс.И. е съзнавал от
интелектуална страна, че действията които предприема за продажба на част от тези вещества
на свидетелите К. И. К. и на Е. В. В. по същността си представляват извършване на
престъпление изразяващо се в разпространение на наркотични вещества. От интелектуална
страна подсъдимият е разбирал, че няма надлежно издадено разрешение както за такова
разпространение, така и за държане на такива наркотични вещества. Подсъдимият е
наказателно отговорно лице, без данни изключващи възможността му да носи наказателна
отговорност или такива, подлагащи под съмнение неговата вменяемост. той е знаел, че
кокаина, марихуаната и метаамфетамина, които продава и държи с цел разпространение са
високорискови наркотични вещества, за разпространението и държането на които няма
разрешение. Именно поради това подсъдимия е реагирал по описания по-горе начин, когато
е разбрал, че пред вратата на жилището има служители на полицията. П показанията на
св.Ц. допринасят за изясняване състоянието на подсъдимия към момента, в който същият е
бил отведен поради нараняването, което си е причинил. Въпросите бил ли е адекватен,
могъл ли е да разбира случващото се и да ръководи постъпките си, са получили отговор съсъ
заключенията по приетите от съда две експертизи- СППЕ от ДП и КСМПЕ, допусната пред
съда. Тези заключения са еднопосочни, недвусмислени и категорични, и следва да се
кредитират в цялост. С оглед на това по делото е категорично установено, че подс.И.
разбирал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Същият е бил психично здрав, като към момента на
инкриминираното деяние е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. Състоянието му към момента на освидетелстването- 01.10.2019 г.
му позволявало да дава достоверни обяснения и да участва пълноценно в наказателното
производство. Вещото лице е констатирало системна злоупотреба с марихуана и епизодична
с амфетамини, което не е довело до болестна зависимост или до други психични усложнения
- т.е. не е налице психичен недостатък, който да му пречи да се защитава сам.
Изложеното дава основание на възивният съд да приеме, че изводите на
първоинстанционния такъв относно обективната и субективна съставомерност на
поведението на подсъдимия са обосновани. Изложените в жалбата и в съдебно заседание
оплаквания на защитника са неоснователни. Въззивната инстанция не констатира допуснати
нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, нито неправилно
приложение на материалния закон касателно квалификацията на деянието.
Обосновано и в съответствие с нормата на чл.13, ал.2 от НПК първоинстанционния съд е
мотивирал осъдителната присъда, позовавайки се на събраните в хода на наказателното
производство доказателства. Неоснователно е възражението на защитника срещу
процесуалната годност на показанията на свидетелите и тази на протокола за претърсване и
изземване. Въззивният съд приема, че при приобщаването на показанията на разпитвани в
хода на съдебното следствие свидетели съдът не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила.
13
При индивидуализацията на наказанията наложени на подс.И. съдът е отчел като
смекчаващи отговорността обстоятелства сравнително младата възраст на подсъдимия,
добрите му характеристични данни, както и трудовата му ангажираност. Като отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът е отчел „факта, че подсъдимият, макар и да е
трудоспособен и няма никаква пречка да изкарва средства за прехраната си, чрез полагане на
законен труд, същият е предпочел да си набавя основни и/или допълнителни доходи, чрез
противозаконна дейност“. Като отегчаващо отговорността обстоятелство съдът е отчел
„сравнително голямото количество на инкриминираните НВ и факта, че се касае за три
различни по вид НВ, макар и те да не покриват признака големи размери“ и това, „че
същият не само е осъждан към датата на деянията (две отделни такива) по настоящето дело,
но е осъждан за същото по вид престъпление, както и че деянията предмет на настоящето
производство са извършени от него в рамките на изпитателния срок по предходното му
осъждане“. Всъщност, отегчаващите обстоятелства не са отчетени правилно. Факта на
извършеното престъпление неможе да се отчита сам по себе си като отегчаващо
обстоятелство. Престъпното поведение на подсъдимия е основание за ангажиране на
наказателната му отговорност, а за степенуването й по тежест следва да се съобразят
характеристиките на това поведение и в частност, представлява ли то деяние с по-висока
степен на обществена опасност от обичайната за такива. Ето защо, факта, че подсъдимия е
извършил конкретното престъпление сам по себе си не може да се отчете като отегчаващо
обстоятелства. Като такова следва да се отчете високата степен на обществена опасност на
конкретното престъпление, каквато в случа не може да се обоснове със стойността и вида на
наркотичните вещества. Всъщност, количествата са далеч от неуместно обсъжданите в
случая „големи размери“ . Факта, че наложеното на подс.И. наказание по предходното му
осъждане, не е успяло да постигне целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК и най-
вече не е успяло да изиграе роля за поправянето и превъзпитанието му, може да се съобрази
единствено при отчитане обществената опасност на подсъдимия като деец.
С оглед на това, като отегчаващи обстоятелства в случа следва да бъдат отчетена
завишената степен на обществена опасност на подсъдимия като деец, обусловена от факта
на предходни осъждания и начина на извършване на конкретното престъпление-с две
отделни деяния осъществяващи различни форми на изпълнително деяние, с предмет
различни по вид наркотични вещества.
Съдът правилно е счел, че не са налице предпоставки за приложение на разпоредбата на
чл.55, ал.1 от НК и е отмерил наказанията при условията на чл.54 от НК, но ги е
индивидуализирал в несправедлив размер. С оглед на отчетените по-горе обстоятелства,
размера на наказанието лишаване от свобода което следва да се наложи на подсъдимия е
завишен. Обществената опасност на деянието е отчетена при квалификацията. Безспорно в
случая се касае за деец с висока лична такава, поради факта на предходните осъждания.
Въпреки това наложеното наказание лишаване от свобода съдът намира, че не е съобразено
в достатъчна степен с отчетеното смекчаващо обстоятелство при превес на което в крайна
14
сметка е отмерено. Въззивният съд приема, че целите на наказанието могат да бъдат
изпълнени, ако размерът на наложеното такова лишаване от свобода бъде определен на ТРИ
ГОДИНИ. С оглед на това присъдата следва да се измени в тази и част, като се намали
наложеното наказание лишаване от свобода до посочения размер. Това наказание следва да
се изтърпи ефективно, при първоначален строг режим, така, както е постановил
първонстанционният съд. Подсъдимият ще има възможност да преосмисли постъпката си и
да съобрази за в бъдеще поведението си със законовоустановените порядки в обществото.
Пред същият има възможност да се поправи и през срока на изтърпяване на наказанието да
се подготви за порядъчен и законосъобразен начин на живот. Именно за реализирането на
последната възможност, съдът намира, че наказанието следва да бъде в наложения размер.
Първоинстанционният съд е наложил и кумулативно предвиденото наказание глоба, чийто
размер е определил на 7 000 (седем хиляди ) лева. Това наказание също е явно
несправедливо, тъй като не е съответно на тежестта на извършеното престъпление. До
определянето му се е стигнало поради неправилно отчитане на индивидуализиращите
обстоятелства. С оглед данните за семейното и имотно състояние на подсъдимия съдът
приема, че целите по чл.36 от НК могат да се изпълнят и ако на основание предвиденото
наказание глоба в полза на държавата бъде отмерено в минимално предвидения за
престъплението размер. Наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години
и определения минимален размер на наказанието глоба в полза на държавата, напълно
съответстват на обществената опасност на деянието и завишената такава на дееца, с оглед
на което са достатъчни за постигане на визираните по-горе цели.
С оглед на изложеното съдът прецени, че въззивната жалба е неоснователна. Не са налице
основания за отмяна на присъдата. Налице са такива за изменението й, но не по изложени в
жалбата оплаквания. Наложените наказания не са били определен в справедлив размер, тъй
като не е било съобразено правилно съотношението между отчетените смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства. Съдът незаконосъобразно не е съобразил, че в случая и
отмерените наказания са несъразмерно тежки спрямо тежестта на конкретно извършеното
престъпление. За да бъдат справедливи наказанията и определени съгласно съотношението
на отчетените обстоятелства, присъдата следва да бъде изменена.
В останалата й част присъдата следва да се потвърди.
Мотивиран така и на основание чл. чл.337, ал.1, т.1, вр.чл.334, т.3 от НПК, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда №260060 от 15.04.2021г. постановена по НОХД № 1294/2020г. по
описа на СГС в частта за наказанията, като НАМАЛЯВА наложеното на подсъдимия К. К.
15
И. с установената самоличност за извършеното престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4 и пр.5,
алт. 1 вр.чл.26, ал.1, НК наказание „лишаване от свобода“ на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА и размера на наложеното кумулативно наказание глоба в полза на държавата
на 5000/пет хиляди/лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-дневен срок от съобщението
за изготвянето му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16